Alytaus apylinkės teismo sprendimas

Atsiliepimas

Atsakovas A. S. pateikė atsiliepimą į patikslintą ieškinį (2024-01-16 DOK 2407), kuriame nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Įstatymas nustato privalomą pareigą įmonės nemokumo administratoriui, vykdant įmonės bankroto procedūras, įstatymų nustatyta tvarka sutvarkyti atliekas, užterštą dirvožemį ir gruntą. Įstatymas įpareigoja administratorių sutvarkyti visas atliekas, nesvarbu jos yra pavojingos ar nepavojingos, prie kurių priskirtinos ir mišrios komunalinės atliekos. Šios komunalinės atliekos susidarė ir susikaupė ne įmonės bankroto proceso metu, tačiau dar iki bankroto bylos iškėlimo UAB „Anrestas“. Šias aplinkybes patvirtina tiek byloje esantis Sauliaus Virbicko 2023-06-28 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, tiek Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos 2023-10-09 raštas „Dėl UAB „Anrestas“ teritorijos“. Tai, kad UAB „Anrestas“ valdymo organai: akcininkai ir direktorius iki bankroto bylos iškėlimo šių atliekų nesutvarkė ir jų nepridavė atliekų tvarkytojui, o jas kaupė savo teritorijoje yra jų, o ne administratoriaus atsakomybės klausimas. Todėl, vykdydamas savo prievolę, administratorius visas UAB „Anrestas“ teritorijoje buvusias atliekas sutvarkė, kaip to reikalauja teisės aktai, o atliekų tvarkytojas - UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ už šių atliekų, tame tarpe ir mišrių atliekų, sutvarkymą BUAB „Anrestas“ išrašė PVM sąskaitą - faktūrą Serija AKŪ Nr. 0051592 bendrai 35 686,23 Eur sumai, kurią bankrutuojanti įmonė apmokėjo, remiantis BUAB „Anrestas“ 2023-04-27 kreditorių susirinkimo nutarimu. Taip pat pažymėtina, kad nesutvarkius šių atliekų bankroto administratorius negalės užbaigti įmonės bankroto procedūrų ir negalės išregistruoti įmonės iš juridinių asmenų registro, nes šiems veiksmams atlikti yra būtina pažyma iš Aplinkos apsaugos departamento dėl atliekų sutvarkymo. BUAB „Anrestas“ bankroto procedūra eina į pabaigą ir iš šios procedūros eigos akivaizdžiai matyti, kad BUAB „Anrestas“ bankroto byloje visų kreditorių reikalavimai nebus patenkinti. Vilniaus apygardos teismas 2024-01-04 nutartimi BUAB „Anrestas“ bankroto byloje patikslino likviduojamos dėl bankroto UAB „Anrestas“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Iš šio sąrašo matyti, kad šiai dienai yra patvirtinti visų BUAB „Anrestas” kreditorių reikalavimai 54 5974,57 Eur sumai. Pardavus įmonės turtą, šiuo metu įmonės sąskaitoje yra 53 0493,33 Eur. Iš šios sumos dar numatyta skirti 4 500,00 Eur archyvų sutvarkymui, 44 974,60 Eur skirti kintamam administratoriaus atlyginimui bei 642,33 Eur kitoms išlaidoms. Taigi iš šių aplinkybių akivaizdu, kad įmonė pabaigus bankroto procesą negalės atsiskaityti su visais kreditoriais, todėl bankroto byla nebus nutraukta, o įmonė bus išregistruota iš juridinių asmenų registro dėl bankroto, Vilniaus apygardos teismui priėmus sprendimą dėl įmonės pabaigos. Nemokumo administratorius įstatymo nustatyta tvarka yra įpareigotas parduoti įmonės turtą, o ne atliekas. Atliekos nėra įmonės turtas ir jos turi būti sutvarkytos teisės aktų nustatyta tvarka iki turto pardavimo. Priešingu atveju, sudarius turto pirkimo-pardavimo sandorį, jam vis tiek tektų jas sutvarkyti ar atlyginti kito asmens nuostolius dėl atliekų sutvarkymo. BUAB „Anrestas“ finansinėje atskaitomybėje (balanse) sudarytoje bankroto bylos iškėlimo dienai, tokio įmonės turto atliekų pavidalu nebuvo nurodyta ir šios atliekos į įmonės balansą niekada nebuvo įtrauktos. Todėl nemokumo administratorius negali pardavinėti įmonės turto, kuris nėra apskaitytas, o tuo labiau atliekų, kurias jam yra privalu sutvarkyti, o ne parduoti. Jokie Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato, kad pardavus konkretų nekilnojamąjį turtą, naujas pirkėjas taip pat įsigyja ir jame esančias atliekas bei tampa atliekų turėtoju, nes atliekų tvarkymą numato specialūs teisės aktai. Prieš kreditorių susirinkimą atsakovas kreipėsi į to regiono atliekų tvarkytojus – UAB „Ekoservisas“, AB „Žalvaris“, Utenos RAAD, UAB „Anykščių komunalinis ūkis“, kad jie pateiktų savo pasiūlymus dėl šių atliekų sutvarkymo. Tačiau kompleksinę paslaugą - atliekų rūšiavimo, pakrovimo, išvežimo ir pridavimo pasiūlė tik UAB „Anykščių komunalinis ūkis“, o kiti atliekų tvarkytojai pasiūlė tik dalines išvežimo ir pridavimo atliekų tvarkymo paslaugas. Kadangi šiuos atliekų tvarkymo kompleksinius darbus Anykščiuose vykdo ir atliekų tvarkytojo statusą turi vienintelė įmonė UAB “Anykščių komunalinis ūkis“, todėl administratorius kreipėsi į šią įmonę, kad ji pateiktų savo sąmatą ir pasiūlymą dėl šių atliekų sutvarkymo. UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ darbuotojams atvykus į vietą ir susipažinus su esama situacija, atliko paskaičiavimus bei sudarė atliekų tvarkymo darbų sąmatą. Todėl buvo gautas tik vienas konkretus pasiūlymas dėl atliekų kompleksinio sutvarkymo ir jis buvo pateiktas kreditoriams kartu su pranešimu apie šaukiamą 2023-04-27 susirinkimą. Įmonės kreditoriai susirinkime nesiūlė ir nenusprendė, kad atliekų tvarkymo darbai būtų atliekami konkurso būdu. Taip pat jokie Lietuvos Respublikos teisės aktai nenumato, kad bankrutuojančios įmonės atliekų tvarkymo darbams yra privalu skelbti konkursą. UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ pradėjus vykdyti sutartį ir ieškovei užvedus šią civilinę bylą teisme, 2023-09-30 į bylą buvo gautas MB „Betono trupinimas“ komercinis pasiūlymas dėl atliekų tvarkymo paslaugos kainos. Tačiau nei iki sutarties su UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ pasirašymo, nei iki atliekų tvarkymo darbų atlikimo, BUAB „Anrestas“ jokių pasiūlymų iš kitų atliekų tvarkytojų dėl šių darbų atlikimo negavo, nors kreditorių nutarimas buvo priimtas dar 2023-04-27, apie kurį žinojo visi suinteresuoti asmenys. MB „Betono trupinimas“ komercinio pasiūlymo pagrindas buvo ne atliekų tvarkymo darbų apimtis, jų kaina, net nežinant kiek ir kokių atliekų yra įmonėje. Komercinis pasiūlymas buvo sudarytas pagal į bylą pateiktą antstolio Sauliaus Virbicko faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, šios įmonės atstovams net neatvykus į vietą ir realiai nepaskaičiavus atliekų kiekio, jų sudėties, pavojingumo, darbų apimties bei nesudarius jokios darbų sąmatos. Todėl MB „Betono trupiniai“ komercinis pasiūlymas yra tik ieškovės bandymas kokiu nors būdu pateisinti savo nepagrįstus argumentus ir reikalavimus, akivaizdžiai matant, kad trūksta faktinio ir teisinio pagrindimo. Pagal VSDFV duomenis įmonėje MB „Betono trupinimas“ yra tik vienas darbuotojas – direktorė.

Atsakovas A. S. teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Atliekų sutvarkymas yra administratoriaus pareiga ir jis neturi teisės rinktis, tvarkyti ar netvarkyti. Šiuo metu griežtėja įstatymai ir už šiukšlinimą numatyta baudžiamoji atsakomybė. Sudarant sutartį su UAB „Anykščių komunalinis ūkis“, buvo ieškoma ir daugiau paslaugos tiekėjų. Paslaugą buvo bandoma užsisakyti, kai buvo aišku, kad turtą reiks parduoti. Dar 2022 metais buvo tartasi su to regiono atliekų tvarkytojais. Su Utenos RAC buvo pradėta tartis, nes kiti teikia ne pilną paslaugą - atveža konteinerius, išveža, priduoda ir išrašo sąskaitą, bet turi pats pakrauti. Atliekų pakrovimo ir rūšiavimo paslaugų niekas neteikia. Su Utenos RAC buvo sutarta susitikti, kad jie atvažiuos į vietą ir apžiūrės, gal jie teiks pakrovimo ir rūšiavimo paslaugą, bet tuo metu užsnigo ir nutrūko derybos, kurios neatsinaujino. UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ apžiūrėjo atliekas ir pateikė pasiūlymą už kiek galėtų sutvarkyti. Jis pateikė kreditoriams apsvarstyti pasiūlymą, su kuriuo jie sutiko. Atliekos susidarė per ilgą laikotarpį, kieme buvo primėtyta padangų, plastiko nuo pakuočių, žvyro likę prie betono maišyklės, visokio plastiko, šiferio, labai daug betono gaminių. UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ nustatė atliekų kiekius, todėl prašė, kad kreditoriai skirtų 40 000,00 Eur, bet užteko 35 000,00 Eur. Pardavinėti nekilnojamojo turto su atliekomis negalėjo, jeigu būtų taip padaręs, tai turtą nusipirkęs pirkėjas būtų sutvarkęs ir jam būtų atsiradusios civilinės atsakomybės sąlygos. Nesigauna taip, kad pigiau pardavus, nesutvarkius atliekų, nekiltų atsakomybė, nes nekilnojamas turtas pardavinėjamas per varžytines. Per varžytines niekas nenupirko, nes pradinė kaina buvo 600 000,00 Eur. Kai buvo pradėta turtą pardavinėti varžytinėse, teritorija nebuvo sutvarkyta, tačiau po varžytinių, jeigu ir būtų pardavęs, vis tiek jam būtų reikėję sutvarkyti. Jam taip išaiškino Alytaus aplinkos apsaugos departamentas. Konkurso dėl darbų pirkimo neprivalėjo skelbti, nėra tokios prievolės. UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ įmonė metinių mokesčių nemokėjo, nebuvo jokių sąskaitų. Prieš perimant įmonės valdymą, jam buvo pateikti dokumentai, bet iš jų nieko neįmanoma nustatyti, buvusi buhalterė buvo atleista nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už tokius veiksmus. Panevėžyje buvo vykdomas ikiteisminis tyrimas, kuriam jis teikė visus dokumentus, buvo užsakyta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad iš esamų dokumentų neįmanoma suvesti buhalterinės apskaitos, nematyti, kad būtų mokami mokesčiai, kad būtų sudarytos sutartys su UAB „Anykščių komunalinis ūkis“. Įmonės veiklos atsekti neįmanoma, nes jam neperdavė didžiosios knygos. Įmonės visa teritorija aptverta, prie teritorijos aptvėrimo yra signalizacija, buvo sudaręs sutartį su apsaugos bendrove, kuri signalizaciją prižiūrėjo. Vartai buvo rakinami, raktus turėjo tik tie, su kuriais buvo sudarytos nuomos sutartys. Pabaigus bankrotą, dalis kreditorių pinigų neatgaus, bankroto byla nebus nutraukta. Paduodant prašymą dėl įmonės pabaigos, privaloma pateikti pažymą, kad teritorijos atliekos sutvarkytos, kurią jis gavo iš Gamtos apsaugos departamento, jo prievolė tinkamai įvykdyta, atliekos sutvarkytos. Teritorijoje buvo susikaupusios mišrios, o ne komunalinės atliekos, kurios susidarė statybos aikštelėse, kai priduodant užbaigtą statybos objektą, atliekos buvo išvalomos. Galimai dalį atliekų išveždavo į sąvartynus priduoti, o dalį į šią teritoriją. Įmonės „Betono trupinimas“ komercinis pasiūlymas atsirado tik pradėjus šią bylą, jam asmeniškai tokio pasiūlymo niekas neteikė. Žinojo, kad kreditoriai patvirtino pinigus, žinojo atliekų tvarkytoją, su kuriuo susitarta ir darbai pradėti vykdyti. Dalis paslaugų buvo atlikta, todėl kreiptis į kitą įmonę dėl darbų atlikimo nebuvo prasmės bei ekonomiškai naudinga.

Atsakovo A. S. atstovas advokatas Vytautas Kucevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Papildomai paaiškino, kad ieškovė ir jos atstovas bando įrodyti, kad buvo išvežtos komunalinės atliekos, deja, kaip matyti iš pačio ieškinio reikalavimo, iš pateiktų žalos dydžių, kad tai yra mišrios atliekos, o ne komunalinės. 2023-10-18 UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ išrašyta PVM sąskaita faktūra 35 686,00 Eur sumai, joje nurodyta paslaugos pavadinimas - už teritorijos tvarkymo paslaugas pagal 2023-05-16 sutartį. Sutartyje numatyta, kad rangovas yra įsipareigojęs sutvarkyti teritoriją, esančią Gegužės g. 14, Anykščiuose, surenkant ir išvežant atliekas į jų surinkimo vietą įstatymų nustatyta tvarka bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Pagrindinis dokumentas - 2023 metų spalio mėnesio atliktų darbų aktas, kuriame konkrečiai įvardinta, kokios buvo paslaugos už tą sumą atliktos, tai yra buvo atliekų išrūšiavimo paslauga, mišrių atliekų pakrovimo, išvežimo, sąvartyno mokestis, kurį dabar bando prisiteisti ieškovė. Iš krovinio gabenimo važtaraščių matyti betono atliekų pakrovimo, išvežimo, sutvarkymo mokestis, su pridėtinės vertės mokesčiu visa tai sudaro 35 686,00 Eur. Taip pat yra mišrių atliekų svėrimo ataskaita. UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ pagal paslaugų sutartį įsipareigojo pateikti ataskaitą, kurioje buvo nurodyta, kad iš viso mišrių atliekų buvo išvežta 112 tonų 460 kilogramų, kas pilnai atitinka tiek transporto priemonės svėrimų ataskaitas pateiktas į bylą, tiek krovinio gabenimo važtaraščius, tiek darbų atlikimo aktą. Taigi šios mišrios, bet ne komunalinės atliekos, susidarė dar iki bankroto bylos iškėlimo. Pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 66 straipsnio 1 dalies 15 punktą nemokumo administratoriui kyla pareiga sutvarkyti atliekas, o ne teisė. Tą jis privalėjo padaryti, tą jis ir padarė, priešingu atveju pagal įstatymo nuostatas teismas nepriima sprendimo dėl įmonės pabaigos, kol bankroto administratorius kartu su bankroto ataskaita nepateikia pažymos iš Aplinkos apsaugos departamento, kad atliekos sutvarkytos. Kad atliekos buvo užfiksuotos Aplinkos apsaugos departamento, patvirtina dar 2023-10-09 Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Utenos valdybos raštas dėl BUAB „Anrestas“ teritorijos, kurioje nurodoma, kad apžiūrėjus teritoriją nustatyta, jog sandėliuojama ne buitinės komunalinės, o statybinės atliekos – betonas, mediena, plastikas, stogo dangos, metalo, automobilių padangos. Šios atliekos turi būti tvarkomas Atliekų tvarkymo įstatymo nustatyta tvarka. Taigi faktas, kad atliekos buvo ne buitinės, kurios tvarkomos pagal Anykščių rajono tarybos sprendimu patvirtintas Atliekų tvarkymo taisykles, nes jeigu jos būtų buvę tvarkomos, tai be abejo atsakovas ir BUAB „Anrestas“ būtų gavusi mokėjimo pranešimus, būtų reikalaujama padengti skolą, nes nepriklausomai nuo to, ar tu atliekų turi, ar ne, vis tiek yra mokama, yra pristatomi konteineriai, tie konteineriai ištuštinami ir išvežami. Taigi Anykščių rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklės taikytinos komunalinėms atliekoms tvarkyti. Šiuo atveju tai nebuvo komunalinės atliekos, jos nebuvo išvežamos ir, apskritai, buitinių, komunalinių atliekų šioje teritorijoje nebuvo, jų niekas nevežė. Šiuo atveju galiojo sudaryta paslaugų atlikimo sutartis, kuri buvo pilnai įvykdyta ir apmokėta. Ieškovės atstovas nurodė, jeigu teismas nustatys, kad vis dėlto atsakovas A. S. atliekas sutvarkė pagrįstai ir teisėtai, jų nuomone, tai buvo neracionalu, kadangi buvo ir kitų tiekėjų, kurie galėjo sutvarkyti už žymiai mažesnę kainą ir prašo priteisti skirtumą. Tokio konkretaus reikalavimo nėra, kad priteisti pagal sąskaitą – faktūrą arba priteisti pagal komercinį pasiūlymą. Kaip matyti komercinis pasiūlymas sudarytas 2023-09-21, į šią bylą pateiktas tik 2023-09-25, jame nėra nurodytas nei kiekis, nei darbų apimtys. Taip pat nurodyta, kad komercinis pasiūlymas sudarytas atsižvelgiant į antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Nagrinėjant bylą teisme, iškilo dar viena hipotezė pateisinti savo nepagrįstus reikalavimus, kad pasiūlymas buvo atliktas remiantis atliktais matavimais ir skaičiavimais, neva specialistas buvo atvykęs į teritoriją, apžiūrėjo atliekas, suskaičiavo ir pateikė pasiūlymą. Kaip matyti iš atsakovo A. S. paaiškinimų, teritorija aptverta, saugoma, pašalinis asmuo negali patekti. Atliekos, kaip matyti iš faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo, ne prie tvoros ar kažkur prie vartų sukrautos, jos buvo išmėtytos po visą teritoriją, buvo netgi patalpose, garažuose, boksuose. Todėl nepatekus į teritoriją, į patalpas ir jų nuodugniai neapžiūrėjus, įvertinti neįmanoma. Sudarant paslaugų atlikimo sutartį su UAB „Anykščių komunalinis ūkis“, darbuotojai konkrečiai suskaičiavo atliekų mastą, kiek kainuos atliekų išrūšiavimas, transporto paslauga, koks sąvartyno mokestis, kiek kainuos betono sutvarkymas, transportas betonui. Buvo padaryta detali teritorijos sutvarkymo sąmata, kiek darbai kainuos, atsižvelgiant į esamas atliekas. Susipažinus su vieša informacija apie įmonę „Betono gaminiai“ matyti, kad atsiliepimai neigiami. Įmonėje, komercinio pasiūlymo metu, dirbo 3 darbuotojai įskaitant direktorę, dabar dirba vienintelis darbuotojas – direktorė, neturinti jokių transporto priemonių. Į bylą pateikti duomenys, kad paslauga su UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ įvykdyta, atliktų darbų aktas, krovinių važtaraščiai, sąskaita – faktūra - darbai ėjo į pabaigą. Pagal sutartį teritorijos atliekų tvarkymo darbus UAB „Anykščių komunalinis ūkis“ įsipareigojo atlikti iki 2023-10-15. Įmonės „Betono gaminiai“ pasiūlymas pateiktas ne įmonei, o į bylą 2023-09-25, kai visi darbai praktiškai buvo atlikti. Buvo likę sutvarkyti dokumentus - pateikti ataskaitas, pažymas iš atliekų saugotojo ir kad tos atliekos yra priduotos sąvartynui.