Panevėžio apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant nuotoliniu būdu pareiškėjos O. P. atstovui advokatui Manvydui Šivickui, suinteresuotam asmeniui A. L., nuotoliniu būdu išvadą teikiančios institucijos Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyriaus atstovei Šarūnei Vasiliūnienei,

nedalyvaujant pareiškėjai O. P. bei jos atstovui advokatui Algirdui Biguzui, suinteresuotiems asmenims E. M., R. L. ir L. P.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, naudojant konferencinio ryšio priemones, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal pareiškėjos O. P. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. L., E. M., V. P., R. L., L. P., dėl rūpybos (veiksniam asmeniui) nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo, išvadą teikianti institucija Pasvalio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos ir sveikatos skyrius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

3. Suinteresuotas asmuo A. L. atsiliepimo nepateikė. Teismo posėdyje su pareiškėjos pareiškimu dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo ir turto administratoriaus paskyrimo sutiko. Paaiškino, jog ne vieneri metai prižiūri savo mamą O. P. ir kasdien jai padeda, gyvena kartu su pareiškėja. O. P. dėl fizinės sveikatos būklės negali tinkamai įgyvendinti savo teisių ir pareigų. Pažymėjo, jog nėra kam daugiau pasirūpinti mama. Sveikatos būklė ir užimtumas jai leidžia būti rūpintoja. Sutinka būti paskirta rūpintoja ir prašo ją paskirti mamos rūpintoja ir turto administratore.

4. Išvadą teikianti institucija pateiktoje išvadoje ir institucijos atstovė teismo posėdyje nurodė, kad palaiko išvadoje dėl rūpybos nustatymo, rūpintojo paskyrimo nurodytas aplinkybes. Patvirtino, kad pareiškėja yra senatvės pensinio amžiaus, kuriai nuo 2025 m. vasario 3 d. nustatytas neterminuotai 15 procentų dalyvumo lygis, bei antrojo lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis. Sutuoktinis miręs. P. šeima užaugino penkis vaikus. Pareiškėja dėl fizinės sveikatos būklės negali savimi pilnai pasirūpinti, savęs atstovauti, ginti interesų, todėl reikalinga nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją. A. L. gyvena su pareiškėja, tinkamai ja rūpinasi ir teikia visą reikalingą pagalbą, charakterizuojama teigiamai. Mano, kad A. L. gebėtų tinkamai atlikti rūpintojos pareigas, nes yra rūpestinga, darbšti, pareiginga. Rekomenduoja O. P. rūpintoja paskirti jos dukrą A. L.. Kitų asmenų prašymų dėl šio asmens rūpybos nebuvo gauta. Išvada dėl turto administratoriaus neteikiama. Papildomai nurodė, kad mažai tikėtina, kad pareiškėja gali pati savimi pilnai pasirūpinti, mažai tikėtina, kad pareiškėjos sveikata pagerės. Be to ir Sprendime dėl dalyvumo lygio nustatymo yra nurodyta, kad pareiškėjos susirgimas nuolatinio, negrįžtamo pobūdžio, atsižvelgiant į amžių ((duomenys neskelbtini) m.), sveikatos būklės pasikeitimo nebesitikima.

9. Pareiškėjos O. P. atstovas advokatas Algirdas Biguzas teismo posėdyje nedalyvavo. Prašymas dėl jo atstovavimo pabaigos negautas. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai – 2025 m. balandžio 3 d. šaukimas į posėdį įteiktas per EPP. Kadangi pareiškėją atstovavo advokatas M. Šivickas, byla išnagrinėta advokatui A. Biguzui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas tenkintinas.

11. Veiksniam asmeniui, kuris dėl savo sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti savo pareigų, teismas gali nustatyti rūpybą ir paskirti rūpintoją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279, 3.242 straipsniai).

12. CK 3.242 straipsnio 3 dalyje nustatyti pretendentams į rūpintojus keliami reikalavimai. CPK 506 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyta globos ir rūpybos institucijos pareiga raštu pateikti išvadą, kuria teismui siūloma rūpintojo kandidatūra. Ši procesinė teisės norma nustato globos ir rūpybos institucijos pareigą pagal CK 3.242 straipsnio nuostatas atrinkti pretendentus į rūpintojus, pateikti byloje šiuos reikalavimus atitinkančių asmenų kandidatūras. Toks teisinis reglamentavimas lemia tai, jog pretendento į rūpintojus parinkimas yra globos ir rūpybos institucijos pareiga, o teismas skiria rūpintoją iš šios institucijos parinktų pretendentų. Institucija pateikė teismui išvadą, kurioje nurodė vienintelį kandidatą, pretenduojantį tapti O. P. rūpintoja – A. L.. Pažymima, jog pretendentė atitinka įstatymo keliamus reikalavimus dėl rūpintojo kandidatūros ir yra tinkama būti paskirta rūpintoja.

13. Rūpyba yra nustatoma siekiant įgyvendinti, apsaugoti ir apginti veiksnaus fizinio asmens teises ir interesus (CK 3.239 straipsnio 1 dalis). Rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą ir gina asmens teises ir interesus be specialaus pavedimo (CK 3.240 straipsnio 1 dalis). Skiriant asmenį rūpintoju, turi būti atsižvelgiama į jo moralines ir kitokias savybes, jo galimybę įgyvendinti rūpintojo funkcijas, jo santykius su asmeniu, kuriam nustatoma rūpyba, į rūpintojo pageidavimą, į rūpintinio nuomonę, jeigu šis sugeba ją išreikšti ir jeigu išreikšta nuomonė ar noras neprieštarauja paties rūpintinio interesams bei kitas turinčias reikšmės aplinkybes (CK 3.242 straipsnio 3 dalis). Rūpybos nustatymo tikslas lemia, kad skiriant rūpintoją turi būti siekiama maksimaliai įvertinti veiksnaus asmens interesus ir užtikrinti jo teisių apsaugą. Skiriant rūpintoją yra ginamas ne rūpintoju siekiančio tapti asmens interesas rūpintis asmeniu, o veiksnaus asmens interesas gauti jo interesus labiausiai atitinkančią rūpybą.

14. Iš byloje esančių dokumentų, pareiškėjos pareiškimo, suinteresuotų asmenų atsiliepimų į pareiškimą, suinteresuoto asmens A. L. paaiškinimo ir jos, kaip rūpybos kandidatės, sutikimo būti rūpintoja, išvadą teikiančios institucijos pateiktos išvados nustatyta, kad pareiškėja O. P. yra veiksni (nėra nustatytų psichikos sveikatos sutrikimų), tačiau dėl savo sveikatos būklės (2025 m. vasario 14 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl dalyvumo lygio nustatymo“ jai nuo 2025 m. vasario 3 d. nustatytas neterminuotai 15 procentų dalyvumo lygis; sprendime nurodo, kad susirgimas nuolatinio, negrįžtamo pobūdžio, atsižvelgiant į amžių ((duomenys neskelbtini) m.), sveikatos būklės pasikeitimo nebesitikima; nustatytas antrojo lygio individualios pagalbos teikimo išlaidų kompensacijos poreikis), nėra pajėgi tinkamai pasirūpinti savimi buityje bei savitvarkoje ir savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, jai nuolat reikalinga kito asmens pagalba ir priežiūra. Teismui žinoma suinteresuotų asmenų pozicija dėl rūpybos nustatymo, bet ji visiškai nepagrįsta, nes nėra pateikta įrodymų, jog pareiškėja gali savimi pasirūpinti. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu O. P. nustatytina rūpyba.

15. Atsižvelgiama ir į pareiškėjos pareiškimą, išvadą teikiančios institucijos išvadą, A. L. sutikimą būti paskirta O. P. rūpintoja, bei į tai, kad A. L. yra neteista, metų laikotarpyje administracine tvarka nebausta, yra sveika, gali prižiūrėti ir globoti kitą asmenį. Kandidatė į rūpintojus pagal savo moralines savybes, sveikatos būklę ir užimtumą turi galimybę tinkamai įgyvendinti rūpintojos funkcijas bei atitinka įstatymo keliamus reikalavimus rūpintojo kandidatūrai (CK 3.242 straipsnis). Kitų asmenų prašymų dėl rūpintojo skyrimo nėra gauta. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu A. L. skirtina O. P. rūpintoja.

16. Pažymėtina, jog rūpintojas gali būti teismo nutartimi atleistas nuo pareigų atlikimo, jeigu jų negali atlikti dėl savo ar artimųjų giminaičių ligos, savo turtinės padėties pablogėjimo ar dėl kitų svarbių priežasčių (CK 3.246 straipsnio 2 dalis). Jeigu rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis teismo nutartimi nušalinamas nuo rūpintojo pareigų. Jeigu šiais rūpintojo veiksmais buvo padaryta žala asmeniui, rūpintojas privalo ją atlyginti (CK 3.246 straipsnio 3 dalis).

17. Bylos rašytine medžiaga nustatyta, kad pareiškėja nekilnojamojo turto neturi, tačiau gauna senatvės pensiją, socialines išmokas, todėl taip pat prašo paskirti A. L. jos turto administratore. Pareiškėja yra veiksnus asmuo, todėl pati turi įgyvendinti savo turtines teises ir pareigas, tačiau jei pats to negali atlikti jis turi teisę tai pavesti rūpintojui, sudarydamas pavedimo arba turto patikėjimo sutartį, kuria remdamasis rūpintojas tvarko veiksnaus asmens turtinius reikalus, įgyvendina turtines teises (CK 3.279 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 3.239 straipsnio 2 dalį asmens rūpybą apima ir jo turto rūpybą, tačiau prireikus gali būti paskirtas ir turto administratorius.

18. Įvertinus tai, kad pareiškėja dėl sveikatos sutrikimų labai sunkiai vaikšto, yra nesavarankiška, pati savęs neapsitarnauja, duomenų, kad pareiškėjos sveikatos būklė gali pagerėti, byloje nėra, jos dalyvumo lygis nustatytas tik 15 procentų, dėl ko be kito asmens pagalbos įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų negali, teismas turi pagrindą spręsti, jog dėl sunkios sveikatos būklės ir dėl savo amžiaus (pareiškėja yra pensinio amžiaus, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus) pareiškėja negali sudaryti pavedimo arba turto perdavimo valdyti patikėjimo teise sutarties, todėl pareiškėjai priklausančio turto administratore skirtina jos rūpintoja A. L. (CK 3.239 straipsnio 2 dalis, 3.279 straipsnio 3 dalis).

19. Pareiškėjai suteikta antrinė teisinė pagalba, apmokant jos išlaidas 100 procentų ( VGTPT 2025 m. kovo 4 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl bylinėjimosi išlaidos iš jos valstybei nepriteisiamos.

20. Nutarties dalis dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdytina skubiai, atskirojo skundo padavimas jos vykdymo nesustabdo (CPK 496 straipsnis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240, 2.243, 3.244, 3.246 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 496, 509 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Pareiškimą tenkinti.

Nustatyti rūpybą O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiai (duomenys neskelbtini), kaip veiksniam asmeniui, dėl sveikatos būklės negalinčiam savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir vykdyti pareigų.

Paskirti A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančią (duomenys neskelbtini), O. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) rūpintoja ir turto administratore.

Išaiškinti A. L. rūpintojo bei turto administratoriaus teises ir pareigas: rūpintojas yra savo rūpintinio atstovas pagal įstatymą, jis padeda įgyvendinti rūpintinio teises ir vykdyti pareigas bei saugo jo teises ir teisėtus interesus nuo trečiųjų asmenų piktnaudžiavimo, rūpintojas privalo informuoti rūpybos instituciją apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimą, rūpintinio turtą ir jo pajamas turi naudoti išimtinai rūpintinio interesais, visais atvejais yra reikalingas išankstinis teismo leidimas, jeigu rūpintojas nori parduoti, dovanoti ar kitokiu būdu perleisti rūpintinio nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, jį išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis, įkeisti ar kitokiu būdu suvaržyti teises į nekilnojamąjį daiktą ar daiktines teises, taip pat sudaryti bet kokį sandorį, jeigu dėl šio sandorio rūpintinio turtas sumažėtų ar būtų perleistos/suvaržytos daiktinės teisės, rūpintojas, jo artimieji giminaičiai negali sudaryti sandorių su rūpintiniu, išskyrus atvejus kai turtas jam yra dovanojamas ar perduodamas neatlygintinai naudotis, jei tai atitinka rūpintinio interesus; rūpintojas numatytas pareigas turi atlikti sąžiningai ir veikti tik veiksnaus asmens interesais; jei rūpintojas netinkamai atlieka pareigas, neužtikrina rūpintinio teisių ir interesų apsaugos, naudojasi savo teisėmis savanaudiškais tikslais, jis gali būti teismo nutartimi nušalintas nuo rūpintojo ar turto administratoriaus pareigų (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.240, 3.243, 3.244, 3.246, 4.243 straipsniai).

Nutarties dalį dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo vykdyti skubiai.

Nutartį per 7 (septynias) dienas nuo jos paskelbimo dienos galima apskųsti atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmus.