Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovei Giedrei Brazauskaitei,

teismo posėdyje išnagrinėjusi Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos panaikinimo nuteistajam S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir bylos medžiagą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. J. Maskvos srities Noginsko miesto teismo 2008 m. sausio 14 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Rusijos Federacijos BK 30 straipsnio 1 dalį, 228¹ straipsnio 3 dalies „a“ ir „g“ punktus ir nuteistas 8 metams laisvės atėmimo su 200000 rublių bauda.

Iš pataisos namų S. J. paleistas 2010 m. gruodžio 7 d. Jo elgesį Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2010 m. gruodžio 20 d. (T.1, b. l. 2).

Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus atstovas teismo posėdyje prašė teikimą tenkinti jame nurodytais motyvais.

Prokuroras teismo posėdyje siūlė tenkinti Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimą, nes nustatyta, kad nuteistasis nevykdo jam paskirtų įsipareigojimų.

Nuteistasis S. J. prašė netenkinti teikimo ir nurodė, kad visapusiškai stengėsi vykdyti visus teismo nurodymus. Nei viename iš jo pasirašytų dokumentų nebuvo nurodyta, kad jis negali kirsti Lietuvos Respublikos sienos. Jam buvo sunku suderinti paskirtus įpareigojimus su darbu, nes jo pareigos reikalauja vykti į komandiruotes. Jis norėjo suvienyti šeimą, parsivežti ją iš Rusijos, reikėjo sutvarkyti daug dokumentų, nes toje šalyje turi nekilnojamojo turto. Kito darbo susirasti negalėjo, nes niekas nenori priimti teisto asmens. Buvo sunki finansinė padėtis, turėjo kreditinių įsipareigojimų, todėl privalėjo dirbti. Savo veiksmus derino su probacijos tarnyba. Išeidavo iš namų šiek tiek anksčiau, prieš 6 val., nes kitu laiku nėra lėktuvo reiso į Maskvą. Grįždavo apie 21 valandą, per dieną spėdavo sutvarkyti reikalus. Visos jo išvykos buvo susijusios tik su šeimos reikalais ir darbu. Visada pranešdavo probacijos tarnybai kur apsistoja, tačiau būdavo atvejo, kad to negalėdavo padaryti, nes ne visada žinodavo kur apsistos, tekdavo nakvoti viešbučiuose ar pas draugus. Probacijos tarnyba beveik visus jo prašymus vykti į komandiruotes atmesdavo.

Nuteistojo gynėjas prašė teikimo netenkinti, nes S. J. liko mažiau nei metai neatliktos bausmės. Teikime esmės yra pateikiama vien S. J. neigiamai charakterizuojanti informacija. Tuo tarpu iš bylos matyti, kad buvo atlikta daug nuteistojo tikrinimų, kurių rezultatai iš esmės teigiami. Su nuteistuoju sistemingai vyko pokalbiai, kuriuose neatsispindi jokie neigiami dalykai. Paleidžiant iš įkalinimo įstaigos, buvo atliktas S. J. rizikos nusikalsti vertinimas, nustatyta, kad rizika yra labai maža, jis nėra agresyvus, nelinkęs daryti teisės pažeidimų. Faktiškai visi nustatyti įpareigojimai buvo vykdomi. Tie keli atvejai, kurie užfiksuoti rodo, kad nuteistasis įpareigojimą būti namuose pažeidė tik valanda. Teiskime akcentuojama į pažeidimus, bet nesiaiškinamos jo priežastys. Jokio piktybiškumo iš nuteistojo pusės nėra ir nebuvo. Keturi sienos kirtimo atvejai susiję su darbu, šeima. Teikimas pateiktas neišnagrinėjus S. J. prašymo dėl probacijos sąlygų pakeitimo. Probacijos įstatyme akcentuojama, kad vykdant probaciją turi būti siekiama kuo mažiau kištis į asmens gyvenimą. S. J. šeima sugrąžinta į Lietuvą, sienos kirtimų daugiau nėra. Nebuvo tokios situacijos, kad S. J. nepranešęs būtų ilgą laiką išvykęs ir nebūtų namuose.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis buvo pasirašytinai supažindintas su lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos sąlygomis ir tvarka bei įpareigojimų nevykdymo pasekmėmis (asmens bylos T. 1, b. l. 21-25). Netrukus po to, kai buvo lygtinai paleistas iš pataisos namų įsidarbino UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininku, darbovietės charakterizuojamas teigimai, turi šeimą, du vaikus, gyvena kartu su šeima, kuria rūpinasi ir išlaiko. Iš probacijos tarnybos pateiktų pažymų matyti, kad S. J. administracine tvarka lygtinio paleidimo laikotarpiu baustas nebuvo, naujų nusikalstamų veikų nepadarė. Nuteistasis pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą - neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val. ryto, jeigu tai nesusiję su darbu, t.y. jis keturis kartus Lietuvos Respublikos sieną kirto tuo paros metu, kai jis turėjo būti savo gyvenamojoje vietoje Be to, probacijos laikotarpiu vykdamas į komandiruotes nenurodydavo savo tikslios buvimo vietos, o 2012 m. spalio 30 d. apie 00.15 val. naktinio patikrinimo metu nerastas gyvenamojoje vietoje (T. 2, b. l. 20).

Vertinant bausmės lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą, atkreiptinas dėmesys, kad juo yra įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti. Teismas vertina tai, kad nuteistasis S. J. vykdė jam paskirtą įpareigojimą registruotis pataisos inspekcijoje pagal gyvenamąją vietą, įpareigojimą nustatytu laiku būti namuose pažeidė keturis kartus, užfiksuoti pažeidimai nežymiai pažeidžia nustatytą įpareigojimą būti namuose nuo 6 val. ryto, nes visi teikime nurodyti sienos kirtimai užfiksuoti apie 5 val. ryto. Pažymėtina, kad bylos duomenys patvirtina nuteistojo S. J. teiginius, kad nurodytais atvejais jis nevykdė paskirtų įpareigojimų nustatytu laiku būti namuose dėl to, kad turėdavo vykti į komandiruotes darbo reikalais bei tvarkyti šeimos reikalus. Iš asmens bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis informuodavo probacijos tarnybą apie būtinumą išvykti, nebuvo pasislėpęs, nevengė patikrinimų. Padaryti pažeidimai paaiškėjo 2012 m. lapkričio 28 d., tačiau S. J. nebuvo paskirta jokia Lietuvos Respublikos BPV 162 straipsnyje numatyta poveikio priemonė. S. J. probacijos laikotarpiu visą laiką bendradarbiavo su probacijos tarnyba, teikė prašymus išvykti į komandiruotes, nurodydavo priežastis dėl kurių būtina išvykti. Be to, nuteistasis probacijos tarnybai pateikė prašymą kreiptis į teismą dėl probacijos sąlygų keitimo, tačiau probacijos tarnyba kreipėsi į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo šio jo prašymo neišnagrinėjusi. S. J. likusi atlikti bausmės dalis nėra didelė, teismo posėdyje jis nurodė, kad ateityje ketina laikytis jam paskirtų įpareigojimų, nes išnyko poreikis dažnai vykti į užsienį dėl šeimyninių aplinkybių. Taigi, įvertinus teikimo nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, bylos medžiagą, nuteistojo asmens pastan gas pasitaisyti, darytina išvada, jog jo resocializacija galima neizoliavus nuo visuomenės, todėl nėra tikslinga šiuo metu siųsti S. J. atlikti likusią laisvės atėmimo bausmę dalį, nuteistajam suteiktinas šansas pasitaisyti, stengtis ir integruotis į visuomenę. Kartu teismas pažymi, kad nuteistajam nevykdant paskirtų įpareigojimų, probacijos tarnyba turi teisę pakartotinai kreiptis į teismą dėl lygtinio paleidimo panaikinimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 358, 362, 364 straipsniais, teismas,-

nutaria:

Vilniaus apygardos Probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimo netenkinti.

Nutartis per 5 dienas nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.