Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, sekretoriaujant E. Ž., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui Š. V., išnagrinėjęs Š. V., a.k. (duomenys neskelbtini) dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Š. V. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, būdamas UAB „Herkaus klubas“ direktoriumi, R. P. bendrovės veiklos vykdymo vietoje – klube, adresu H.Manto g. 22, Klaipėda, laikotarpyje nuo 2013 m. sausio mėnesio iki 2013 m. balandžio 22 d. išmokėjo 780 litų neapskaityto darbo užmokesčio, t.y. už 2012 gruodžio mėnesį išmokėjo atlyginimą 2013 m. sausio mėnesį - 160 Lt, už 2013 m. sausio mėnesį išmokėjo atlyginimą vasario mėnesį - 160 Lt., už 2013 m. vasario mėnesį išmokėjo atlyginimą 2013 m. kovo mėnesį - 160 Lt, už kovo mėnesį išmokėjo atlyginimą 2013 m. balandžio 22 d. - 300 Lt. Iš viso laikotarpyje nuo 2013 m. sausio iki 2013 m. balandžio 22 d., Š. V. UAB „Herkaus klubas“ darbuotojai R. P. išmokėjo 780 litų darbo užmokesčio, neįtraukto į apskaitą ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir šia veika padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41⁴ str. 3 d.

Teismo posėdžio metu Š. V. parodė, jog nesutinka su protokolu ir kaltės nepripažįsta. Teigė, jog bendrovę tikrino mokesčių inspekcija. Operatyvinio patikrinimo metu buvo daromi užpirkimai, patikrinti pinigai, esantys kasos aparate. Patikrinimo metu nenustatyti jokie trūkumai, nerasta jokių kitų „juodos“ buhalterijos požymių. Pripažįsta, jog patikrinimo metu buvo nustatyta, kad ant kasos aparato „Z“ ataskaitos nebuvo parašo ir kasos aparato techninio paso. Šiuos pažeidimus pripažįsta, tačiau tai nėra susiję su jam reiškiamais kaltinimais. Jo nuomone, jei būtų mokami 50 - 300 litų neapskaityti priedai, tokie pinigai nebūtų reikšminga motyvacija darbuotojui, o jam kaip vadovui kiltų papildoma rizika, todėl mokėti neapskaitytus priedus nėra prasmės. Juolab, kad visi darbuotojai be numatyto atlyginimo gaudavo ir oficialius priedus. Be to, R. P. iš darbo išėjo savo noru, todėl jai dar išmokėti 300 litų neapskaitytą priedą jos išėjimo dieną nebuvo jokios būtinybės. Bendrovėje nėra mokami minimalūs atlyginimai, mokamas valandinis darbo užmokestis ir priedai, siekiantys nuo 201 iki 266 litų, atlyginimas pervedama į darbuotojo banko sąskaitą. Buvusiai darbuotojai R. Ž. kaip ir kitiems darbuotojams buvo mokami oficialūs priedai ir darbo užmokestis, kuris buvo pervedamas į banko sąskaitą. Atlyginimus mokėti darbo vietoje ar priedus „vokelyje“ nėra galimybės, nes klube visada yra pašalinių žmonių ir tai padaryti niekam nepastebint būtų sudėtinga. Kiti bendrovės darbuotojai niekada nereiškė nepasitenkinimo, nes atlyginimai buvo mokami laiku. Mokesčiai valstybei taip pat sumokamai sąžiningai ir laiku, teismui pateikė tai patvirtinančius dokumentus. Apibūdinant R. P. kaip darbuotoją, pasakytina, jog ji nebuvo pavyzdinga ir stropi, turėjo tris galiojančias drausmines nuobaudas. Darbo vietoje ji sugalvodavo atsigulti ant grindų ir pamiegoti, be priežasties palikdavo darbo vietą, buvo gautas skundas iš kliento dėl jos nemandagaus elgesio. R. P. su visais įsakymais dėl nuobaudų buvo supažindinta ir įspėta, kad bus atleista iš darbo už drausmines nuobaudas, tačiau su ja buvo sutarta, jog ji išeis iš darbo savo noru. Jai parašius pareiškimą dėl atleidimo, kitą dieną ji buvo atleista. Tačiau ją atleidus, pasipiktino, kad atleista taip greitai ir paprašė sumokėti išeitinę kompensaciją arba kreipsis į institucijas. Jai buvo paaiškinta, kad po atleidimo prašyti kompensacijos ji neturi teisės. Praėjus keletui dienų bendrovę pradėjo tikrinti visos institucijos – mokesčių ir darbo inspekcijos, priešgaisrinė apsauga, maisto ir veterinarijos tarnyba. Suprato, kad tai susiję su R. P. grasinimais. Buvusios darbuotojos G. Ž. ir R. P. geros draugės, jis, kaip bendrovės vadovas su G. Ž. išsiskyrė draugiškai, iš darbo ji išėjo savo noru, nes buvo nepatenkinta atlyginimu, tačiau ji dirbo mažai valandų ir todėl jos atlyginimas buvo nedidelis. Mano, kad G. Ž. parašė skundą kartu su R. P.. Buvusios darbuotojos jį apkalbėjo, norėdamos jam pakenkti, nes viena buvo nepatenkinta atlyginimu ir dėl to išėjo iš darbo, kita buvo priversta išeiti iš darbo dėl blogo savo pareigų vykdymo.

Liudytoja V. P., Klaipėdos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos vyriausioji specialistė parodė, kad patikrinus UAB „Herkaus klubas“ nebuvo rasta neapskaitytų pinigų, vykdant užpirkimus, t.y. perkant abonentą už 120 Lt ir vandens už 5 Lt, buvo mušama į kasą. Patikrinimą atliko, gavus informaciją pasitikėjimo telefonu dėl galimai mokamo neapskaityto darbo užmokesčio. Pokalbiui buvo kviesti visi buvę atleisti darbuotojai, tačiau atvyko tik R. P. ir G. Ž.. Patikrinimo metu joms buvo užduoti klausimai, į kuriuos jos atsakė. G. Ž. paaiškino, jog dirbo ne pilnu krūviu ir gavo 80 Lt neapskaitytą mėnesio darbo užmokestį. R. P. teigė, jog jai taip pat buvo mokamas neapskaitytas darbo užmokestis. Remiantis R. P. paaiškinimais ir buvo padarytos atitinkamos išvados bei surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Š. V..

Liudytoja G. Ž. parodė, kad Š. V. buvęs darbdavys. Su juo konfliktų nebuvo kilę. Kaip ji suprato, gaudavo 1,5 procentų priedus už pardavimus. Už gaunamą priedą pasirašyti nereikėdavo, jį paduodavo pats Š. V. tiesiai į rankas. Į mokesčių inspekciją atvyko, nes buvo iškviesta ir davė raštišką paaiškinimą. Su R. P. buvo bendradarbės ir gerai sutarė, tačiau R. P. jos neprašė liudyti teisme, jokio pokalbio ir susitarimo tarp jų nebuvo. Kad ją kvies duoti paaiškinimus į mokesčių inspekciją, ją informavo R. P.. Ji buvo nepatenkinta, jog ją vadovas iškvietė per atostogas ir pranešė, kad ji netenka darbo.

Bylos duomenimis, t.y. 2013-06-19 operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l. 7-9) bei UAB „Herkaus klubas“ teismui pateiktais buhalterinės apskaitos dokumentais (b.l. 18-51) nustatyta, jog pagal UAB „Herkaus klubas“ pateiktus atlyginimų žiniaraščius laikotarpiu nuo 2012 gruodžio mėnesio iki 2013 m. balandžio mėnesio bendrovės darbuotojams buvo mokami priedai, pagal kasos knygą ir bankinių pavedimų išrašus nustatyta, kad darbuotojams darbo užmokestis buvo mokamas bankiniu pavedimu, patikrinimo metu kasos grynųjų pinigų likutis sudarė 9383,10 Lt. Pagal darbo sutartį R. P. buvo mokamas valandinis atlyginimas 5 Lt už valandą ir nustatyta 8 val. darbo diena ( b.l. 14-17). Liudytoja V. P. teigė, jog vykdant patikrinimą UAB „Herkaus klubas“ pagal gautus buvusių darbuotojų skundus bei darant kontrolinius užpirkimus, finansinių pažeidimų nebuvo nustatyta. Iš teismui pateiktų UAB „Herkaus klubas“ darbuotojų J. S., E. N., Ž. B., A. J. paaiškinimų matyti, jog darbuotojams nebuvo mokami neapskaityti atlyginimai, atlyginimus jie gaudavo pavedimu į banko sąskaitą (b.l.,75-78). G. Ž. paaiškinimų teismas nevertina, nes Š. V. nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn už tą laikotarpį, kai jo vadovaujamame klube dirbo G. Ž.. Vienintelis įrodymas, kurio grindžiama Š. V. kaltė šioje byloje yra R. P. paaiškinimas, rašytas mokesčių inspekcijoje. Patikrinti šiuos paaiškinimus teismo posėdžio metu nėra galimybės, nes R. P. šiuo metu gyvena Danijoje. Sprendžiant Š. V. kaltės klausimą šioje byloje vadovautis vien tik R. P. paaiškinimu negalima, nes jos parodymų nepatvirtina kiti byloje esantys įrodymai. Be to, nagrinėjant bylą, nustatyta, kad R. P. buvo atleista iš darbo, todėl tarp jos ir buvusio darbdavio buvo iškilusi konfliktinė situacija. Vertinant aplinkybių visumą, darytina išvada, jog patikimų ir abejonių nekeliančių duomenų, patvirtinančių atlyginimo mokėjimą neapskaitytais pinigais byloje nėra.

Vadovaujantis administracinių teismų praktika, darbo užmokesčio, neįtraukto į buhalterinės apskaitos dokumentus, mokėjimo faktą turėtų patvirtinti ne tik liudytojų parodymai, bet ir kiti objektyvūs įrodymai (adm. byla N 575-680/2009). Vertinant byloje aptartas aplinkybes darytina išvada, jog Š. V. nepažeidė LR Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio l dalies.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertinęs aplinkybių visumą mano, jog nėra pakankamo pagrindo daryti išvadą, kad Š. V. darbuotojams mokėjo neapskaitytą darbo užmokestį, todėl jo atžvilgiu administracinė byla nutrauktina, nesant pažeidimo įvykio ir sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. l d. l p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 287 str. l d. 2 p.,

nutaria:

Š. V. administracinę byla dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 41⁴ str. 3 d., nutraukti, nesant jo veikoje pažeidimo įvykio bei sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui skundą paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.