- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-03-27
- Bylos Nr.
- e2A-377-538/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-46-3-00629-2014-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Almantas Padvelskis (pirm.), Marius Dobrovolskis, Erinija Kazlauskienė
- Ieškovas
- AB „Lietuvos draudimas“
- Atsakovas
- S. P.
- Trečiasis asmuo
- P. P.
Pranešėjas Almantas Padvelskis Civilinė byla Nr. e2A-377-538/2015
Teisėjas Egidijus Mockaitis (Proceso Nr. 2-46-3-00629-2014-9)
2015 m. kovo 27 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Almanto Padvelskio, teisėjų Mariaus Dobrovolskio, Erinijos Kazlauskienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės AB „Lietuvos draudimas“ ieškinį atsakovui S. P., trečiajam asmeniui P. P. dėl dalies draudimo išmokos grąžinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 13020,85 Lt dydžio išmokėtos draudimo išmokos, 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2011-05-06 ieškovė ir atsakovas sudarė Įprastinę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį (toliau tekste – Sutartis), kurios pagrindu laikotarpiu nuo 2011-05-06 iki 2012-05-05 buvo apdrausta transporto priemonės (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojo civilinė atsakomybė. 2011-12-22 atsakovo sūnaus P. P. vairuojama ši transporto priemonė Jungtinėje D. B. ir Šiaurės A. K. atsitrenkė į K. B. priklausančią transporto priemonę (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir ją sugadino, taip pat nukentėjo joje įvykio metu buvęs asmuo. Vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau tekste – TPVCAPDĮ) bei valstybės, kurioje įvyko eismo įvykis transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomąjį draudimą reglamentuojančiais teisės aktais buvo išmokėta 34681,80 Lt dydžio draudimo išmoka. Naudojant transporto priemonę valstybėje, kurioje eismas vyksta kairiąja kelio puse, prieš tai atsakovui nepranešus apie pasikeitusią draudimo riziką, buvo pažeistos Sutarties 1.5.2.6. ir 1.5.3. punktų, TPVCAPDĮ 22 straipsnio 2 dalies nuostatos todėl, vadovaujantis Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62 ir 62.2 punktais, įvertinant aplinkybę, kad atsakovas dalį draudimo išmokos – 4320,04 Lt grąžino ieškovei, likusią 13020,85 Lt sumą ieškovas prašė priteisti iš atsakovo.