Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Klaipėdos apygardos administracinio teismo teisėja Dalia Gumuliauskienė, sekretoriaujant Liudai Kreišmontaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A.S., institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, atstovei Loretai Sakavičiūtei 2007 m. vasario 19 d. viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinę bylą pagal A.S. skundą dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2007-01-09 nutarimo pakeitimo,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

2006 m. gruodžio 15 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad A.S., dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, būdamas įgaliotas ir atsakingas už bendrovės laikinai įvežtoms perdirbimui prekėms į Lietuvos Respublikos teritoriją taikomų muitinės procedūrų tinkamą vykdymą, neužtikrino, kad būtų laikomasi Klaipėdos teritorinės muitinės 2006 m. gegužės 12 d. išduotame leidime Nr.LT6LMLPS038 nustatytų reikalavimų. 2006 m. gruodžio 15 d. patikrinimo metu nustatyta, kad automobilių perdirbimo-saugojimo vietose nėra 8 automobilių. Tuo jis pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 straipsnio 2 dalį ir 2005 m. gruodžio 20 d. Klaipėdos teritorinės muitinės sudarytos sutarties Nr. RŽ13-175 2.2 punktą. Veika kvalifikuota pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (ATPK) 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą.

2007 m. sausio 9 d. Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūno (toliau – Institucija) nutarimu jam pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą paskirta 3 000 litų bauda.

Klaipėdos teritorinės muitinės atstovė neprieštarauja skundo tenkinimui.

Konstatuojama.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 209¹ straipsnis numato administracinę atsakomybę už muitinio tikrinimo tvarkos pažeidimą. A.S. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas bei paskirta administracinė nuobauda pagal šio straipsnio 1 dalies 3 punktą, t.y. už laikinojo prekių įvežimo tvarkos nesilaikymą, konstatuojant, jog jis pažeidė1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 87 straipsnio 2 dalies nuostatas.

Surinkta faktinė bylos medžiaga – administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l. 9), leidimas taikyti ekonominio poveikio turinčią procedūrą – laikinąjį įvežimą perdirbti (b.l. 14), tikrinimo ataskaita (b.l. 15) ir pažeidėjo paaiškinimas patvirtina administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą.

Veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą. Administracinę nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas. A.S. paskirta ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda – 3 000 litų bauda.

Patrauktas administracinėn atsakomybėn asmuo prašo taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir sumažinti paskirtąją baudą.

Mažesnės nei įstatymo numatytos administracinės nuobaudos skyrimas, t.y. ATPK 30¹ straipsnio taikymas yra specialioji norma, nustatanti išimtį iš bendrųjų nuobaudos skyrimo taisyklių. ATPK 31 straipsnyje numatytų bei įstatyme nenumatytų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nustatymas, ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų aplinkybių įvertinimas yra teisinė prielaida vadovaujantis protingumo ir teisingumo kriterijais, nuspręsti dėl švelnesnės arba mažesnės nei numatyta sankcijoje nuobaudos skyrimo, arba jos neskyrimo.

A.S. teigia, jog kaltę dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Ši aplinkybė pripažintina atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jis administracine tvarka anksčiau baustas nebuvo (b.l. 35). UAB (duomenys neskelbtini) direktorius paaiškinime nurodo, kad perdirbimo vietose nerasti aštuoni automobiliai išgabenti į leidime nenurodytas perdirbimo vietas, nes leidime nurodytose perdirbimo vietose jie perdirbami per ilgai dėl darbų gausos, o leidimo papildyti nesuspėjo (b.l. 13). Bendrovės (duomenys neskelbtini) pažyma apie priskaičiuota ir išmokėtą darbo užmokestį patvirtina, kad A.S. mokamas 300 litų darbo užmokestis (b.l. 34). Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimu nustatyta, jog šioje bendrovėje vadybininku dirba vienerius metus pusės etato krūviu, papildomai statybose uždirba apie 500 litų atlyginimą, turi du automobilius ir garažą. Žyma Lietuvos Respublikos piliečio pase patvirtina, kad A.S. turi dvi dukras, gimusias 1988 m. bei 1989 m. (b.l. 33). Jis paaiškino, jog abiem dukroms iš pirmosios santuokos teikia išlaikymą, nes jos mokosi ir savarankiškų pajamų neturi, o antroji sutuoktinė yra nėščia.

Visa teisės sistema grindžiama konstituciniu teisinės valstybės principu, kuris suponuoja nustatytos teisinės atsakomybės proporcingumą padarytam teisės pažeidimui. Už teisės pažeidimą numatyta poveikio priemonė neturi asmens suvaržyti labiau negu reikia nuobaudos tikslui pasiekti.

Įvertinus pažeidimo padarymo aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, turtinę padėtį bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais taikytinas ATPK 30¹ straipsnis. Vienok, atsižvelgiant į teisės pažeidimo pobūdį, paskirtoji nuobauda negali būti pernelyg švelninama, tuo siekiant įgyvendinti ATPK 20 straipsnyje numatytus nuobaudos tikslus.

Remiantis tuo, kas išdėstyta ir vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutarė:

skundą iš dalies patenkinti.

Klaipėdos teritorinės muitinės 2007 m. sausio 9 d. nutarimą, kuriuo A.S. pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą paskirta 3 000 (trijų tūkstančių) litų bauda, pakeisti. Taikyti ATPK 30¹ straipsnį ir A.S. pagal ATPK 209¹ straipsnio 1 dalies 3 punktą paskirti 1 500 (tūkstančio penkių šimtų) litų baudą.

Nutartis per 10 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui.