- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-03-28
- Bylos Nr.
- 2-157-783/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-26-3-00086-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Virginijus Skaraitis
- Pareiškėjas
- J. C.
- Suinteresuotas asmuo
- P. S.
Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis, rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjęs pareiškėjo J. C. dėl antstolės N. Budriūnienės veiksmų, suinteresuoti asmenys: P. S. bei likviduojamosios akcinės bendrovės „Gustonių žemės ūkio chemija“ likvidatorius UAB „Valdsita“,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
2012 m. vasario 6 d. Kupiškio rajono apylinkės teisme gautas J. C. skundas, kuriame jis skundžia antstolės Neringos Budriūnienės veiksmus dėl prašymo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0043/02/00646, 0043/02/00925 ir 0043/02/01201. Skunde nurodė, jog antstolė N. Budriūnienė vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/00646, kurioje išieškotojas iki 2011 m. rugsėjo mėnesio buvo AB „Obelių aliejus“, neteisėtai pervedinėjo pinigus P. S. , kuris tik 2011 m. rugsėjo mėnesį buvo pakeistas į išieškotoją vietoj AB „Obelių aliejus“. Kadangi įmonė AB „Obelių aliejus“ 2006-05-02 buvo likviduota, vykdomoji byla turėjo būti nutraukta, o visos sumos, pagal vykdomąjį raštą išieškotos P. S. , turėjo būti grąžintos jam, J. C. . Pareiškėjo neįtikino antstolės N. Budriūnienės teiginiai, jog neva P. S. 2005-08-22 nupirko skolą, nes nėra įrodymų, kad pinigai sumoje 11 243,63 Lt 2005 m. pervesti į AB „Obelių aliejus“ sąskaitą, be to, AB „Obelių aliejus“ jam apie reikalavimo perleidimą P. S. , neinformavo, pats P. S. nesilaikė CK 6.109 str. reikalavimo pateikti perleidimo sutartį dėl prievolės įvykdymo. Pareiškėjas taip pat skundžia atsisakymą nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0043/02/00925 ir 0043/02/01201, kuriose išieškotojas yra AB „Gustonių žemės ūkio chemija“. Teigia, jog antstolė pateikusi vykdomuosius raštus VSDFV Radviliškio skyriui, nepagrįstai deponavo lėšas pagal šiuos vykdomuosius raštus beveik 7 metus, nors depozitinėje sąskaitoje pinigai gali būti tik 3 metus, po 3 metų, nerandant išieškotojo, vykdomoji byla turi būti nutraukiama, o lėšos, išieškotos pagal vykdomuosius raštus, turi būti grąžinamos skolininkui (CPK 733 str. 7 d.). Pareiškėjas teigia, jog po to, kai kreipėsi į antstolę dėl bylos nutraukimo, buvo „skubiai‘ surastas likvidatorius, labai panašus į P. S. . Be to, teigia, jog antstolė neteisingai yra apskaičiavusi pareiškėjo skolą P. S. , kuri, įvertinus P. S. pervestas lėšas nuo 2005-08-22 bei 2011-07-21 antstolės N. Budriūnienės nurodytą skolą AB „Obelių aliejus“ (10467,25 Lt), padidėjo 5786,15 Lt. Skundu prašo nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0043/02/00646, 0043/02/00925 ir 0043/02/01201 ir įpareigoti antstolę N. Budriūnienę grąžinti J. C. neteisėtai išskaičiuotas, deponuotas, įskaitant už parduotą turtą, neteisėtai pervestas sumas neaiškiam piliečiui, viso 18346,45 Lt. (b.l. 4-6).
Atsiliepimas
Antstolė N. Budriūnienė pateikė atsiliepimą, kuriame ji nesutiko su J. C. skundu ir prašė atmesti. Atsiliepime nurodė, jog antstolės kontoroje yra atliekamas lėšų išieškojimas iš J. C. vykdomosiose bylose Nr. 0043/02/00646,Nr. 0043/02/00925 ir 0043/02/01201, kuriose išieškotojai yra P. S. , J. C. 16175,47 Lt dydžio skolą įsigijęs 2005 m. rugpjūčio 22 d. pardavime be varžytinių iš akcinės bendrovės „Obelių aliejus“, ir akcinė bendrovė „Gustonių žemės ūkio chemija“ (šiuo metu likviduojamoji akcinė bendrovė), pateikusi vykdomuosius raštus dėl 19669,98 Lt dydžio skolos išieškojimo. Teigia, jog P. S. prašymas dėl J. C. skolos išieškojimo į jo sąskaitą antstolės kontoroje gautas 2006 m. kovo 6 d., 2011 m. rugsėjo 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-1219-126/2011 pradinis išieškotojas AB „Obelių aliejus“ pakeistas į naująjį išieškotoją P. S. , ši teismo nutartis įsiteisėjusi. Antstolė mano, jog AB „Obelių aliejus“ reikalavimo teisės perleidimas P. S. J. C. teisių nesuvaržė, CK 6.101 str. 1 d., 2 d., nuostatų nepažeidė. Taip pat antstolė nesutinka ir su skundo argumentais, jog išieškotos iš J. C. lėšos, kurios turėjo būti išieškomos LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“ buvo deponuojamos. Pagal vykdomąsias bylas, kuriose išieškotojas yra LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“, vadovaujantis 2006-07-10 Kupiškio rajono apylinkės teismo patvirtintu patvarkymu, AB „Gustonių žemės ūkio chemija“ paskirstyta 4411,12 Lt, 2008-09-03 vykdomieji raštai dėl skolos AB „Gustonių žemės ūkio chemija“ persiųsti vykdymui VSDFV Radviliškio skyriui. 2012-01-24 buvo gautas LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“ likvidatoriaus prašymas lėšas, gaunamas pagal vykdomuosius raštus, pervesti į naują nurodytą sąskaitą, ir nuo 2012-02-01 lėšos yra pervedamos į nurodytą sąskaitą. Pareiškėjo teiginiai, kad lėšos, skirtos AB „Gustonių žemės ūkio chemija“, buvo deponuojamos, yra nepagrįsti, nes jos buvo pervedamos kitiems kreditoriams, ką patvirtina jos, antstolės, pateiktos vykdomosios bylos. (b.l. 49-50)
Suinteresuoti asmenys - P. S. bei likviduojamosios akcinės bendrovės „Gustonių žemės ūkio chemija“ likvidatorius UAB „Valdsita“, atsiliepimų į J. C. skundą per teismo nustatytą terminą nepateikė.
Bylą perdavus į teismo posėdį bei išsiuntus antstolės atsiliepimą pareiškėjui J. C. , šis pateikė patikslintą skundą (atsiliepimą į N. Budriūnienės atsiliepimą), kuriame patvirtino, jog palaiko savo skunde nurodytus teiginius, papildomai nurodęs, jog antstolė N. Budriūnienė pervesdama AB „Obelių aliejus“ skolą fiziniam asmeniui P. S. nesilaikė CPK 586 str. 2 d. numatyto reikalavimo vykdymo veiksmus atlikti tik turint vykdomąjį raštą, o tokio P. S. neturėjo. Pareiškėjas suabejojo ir 2005-08-22 pardavimo be varžytinių aktu Nr. 2, kuriuo P. S. už 2 litus įsigijo 176450,76 Lt 19 asmenų debitorinę skolą. Taip pat nesutiko su antstolės teiginiais, jog pagal vykdomuosius raštus gaunamos lėšos buvo pervedamos lėšos kitiems skolininkams, o ne deponuojamos AB „Gustonių žemės ūkio chemija“, nes tokius pervedimus, apie kuriuos kalba antstolė, draudžia įstatymai. Taip pat pateikdamas atsiliepimą prašė sustabdyti vykdomąsias bylas dėl J. C. sunkios ligos vienerių metų laikotarpiui, pripažinti neteisėtais šiuos antstolės veiksmus: vykdymo procesą po įmonės AB „Obelių aliejus“ likvidavimo 2006-05-02, nesant teisių perėmimo, pasinaudojus vykdomuoju raštu Nr. 2-68-03/2001; piniginių lėšų pervedimą P. S. be teisinio pagrindo; pinigų, išskaitytų iš J. C. , deponavimą nuo 2008-21011 m. pagal vykdomuosius raštus Nr. 2-165-01 ir Nr. 2-533-03 AB „Gustonių žemės ūkio chemija“; atsisakymą nutraukti išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-533-03 „AB „Gustonių žemės ūkio chemija“. Pareiškėjas taip pat prašo įpareigoti antstolę N. Budriūnienę grąžinti neteisėtai išskaičiuotą sumą (6562,53 Lt) pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-68-03/2001 bei 12 033,77 Lt, išskaičiuotus ir deponuotus vykdomojo rašto Nr. 2-533-03 pagrindu. Taip pat prašo įpareigoti nutraukti išieškojimą pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-533-03 CPK 733 str. 7 d. ir CPK 631 str. 5 d. pagrindais (b.l. 55-56).
Iš antstolės N. Budriūnienės pateiktų vykdomųjų bylų nustatyta, jog antstolės Neringos Budriūnienės kontoroje buvo vykdomas ar yra vykdomas išieškojimas vykdomosiose bylose Nr. 0043/02/01271 (išieškotojas – AB „Lietuvos telekomas“, dėl 256,65 Lt skolos išieškojimo, skola 2008-08-21 išieškota), Nr. 0043/02/01175 (išieškotojas – UAB „Enzinas“, dėl 2467,13 Lt skolos išieškojimo, skola 2008-12-24 išieškota), Nr. 0043/02/00593 (išieškotojas – AB „Lesto“, dėl 1192,53 Lt skolos išieškojimo, skola išieškota 2008-08-28), Nr. 0043/02/550 (išieškotojas – UAB „Agrokoncernas“, dėl 8248,48 Lt skolos išieškojimo, skola 2010-08-23 išieškota), Nr. 0043/02/00519 (išieškotojas – UAB „Litagros mažmena“ dėl 3814,54 Lt skolos išieškojimo, skola 2009-11-30 išieškota), Nr. 0043/02/00646 (išieškotojas – AB „Obelių aliejus“, dėl 16175,47 Lt skolos išieškojimo, skola išieškoma), Nr. 0043/02/01266 (išieškotojas - AB SEB bankas, dėl 50884,13 Lt skolos išieškojimo, skola išieškoma), Nr. 0043/02/00592 (išieškotojas UAB „Litagros chemija“, dėl 35361,28 Lt skolos išieškojimo, skola išieškoma), Nr. 0043/02/01201 ir Nr. 0043/02/00925 (išieškotojas LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“, dėl 18303,66 Lt skolos išieškojimo, skola išieškoma). Šiose bylose skolininkas yra J. C. . Vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/00646 išieškotojas AB „Obelių aliejus“ vykdomąjį raštą Teismo antstolių kontorai prie Kupiškio rajono apylinkės teismo pateikė 2001 m. rugpjūčio 6 d., 2006 m. kovo 6 d. prašymu P. S. antstolės N. Budriūnienės kontorai pateikė 2005 m. rugpjūčio 22 d. pardavimo be varžytinių aktą, kuriuo jis iš AB „Obelių aliejus“ įgijo debitorines skolas, tarp kurių buvo ir J. C. skola, bei paprašė J. C. skolą pervedinėti į P. S. sąskaitą. Vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/01201 išieškotojas AB „Gustonių žemės ūkio chemija“ vykdomąjį raštą dėl 13703,80 Lt išieškojimo Teismo antstolių kontorai prie Kupiškio rajono apylinkės teismo pateikė 2002 m. gegužės 14 d., iki 2006 m. liepos 31 d. pagal šį vykdomąjį raštą išieškota 3762,94 Lt. Vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/00925 išieškotojas AB „Gustonių žemės ūkio chemija“ vykdomąjį raštą dėl 4599,86 Lt skolos išieškojimo Teismo antstolių kontorai prie Kupiškio rajono apylinkės teismo pateikė 2002 m. gegužės 14 d., iki 2006 m. liepos 31 d. pagal šį vykdomąjį raštą išieškota 1572,91 Lt. 2008 m. kovo 27 d., 2008 m. birželio 30 d., 2008 m. rugpjūčio 7 d., 2008 m. rugsėjo 3 d. antstolės N. Budriūnienės patvarkymais vykdomosiose bylose Nr. 0043/02/519, 0043/02/01266, 0043/02/646, Nr. 0043/02/592, Nr. 0043/02/00925 ir Nr. 0043/02/01201 vykdomieji raštai persiųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Radviliškio skyriui dėl išskaitų iš skolininko J. C. darbo užmokesčio ar kitų jam prilygintų išmokų sumos kiekvieną mėnesį išskaičiuoti 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, viršijančios Lietuvos Vyriausybės nustatytą vieną minimalų mėnesio atlyginimą (MMA), ir 50 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, neviršijančios vieną MMA. 2009 m. lapkričio 13 d. Kupiškio rajono apylinkės teismo nutartimi nustatytos ne didesnės nei 1000 Lt išskaitos iš J. C. pensijos. 2011 m. rugsėjo 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismas nutartimi vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/00646 pakeitė pradinį išieškotoją AB „Obelių aliejus“ į P. S. . 2011 m. spalio 19 d. antstolė N. Budriūnienė dėl skolininko sveikatos būklės iki 2012 m. vasario 1 d. sustabdė vykdomąsias bylas dėl skolų išieškojimo. 2012 m. sausio 20 d. raštu J. C. prašė antstolę N. Budriūnienę nutraukti vykdomąsias bylas Nr. 0043/02/00646, 0043/02/00925 ir 0043/02/01201, o išieškotas sumas (įskaitant už parduotą turtą), viso 21782,69 Lt nedelsiant grąžinti J. C. . 2012 m. sausio 24 d. antstolė N. Budriūnienė atsisakė tenkinti prašymą . J. C. skundė tokį antstolės N. Budriūnienės atsisakymą, 2012 m. vasario 6 d. patvarkymu antstolė N. Budriūnienė skundą kartu su vykdomosiomis bylomis persiuntė Kupiškio rajono apylinkės teismui.
Skundas atmetamas. Pareiškėjas skundžia antstolės N. Budriūnienės veiksmus dėl to, kad ši atsisakė nutraukti vykdomąsias bylas, kuriuose išieškotojas buvo AB „Obelių aliejus“, 2011 m. rugsėjo 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi pakeistas P. S. , bei LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“. Pareiškėjas mano, jog P. S. nepagrįstai nuo 2006 m. kovo 6 d. pervedamos lėšos pareiškėjo skolai akcinei bendrovei AB „Obelių aliejus“ padengti, nes AB „Obelių aliejus“ buvo likviduota 2006-05-02, o P. S. iki 2011 m. rugsėjo 23 d. nebuvo pakeistas išieškotoju ir neturėjo teisės gauti lėšas AB „Obelių skolai“ padengti. Taip pat pareiškėjas mano, jog pagal vykdomąjį raštą išieškomos lėšos LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“ buvo deponuojamos antstolės N. Budriūnienės sąskaitoje, nors, vadovaujantis CPK 733 str. 7 d., išieškotos pinigų sumos antstolio depozitinėje sąskaitoje saugomos trejus metus, ir, jeigu per šį laikotarpį išieškotojo buvimo vieta neišaiškėjo, antstolio patvarkymu išieškojimas pagal vykdomąjį dokumentą nutraukiamas, išieškotos sumos grąžinamos skolininkui, o vykdomasis dokumentas grąžinamas CPK 631 str. 5 d. nustatyta tvarka.
Dėl P. S. pervedamų AB „Obelių aliejus“ skolų. CPK 586 str. 1 d. numatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 57 str. 1 d. yra išvardinti, kas yra vykdomieji dokumentai, tarp jų yra ir vykdomasis raštas, išduotas teismo sprendimo pagrindu. Iš pateiktų vykdomųjų bylų medžiagų nustatyta, jog antstolis vykdomojoje byloje Nr. 0043/02/00646 pagal AB „Obelių aliejus“ išieškojimą iš J. C. vykdė gavęs vykdomąjį raštą, išrašytą civilinėje byloje Nr. 2-68-03/2001 priimto sprendimo pagrindu, todėl J. C. teiginiai, jog suma buvo išieškoma nepagrįstai, yra atmestini. Taip pat nepagrįsti J. C. teiginiai, jog AB „Obelių aliejus“ skola nepagrįstai buvo pervedama P. S. . Nustatyta, jog P. S. J. C. skolą įgijo 2005 m. rugpjūčio 22 d. pardavimo be varžytinių 2005 m. rugpjūčio 22 d., šis pardavimas yra nenuginčytas, imperatyvioms įstatymo normoms neprieštarauja. Nors pareiškėjas teigia, jog skolų įsigijimo kaina yra nereali, tai yra neatitinka realios parduodamo turto vertės, tačiau kaina yra sutartinis šalių (pirkėjo ir pardavėjo) susitarimas, toks susitarimas (sandoris) gali būti nuginčytas įstatymų nustatyta tvarka. Šis P. S. ir bankrutuojančios AB „Obelių aliejus“ 2005 m. rugpjūčio 22 d. pardavimo be varžytinių aktas, patvirtintas kreditorių susirinkimo pirmininkės I. P. , nėra nuginčytas, jis nepažeidė skolininko teisių ar labiau suvaržė jo prievoles. Tai, kad tik 2011 m. rugsėjo 23 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nutartimi išieškotojas AB „Obelių aliejus“ buvo pakeistas naujuoju išieškotoju – P. S. , tai yra praėjus daugiau nei 5 m. nuo prašymo pateikimo pervesti lėšas į P. S. sąskaitą, įtakos J. C. pareigoms, susijusioms su AB „Obelių aliejus“ skolos grąžinimu, neturi, pagrindas, kuriuo P. S. galėjo būti keičiamas į naująjį išieškotoją, buvo dar po 2005 m. rugpjūčio 22 d. skolos pardavimo, P. S. dokumentus, susijusius su skolos įsigijimu, perdavė antstolei, vykdančiai išieškojimą. Tuo pačiu pažymima, jog antstolė N. Budriūnienė, 2006-06-19 priėmusi patvarkymą dėl lėšų paskirstymo, 2008-09-04 - patvarkymą dėl atsisakymo sustabdyti vykdymo veiksmus, 2008-12-05, 2009-07-28 - patvarkymus dėl atsisakymo sumažinti išskaitų dydį, 2010-08-02 patvarkymą dėl atsisakymo nutraukti išskaitų darymą iš pensijos ir kitus procesinius sprendimus, visuose šiuose dokumentuose nurodydavo P. S. kaip AB „Obelių aliejus“ skolų įgijėją, kuriam buvo pervedamos išskaitos, tačiau ši aplinkybė iki šiol J. C. nekliūdavo.
Dėl LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“ skolos deponavimo ir privalomo vykdomojo rašto grąžinimo. CPK LI skyrius reglamentuoja išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų tvarkos. CPK 736 str. 1 d. 3 p. numatyta, jog išskaitos iš skolininkui priklausančios darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, neviršijančių Vyriausybės nustatytos MMA, išskaitoma pagal vykdomuosius dokumentus, kol bus visiškai padengtos išieškomos sumos, ne daugiau kaip penkiasdešimt procentų, jeigu išieškoma pagal kelis vykdomuosius dokumentus. CPK 736 str. 2 d. numatyta, jog iš darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų bei davinių dalies, viršijančios Vyriausybės nustatytą MMA dydį, išskaitoma 70 procentų, jeigu ko kita nenustato įstatymai ar teismas. 2009 m. lapkričio 13 d. Kupiškio rajono apylinkės teismas, tenkindamas pareiškėjo J. C. skundą, nustatė, jog išskaitos iš J. C. pensijos neturi būti didesnės nei 1000 Lt per mėnesį. Kaip matyti iš pateiktų vykdomųjų bylų, po 2009 m. lapkričio 13 d. nutarties iki civilinių bylų sustabdymo 2011 m. spalio 19 d. skolos buvo išieškomos vykdomosiose bylose Nr. 0043/02/01266 (išieškotojas AB SEB bankas), Nr. 0043/02/00592 (išieškotojas UAB „Litagros chemija“) ir 0043/02/00646 (išieškotojas P. S. ), bendrai išieškomos sumos vidutiniškai per mėnesį buvo apie 1000 Lt. Iš vykdomųjų bylų Nr. 0043/02/01201 ir 0043/02/00925 matyti, jog išskaitos išieškotojui LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“ nuo 2006-07-31, kada padaryti paskutiniai pervedimai, nebuvo išieškomos. Iš šių pateiktų įrodymų daroma išvada, jog lėšos LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“ nebuvo nei deponuojamos, nei pervedinėjamos. Civiliniame proceso įstatyme, priešingai, nei skunde teigia pareiškėjas, nėra draudimo antstolei, vykdančiai išieškojimą iš to paties skolininko keliems išieškotojams, gavusiai lėšas pagal kelis vykdomuosius raštus, jas padalinti išieškotojams, kurių adresai ir sąskaitos yra žinomos, nedeponuojant lėšų išieškotojui, kurio adresas ir sąskaita nėra žinomi ar dėl kažkokių kitų priežasčių nėra galimas lėšų pervedimas. Toks antstolės sprendimas gali būti aktualus pačiam išieškotojui, kuriam išieškomos lėšos nepervedamos ar jos galėtų būti deponuojamos antstolės depozitinėje sąskaitoje, bet tai neatleidžia skolininko nuo pareigos atsiskaityti su kitais išieškotojais. Ir lėšos, kurios galėjo būti deponuojamos ar paskirstomos išieškotojui LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“, buvo paskirstomos kitiems išieškotojams, tai yra tuo pačiu mažinama pareiškėjo skola išieškotojams, kurių sąskaitos yra žinomos. Todėl nepagrįsti ir neįrodyti pareiškėjo J. C. teiginiai, jog antstolė, pagal vykdomuosius raštus, išduotus LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“, gavusi išskaitas iš jo pensijos ir lėšas deponavusi, po trejų metų, vadovaudamasi CPK 733 str. 7 d., privalėjo jas grąžinti pareiškėjui, tai yra J. C. . Taip pat nepagrįsti J. C. teiginiai, jog antstolė, vadovaudamasis CPK 631 str. 5 d., privalėjo vykdomąjį raštą grąžinti išieškotojui LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“. CPK 631 str. reglamentuoja vykdomųjų dokumentų grąžinimą, šio straipsnio 1 d. 1-9 punktai – vykdomojo rašto grąžinimo pagrindus. CPK 631 str. 5 d., kurį pareiškėjas skunde nurodo kaip vykdomojo rašto grąžinimo pagrindą, numatyta, jog jeigu yra civilinio proceso kodekse numatyti vykdomojo rašto grąžinimo pagrindai grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui, tačiau nežinoma jo buvimo vieta, vykdomasis dokumentas grąžinamas jį išdavusiai institucijai. Visgi pareiškėjas, skunde teigdamas, jog vykdomasis raštas turėtų būti grąžinamas jį išdavusiai institucijai, nenurodė nei vieno pagrindo, kuriuo vadovaudamasi antstolė privalėjo grąžinti AB „Gustonių žemės ūkio chemija“ išduotą vykdomąjį raštą jį išdavusiai institucijai. Tai, kad nežinoma išieškotojo sąskaita ar jo buvimo vieta, nėra pagrindas besąlygiškai grąžinti vykdomąjį raštą išieškotojui. Tuo labiau, jog konkretus išieškotojas, AB „Gustonių žemės ūkio chemija“, yra įgijusi likviduojamosios akcinės bendrovės statusą, todėl kurį laiką galėjo būti apsunkintas skolos išieškojimas. Tačiau, kaip matyti iš vykdomųjų bylų, LAB „Gustonių žemės ūkio chemija“ likvidatorius UAB „Valdsita“ yra pateikęs prašymą J. C. skolą pervedinėti į naują bendrovės sąskaitą, ir toliau vykdant išieškojimą pareiškėjas turės galimybę skolą grąžinti ir šiam juridiniam asmeniui.
Dėl J. C. prašymo įpareigoti antstolę N. Budriūnienę sustabdyti vykdomąsias bylas dėl J. C. sveikatos būklės. CPK XXXI skyrius reglamentuoja bylų dėl antstolių ir notarinių veiksmų nagrinėjimą. Tačiau tam, kad būtų nagrinėjama byla dėl antstolių ar notarinių veiksmų, turi būti atliktas toks veiksmas, dėl kurio yra pateiktas skundas. Kaip matyti iš vykdomųjų bylų, J. C. prašymų, dėl kurių atmetimo paduotas skundas teismui, turinio, J. C. neprašė antstolės sustabdyti vykdomąsias bylas dėl jo ligos ir ši tokį prašymą būtų atmetusi. Teismas nėra įgaliotas nagrinėti skundo dėl veiksmo, kurio antstolis nėra atlikęs ar atsisakęs atlikti. Todėl teismas tokio pareiškėjo J. C. prašymo nesvarsto.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Skolininko J. C. skundą dėl antstolės N. Budriūnienės veiksmų atmesti kaip nepagrįstą.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per nutartį priėmusį teismą.