Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Cemnolonskienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimo V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. G. už LR ATPK 172² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą taikant LR ATPK 30¹ str. nuostatas paskirta švelnesnė nei sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialas (toliau - Institucija) skundžia pirmosios instancijos teismo nutarimą, prašo jį pakeisti ir nubausti pažeidėją 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) bauda. Skunde nurodoma, jog teismas nepagrįstai taikė LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir paskyrė V. G. švelnesnę nei įstatyme numatyta nuobaudą. Teismo nustatytos aplinkybės išskirtinėmis nelaikytinos. Tai, kad asmuo yra sulaukęs 65 metų amžiaus ar gailisi dėl pažeidimo padarymo, nors ir yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 10 p.), tačiau vertinamos parenkant administracinę nuobaudą sankcijos ribose. Be to, faktą apie tai, kad V. G. gailisi dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo, teismas nustatė asmeniui net neatvykus į teismo posėdį, apie kurį jam buvo tinkamai pranešta. Kitos teismo nutarime nurodytos aplinkybės taip pat nėra išimtinės ar ypatingos tiek, kad pažeidėjui galėtų būti taikomas LR ATPK 30¹ str. Pažymėtina, kad LR Juridinių asmenų registro duomenimis UAB (duomenys neskelbtini) 2011 metų finansinės atskaitos Registro tvarkytojui 2012 m. lapkričio 14 d. dar nebuvo pateiktos. Akivaizdu, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo ne tik, kad nesigaili dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, bet ir toliau tęsia šį pažeidimą. Paskirdamas V. G. mažesnę nei įstatyme nustatytą nuobaudą, teismas nepareikalavo iš V. G. pateikti įrodymus, kad pažeidimas buvo pašalintas. Tokiu būdu teismas neišsiaiškino aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Motyvuojamoji dalis

Institucijos skundas tenkintinas.

V. G. administracinėn atsakomybėn patrauktas už LR ATPK 172² str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą. Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra, aukštesnysis teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, neturi pagrindo abejoti dėl atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius inkriminuojamą veiką. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiama, jog nepagrįstai taikytos LR ATPK 30¹ str. nuostatos ir pažeidėjui paskirta per švelni administracinė nuobauda.

Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (LR ATPK 20 str.). Administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, siekiama užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausiai reiškia tam tikrų suvaržymų paskyrimą, negatyvių pasekmių atsiradimą asmeniui, kurio atžvilgiu ta sankcija taikoma. Neigiamos pasekmės yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis LR ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. LR ATPK 30¹ str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas LR ATPK 30 str. 2 d., taip pat į LR ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Administracinė nuobauda, vadovaujantis LR ATPK 30¹ str. nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys N17-103/2007, N1-1396/2007, N444-3096/2010). Pagrindu skirti ne sankcijoje numatytą, o švelnesnę nuobaudą galėtų būti, pavyzdžiui, veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių at­sa­komybę lengvinančių aplinkybių buvimas ir pan.

Aukštesnysis teismas, įvertinęs bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje administracinio teisės pažeidimo byloje nenustatyta. Pirmosios instancijos teismas V. G. atžvilgiu nepagrįstai taikė LR ATPK 30¹ str. nuostatas, skirdamas švelnesnę nei LR ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje numatyta administracinę nuobaudą. Apylinkės teismas tinkamai nemotyvavo ir nepagrindė šios nuostatos taikymo. Teismas nustatė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvina aplinkybės, kad administracinį teisės pažeidimą padarė asmuo, sulaukęs 65 m., pažeidimą pripažino, gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirdamas administracinę nuobaudą, apylinkės teismas atsižvelgė į pažeidimo pobūdį, padarymo aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į pažeidėjo amžių - 72 m., į tai, kad įmonė apie trejus metus jokios veiklos nevykdo, dokumentų nepateikė dėl to, kad popieriniu formatu dokumentai nepriimami, įmonėje kitų darbuotojų nėra, o pats elektroniniu būdu to padaryti nemoka, nėra duomenų, jog V. G. būtų teistas ar baustas administracinėmis nuobaudomis ir nustatė, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. ir paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą nei numatyta LR ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje. Tačiau dėl nustatytų faktinių aplinkybių negalima daryti pagrįstos bei teisėtos išvados, kad LR ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje numatyta minimali administracinė nuobauda pažeidėjo atžvilgiu yra per griežta ir turėjo būti švelninama. Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 12 str. 2 p. ir 6 p. nustatyta, jog bendrovės direktorius atsako už metinių finansinių ataskaitų rinkinio sudarymą ir bendrovės metinio pranešimo parengimą ir bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui. Bendrovės direktorius, būdamas pakankamai rūpestingas, privalo užtikrinti, jog bendrovės veikla bus organizuojama tinkamai, todėl bendrovės direktoriaus veiksmai pagrįstai vertintini kaip neatitinkantys pakankamo atidumo, rūpestingumo standartų, o jo teiginiai laikytini bandymu išvengti administracinės atsakomybės. Iš bylos medžiagos matyti, kad išimtinių, ypatingų aplinkybių, dėl ko V. G. buvo galima taikyti LR ATPK 30¹ str. nenustatyta.

LR ATPK 172² str. 2 d. numato, kad neteisingų juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų pateikimas juridinių asmenų registrui arba juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo finansinių ataskaitų (konsoliduotųjų finansinių ataskaitų), metinio pranešimo (konsoliduotojo metinio pranešimo), veiklos ataskaitų nepateikimas juridinių asmenų registrui laiku teisės aktų nustatytais atvejais ir tvarka užtraukia baudą juridinio asmens, užsienio juridinio asmens ar kitos organizacijos filialo vadovui ar kitam įstatymuose arba steigimo dokumentuose nurodytam asmeniui nuo vieno tūkstančio iki dešimties tūkstančių litų.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes V. G. administracinio teisės pažeidimo byloje, Institucijos skundas tenkinamas ir apylinkės teismo priimtas nutarimas pakeičiamas sugriežtinant pažeidėjui paskirtą administracinę nuobaudą - paskiriant V. G. LR ATPK 172² str. 2 d. sankcijoje numatyto minimalaus dydžio administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 6 punktu, teisėja

nutaria:

Valstybės įmonės Registrų centro Kauno filialo apeliacinį skundą patenkinti;

Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 31 d. nutarimą pakeisti ir V. G. paskirti administracinę nuobaudą – 1000 Lt (vieno tūkstančio litų) baudą.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.