Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamojo M. K. atstovė pagal įstatymą, civilinio atsakovo atstovė V. R. nurodė, kad M. K. pas juos oficialiai gyvena nuo 2016-05-25, iš įstaigos bėgo 70 kartų, po pirmojo teismo nuosprendžio, žalą padengdavo iš savo kišenpinigių. M mokyklos nelankė tol, kol nenuvežė jo mašina ir nepristatė psichologei. Psichologės konsultacijos jis atsisakinėdavo, reikėdavo jį stumti į kabinetą. D. M. buvo pirkti, jis nesuvokia savo elgesio pasekmių, su mama jo santykiai sudėtingi, gyvenamosios vietos nėra arba ji yra nepastovi, mama, jeigu randa darbą, dirba tol, kol ateina antstolio raginimai susimokėti, nes turi skolų. Mano, kad civiliniai ieškiniai yra dideli, žinoma, jų dydį įvertino patys žmonės. D. M. elgesio kreipėsi 2 kartus į probaciją, po pirmojo posėdžio dėl bausmės pakeitimo, elgėsi tvarkingai tik savaitę laiko, nemano, kad jis padarė kokias nors išvadas. Vaikų gerovės centras „P“ suteikia saugų būstą, maistą, drabužius, psichologo pagalbą, socialinio darbuotojo pagalbą, išlaikymas yra valstybės. Režimas egzistuoja, vaikai privalo grįžti iki 22 val., nes kitaip yra skelbiama paieška, juo labiau M buvo teismo nurodymas nuo 22 iki 6 val. būti namuose. Vaikui priklauso 16 eurų per mėnesį už gerą elgesį, jeigu elgiasi netinkamai, auklėtojo sprendimu, pinigai pervedami į banko sąskaitą. M, kai buvo jam priteista padaryta žala, parašė sutikimą, kad padengs žalas iš savo kišenpinigių. M buvo pas psichiatrę, į pusę klausimų jis pasakė taip, kaip jam norėtusi, kad būtų, pvz: buvo klausimas koks jo pažymių vidurkis, jis pasakė, kad 8, nors iš tikrųjų 4. Viena policijos tyrėja minėjo, kad jis ne visiškai adekvatus, buvo ruošiami dokumentai socializacijos centrui. M šeimoje nebuvo tinkamų auklėjimo sąlygų, jo šeimoje dar yra vyresnioji sesuo ir brolis, bei mažasis L, kuris taip pat yra globos įstaigose, sesuo ir brolis gyvena savarankiškai.

Vagystė iš automobilio

Kaltinamasis D. K. prisipažino, tačiau nurodė, kad piniginės neėmė. Tai galėjo būti 2016-07-05, jis ir brolis M. K. išėjo į kiemą pasivaikščioti, eidami (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė automobilį ir jame ant panelės padėtą telefoną. Jis išdaužė langą, galimai jis įlindo į automobilį ir paėmė telefoną, kurį abu pardavė taksistui už 20 eurų. Jam yra žinoma, kad byloje yra du civiliniai ieškiniai, jie piniginės neėmė, o dėl telefono viską pripažįsta. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 79 eurų civilinį ieškinį pripažįsta pilnai. Nusikalstamos veikos padarytos, kai buvo jaunesnis, dabar suprato, kad laisvėje daug geriau.

Kaltinamasis M. K. prisipažino, tačiau nurodė, kad piniginės neėmė. Tą dieną jis su broliu išėjo pasivaikščioti, kur ėjo, negali pasakyti. Eidami pamatė automobilį, kuriame buvo telefonas. Pro automobilį praėjo kelis kartus, tada grįžo, D. K. išdaužė stiklą, paėmė telefoną ir jie nubėgo. Dėl piniginės tiksliai negali pasakyti, jis paėmė kažkokį maišiuką, o telefoną paėmė brolis.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu, dalyvaujant gynėjui advokatui, davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016 m., tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2016-07-05, apie 13.40 val., eidami su broliu D. K. (duomenys neskelbtini) gatve, šalia daugiabučio namo pamatė stovintį baltos spalvos su būda, panašų į kelininkų, automobilį, galimai ,,VW Transporter“. Automobilio viduje, ant panelės, pamatė juodos spalvos piniginę ir mobiliojo ryšio telefoną. Pamatę, nusprendė šiuos daiktus pavogti. D pasiūlė išdaužti langą. Jiedu priėjo prie automobilio, D išdaužė automobilio dešinės pusės priekinį durelių stiklą, ir jis iš automobilio paėmė telefoną. Tada jiedu nuėjo nuo automobilio, bet D grįžo atgal ir paėmė piniginę, nes jis piniginės neėmė. Tada jiedu nubėgo. Bėgant, D apžiūrėjo piniginę, iš jos išėmė tik pinigus. Ten buvo 47 eurai. Jiedu nubėgo PC ,,Rimi", esančio netoli prekybos miestelio, link. Kai pribėgo minėtą prekybos centrą, nuėjo iki netoli parduotuvės esančio daugiabučio ir ten paliko piniginę su joje buvusiais daiktais. Kas dar buvo piniginėje, neapžiūrėjo. Tada nuėjo iki autobusų stotelės, autobusu nuvažiavo iki V. K. pr. netoli PC ,,M", ten priėjo iki stovinčio taksi automobilio, taksi vairuotojui pasiūlė pirkti mobiliojo ryšio telefoną. Telefonas buvo ,,Coolpad". Taksi vairuotojas ir telefoną jam davė 50 Eur. Pinigus jis padavė D. Gautus pinigus jiedu išleido bendrai pramogoms. Dėl šio poelgio gailisi, pasižada daugiau taip nesielgti. Padarytą žalą įsipareigoja atlyginti iki 2017-06-01 (1 t., b. l. 90-91).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad piniginės nebuvo ant panelės. Maišiuke buvo akinių dėklas ir termosas. Telefoną ėmė brolis. Kriminalistai jam sakė, kad jis viską prisipažintų, bet būdamas teisme, gali pasakyti, kad jis neėmė piniginės. Ikiteisminio tyrimo metu jį apklausinėjo vieną, nebuvo suaugusio asmens, apklausinėjo 3 valandas. Kai jį apklausinėjo, šalia sėdėjo kriminalistas, tyrėja jį apklausinėjo, klausė, kiek buvo pinigų, jis, nežinodamas, iš pradžių sakė, kad buvo 20 eurų, o kriminalistas sakė, kad 47 eurai ir jis patvirtino. Gailisi, mano, kad civilinius ieškinius reikia atlyginti.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad M. K., dalyvaujant gynėjui advokatui, patvirtino savo duotus parodymus. Jis nurodė vietą, kurioje stovėjo jų apvogtas automobilis ir vietą, kurioje abu kartu su broliu Dariumi, apžiūrėję piniginę, ją paliko, t. y. prie daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini) laiptinės, po pašto dėžutėmis (1 t., b. l. 98-102).

Liudytojas, civilinio ieškovo atstovas E. B. nurodė, kad dirbo šalia Studentų g., Klinikų g. vidiniame kieme, kai atėjusi moteris pasakė, kad kažkokie vaikinukai išdaužė jų automobilio stiklą. Tada jie visi nubėgo prie automobilio ir pamatė, kad yra išdaužtas automobilio stiklas. Pradėjo vytis, sekė pėdsakais. Mano, kad nuo nusikaltimą padariusių asmenų jie atsiliko apie 1 min., bet ne daugiau. Savo ir žmonių pagalba, kuriuos sutiko pakeliui, atsekė iki daugiabučio, bet nusikaltimą padariusių asmenų neberado, todėl pradėjo ieškoti daiktų, piniginę rado šalia esančiame konteineryje, ji buvo tuščia. Pati piniginė automobilyje buvo palikta daiktadėžėje. Automobilis priklauso jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, patyrė žalą, nes keitė langą, civilinis ieškinys yra už stiklo pakeitimą.

Liudytojas, nukentėjusysis Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-07-05, rytą, tikslaus laiko nepamena, atvažiavo į darbą adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, prie namo aikštelėje pasistatė UAB ,, (duomenys neskelbtini) " priklausantį automobilį ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilį paliko užrakintą su įjungta signalizacija. Jam dirbant su E. B., apie 13.15 val., išgirdo dūžį. Po kelių minučių atėjo jam pažįstama moteris ir pasakė, kad jų automobilio langas išdaužtas ir ji matė, kaip kažkas nubėgo nuo automobilio. Tuomet jis su E. B. išbėgo į lauką, pamatė, kad automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas išdaužtas. Bandė ieškoti nubėgusių asmenų, bet nieko nerado. Tuomet E iškvietė policijos pareigūnus. Iš automobilio buvo pavogti jam priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas-planšetė ,,Coolpad", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 160 Eur, juodos spalvos piniginė 20 Eur vertės su joje buvusiais daiktais: 47 Eur grynųjų pinigų (2 kupiūros po 20 Eur ir 7 Eur monetomis), asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), išduota jo vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu, Šiaulių banko mokėjimo kortelė, išduota jo vardu, Šiaulių banko kortelė, išduota įmonės vardu, ,,Swedbank" banko kreditinė kortelė, išduota jo vardu. Banko korteles jis iškart užblokavo. Taip pat buvo pavogta ir jo sutuoktinės V. R. vardu išduota SEB banko mokėjimo kortelė. Ji taip pat iškart buvo užblokuota. Kortelėmis nebuvo pasinaudota. Vėliau, po įvykio, apžiūrint teritoriją, prie namo esančiame konteineryje rado savo asmens tapatybės dokumentą. Iš viso jam padaryta 227 Eur žala. Piniginė su minėtomis banko kortelėmis jam grąžinta policijoje (1 t., b. l. 12-13).

Pareiškime apie padarytą nusikaltamą veiką nurodyta, kad Ž. R. informavo, kad 2016-07-05 apie 13.40 val. iš UAB ,, (duomenys neskelbtini) " priklausančio automobilio ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išdaužiant dešinės pusės priekinių durelių stiklą, buvo pavogti jam priklausantys daiktai: mobiliojo ryšio telefonas, piniginė su joje buvusiais daiktais: 43 Eur asmens tapatybės kortelė, išduota jo vardu, vairuotojo pažymėjimas, išduotas jo vardu, Šiaulių banko mokėjimo kortelė, išduota jo vardu, Šiaulių banko kortelė, išduota įmonės vardu, ,,Swedbank" banko kreditinė kortelė, išduota jo vardu, jo sutuoktinės V. R. vardu išduota SEB banko mokėjimo kortelė (1 t., b. l. 3-5).

Apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas automobilis ,,VW Transporter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apžiūros metu nustatyta, kad išdaužtas automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas. Stiko šulių yra pribyrėjusių automobilio viduje ir ant kelio dangos. Automobilio viduje yra atidaryta daiktų dėklė (1 t., b. l. 6-10).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytoja S. B. iš atmintyje įstrigusių veido bruožų, kūno sudėjimo atpažino M. K., kaip asmenį, kuris bėgo, kažką nešdamas rankoje ir kurį ji dažnai mato netoli savo namų (1 t., b. l. 34-37).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad liudytoja S. B. iš atmintyje įstrigusių veido bruožų atpažino D. K., kaip asmenį, kuris nubėgo gatve kartu su kitu vaiku (1 t., b. l. 38-41).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad J. G. pateikė mobiliojo ryšio telefoną ,,Cool", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 70-71).

Apžiūros protokole nurodyta, kad mobiliojo ryšio telefonas "Cool", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini) , buvo apžiūrėtas. Nustatyta, kad telefono ekranas suskilęs. Nuėmus plastikinį dangtelį, matyti užrašai ,,C. M. E501", IMEI (duomenys neskelbtini) IMEI2 (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 72-75).

Nors D. K. ir M. K. teigė, kad piniginės su joje buvusiais daiktais nepagrobė, pagrobė tik telefoną, išdaužiant automobilio langą, tačiau tokius kaltinamųjų paaiškinimus paneigia byloje surinkti ir išanalizuoti įrodymai. Liudytojas E. B. nurodė, kad jie gana greitai po automobilio stiklo išdaužimo puolė vytis nusikaltimą padariusius asmenis, nuo jų atsiliko apie 1 min., bet ne daugiau. Piniginę, pagrobtą iš automobilio, rado šalia esančiame konteineryje, ji buvo tuščia, pati piniginė automobilyje buvo palikta daiktadėžėje. Tai patvirtina ir įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota informacija (1 t., b. l. 6-10). Nukentėjusysis Ž. R. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad išgirdus dūžį ir moteriai nurodžius, kad kažkas nubėgo nuo jų automobilio, jie tuojau pat išbėgo į lauką ir pamatė, kad automobilio dešinės pusės priekinių durelių stiklas yra išdaužtas, pasigedo automobilyje buvusių ir jam priklausiusių daiktų: mobiliojo ryšio telefono ir juodos spalvos piniginės su joje buvusiais pinigais ir dokumentais (1 t., b. l. 12-13). Taip pat teismas pripažįsta įrodymu parodymus, kuriuos ikiteisminio tyrimo metu davė kaltinamasis M. K., dalyvaujant jo gynėjui advokatui, juos kaltinamasis patvirtino parodymų patikrinimo vietoje. Jis nurodė, kad D. K. grįžo atgal ir paėmė piniginę iš automobilio, taip pat nurodė vietą, kurioje stovėjo jų apvogtas automobilis ir vietą, kurioje abu kartu su broliu D, apžiūrėję piniginę, ją paliko (1 t., b. l. 90-91, 98-102). Nors teisiamojo posėdžio metu M. K. šiuos savo parodymus neigė, teigdamas, kad policijos pareigūnai jam darė poveikį, tačiau šie procesiniai veiksmai buvo atlikti dalyvaujant advokatui, kaltinamasis M. K. savo parašu patvirtino, kad protokolai jam buvo perskaityti ir iš jo žodžių surašyti teisingai, jokių pastabų dėl atliekamos apklausos tvarkos ar patiriamo spaudimo nepareiškė, vėliau dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų, darant jam psichologinį spaudimą ar įtakojant jo parodymus, niekur nesikreipė, jo gynėjas jokių aplinkybių apie neteisėtą poveikį M. K. nenurodė.

Atsižvelgiant į išdėstytą, darytina išvada, kad kaltinamųjų susitarimas pasireiškė ne tik žodiniais susitarimais, bet ir konkliudentiniais veiksmais, t. y. veiksmais, rodančiais, kad kaltinamieji vienas kito veiksmams pritarė, su neteisėtais veiksmais sutiko, taip išreikšdami savo tikrąją valią – norą užvaldyti svetimą turtą, abu kaltinamieji veikė bendrininkų grupe kaip bendravykdytojai ir todėl privalo atsakyti už kilusias pasekmes, jų veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., t. y. kaip vagystė iš saugyklos (automobilio).

D. K. ir M. K. be kaltinime išvardintų materialinę vertę turinčių daiktų, buvo kaltinami pagrobę dokumentus ir mokėjimo korteles, t. y. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Ž. R. vardu, vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Ž. R. vardu, AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelę, išduotą Ž. R. vardu, AB „Swedbank“ banko mokėjimo kortelę, išduotą Ž. R. vardu, AB „SEB“ banko mokėjimo kortelę, išduotą V. R. vardu, AB „Šiaulių banko“ mokėjimo kortelę, išduotą UAB „N. P.“ vardu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2005 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 52 „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ nurodyta, kad mo­kė­ji­mo in­stru­men­tas nė­ra tur­tas, o tik prie­mo­nė, su­tei­kian­ti jo val­dy­to­jui rei­ka­la­vi­mo tei­sę į tam tik­rą pi­ni­gų kie­kį, taip pat turtas nėra ir dokumentai, to­dėl šių daiktų pa­gro­bi­mas pa­gal BK 178 str. ne­kva­li­fi­kuo­ti­nas, atsakomybė už šių daiktų pagrobimą yra numatyta kituose BK straips­niuo­se, tokių daiktų pa­gro­bi­mas vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mui pa­gal BK 178 straips­nį ne­tu­ri įta­kos, toks iš­var­di­ji­mas yra per­tek­li­nis. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad M. K. ir D. K. pagrobė aukščiau išvardytus daiktus, neturinčius materialinės vertės, yra šalintina iš kaltinimo. Šis šalinimas kaltinamųjų teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

M. K. ir D. K. pilnai neprisipažino įvykdę nusikalstamą veiką, M. K. keitė savo parodymus, jie nukentėjusiojo neatsiprašė, todėl teismas nepripažįsta jų atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkai prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad veiką padarė bendrininkų grupė (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

J. V. priklausančio turto vagystė

Kaltinamasis M. K. prisipažino pilnai ir nurodė, kad išėjo iš „P“, pamatė einančią moterį, griebė už rankinės ir nubėgo. Vogė, nes reikėjo pinigų, neturėjo drabužių. Jam atrodo, kad rankinėje buvo 2 po 50 Eur. Galėjo būti 101 euras. Tuos pinigus išleido kelnėms, batams, visus likusius – pramogoms. Rankinę už (duomenys neskelbtini) prie „Š“ parduotuvės, išmetė į konteinerį. Tuo metu gyveno Vaikų gerovės centre „P“, neturėjo jokio pragyvenimo šaltinio, „P“ suteikė tik stogą virš galvos, maitino. Būdavo, kad „P“ duodavo 16 eurų mėnesiui. Tuo metu mokėsi Kauno jaunimo mokykloje.

Liudytoja, nukentėjusioji J. V. nurodė, kad ji ėjo iš turgaus, iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) gatve, ten stovi devynaukštis namas, yra pėsčiųjų takas. Jai einant tuo taku, staiga iš nugaros kažkas pribėgo. Negirdėjo pribėgančio, nes „kedai“ buvo minkšti. Rankinę laikė rankoje. Kaltinamasis ištraukė rankinę jai iš rankos ir tekinas nubėgo pro mašiną. Ji pastovėjo, pažiūrėjo, kaip nubėgo, nes neturėjo sveikatos bėgti iš paskos. Kai ji parėjo namo į kiemą, ji kaimynei pasakė, kad iš jos atėmė rankinuką, atsiminė, kad buvo pasiėmusi 100 eurų vaistams, dar buvo likęs vienas euras, rankinėje buvo geras skėtis, pensininko pažymėjimas, asmens dokumentai. Kaimynė paskambino į policiją.

Liudytoja, nukentėjusioji J. V. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-11-18, apie 14.30 val., jai einant gatve ties namu (duomenys neskelbtini), Kaune, iš nugaros prbėgo jaunuolis, griebė už rankoje laikytos rankinės, stipriai ją truktelėjo ir ji rankinę iš karto paleido, nes yra silpnos sveikatos. Pagriebęs rankinę, jis labai greitai nubėgo kiemais (3 t., b. l. 10-11).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad iš jos buvo pagrobta rankinė 10 metų senumo, sena piniginė ir 2 po 50 eurų, vienas euras metalinis, skėtis. Jos parodymai teisingi.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad M. K. parodė, kad 2016-11-18, apie 14-15 val., išėjęs iš vaikų gerovės centro, jis ėjo P. P. gatve link prekybos centro „I“, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune. Jis ėjo pro K. Š. g. esantį namą Nr. 3, P. P. gatve, kiemų link. Paaiškino, kad, eidamas kiemais ties P. P. 19-tuoju numeriu pažymėtu namu, pamatė šaligatviu lėtai einančią senyvo amžiaus moterį, kuri rankoje nešėsi juodos spalvos rankinę. Kadangi pašalinių žmonių aplink nebuvo, tuo metu jam kilo mintis pavogti iš moters rankinę. Jis taip pat parodė P. P. g. 19-uoju numeriu pažymėtą namą ir vietą, kur jis pribėgo prie moters iš nugaros pusės ir pagriebė rankinę. Vėliau jis parodė, kuria kryptimi jis nubėgo, iš moters pagrobęs rankinę, t. y. takelį, vedantį pro P. P. 15-uoju numeriu pažymėtą namą, prekybos centro „Š“, esančio Kaune, (duomenys neskelbtini), link. Taip pat jis parodė medžiais apaugusį takelį, esantį prie vaikų darželio, ir paaiškino, kad toje vietoje jis atsegė rankinę ir iš rankinės išėmė piniginę, iš piniginės išėmė joje buvusius pinigus ir įsidėjo sau į kišenę, o piniginę įdėjo atgal į rankinę. Parodė buitinių atliekų žalios spalvos konteinerį, esantį prie parduotuvės „Š“, adresu Kaune, (duomenys neskelbtini), į kurį iškart po vagystės, išėmęs iš piniginės pinigus, jis įmetė rankinę. Taip pat parodė, kur, išmetęs į konteinerį rankinę su pinigine, jis nubėgo, t. y. (duomenys neskelbtini) gatvės, Kaune, link (3 t., b. l. 22-27).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką nurodyta, kad nusikaltimo padarymo vieta yra P. P. g., prie namo Nr. 19 (3 t., b. l. 4-6).

M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes. Jo parodymus patvirtino ir nukentėjusioji J. V., nurodydama, kaltinamasis ištraukė rankinę jai iš rankos ir tekinas nubėgo pro mašiną, jokio smurto jos atžvilgiu nenaudojo. Atsižvelgiant į išdėstytą, M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.

M. K. pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios atsiprašė, todėl teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

A. A. priklausančio turto vagystė

Kaltinamasis M. K. prisipažino pilnai ir nurodė, kad rytą išėjo iš „P“, ėjo į mokyklą, praeidamas pro turgelį, pamatė rankinę po stalu, ją paėmė ir nubėgo. Rankinėje, atrodo, kad buvo akiniai, tušinukas, raktai ir 100 eurų, metalinės dėžutės lyg ir nebuvo, buvo kortelės, 2 po 50 eurų, tiksliai negali atsiminti, tas įvykis seniai buvo. Taip padarė todėl, kad norėjosi valgyti, girdėjo, kad kažkas rėkė, neatsimena ar vijosi. Pasistengs atlyginti nuostolius.

Kaltinamasis M. K. ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus ir šie jo parodymai, vadovaujantis BPK 276 str. 4 d., buvo perskaityti teisiamojo posėdžio metu, kad 2016-10-07, rytą, jis ėjo pro turgelį, esantį(duomenys neskelbtini), Kaune. Eidamas pamatė, kad po prekystaliu padėta juoda odinė tašytė. Minėtą tašytę jis eidamas paėmė ir nubėgo šalia esančio parko link. Jį vijosi vyras, tačiau jis pabėgo. Perbėgęs parką, prie namo, apžiūrėjo rankinę, kurioje buvo 100 Eur, taip pat buvo mažytė metalinė dėžutė, kurioje buvo apie 20 Eur smulkiais. Pinigus pasiėmė, rankinę išmetė į šiukšliadėžę, kuri buvo parke. Kas dar rankinėje buvo, nežino, nežiūrėjo, jį domino tik pinigai. Kai išmetė rankinę, ėjo iki draugo, su juo kartu išleido pinigus pramogoms. Dėl padarytos vagystės labai gailisi. Įvykdė vagystę, nes neturėjo pinigų pramogoms, o labai norėjosi pramogauti (4 t., b. l. 42-43).

Pagarsinus parodymus nurodė, kad gali būti, kad neatsimena metalinės dėžutės.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad M. K. parodė vietą ir kokiu būdu iš nukentėjusiojo A. A. pagrobė daiktus ir pinigus, taip pat nurodė tikslią vietą, kur išmetė rankinę (4 t., b. l. 45-49).

Liudytojas, nukentėjusysis A. A. nurodė, kad kaip ir kiekvieną dieną atėjo į darbą, jau 10 metų dirba pagal verslo liudijimą. Prieš jį moteriškė prekiauja pramoninėmis prekėmis. Jis susinešė prekes iš sandėlio, kai kurias iš mašinos. Tašytę jis dažniausiai laikydavo prie savęs, ten buvo jo dokumentai, šiek tiek pinigų. Priešais prekiausianti moteriškė paprašė jo atnešti dėžę, jis padėjo tą tašytę ant stalo, nusisuko ir po 2-3 sekundžių moteriškė užrėkė: „Algi, Algi, laikyk“. Jis atsisukęs pamatė, kaip kaltinamasis prabėgo su jo tašyte. Jis bandė vytis, perbėgo į kitą gatvės pusę, kur renovuojamas parkas, ir šaukė: „išmesk dokumentus, raktus nuo sandėlio ir nuo buto“. Jis dar kiek kaltinamąjį vijosi, bet pamatė, kad nepasivys. Gaila tų pinigėlių, ne taip lengvai jis juos uždirba, bet svarbiausia buvo dokumentai ir raktai. Plastmasinėje dėžutėje buvo 19,60 Eur, nes buvo ją prisidėjęs pilną grąžai, buvo 110 eurų: 1 po 50 Eur, 2 po 20 Eur, 1 po 10 Eur ir 2 po 5 Eur, asmens tapatybės kortelė, smulkaus verslininko pažymėjimas, „Tele2“ mokėjimo kortelė, viešojo transporto el. bilietas, akiniai, kurių vertė 90 eurų. Sekančią dieną nuėjo į „Santerą“ ir nupirko spyną už 27 eurus ir tą pačią dieną ją įstatė. Iš viso padaryta 266 eurų žala. Jis užblokavo banko kortelę, tapatybės kortelę. Policijoje, kai rodė, jis atpažino kaltinamąjį.

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad A. A. iš bendrų veido bruožų, didelės nosies, plaukų atpažino M. K., kaip asmenį, kuris iš jo pavogė rankinę (4 t., b. l. 30-33).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra turgavietė, esanti adresu (duomenys neskelbtini) Kaune (4 t., b. l. 15-17).

M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes. Jo parodymus patvirtino ir nukentėjusysis A. A., kuris nurodė, kad matė, kaip kaltinamasis, pagrobęs jo tašytę, kuri buvo padėta ant stalo, nubėgo tolyn. Tai matė ne tik jis, bet ir katu prekiaujanti moteriškė. Atsižvelgiant į išdėstytą, M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip atviroji vagystė.

M. K. be kaltinime išvardintų materialinę vertę turinčių daiktų, buvo kaltinamas pagrobęs dokumentus, mokėjimo korteles, materialinę vertę neturinčius daiktus, t. y. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. A. vardu, neįgalumo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. A. vardu, tremtinio statuso pažymėjimą, išduotą A. A. vardu, AB "Swedbank" banko kortelę, išduotą A. A. vardu, smulkaus verslininko pažymėjimą, išduotą A. A. vardu, UAB "Tele 2" tinklo mokėjimo kortelę, Kauno viešojo transporto elektroninį bilietą, 5 vnt. raktų. Atsižvelgiant į tai, kad mo­kė­ji­mo in­stru­men­tas nė­ra tur­tas, o tik prie­mo­nė, su­tei­kian­ti jo val­dy­to­jui rei­ka­la­vi­mo tei­sę į tam tik­rą pi­ni­gų kie­kį, taip pat turtas nėra ir dokumentai, tokių daiktų ir materialinės vertės neturinčių daiktų pa­gro­bi­mas vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mui pa­gal BK 178 straips­nį ne­tu­ri įta­kos, toks iš­var­di­ji­mas yra per­tek­li­nis, todėl aplinkybė, kad M. K. pagrobė aukščiau išvardytus daiktus, neturinčius materialinės vertės, yra šalintina iš kaltinimo. Šis šalinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

M. K. pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, nukentėjusiojo atsiprašė, todėl teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vagystė iš lopšelio - darželio ,,S"

Kaltinamasis M. K. prisipažino pilnai ir nurodė, kad ėjo į darželį „S“, nes reikėjo pinigų, norėjo geriau atrodyti prieš draugus. Buhalterės kabinėto durų netikrino, praeidamas pro pastatą, pagalvojo, kad reikia pabandyti pastumti langą, pastūmė ir šis atsidarė. Tada įlipo pro langą, paėmė kompiuterį, rankinuką, išlipo vėl pro langą iš to kabineto ir tiesiog nuėjo. Rankinuką toliau nuo darželio, kiemuose, patikrino, išėmė daiktus, kompiuterį pardavė taksistui už maždaug 60 eurų, nes matė, kad ir gamintojo firma ir pats kompiuteris nieko gero. Mano, kad pareikštas civilinis ieškinys 150 Eur už kompiuterį yra per didelis.

Liudytoja, nukentėjusioji V. Č. nurodė, kad kiekvieną rytą ateidavo į darbą 8 val., įsijungdavo kompiuterį, kurį labai saugojo, kadangi jame buvo buhalterinės programos. Tą dieną įsijungė kompiuterį apie 8.30 val. ir nuėjo gerti kavos su drauge į kitą kabinetą. Grįžusi į kabinetą apie 9 val. pamatė, kad langas atvertas iki galo, kompiuterio likę tik laidai, atsisukusi į spintą pamatė, kad nėra jos tašės. Pirmiausia blokavo asmens tapatybės kortelę ir banko korteles, o visa kita nerūpėjo. Civilinio ieškinio nereiškė, nes neturėjo sveikatos, reikėjo atgaminti visą buhalterinę programą, dėl šio įvykio išėjo iš darbo, nes daugiau neatlaikė.

Civilinio ieškovo atstovė D. G. nurodė, kad lopšelis-darželis „S“ yra pareiškęs civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje. Buvo ankstyvas rytas, buhalterė atėjo į savo kabinetą, įsijungė kompiuterį, atvėrė langą mikro ventiliavimui, užrakino duris ir išėjo į kitą kabinetą pas kolegę. Po kiek laiko grįžusi pamatė, kad langas atidarytas, o kompiuteris dingęs. Kompiuteryje buvo labai vertinga informacija, ten buvo buhalterinė apskaita. Ieškinyje nurodyta liekamoji kompiuterio vertė be informacijos. Kompiuteris buvo įsigytas prieš ketverius metus, civilinį ieškinį palaiko.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra lopšelis - darželis ,,S", esantis adresu (duomenys neskelbtini), Kaune. Apžiūrėtas kabinetas, ant kurio durų užrašas ,,Buhalterė". Kabinete ant spintos dešinės pusės durų, 102 cm aukštyje, ant palangės, ant vidinio lango rėmo, išorinės lango rėmo pusės, ties atidarymo rankena 56 mm aukštyje nuo palangės, rasti ir paimti pirštų pėdsakai, viso 5 vnt. pavyzdžių (4 t., b. l. 52-63).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5167)-IS1-5908 nurodyta, kad keturi pirštų pėdsakai, paimti 2016-10-11 apžiūrint lopšelio - darželio ,,S" buhalterės kabinetą, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, asmeniui identifikuoti tinkami (4 t., b. l. 98-100 ).

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5708)-IS1-6326 nurodyta, kad keturi rankos pirštų pėdsakai yra palikti M. K. dešinės rankos smiliumi, didžiuoju ir bevardžiu pirštais (4 t., b. l. 125-126).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad D. G., Kauno lopšelio - darželio ,,S" atstovė pagal įgaliojimą, prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė 2011-07-27 PVM sąskaitos faktūros Nr. NEK000002193 kopiją, iš kurios matyti, kad Kauno lopšelis - darželis ,,S" iš UAB , „(duomenys neskelbtini) " už 2500 Lt (724,05 Eur) įsigijo kompiuterį ,,ACER eMachines E730G" (4 t., b. l. 73-74 ).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos nukentėjusioji V. Č. pateikė pagrobto mobiliojo ryšio telefono ,,Nokia" duomenų fotonuotrauką, iš kurios matyti, kad tai telefonas ,,Nokia X2", IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), pirktas UAB ,,Mobilaus ryšio telefonai" 2012-02-16 (4 t., b. l. 90-91).

M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pilnai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, davė iš esmės teisingus parodymus apie faktines bylos aplinkybes, kad neturėdamas tam teisės, pro langą įsibrovė į darželio patalpas ir pagrobė jam nepriklausančius daiktus. Jo parodymus patvirtino ir liudytoja V. Č., kuri nurodė, kad grįžusi į kabinetą pamatė, kad langas atvertas iki galo, buvo dingęs kompiuteris ir jos rankinė. Šias aplinkybes patvirtina ir specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad keturi rankos pirštų pėdsakai yra palikti M. K. dešinės rankos smiliumi, didžiuoju ir bevardžiu pirštais (4 t., b. l. 125-126). Atsižvelgiant į išdėstytą, M. K. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d., kaip vagystė, įsibrovus į patalpą.

M. K. be kaltinime išvardintų materialinę vertę turinčių daiktų, buvo kaltinamas pagrobęs dokumentus, mokėjimo korteles, materialinę vertę neturinčius daiktus, t. y. asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. Č. vardu, AB "DNB" banko kortelę, išduotą V. Č. vardu, vaistų pakelius, įvairią kosmetiką, neturinčius materialinės vertės. Atsižvelgiant į tai, kad mo­kė­ji­mo in­stru­men­tas nė­ra tur­tas, o tik prie­mo­nė, su­tei­kian­ti jo val­dy­to­jui rei­ka­la­vi­mo tei­sę į tam tik­rą pi­ni­gų kie­kį, taip pat turtas nėra ir dokumentai, tokių daiktų ir materialinės vertės neturinčių daiktų pa­gro­bi­mas vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mui pa­gal BK 178 straips­nį ne­tu­ri įta­kos, toks iš­var­di­ji­mas yra per­tek­li­nis, todėl aplinkybė, kad M. K. pagrobė aukščiau išvardytus daiktus, neturinčius materialinės vertės, yra šalintina iš kaltinimo. Šis šalinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

M. K. pilnai prisipažino įvykdęs nusikalstamą veiką, nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės atsiprašė, todėl teismas pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Vagystė iš lopšelio - darželio ,,A"

Kaltinamasis M. K. prisipažino pilnai, tačiau nurodė, kad žiedo rankinėje nebuvo. Eidamas pas draugą, tiesiog sugalvojo užeiti į darželį ,,A“. Įėjus į vidų, buvo koridorius, kairėje – durys. Atidarius duris, viduje buvo atidaryta spintelė, joje rankinukas, rankinuko viršuje buvo telefonas. Jis pasiėmė rankinuką ir išėjo. Rankinuką apžiūrėjo už darželio, kur yra namas Nr. 5. Rankinę apžiūrėjo nelabai atidžiai. Ten buvo dvi rankinės, didesnę rankinę išėmė, o mažesnę patikrino. Mažesnėje rankinėje buvo 120 eurų, telefonas buvo ant rankinuko. Telefoną jis pardavė, žiedo rankinėje nebuvo, nelabai atsimena. Civilinis ieškinys per didelis, žiedo nebuvo, už telefoną galėtų būti ir mažesnė suma.

Liudytoja, nukentėjusioji, civilinė ieškovė A. B. nurodė, kad tą dieną dirbo grupėje, antrame aukšte. Spintelėje buvo jos rūbai ir rankinė, tuo metu spintelę ji buvo palikusi atrakintą. Nuėjusi pasiimti striukės, kadangi buvo šalta, atsidarė savo spintelę ir pamatė, kad pavogta jos rankinė. Tuo metu ji nieko nesutiko, jokių nepažįstamų žmonių. Ji yra pareiškusi civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje, rankinės vertė 10 eurų, rankinėje dar buvo nedidelis rankinukas, kuriame buvo visas turtas, tai yra kreditinės kortelės, pinigai, mažytėje rankinėje buvo nedidelė kišenėlė, toje kišenėlėje buvo žiedas, rožančius ir „Agotos“ duona. Telefonas buvo padėtas ant mažytės rankinės, jis buvo įsigytas prieš pusantro mėnesio. Žiedas buvo nedidelėje odinėje „Vilson“ rankinėje. Tas žiedas atvežtas jos tėvo iš Amerikos, tai yra jo motinos žiedas, jis gamintas Amerikoje. Žiedas yra apvalus, viduryje raudonas granatukas, aplinkui 6 raudoni gėlytės granatukai, briliantukai, tam žiedui apie 150 metų. Žiedas jai tiko ant mažojo pirštelio, iš tolo atrodė kaip gėlytė. Sekmadienį ji buvo išvažiavusi į kaimą, dėjo kopūstus, todėl žiedą nusiėmė ir įsidėjo, po to pamiršo jį išsiimti. Mano, kad kaltinamasis pradarė rankinę, rado pinigų ir telefoną, to žiedo jis galėjo ir nepamatyti. Po vagystės ji turėjo daug vargo, nes buvo pavogtos teisės, pensininko pažymėjimas. Tiksliai žino, kad rankinėje buvo 124 eurai: 2 metaliniai po 2 eurus, 2 po 50 eurų, 2 po 10 eurų. Civilinį ieškinį savo palaiko dėl 890 eurų. Žiedas nebuvo draustas, nes nemanė, kad darbe gali jį pavogti.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėta įvykio vieta, kuri yra lopšelyje -darželyje ,,A", esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (4 t., b. l. 140-143).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno lopšelio -darželio ,,A" direktorė K. Š. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė vaizdo įrašą (4 t., b. l. 147).

Vaizdo įrašo apžiūros protokole nurodyta, kad įrašas darytas 2016-10-25 16:48:34 val., 2016-10-25 16:50:45 val., 2016-10-25 16:51:31 val., 2016-10-25 16:52:13 val. Pirmame įraše nufilmuota automobilių aikštelė, įėjimas į pastatą. Jame matyti asmuo, apsirengęs tamsia mėlyna striuke, užsidėjęs striukės gobtuvą, šviesiai mėlynomis kelnėmis. Dairydamasis, priklaupęs jis įeina į minėtą pastatą, uždaro duris, nusiima striukės gobtuvą ir nueina. Antrame įraše nufilmuota automobilių aikštelė, įėjimas į pastatą. Pastato viduje matyti asmuo. Jis prieina prie durų, apsidairo ir išeina. Apsirengęs mėlyna striuke, šviesiai mėlynos spalvos kelnėmis, trumpais tamsiais plaukais, jaunas. Išeidamas uždaro duris ir atsistoja ant laiptų, kurie yra šalia pastato durų. Prie durų, viduje, pasirodo dvi moterys ir vaikas. Asmuo, išsitraukęs telefoną iš striukės kišenės, juo naudojasi. Kai viena iš moterų atidaro pastato duris, jaunuolis atsisuka į jas, pasižiūri, įsideda telefoną į striukės kišenę ir nusisuka. Išėjus dviem moterims ir vaikui, jaunuolis įeina į pastatą. Trečiame įraše nufilmuoti laiptai, stiklinės durys, už langų esančios patalpos, kurios matomos, pro duris įeina asmuo, atsidaro patalpoje esančias spintelės dureles, apžiūri, uždaro. 16:51:39 atsidaro kitos spintelės dureles, pasilenkia, 16:51:43 paima kažką iš spintelės, pasilenkęs po striuke dedasi paimtą daiktą iš spintelės, 16:50:51 išeina iš patalpos. Ketvirtame įraše nufilmuota automobilių aikštelė, įėjimas į pastatą. Prie pastato durų, viduje, pasirodo jaunuolis šviesiai mėlynomis kelnėmis, tamsiai mėlyna striuke. Jis pasitaiso striukę. Viena ranka laiko striukės apačią ir nueina (4 t., b. l. 148-152).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad A. B. prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikė garantinio talono, kvito kopiją, iš kurios matyti, kad A. K. firmoje , (duomenys neskelbtini)," už 240 Eur 2016-07-25 buvo įsigytas mobiliojo ryšio telefonas ,Samsung A5" (4 t., b. l. 164-165).

Asmens parodymo atpažinti protokole nurodyta, kad A. B. iš bendrų veido bruožų, didelės nosies, plaukų atpažino M. K., kaip asmenį, kuris lopšelyje - darželyje ,,A" pagalbinėse patalpose iš neužrakintos spintelės pavogė jai priklausantį rankinuką su jame buvusiais daiktais (4 t., b. l. 159-163).

Kaltinamasis M. K. prisipažino pilnai ir nurodė, kad darželis buvo aptvertas, į teritoriją patenkama pro vartus, per kuriuos jis ir pateko. Įėjo į darželį, palipo iš karto laipteliais, pabarškino į pirmas duris, jam atrodo, jog kabinetas buvo atrakintas. Tada atsidarė duris, viduje pamatė rankinuką, kompiuterį. Rankinuką, kompiuterį jis paėmė ir išėjo, apėjo aplink darželį, jį pastebėjo ir neišleido pro vartelius, jį sulaikė prižiūrėtojas. Kompiuterį nešė užsikišęs už striukės, kai kiemsargis priėjo prie vartelių, jis tiesiog prasitraukė striukę ir atidavė viską kiemsargiui. Kompiuteris išliko sveikas, nekrito, ekranas negalėjo būti sugadintas. Neigia civilinį ieškinį dėl sugadinto kompiuterio. Visą šitą veiką vertina blogai, viską darydavo draugų įtaka, nenorėjo išsiskirti iš draugų, draugai taip darydavo ir jis taip darydavo, matydavo, kad draugai vagia ir jis taip norėdavo, pabuvo pataisos namuose, ten viską apgalvojo. Ateityje planuoja dirbti, nes vis dėlto jam jau 16 metų, mokytis, dirbant atiduoti skolas.

Parodymų patikrinimo vietoje protokole nurodyta, kad kad M. K. patvirtino savo parodymus, nurodydamas, kur ir kaip iš Kauno lopšelio - darželio ,,S" pagrobė rankinuką ir kompiuterį su pele (5 t., b. l. 87-93).

Nukentėjusioji, civilinio ieškovo atstovė D. G. nurodė, kad rytą atėjo į darbą, padėjo savo rankinę ir pabuvus gal 5 minutes, išėjo į kitą darželio patalpą, mano, kad užrakino duris, nes raktus turėjo rankoje. Nuėjusi į grupę, pro langą pamatė per darželio kiemą įtartinai, pusiaulinkai einantį vyrą. Viena darbuotoja, šaukdama, vijosi vyrą iš paskos. Tada jai kilo įtarimas, ji nusileido į kiemą, kita darbuotoja jai pasakė, kad ją apvogė. Lauke buvo kiemsargis, kuris kaltinamąjį sulaikė. Kiemsargis turėjo jos rankinę ir kompiuterį, jie iškvietė policiją. Atsiėmusi rankinę ir kompiuterį, kompiuterį patikrino jau parsivežusi į namus. Kompiuterio ekranas buvo sulaužytas, nes kaltinamasis ėjo stipriai pasilenkęs, ir rankinę, ir kompiuterį buvo pasikišęs po striuke, gali būti, kad kompiuterio ekranas lūžo šiam benešant. Savo asmeninius daiktus atgavo, civilinį ieškinį palaiko.

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Kauno lopšelyje - darželyje ,,S", esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Kaune (5 t., b. l. 3-7).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad Kauno AVPK PR 2-osios kuopos mobilaus būrio vyr. patrulis A. Š., prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pateikė moterišką rankinę juodos spalvos, nešiojamąjį kompiuterį ,,Packard bell", juodos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini), kompiuterio pelę ,,Acme", juodos spalvos Nr. (duomenys neskelbtini), akinius su akinių dėklu, USB atmintinę, juodos spalvos, moterišką piniginę rudos spalvos, 13.30 Eur monetomis, 195 Eur popieriniais pinigais, 5,21 zlotų monetomis, AB DNB banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) , asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), AB "Swedbank" kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), Europos sveikatos draudimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) bilietą į renginį Kauno Žalgirio arenoje ID (duomenys neskelbtini), 5 vnt. įvairių nuolaidų kortelių: ,,Maxima", ,,Norfa“, ,,Gintarinė vaistinė", ,,Iki“, ,,Camelia vaistinė". Visi daiktai pakvitavimu grąžinti nukentėjusiajai D. G. (5 t., b. l. 11-15, 16).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodyta, kad nukentėjusioji D. G., prijungimui prie ikiteisminio tyrimo medžiagos, pateikė UAB ,, (duomenys neskelbtini) " akto Nr. RMA-01206797 kopiją, iš kurios matyti, kad Kauno lopšelis - darželis ,,S" pateikė šiai įmonei taisymui kompiuterį ,,P. B. ENTE Black-Silver 15.6" LED WXGA, gedimas – sudaužytas kompiuterio ekranas; taip pat pateikė UAB "Servisa ICT" 2016-11-11 PVM sąskaitas - faktūras ICT-00051275 ir ICT-00051276, iš kurių matyti, kad nešiojamojo kompiuterio ekrano remonto kaina 63 Eur ir 19 Eur (5 t., b. l. 20-24).

M. K. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme pripažino esmines nusikaltimo padarymo aplinkybes, davė iš esmės teisingus parodymus, kad neturėdamas tam teisės, atėjo į lopšelio - darželio patalpas ir pagrobė jam nepriklausančius daiktus, tačiau dar nespėjęs išeiti iš teritorijos, buvo sulaikytas ir daiktus savanoriškai atidavė jį sulaikiusiam asmeniui. Tačiau kaltinamasis neigė, kad dėl jo veiksmų buvo sugadintas kompiuteris, bet pripažino, kad daiktus nešėsi pasikišęs po striuke. Tai, kad kompiuteris buvo sugadintas kaltinamojo veiksmais įrodo liudytojos D. G. parodymai, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti. Ji nurodė, kad matė, kaip daiktus pagrobęs asmuo ėjo susilenkęs, daiktai buvo po striuke, kompiuterį, tik grįžusi į namus, ji iš karto patikrino ir šio ekranas buvo sugadintas, kai tuo tarpu iki šio įvykio kompiuteris buvo tvarkingas ir veikiantis. Taip pat ir kompiuterį taisiusi įmonė pateikė raštą, kad kompiuteriui ,,P. B. ENTE Black-Silver 15.6" LED WXGA“ buvo nustatytas gedimas – sudaužytas kompiuterio ekranas (5 t., b. l. 20-24).

M. K. be kaltinime išvardintų materialinę vertę turinčių daiktų, buvo kaltinamas pagrobęs dokumentus, mokėjimo korteles, materialinę vertę neturinčius daiktus, t. y. AB ,,DNB" banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą D. G. vardu, asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą tuo pačiu vardu, AB ,,Swedbank" banko kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą Č. G. vardu, Europos sveikatos draudimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą D. G. vardu, įvairias nuolaidų korteles 5 vnt. Atsižvelgiant į tai, kad mo­kė­ji­mo in­stru­men­tas nė­ra tur­tas, o tik prie­mo­nė, su­tei­kian­ti jo val­dy­to­jui rei­ka­la­vi­mo tei­sę į tam tik­rą pi­ni­gų kie­kį, taip pat turtas nėra ir dokumentai, tokių daiktų ir materialinės vertės neturinčių daiktų pa­gro­bi­mas vei­kos kva­li­fi­ka­vi­mui pa­gal BK 178 straips­nį ne­tu­ri įta­kos, toks iš­var­di­ji­mas yra per­tek­li­nis, todėl aplinkybė, kad M. K. pagrobė aukščiau išvardytus daiktus, neturinčius materialinės vertės, yra šalintina iš kaltinimo. Šis šalinimas kaltinamojo teisių nepažeidė, padėties nepablogino.

Kadangi kaltinamieji D. K. ir M. K. nusikalstamos veikos padarymo metu buvo nepilnamečiai, teismas, skirdamas jiems bausmę, atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus ir į bausmių skyrimo ypatumus nepilnamečiams (BK 54, 80-81, 90-91 str.).

D. K., būdamas neteistu (2 t., b. l. 21-34) padarė tyčinį, baigtą, apysunkį nusikaltimą, po to buvo teistas tris kartus, baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 37-43), nedirbantis (2 t., b. l. 35, 36, 44), nuo 2016-02-25 įrašytas į policiją dominančių vaikų apskaitą (2 t., b. l. 46), priklausomybės ligų centre neužregistruotas (2 t., b. l. 48), VšĮ Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 53), VšĮ Respublikinės ligoninės Psichiatrijos klinikos Marių sektoriuje stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (2 t., b. l. 54), yra jo atsakomybę viena sunkinanti aplinkybė (BK 60 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę švelninančių aplinkybių nenustatyta.