- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-09-13
- Bylos Nr.
- e2-6772-151/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-69-3-02753-2016-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rita Ulejevienė
- Ieškovas
- UAB „Delamode Baltics“
- Atsakovas
- UAB „VIA GENERO“
- Advokatai
- Kristina Balandytė, Albertas Buta
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Delamode Baltics“ ieškinį atsakovei UAB „VIA GENERO“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė UAB „Delamode Baltics“ ieškiniu prašo priteisti iš UAB „VIA GENERO“ 1448,10 Eur skolą; 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas – 33,00 Eur žyminio mokesčio ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Ieškovė ieškinyje nurodė, atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad 2015 m. gegužės 7 d. UAB „Delamode Baltics“ ir UAB “VIA GENERO” sudarė Transporto užsakymą – sutartį Nr. VGF24-0515-0167 dėl krovinio pervežimo paslaugų organizavimo maršrutu Lietuva – Ispanija. Ieškovei suteikus atsakovei sutartimi sulygtas pervežimo organizavimo paslaugas, ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui 2015 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DB 1009379 - 1452,00 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2015 m. birželio 19 d. 2015 m. gegužės 21 d. ieškovė UAB „Delamode Baltics“ ir atsakovė UAB “VIA GENERO” sudarė Transporto užsakymą – sutartį Nr. VGF24-0515-0329 dėl krovinio pervežimo paslaugų organizavimo maršrutu Lietuva – Italija. Ieškovei suteikus atsakovei sutartimi sulygtas pervežimo organizavimo paslaugas, ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui 2015 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DB 1013092 - 350,90 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2015 m. liepos 15 d. 2015 m. birželio 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė Transporto užsakymą – sutartį Nr. VGF24-0615-0644 dėl krovinio pervežimo paslaugų organizavimo maršrutu Lietuva – Italija. Ieškovei suteikus atsakovei sutartimi sulygtas pervežimo organizavimo paslaugas, ieškovė išrašė ir pateikė atsakovei apmokėjimui 2015 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DB 1015969 - 217,80 Eur sumai, apmokėjimo terminas iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. Viso ieškovė atsakovei pagal nurodytas PVM sąskaitas – faktūras suteikė paslaugų už 2020,70 Eur. Tačiau nors atsakovei suėjo visų PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimo terminai, atsakovė tik iš dalies atsiskaitė su ieškove, padengdama dalį skolos už suteiktas paslaugas – 572,60 Eur. Likusios skolos dalies atsakovė nėra sumokėjusi iki šiol. Ieškinio pateikimo dienai atsakovė skolinga ieškovei 1448,10 Eur pagrindinės skolos.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „VIA GENERO“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo prašo ieškovės ieškinį atmesti visiškai; priteisti iš ieškovės atsakovei patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, atstovas teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė neginčija ieškovės nurodytų faktinių aplinkybių, kad šalys pagal ieškovės atsakovei teiktus transporto užsakymus buvo sudariusios tris vienkartines tarptautinio krovinių pervežimo kelių transportu sutartis, pagal kurias ieškovė šalių aptartomis sąlygomis buvo įsipareigojusi suteikti krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė - už atliktus krovinių pervežimus sumokėti ieškovei sutartą užmokestį. Tarp šalių niekada nekilo ginčo ir dėl to, kad pagal aptariamus transporto užsakymus-sutartis ieškovė atliko krovinių pervežimą ir atsakovei buvo kilusi prievolė atsiskaityti. Tačiau ieškovė nurodo ne visas tarp šalių kilusio ginčo sprendimui reikšmingas aplinkybes. Ieškovė nesąžiningai siekia suklaidinti teismą dėl pačios ieškovės sutartinių įsipareigojimų vykdymo tinkamumo, mat atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove nurodytoje dalyje (t.y. dėl 1448,10 Eur sumos sumokėjimo) dar 2015 m. liepos mėn. buvo užbaigta atsakovės priešpriešiniu reikalavimo įskaitymu. Tarp šalių kilusiam ginčui esminės reikšmės turi aplinkybės, jog ieškovei vykdant krovinių pervežimą pagal 2015-05-21 transporto užsakymą-sutartį Nr. VGF24-0515-0329 bei 2015-06-19 transporto užsakymą-sutartį Nr. VGF24-0615-0644, ieškovė pažeidė užsakymų-sutarčių 3.8.-3.10. punktuose šalių aptartus konfidencialumo ir nekonkuravimo įsipareigojimus. Remiantis informacija, sužinota iš atsakovės vykdant krovinių pervežimą pagal atsakovės pateiktus transporto užsakymus-sutartis (t.y. informacija apie UAB „VIA GENERO“ klientą UAB „ALSO Lietuva“, kontaktinius jo duomenis, gabenamų krovinių srautus ir transportavimo paslaugų poreikį (konkrečiai imant, kompiuterinės technikos krovinių gabenimo į Pietų Italiją poreikį), taip pat orientacinius UAB „VIA GENERO“ teikiamų paslaugų įkainius ir kainų politiką bei kainodarą), ieškovės vadybininkė R. K. kreipėsi tiesiogiai į UAB „VIA GENERO“ klientą UAB „ALSO Lietuva“, turint tikslą ateityje su juo tiesiogiai sudaryti krovinių pervežimo sutartis, tokiu būdu perviliojant šį klientą iš UAB „VIA GENERO“. Atsižvelgiant į ieškovės atliktus ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams prieštaraujančius ir Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo draudžiamus (15 str. 1 d. 3 p.) veiksmus, už kuriuos šalių sudarytų transporto užsakymų-sutarčių 3.11. punkte buvo numatyta sutartinė atsakomybė - įsipareigojimus pažeidusios šalies prievolė kompensuoti šalių iš anksto aptartus 5000,00 Lt (1448,10 Eur) minimalius ir neišvengiamus nuostolius, atsakovė pateikė ieškovei 2015-07-02 pretenziją. Kartu su 2015-07-02 pretenzija ieškovei buvo pateiktas ir pareiškimas dėl priešpriešinių reikalavimų užskaitymo - 2015-07-02 tarpusavio skolų užskaitymo aktas Nr. DK0000000180. Po 2015-07-02 pretenzijos pareiškimo ir atlikto priešpriešinių reikalavimų įskaitymo, ieškovė pretenzija pareikšto reikalavimo ir paties įskaitymo sandorio neginčijo, dėl, jos nuomone, egzistuojančios skolos iki ieškinio pareiškimo taip pat nesikreipė. 2015-07-02 atsakovei atlikus 1448,10 Eur priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, atsakovės prievolė atsiskaityti su ieškove pagal šios pateiktas PVM sąskaitas-faktūras už atliktus krovinių pervežimus buvo tinkamai įvykdyta ir pasibaigė. Sprendžiant iš ieškovės ieškinio turinio (t.y. aplinkybių, jog ieškovė neginčija atsakovės 2015-07-02 atlikto įskaitymo sandorio), darytina išvada, jog ieškovės ieškinys yra akivaizdžiai nepagrįstas ir ieškovė, pakartotinai reikalaudama priteisti apmokėjimą pagal prievolę, kuri iš atsakovės pusės jau yra įvykdyta, tokiu būdu tiesiog nesąžiningai siekia neteisėtai praturtėti atsakovės sąskaita.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 1448,10 Eur skolą; 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas – 33,00 Eur žyminio mokesčio ir išlaidas advokato teisinei pagalbai apmokėti.
Bylos medžiaga nustatyta, kad 2015 m. gegužės 7 d. ieškovė ir atsakovė sudarė transporto užsakymą – sutartį Nr. VGF24-0515-0167 dėl krovinio pervežimo paslaugų organizavimo maršrutu Lietuva – Ispanija (6 el. b. psl.). Ieškovei suteikus pervežimo organizavimo paslaugas, pateikė atsakovei apmokėjimui 2015 m. gegužės 20 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DB 1009379 - 1452,00 Eur (7 el. b. psl.). Apmokėjimo terminas baigėsi 2015 m. birželio 19 d.
2015 m. gegužės 21 d. ieškovė ir atsakovė sudarė transporto užsakymą – sutartį Nr. VGF24-0515-0329 dėl krovinio pervežimo paslaugų organizavimo maršrutu Lietuva – Italija (9 el. psl.). Ieškovei suteikus pervežimo organizavimo paslaugas, pateikė atsakovei 2015 m. birželio 15 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DB 1013092 - 350,90 Eur. Apmokėjimo terminas baigėsi 2015 m. liepos 15 d. (10 el. b. psl.).
2015 m. birželio 19 d. ieškovė ir atsakovė sudarė transporto užsakymą – sutartį Nr. VGF24-0615-0644 dėl krovinio pervežimo paslaugų organizavimo maršrutu Lietuva – Italija (12 el. b. psl.). Ieškovei suteikus pervežimo organizavimo paslaugas, pateikė atsakovui apmokėjimui 2015 m. liepos 2 d. PVM sąskaitą – faktūrą Nr. DB 1015969 - 217,80 Eur. Apmokėjimo terminas iki 2015 m. rugpjūčio 1 d. (13 el. b. psl.).
Viso ieškovė atsakovei pagal nurodytas PVM sąskaitas – faktūras suteikė paslaugų už 2020,70 Eur. Suėjo visų PVM sąskaitų - faktūrų apmokėjimo terminai, atsakovė iš dalies atsiskaitė apmokėdama už suteiktas paslaugas – 572,60 Eur. Likusios 1448,10 Eur skolos dalies atsakovė nemokėjo.
Šalys neginčija, kad buvo suteiktos paslaugos, už kurias atakovei kyla prievolė apmokėti. Ginčas kilo dėl atsakovės 2015 m. liepos mėn. pateikto priešpriešinio reikalavimo įskaitymų akto. Atsakovė teigia, kad ieškovė pažeidė transporto užsakymo – sutarties Nr. VGF24-0515-0329 3.8.-3.10. punktuose šalių aptartus konfidencialumo ir nekonkuravimo įsipareigojimus, todėl atsakovė vadovaudamasi sutarties 3.11. punktu skyrė ieškovei 5000 Lt (1448,10 Eur) numatyta už sutartinės atsakomybės - įsipareigojimus pažeidusios šalies prievole kompensuoti šalių sutartimi aptartus minimalius ir neišvengiamus nuostolius.
Atsakovė pateikė ieškovei 2015-07-02 pretenziją (33 el. b. psl.). Kartu su pretenzija ieškovei buvo pateiktas ir pareiškimas dėl priešpriešinių reikalavimų užskaitymo - 2015-07-02 tarpusavio skolų užskaitymo aktas Nr. DK0000000180 (36 el. b. psl.).
Atsakovė įskaitymą atliko, nes mano, kad ieškovės darbuotoja nuvykusi į UAB „Also Lietuva“ (įmonė, kuri skelbia konkursus dėl tarptautinių pervežimų), ketino perimti pervežimus iš atsakovės, tuo pažeidė sutartyje numatytas nekonkuravimo sąlygas.
Liudytoja R. K. paaiškino, kad ji neketino perimti pervežimų, o tiesiog nuvyko pakalbėti dėl tolimesnių konkursų organizavimo ir pasiaiškinti dėl kokių priežasčių jie nelaimi konkursų bei neigė, kad ketino perimti atsakovės, laimėjusios konkursą, pervežimus. Taip pat nurodė, kad tai viena iš jos darbo funkcijų lankyti įmones, organizuojančias pervežimus. Aiškintis jų reikalavimus ir stengtis laimėti konkursus. Nurodė, kad jie kasmet dalyvauja konkursuose, tame tarpe ir organizuojamuose konkursuose UAB „Also Lietuva“.
Liudytojas D. R. nurodė, kad ieškovės atstovė buvo atvykusi į jų įmonę kalbėjusi apie pervežimus, tačiau nepatvirtino, kad ieškovė ketino perimti iš atsakovės pervežimus, Nurodė, kad jie sudaro sutartis metams, kasmet organizuoja konkursus dėl pervežimų ir dažniausiai keičia pervežėjus, tačiau niekada to nedaro be konkursų.
Į bylą yra pateiktas 2015 05 29 liudytojo D. R. raštas, kuriuo jis siūlo atkreipti dėmesį į konkurentų teikiamus pasiūlymus ir prašo peržiūrėti įkainius (32 el. b. psl), tačiau rašte nėra jokio pasiūlymo nutraukti susitarimą (konkurso būdu laimėjus) teikti užsakymus krovinių pervežimui. Liudytojas taip pat patvirtino, kad rašto jis nerašė, jį atsiuntė atsakovė, o jis tik pasirašė. Teismui pateiktas elektroninis susirašinėjimas tarp atsakovės ir UAB „Also Lietuva“ darbuotojų (99 el. b. psl.), kuriame liudytojas D. R. pasakoja, kad apie susitikimą su ieškovės atstove - R. K. ir nurodo „aš tik spėju dėl įmonės politikos, įrodymų neturiu“.
Šios teismo nustatytos faktinės aplinkybės leidžia teigti, kad priešpriešinių reikalavimų įskaitymas buvo nepagrįstas, nes dėl 1448,10 Eur baudos skyrimo kilo ginčas.
CK 6.130 str. numato, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas, ar apibūdintas pagal pareikalavimo momentą.
Ieškovės atstovas teigia, kad tarp ieškovės ir atsakovės nėra abipusių teisių ir pareigų turėjimo, kadangi tik transporto užsakymo sutarčių pagrindu ginčo šalys įgijo teisių ir pareigų (ieškovė įgyvendino savo pareigas - suteikė krovinių pervežimo paslaugas, o atsakovė nevykdo pareigos apmokėti už gautas paslaugas). Ieškovė šiuo atveju yra kreditoriumi, o atsakovė skolininkė. Ieškovė nėra atsakovės skolininkė, o atsakovė ieškovės kreditorė.
LR CK įtvirtinta, kad įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (LR CK 6.131 str. 1 d.), įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (LR CK 6.131 str. 2 d.), prievolė baigiasi, kai įskaitomas priešpriešinis vienarūšis reikalavimas (LR CK 6.130 str. 1 d.). Lietuvos teismų praktikoje išaiškinta, jog tam, kad prievolė pasibaigtų įskaitymu, užtenka vienos prievolės šalies valios, apie kurią turi būti informuojama kita šalis. Tai reiškia, kad įskaitymo teisinės pasekmės atsiranda, t. y. prievolė pasibaigia, nepriklausomai nuo kitos prievolės šalies valios ir požiūrio į tokį kontrahento veiksmą, tik būtina, kad kitai prievolės šaliai kontrahentas praneštų apie šį teisinį veiksmą (LAT 2006-12-11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-624/2006).
Teismas taip pat nurodo, kad ne bet kokiu atveju galima atlikti įskaitymą. Kasacinis teismas yra suformavęs praktiką, kad atlikti įskaitymą turi būti tam tikros sąlygos. Iš CK 6.130 straipsnyje įtvirtintų nuostatų matyti, jog tam, kad būtų galima atlikti įskaitymą, turi būti šios sąlygos: pirma, prievolės šalys turi turėti viena kitai abipusių teisių ir pareigų, t. y. skolininkas kartu turi būti ir savo kreditoriaus kreditorius, o kreditorius - ir savo skolininko skolininkas; antra, šalių reikalavimai turi būti priešpriešiniai, t. y. šalys turi turėti reikalavimus viena kitai, o ne trečiajam asmeniui; trečia, šie šalių reikalavimai turi būti vienarūšiai, t. y. abiejų prievolių dalykas turi būti toks pat (pavyzdžiui, šalys viena kitai turi sumokėti pinigus, suteikti viena kitai tam tikras paslaugas ir pan.); ketvirta, abu reikalavimai turi galioti; penkta, abu reikalavimai turi būti vykdytini; šešta, abu reikalavimai turi būti apibrėžti (2010 12 10 nutartis c. b. Nr. 3K-3-522/2010; 2011 06 27 nutartis c. b. Nr. 3K-3-301/2011; 2012 04 11 nutartis c. b. Nr. 3K-3-116/2012).
Atsakovės padarytas užskaitymas - baudos skyrimas yra ieškovės ginčijamas, taigi atsakovė skirtą ieškovei baudą dėl konkurencijos pažeidimų turi įrodinėti teisme. Tik įrodžius paskirtos baudos pagrįstumą, reikalavimas bus galiojantis ir gali būti vienarūšio priešpriešinio reikalavimo įskaitymo objektas.
Kasacinis teismas pažymi, kad teismų praktikoje pripažįstamų sąlygų visuma, vertinant jas sistemingai ir siejant su CK 6.130 straipsnio 1 dalimi, lemia išvadą, kad vienašališkai negali būti įskaitomi tokie reikalavimai, kurie yra aiškiai nelygiaverčiai vykdytinumo ir akivaizdumo požiūriu. Tai reiškia, kad į reikalavimus, dėl kurių priimtas res judicata galią turintis teismo sprendimas ir kurie yra pripažinti vykdytinais procesine tvarka, vienašališkai negalima įskaityti reikalavimų, kurių vykdymas remiasi vien materialiosios teisės normomis, ypač kai faktinės aplinkybės tokios, kad yra didelė tikimybė, jog dėl reikalavimo pagrįstumo neišvengiamai kils teisminis ginčas (LAT 2012 11 21 nutartis c. b. Nr. 3K-3-502/2012).
Teismo nustatytina, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad buvo ir yra visos sąlygos atlikti priešpriešinių reikalavimų įskaitymą. Šiuo atveju ieškovė nėra atsakovės skolininkė, atsakovė neturi galiojančio, vykdytino reikalavimo.
LR CK 6.256 str. 1 d. numatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį (CK 6.38 str. 1 d.).
Pagal šalių sudarytas sutartis ieškovė įsipareigojo suteikti pervežimo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo atsiskaityti už atliktas paslaugas.
Byloje nėra ginčo, dėl pervežimo paslaugų suteikimo. Byloje nėra ginčo, dėl atliktų paslaugų kainos, todėl nustatytina, kad atsakovė pagal pateiktas PVM sąskaitas faktūras ieškovei skolinga 1448,10 Eur.
Įvertinus rašytinius įrodymus, šalių nurodytas aplinkybes bei remiantis teismo nurodytais motyvais, priteistina iš atsakovės ieškovei 1448,10 Eur skolos (CPK 178 str., 183 str., 185 str.).
Patenkinus ieškinį ieškovei iš atsakovės priteisti 6 % metinių palūkanų, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 02 25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nuo priteistos 1448,10 Eur sumos; 1275,11 Eur bylinėjimosi išlaidų – 33,00 Eur žyminio mokesčio, 1200,00 Eur už advokato paslaugas, 42,11 Eur vertimų išlaidas (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 88 str. 1 d. 1 p., 6 p., 93 str. 1 d.).
Bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei nepriteistinos, kadangi į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (CPK 96 str. 6 d., 2014-09-23 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro įsakymas Nr. 1R-298/1K-290).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263 - 270 str., teismas,
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „VIA GENERO“, įmonės kodas 145305267, ieškovei UAB „Delamode Baltics“, įmonės kodas 300614485, 1448,10 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus 10 ct) skolos, 6 % metinių palūkanų, nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 02 25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, nuo priteistos 1448,10 Eur sumos, ir 1275,11 Eur (vieną tūkstantį du šimtus septyniasdešimt penkis eurus 11 ct) bylinėjimosi išlaidų,
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.