- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-10-15
- Bylos Nr.
- e1-1318-1199/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-11724-2024-6
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Liudmila Larionova
- Kaltinamasis
- A. N.
Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų teisėja Liudmila Larionova rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje A. N. (A. N.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirba MB (duomenys neskelbtini), statybininku, neteistas,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ? ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
A. N. mušdamas, sukėlė kitam žmogui fizinį skausmą, t. y. 2024 m. kovo 22 d. apie 15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, o tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, prie parduotuvės „Maxima“, esančios Šv. Antano g., Maišiagalos mstl., Vilniaus r., kilus konfliktui, panaudojo fizinį smurtą nukentėjusiojo M. G. atžvilgiu, tai yra priėjęs prie nukentėjusiojo ranka trenkė jam į dešinį skruostą, taip sukeldamas nukentėjusiajam M. G. fizinį skausmą.
Motyvuojamoji dalis
Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados
Kaltinamasis A. N. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę pripažino visiškai, gailėjosi. Nurodė, kad 2024 m. kovo 22 d. dienos metu jis su savo draugu D. G. vartojo alkoholį, kiek išgėrė neprisimena. Vėliau sutiko kitą draugą R. A., kuris važinėjo tėvo automobiliu „VW Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), R. buvo blaivas, R. sėdėjo prie vairo, o jis su D. atsisėdo ant galinės sėdynės. Jie važinėjo po Maišiagalą, taip ilsėjosi. Netoli parduotuvės „Maxima“, pro langą pamatė, kad kažkoks vyras, ar parodė jiems nepadorų gestą, ar norėjo trenkti per jų automobilį, šiuo metu neprisimena. Tai jam nepatiko, nusprendė išlipti iš automobilio ir su minėtu vyru pasikalbėti. Jie su D. paprašė R. sustoti, išlipo iš automobilio ir prie parduotuvės „Maxima“ priėjo prie šio vyro. Į jo klausimą, ką šis jiems parodė, vyras kažką atsakė, tada A. N. nesuvaldė savo emocijų ir trenkė pastarajam kumščiu vieną kartą per veidą, kur pataikė, nežino. Jo veiksmams turėjo įtakos, kad buvo neblaivus. Jis yra kairiarankis. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė, pastarasis jam atleido. Sutinka, kad šis tyrimas būtų pabaigtas baudžiamuoju įsakymu (el. b. t. 1, b. l. 163–166).
Kaltinamojo A. N. kaltę padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties parodymų, patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis M. G. parodė, kad 2024 m. kovo 22 d. apie 15 val., buvo Maišiagalos miestelyje, pirko kebabą. Belaukiant kebabo pastebėjo po miestelį važinėjantį automobilį „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas važinėjo chuliganiškai ir nesaugiai: važinėjo greitai, staigiai įsibėgėjo, stabdė ir panašiai. Automobilis labai garsiai dirbo, kadangi buvo galimai be duslintuvo. Matė, kad automobiliu važinėjosi trys jaunuoliai. Atsiėmęs kebabą, jis perėjo per Šv. Antano gatvę link parduotuvės „Maxima“ ir jam pradėjus eiti, pamatė, kad minėtas automobilis pradėjo važiuoti nuo parduotuvės „Maxima“ tolyn į Šv. Antano gatvę. Kadangi automobilis važiavo greitai, jis turėjo paspartinti žingsnį, kad automobilis jo nenutrenktų. Perėjęs gatvę, jis atsisukęs į automobilį šiek tiek pakėlė rankas į viršų (jokio nepadoraus gesto nerodė). Pamatė, kad automobilis sustojo, atsidarė jo galiniai langai ir išgirdo rėkimą „Lochas, ateini čia“. Jis nekreipė dėmesio, ir pradėjo eiti link „Maximos“ įėjimo, kadangi suprato, kad taip daryti yra saugiau, kadangi žinojo, kad parduotuvės įėjimas yra filmuojamas. Eidamas jis atsisuko žvilgtelėti į automobilį ir pamatė, kad pro galines duris išlipo du jaunuoliai ir pradėjo sekti paskui jį. Jaunuoliai nebėgo, ėjo normaliu greičiu, tačiau girdėjo, kad jie kažką rėkia. Dar nespėjus išlįsti iš už parduotuvės kampo link įėjimo, dar kartą atsisuko, jaunuoliai jau stovėjo prie pat jo, už nugaros. Jaunuoliai jam atsisukus stovėjo iš kairės ir dešinės pusės. Jaunuolis stovėjęs dešinėje pusėje jam kažką sakė „lochas ko čia kojas kilnoji“, kairėje pusėje stovėjęs jaunuolis nieko nesakė. Abu jaunuoliai pradėjo artėti link jo dar labiau. Jis sekundei nudelbė akis į žemę ir pajautė smūgį į veido sritį, konkrečiai į dešinės pusės skruostą. Kuris tiksliai jaunuolis trenkė, iš kurios rankos trenkė, jis nepastebėjo. Jis šiek tiek apsvaigo ir matė, kaip jaunuolis, buvęs dešinėje pusėje, kažką gestikuliuodamas aiškino jaunuoliui kairėje, tada abu jaunuoliai nusisuko ir nuėjo link automobilio. Gali apibūdinti, kad abu jaunuoliai buvo panašaus ūgio, apie 175-180 cm, jauno amžiaus (mano nuo 16 iki 20 metų), taip pat įsiminė, kad kairėje buvęs jaunuolis buvo juodais plaukais, apsikirpęs, plaukai buvo neilgi. Kiek pamena kairėje pusėje stovėjęs jaunuolis buvo be kapišono, apsirengęs tamsios spalvos megztiniu. Dešinėje pusėje stovėjęs jaunuolis, kiek pamena, galimai buvo su kapišonu, šviesios spalvos džemperiu. Daugiau jaunuolių požymių neatsimena. Po įvykio paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 ir pranešė apie įvykį, po kurio laiko su juo susisiekė policijos pareigūnai, kurie nurodė, kad pavažinės po miestelį, jei nieko nesuras, tada atvažiuos pas jį. Tada dar po kurio laiko vėl paskambino policijos pareigūnai, 16.02 val. jie pasakė, kad jo pranešime nurodytą automobilį sustabdė, visų jame buvusių jaunuolių duomenis turi. Paklausė, ar gali būti, kad jam trenkė jaunuolis, kuris apsirengęs su žalios spalvos džemperiu ir rudom kelnėmis. Jis pasakė, kad nežino, tačiau įsidėmėjo vieno iš jaunuolių tamsius plaukus. Jis pareigūnams pasakė, kad pareiškimą rašys per www. Epolicija.lt. Ar kažkas galėtų paliudyti apie įvykį, nežino, galimai įvykio niekas nematė, nes viskas vyko užkampyje, iki parduotuvės įėjimo prieiti nespėjo. Ar galėtų atpažinti jam trenkusį jaunuolį, nežino, kadangi tuo metu, kai jam trenkė, jis buvo nuleidęs akis, taip pat dėl susijaudinimo neįsidėmėjo visų jaunuolių požymių. Papildomai apklaustas M. G. nurodė, kad įvykio metu jam buvo sukeltas fizinis skausmas, apsvaigo galva, ašarojo akys. Abdukcijos jis vyko pasidaryti po savaitės laiko nuo įvykio, todėl jokių rimtų sužalojimų, ar žymių jam nenustatė. Tačiau prie pareiškimo jis pridėjo nuotraukas, kurias darė tą pačią dieną po įvykio, jose matosi, kad vienas žandas (šonas) yra ištinęs, paraudonavęs. Be abejo skausmas nebuvo žvėriškas, tačiau skausmą jis pajuto. Dėl šio įvykio jam sunkiai psichologiškai, jaučia nerimą, stresą (el. b. t. 1, b. l. 13–15, 101–104).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas R. A. parodė, kad 2024 metų kovo mėnesį, tikslios įvykio datos neatsimena, bet žino, kad tai buvo kovo mėnesio pabaigoje. Tą dieną, apie pietus, Maišiagalos miestelyje susitiko su pažįstamais D. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), jo buto numerio nežino ir A. N., gyv. (duomenys neskelbtini), tikslaus adreso nežino. Jis buvo su jo tėvui L. A. priklausančiu automobiliu „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Kai jie susitiko D. ir A. abudu jau tuo metu buvo apgirtę. Susitikę važinėjo minėtu automobiliu po Maišiagalos miestelio apylinkes. Jis buvo blaivus, kadangi vairavo automobilį. D. G. ir A. N. pažįsta nuo seno, kadangi gyvena viename kaime, o su D. lankė vieną ir tą pačią mokyklą. A. N. pažįsta nuo 2017 metų, kai jis su savo šeima atsikraustė gyventi į (duomenys neskelbtini). Su juo labai retai bendrauja. Kiek atsimena, važinėdami po Maišiagalą ir jam važiuojant keliu prie maisto prekių parduotuvės „Maxima“, kuri yra Maišiagalos mstl., Mokyklos g., staiga abudu automobilyje sėdėję D. ir A. sušuko jam, kad jis sustotų, nes neva praeivis, kažką jiems mojavo ir lyg tai vos su ranka nesudavė per jo vairuojamojo automobilio veidrodėlį. Jis to nepastebėjo, tačiau sustojo, kaip pažįstami prašė. Jie abudu išlipo iš automobilio ir nuėjo prie netoliese, prie parduotuvės, stovėjusiojo vaikino, o jis liko sėdėti mašinoje. Kas vyko lauke jis nematė, bet neužilgo į mašiną grįžę D. ir A. pasakė jam, kad A. davė vaikinui į dantis ir „pliuchą“. Taip jam pasakė D., kuris kartu buvo nuėjęs su A. bei pats A. Jiems įsėdus į automobilį nuvažiavo toliau važinėtis po Maišiagalą. Maždaug po valandos nuo įvykio, Maišiagalos mstl., Pakalnės g., prie kavinės „Grafo Dvaras“ juos sustabdė policijos pareigūnai. Iš pareigūnų pokalbio sužinojo, kad jie jų ieškojo dėl minėto įvykio prie parduotuvės. Pareigūnai patikrino jo ir A. blaivumus, pasiaiškino įvykio aplinkybes ir užsirašę jų asmens duomenis paleido. Po šio įvykio su A. daugiau nebendravo. Daugiau neturi ką pasakyti (el. b. t. 1, b. l. 79–81).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas D. G. parodė, kad 2024 metų kovo mėnesį, tikslios dienos neatsimena, jis buvo su savo draugu A. N. Maišiagalos miestelyje. Jie kartu leido laiką. Tada prie jų prisijungė pažįstamas R. A., jis atvažiavo su pastarojo tėvui priklausančiu automobiliu. Susitikę važinėjo minėtu automobiliu po Maišiagalos miestelio apylinkes. Kiek prisimena, jiems važiuojant, šalia parduotuvės „Maxima“, stovėjo vyras, kuris jiems pravažiuojant, kaip jiems pasirodė, norėjo iš kojos trenkti į automobilį, kuriuo jie važiavo. Tuomet tiksliai neprisimena jis ar A. N. pasakė R. A. sustoti, jie abu išlipo iš automobilio, ir sakė vyrui, kad jis prieitų prie jų pakalbėti. Tuomet A. N. priėjęs arti, vieną kartą trenkė ranka, kiek prisimena, kumščiu, minėtam vyrui į veido sritį. Smūgis buvo nestiprus. Jis minėto vyro nelietė, jam nesmūgiavo. Jis iš karto A. N. pasakė, kad greičiau grįžtų į automobilį ir važiuotų toliau, nes gali turėti problemų. Toliau jie atsisėdo į automobilį ir nuvažiavo važinėti po Maišiagalos miestelį. Maždaug po valandos nuo įvykio, Maišiagalos mstl., Pakalnės g., prie kavinės „Grafo Dvaras“ juos sustabdė policijos pareigūnai. Iš pareigūnų pokalbio sužinojo, kad jie jų ieškojo dėl minėto įvykio prie parduotuvės. Pareigūnai užsirašė jų duomenis, R. A. ir A. N. girtumą, jie paaiškino įvykio aplinkybes ir juos paleido. Daugiau neturi ką pasakyti (el. b. t. 1, b. l. 115–118).
2024 m. kovo 25 d. per www. Epolicija.lt. gautame M. G. skunde, užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad 2024 m. kovo 22 d., 15 val., Šv. Antano, Maišiagalos mstl., Maišiagalos sen., Vilniaus rajono sav., jis dideliu greičiu važiuojančio automobilio VW Golf, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui gestu parodė, kad važiuotų atsargiau. Automobilis sustojo, iš jo išlipo du jaunuoliai ėmė grasinti, ėmė sekti paskui. Prie parduotuvės „Maxima“ jaunuoliai priėjo prie jo, grasino, vienas iš jų trenkė kumščiu jam į veidą. Tada iš karto nubėgo prie automobilio ir nuvažiavo. 2024 m. kovo 27 d. pagal M. G. skundą Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus aps. VPK) Vilniaus rajono policijos komisariate buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį (el. b. t. 1, b. l. 1–7).
Valstybinės teismo medicinos tarnybos Vilniaus skyriaus specialisto išvadoje Nr. G930/2024 (01) užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad remiantis M. G. apžiūros duomenimis M. G. po 2024 m. kovo 22 d. įvykio kūno sužalojimų nekonstatuota (el. b. t. 1, b. l. 56–57).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas – M. G. pateiktos trys nuotraukos. Spalvotoje nuotraukoje pavadinimu 20240322_145707(01).jpg užfiksuotas pilkos (sidabrinės) spalvos automobilio VW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galas; spalvotose nuotraukose pavadinimu 20240322_153302(01).jpg ir 20240322_163007(01).jpg, užfiksuota, kad M. G. išmaniojo telefono kamera fotografuoja save, jo dešinys skruostas paraudęs (el. b. t. 1, b. l. 150–151).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis M. G. atpažino nuotraukoje Nr. 4, asmenį (A. N.), apie kurį anksčiau davė parodymus. M. G. nurodė, kad tai pastarasis buvo priėjęs prie jo ir galimai sudavė smūgį į veido sritį. M. G. atpažino asmenį pagal jo ne europietišką išvaizdą, jis įsidėmėjo, kad asmuo yra tamsesnio gymio (įdegęs), tamsių, beveik plikai skustų plaukų, tamsių antakių. M. G. tiksliai neprisimena, ar nuotraukoje Nr. 4 pavaizduotas asmuo sudavė smūgį jam, kadangi tuo metu buvo nuleidęs akis, tačiau teigia, kad prisimena tai, jog pakėlęs akis, jis matė minėtą asmenį prieš save, o kitas su juo buvęs asmuo rodė, gestikuliavo, kad galbūt to nereikėjo daryti, tik dėl to M. G. beveik įsitikinęs, kad smūgiavo būtent nuotraukoje Nr. 4 pavaizduotas asmuo (el. b. t. 1, b. l. 82–86, 87–89).
Įvykio vietos apžiūros protokole ir prie protokolo pridėtose nuotraukose užfiksuotais duomenimis nustatyta, kad apžiūros objektas – parduotuvės „Maxima X“, adresu Mokyklos g. 3, Maišiagalos mstl., Vilniaus r., lauko teritorija nuo Šv. Antano g. pusės. Atvykus nurodytu adresu matoma, kad parduotuvė dirba. Palei parduotuvės sieną Šv. Antano gatvėje yra matoma automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje matomi priparkuoti automobiliai. Tarp automobilių parkavimo aikštelės ir parduotuvės sienos matomas betoninėmis plytelėmis grįstas šaligatvis kuriuo vaikšto pėstieji. Šalia parduotuvės sienos matomas parduotuvės „Maxima“ taromatas, taip pat siuntų terminalai „LP Exspress“ ir „Venipak“. Virš siuntų terminalų bei matomos įrengtos vaizdo stebėjimo kameros. Apžiūros metu jokie daiktai ar dokumentai, galintys turėti reikšmės tyrimo eigai paimti nebuvo (el. b. t. 1, b. l. 49– 55).
2024 m. birželio 10 d. peržiūrėjus du vaizdo įrašus, nufilmuotus policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo („body“) kameromis, nustatyta, kad policijos pareigūnai yra susistabdę VW Golf automobilį, pilkos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Pastebima, kad automobiliu važiuoja keturi asmenys (vaikinai). Policijos pareigūnai patikrina vairuotoją, bei keleivio vietoje, ant galinės sėdynės, iš dešinės pusės sėdėjusį keleivį. Matoma, kad keleivis sako, jog yra pavartojęs alkoholinių gėrimų, o policijos pareigūnams jam užsiminus apie muštynes prie parduotuvės „Maxima“, jis atsako, kad nieko nedarė. Patikrinus keleivio blaivumą, nustatytas 0,88 promilių girtumas. Abu asmenys grįžta į automobilį. Antrame vaizdo įraše nustatyta, kad policijos pareigūnai nustato visų asmenų, važiavusių minėtu automobiliu, tapatybes, patikrina juos per policijos informacines sistemas. Taip pat vienas iš policijos pareigūnų susisiekia su pranešėju pasitikslinti, kaip atrodė asmuo, kuris sudavė jam kumščiu į veidą. Jis taip pat paaiškina pranešėjui, kad jis gali teikti pareiškimą, tačiau jis iš karto atsisako tai daryti. Dėl šios priežasties policijos pareigūnai pasižymi sau automobiliu važiavusių asmenų duomenis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos nenustatyta (el. b. t. 1, b. l. 71–73).
Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai
Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas, sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Šia nusikalstama veika kėsinamasi į žmogaus sveikatą.
Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jais nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. N. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, nustatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Be paties A. N. parodymų, jo kaltę patvirtina nukentėjusiojo parodymai, kur jis nuosekliai išdėstė įvykio aplinkybes, liudytojo D. G. parodymai, kurie patvirtina, kad nukentėjusiajam smūgį į veidą sudavė A. N., liudytojo R. A. parodymai, kuriais nustatyta, kad kaltinamasis buvo važiavęs juo vairuotu automobiliu ir, išlipęs, buvo priėjęs prie nukentėjusiojo, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole užfiksuoti duomenys, kuomet nukentėjusysis atpažino, kad jo atžvilgiu smurtavo A. N., nukentėjusiojo pareiškime užfiksuoti duomenys, vaizdo įrašuose, nufilmuotuose policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo („body“) kameromis, užfiksuoti duomenys.
Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad byloje yra įrodyta, jog A. N., veikdamas tiesiogine tyčia, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, mušdamas, t. y. panaudodamas fizinį smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu ? suduodamas jam vieną kartą ranka į dešinįjį skruostą, sukėlė pastarajam fizinį skausmą. Kaltinamojo veiksmai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai, nes jie atitinka visus šio A. N. inkriminuojamo nusikaltimo sudėties objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.
Pranešus A. N. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis nurodė, kad su bausmės rūšimi ir dydžiu sutinka (el. b. t. 1, b. l. 187–190). BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, laisvės apribojimas, areštas arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.
BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. N. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai (BK 140 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Policijos pareigūnų mobiliosiomis vaizdo stebėjimo („body“) kameromis užfiksuota, kad A. N. buvo nustatytas 0,88 promilių girtumas (el. b. t. 1, b. l. 71– 73).
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis anksčiau neteistas (el. b. t. 1, b. l. 126–129), administracine tvarka penkerių metu laikotarpiu baustas šešis kartus, apie baudų sumokėjimą informacijos nėra (el. b. t. 1, b. l. 139–146), dirbantis MB (duomenys neskelbtini) (el. b. t. 1, b. l. 132–133). Byloje nėra duomenų apie A. N. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ir (ar) įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.
Įvertinus pirmiau nurodytas bausmės individualizavimui reikšmės turinčias aplinkybes, taip pat byloje nustatytas nusikaltimo padarymo faktines aplinkybes, pavartoto fizinio smurto intensyvumą, kilusias pasekmes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. N. už BK 140 straipsnio 1 dalyje nustatytos nusikalstamos veikos padarymą įstatymo sankcijoje nustatytą ir prokurorės siūlomą bausmės rūšį ir dydį – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant kaltinamąjį bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas); 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai yra susiję su darbu ar mokslais (BK 48 straipsnio 6 dalis) ir bausmės vykdymo laikotarpiu uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnio 5 dalis 4 punktas). Šie įpareigojimas ir draudimai, teismo vertinimu, darys teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui. Ši bausmė, atsižvelgus į minėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, šiuo konkrečiu atveju yra optimali, todėl ją didinti ar mažinti nėra pagrindo.
A. N. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.
A. N. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina nepakeista, o jam įsiteisėju ? panaikintina.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
A. N. (A. N.), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai yra susiję su darbu ar mokslais, ir uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. N. (A. N.), paskirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimą, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu: 1) tęsti darbą, dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, 2) būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., išskyrus jei tai yra susiję su darbu ar mokslais, ir uždraudžiant bausmės vykdymo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.
A. N. (A. N.), paskirtą kardomąją priemonę ? rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o jam įsiteisėjus ? panaikinti.
1) laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti paskirtus įpareigojimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui;
2) jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių, ir (ar) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles;
1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo, išversto į jam suprantamą kalbą, gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;
2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;
3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;
4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;
5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.