Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Liuda Arlauskienė, sekretoriaujant Violetai Tamošiūnaitei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal P. M. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos nutarimo, kuriuo jam buvo paskirta administracinė nuobauda, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos policijos eismo priežiūros tarnybos vyresnysis patrulis 2009-06-30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. F 401504 (toliau – Protokolas), kuriame nurodė, kad P. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 148 str. 1 d., nes jis 2009-06-30 apie 8.55 val. kelio Vilnius-Marijampolė 30-ame kilometre, Trakų r., vairuodamas N1 kategorijos transporto priemonę, važiavo aukščiausios kategorijos automobilių magistraliniu keliu A-16 (Vilnius-Prienai-Marijampolė) nesumokėjęs transporto priemonės savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio. Tokiais veiksmais P. M. pažeidė Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatymo 7 str., Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 p., o taip pat ir Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 238 p. reikalavimus (b. l. 4, 8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresnysis inspektorius-specialistas, išnagrinėjęs P. M. administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009-07-07 nutarimu Nr. F 401504 (toliau – Nutarimas) P. M., vadovaudamasis ATPK 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. ir 148 str. 1 d., paskyrė 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio piniginę baudą (b. l. 3, 8).

Į teismo posėdį administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jiems buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta jiems nedalyvaujant (b. l. 13).

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Lietuvos Respublikos kelių priežiūros ir plėtros finansavimo įstatyme (2008-12-23 įstatymo redakcija Nr. XI-109) nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje, užsienio šalyse, tarp jų ir Europos Sąjungos valstybėse narėse, įregistruotų transporto priemonių savininkai ar valdytojai naudotojo mokestį moka už važiavimą magistraliniais keliais. Už važiavimą valstybinės reikšmės krašto, rajoniniais ar vietinės reikšmės keliais (gatvėmis) naudotojo mokestis nemokamas (7 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2007-03-23 įsakymu Nr. 3-97 patvirtinto Vinječių formos, jų reikalavimų, įsigijimo ir naudojimo tvarkos aprašo 7 p. įtvirtinta, kad transporto priemonių savininkai ar valdytojai (vairuotojai), įsigiję pažymėtą vinjetę bei ją užpildę ir pagrindinę vinjetės dalį priklijavę prie transporto priemonės priekinio stiklo, kaip reikalaujama naudojimosi instrukcijoje, turi teisę važiuoti šiais aukščiausiosios kategorijos keliais: A16 Vilnius–Prienai–Marijampolė (15,55–135,48 km).

KET 238 p. (KET redakcija aktuali administracinio teisės pažeidimo padarymo metu) reglamentuojama, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius.

Pagal ATPK 148 str. 1 d. (2006-06-15 įstatymo redakcija Nr. X-691), važiavimas aukščiausios kategorijos automobilių keliais (magistraliniais ir krašto) M₂ ir N₁ kategorijų kelių transporto priemonėmis nesumokėjus transporto priemonių savininkų ar valdytojų naudotojo mokesčio užtraukia baudą transporto priemonių savininkams (valdytojams) ar vairuotojams nuo šešių šimtų iki vieno tūkstančio dviejų šimtų litų.

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas V. Š. parodė, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo važiavo keliu nesumokėjęs kelių mokesčio. P. M. turėjo galimybę susimokėti kelių mokestį, bet to nebuvo padaręs. Pažymėjo, kad jis galėjo važiuoti kitu keliu, kuriuo važiuojant nereikia mokėti kelių mokesčio (žr. teismo posėdžio protokolą).

Teismo posėdyje kaip liudytojas apklaustas G. J. parodė, kad įvykio jis neatsimena (žr. teismo posėdžio protokolą).

Byloje esantys rašytiniai įrodymai: Protokolas (b. l. 7), policijos pareigūno 2009-06-30 tarnybinis pranešimas (b. l. 9), policijos įskaitos duomenys (b. l. 10-12), liudytojo V. Š. parodymai teismo posėdyje (žr. teismo posėdžio protokolas), o taip pat pačio administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. paaiškinimai skunde ir jo paaiškinimai policijos pareigūnams (b. l. 2, 4, 7) patvirtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo P. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 148 str. 1 d.

Teismo posėdyje apklausto kaip liudytojo V. Š. parodymai yra nuoseklūs ir vienareikšmiai, todėl pagrindo teismui abejoti jo parodymais nėra, teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad policijos pareigūnas yra suinteresuotas bylos baigtimi.

Teismo posėdyje kaip liudytojo apklausto G. J. parodymų teismas nevertina, nes jis nepatvirtino jokių aplinkybių, reikšmingų bylai teisingai išspręsti.

Teismas atkreipia dėmesį, kad administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N18-1406/2007, N9‑1626/2006, N6‑1199/2006). Įstatymų leidėjas sankcijas už administracinius teisės pažeidimus diferencijuoja atsižvelgdamas į pažeidimų pavojingumą, o tais atvejais, kai sankcijoje numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuria būtų pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinių nuobaudų skyrimo tikslai.

Byloje administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybė sunkinai tai, kad jis per metus padarė antrą tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.) (b. l. 10-12).

Atsižvelgdama į ištirtų rašytinių įrodymų visumą, į padaryto pažeidimo pobūdį, jo pavojingumo laipsnį ir į bylos aplinkybes, vadovaudamasi teisingumo ir protingumo kriterijais, konstatuoja, kad skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, nuobauda paskirta pagal įstatymą, bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti šios kategorijos bylas, nuobauda paskirta iš esmės laikantis administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, taip pat, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str., gali būti pasiekti tik taikant P. M. atžvilgiu ATPK 148 str. 1 d. sankcijoje numatytą ir Nutarimu paskirtą administracinę nuobaudą, nes paskirta administracinė nuobauda – 650 Lt piniginė bauda yra adekvati jo padaryto pažeidimo pobūdžiui, atitinkanti ATPK 20 str. numatytus administracinių nuobaudų skyrimo tikslus, o taip pat teisingumo ir protingumo kriterijus. Nutarimo naikinti nėra jokio nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens P. M. skundo nepatenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniojo inspektoriaus-specialisto 2009-07-07 nutarimą Nr. F 401504, kuriuo P. M., vadovaujantis ATPK 30² str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p. ir 148 str. 1 d., buvo paskirta 650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio piniginė bauda, palikti nepakeistą.

Ši nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.