Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno apylinkės teismo teisėjas Marius Bartninkas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Paskolų partneriai“ ieškinį atsakovei UAB „Bastum“ dėl daikto grąžinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškinyje nurodyta, kad 2014 m. rugpjūčio 25 d. UAB „Paskolų partneriai“ su UAB „Bastum“ sudarė Turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. 20140825. Pagal Sutartį ieškovė nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę - Rover 75, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), perdavė naudoti ir valdyti pagal Sutarties sąlygas atsakovei, kuri po visiško ir tinkamo Sutarties sąlygų įvykdymo įgytų nuosavybės teisę į automobilį. Atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti eilines įmokas, nurodytas mokėjimų grafike, taip pat vykdyti kitas Sutarties sąlygas. Atsakovė 2014 m. rugpjūčio 7 d. išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį 12 000,00 Lt (3 475,44 Eur) sumai ir 2014 m. rugpjūčio 25 d. paprastąjį neprotestuotiną vekselį 6 000,00 Lt (1 737,72 Eur) sumai, kaip Sutarties užtikrinimo priemonę. Atsakovei įsipareigojus laiku mokėti eilines įmokas, šio įsipareigojimo atsakovė nevykdė, todėl 2015 m. rugpjūčio 21 d. ieškovė atsakovei išsiuntė Priminimą dėl įsipareigojimų nevykdymo, o 2015 m. rugsėjo 18 d. ir 2015 m. spalio 9 d. Pretenzijas dėl įsipareigojimų nevykdymo, tačiau atsakovė į ieškovės siųstus pranešimus nereagavo, prievolės neįvykdė. 2015 m. spalio 23 d. ieškovė, vadovaudamasis Sutarties 14.1.2. punkte įtvirtinta teise, vienašališkai nutraukė Sutartį. Atsakovė į ieškovės siųstą Pranešimą apie sutarties nutraukimą jokio atsakymo nepateikė ir ieškovei kilo pagrįstų abejonių dėl atsakovės prisiimtų įsipareigojimų vykdymo, dėl ko ieškovė kreipėsi į antstolį dėl skolos išieškojimo iš atsakovės pagal jos išduotus vekselius. Nors įsiskolinimas pagal Sutartį yra išieškomas antstolio, atsakovė ieškovei automobilio nėra grąžinusi. Atsižvelgiant į tai, ieškovė teikia teismui ieškinį dėl daikto, grąžinimo.

Atsakovei adresuoti ieškinio, jo priedų kopijos ir teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, buvo įteikti 2016 m. gegužės 23 d., procesinius dokumentus įteikiant CPK 123 straipsnio 4 dalyje numatyta tvarka. Atsakovė per teismo nustatytą 14 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nustatytu terminu nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį ir esant ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Motyvuojamoji dalis

CPK 285 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas.

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų: Turto išperkamosios nuomos sutarties Nr. 20140825, 2015 m. rugpjūčio 21 d. Priminimo dėl įsipareigojimų nevykdymo, 2015 m. rugsėjo 18 d. Pretenzijos dėl įsipareigojimų nevykdymo, 2015 m. spalio 9 d. Pretenzijos dėl įsipareigojimų nevykdymo, Pranešimo apie sutarties nutraukimą, Pranešimų išsiuntimą patvirtinančių dokumentų vertinimą ir atsakovei nepateikus jokių įrodymų, patvirtinančių jos prievolių ieškovei įvykdymą, įsitikino, kad, pasitvirtinus ieškovės pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas ieškinį patenkinti (CPK 285 str. 2 d.).

CK 6.499 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pasibaigus nuomos sutarčiai, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Šalių sudarytoje išperkamosios nuomos sutartyje numatyta, kad visą Sutarties galiojimo laikotarpi? ir jam pasibaigus iki turto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo automobilis nuosavybės teise priklauso ieškovei (10.1 p.). Vadovaudamasi Sutarties 14.1.2 punktu, ieškovė 2015 m. spalio 23 d. pranešimu vienašališkai nutraukė sutartį, todėl atsakovė privalo grąžinti automobilį ieškovei (Sutarties 15.3 p.).

Remiantis išdėstytais motyvais, atsakovės atžvilgiu priimamas sprendimas už akių - ieškinys tenkintinas visiškai ir atsakovė įpareigotina grąžinti ieškovei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Rover 75, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Patenkinus ieškinį iš atsakovės ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 31 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 1 d.).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės valstybei nepriteistinos, nes jos neviršija minimalios 3 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 str. 6 d., Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Ieškinį patenkinus, Kauno apylinkės teismo 2016 m. kovo 25 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2-9785-945/2016 taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 286, 287 straipsniais teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Įpareigoti atsakovę UAB „Bastum“, juridinio asmens kodas 303341675, grąžinti ieškovei UAB „Paskolų partneriai“, juridinio asmens kodas 303086388, ieškovei nuosavybės teise priklausančią transporto priemonę Rover 75, identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės UAB „Bastum“, juridinio asmens kodas 303341675, ieškovei UAB „Paskolų partneriai“, juridinio asmens kodas 303086388, 31 Eur (trisdešimt vieną eurą) žyminio mokesčio.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 30 d. nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.