Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam V. L., jo atstovui advokatui Kęstučiui Virkečiui ir administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos – Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento – atstovams Laurai Mackelytei ir Dariui Jurevičiui,

žodinio nagrinėjimo tvarka – viešame teismo posėdyje – išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kur V. L., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiasis specialistas Darius Jurevičius 2017 m. gruodžio 12 d. V. L. surašė administracinio nusižengimo protokolą AM-KAUANP-134594408-17 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK) 290 straipsnio 7 dalį (b. l. 4) už tai, kad jis (medžiotojo bilieto Nr. 030644) 2017 m. gruodžio 11 d. apie 20.00 val. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, esančiame (duomenys neskelbtini), gabeno ir dorojo F. M. ir R. K. neteisėtai sumedžiotus du šernus (vieną suaugusį šerną ir vieną šerno jauniklį). Neteisėtai sumedžiotus šernus gabeno ir dorojo kartu su J. A., F. M. ir R. K. – pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3. punktą, kuris nurodo, jog draudžiama gabenti ir doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas V. L. kaltės dėl padaryto administracinio nusižengimo nepripažino. Paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 11 d. visą dieną buvo Vilniuje, grįžęs į Trakus nuėjo į barą, kur vartojo alkoholinius gėrimus. Paskambino F. M. ir pasiūlė susitikti. Į barą atvažiavo F. M. su draugu R. K.. Vėliau jie trise nuvažiavo pas J. A., kur taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. Vėliau keturiese nuvažiavo į sodybą. J. A. su F. M. nuėjo pas sodybos savininką, o jis su R. K. liko automobilyje, kur numigo. Buvo nubudęs atlikti gamtinių reikalų, kuomet nukrito ir išsipurvino, ir vėl grįžo į automobilį miegoti. Atsibudęs, pamatė, kad lauke kažkas vaikšto. Išlipęs iš automobilio, pamatė F. M., kažkokią mėsą ir šerno kailį. Jam paklausus, kas čia, F. M. atsakė, kad nieko. Visi nuėjo į pirtį, išėję iš pirties nutarė važiuoti namo, tuomet prisistatė aplinkos apsaugos departamento darbuotojai. Prie šernų dorojimo ir gabenimo jis neprisidėjo. Neturėjo nei peilių, nei prožektorių. Paklaustas, atsakė, kad tą dieną išgėrė apie 400 gramų degtinės. Į pirtį nenuėjo, kadangi pirties šeimininkas J. B. pasakė, kad užkurti pirtį užtruks per ilgai. Kiek laiko sėdėjo automobilyje, nepamena, beveik visą vakarą praleido automobilyje. Ar jo draugai buvo kruvini, nematė. Medžioklinių šunų ir ginklų nematė. Medžioja apie 20 metų. Iš visų asmenų jis pažinojo tik F. M. ir J. A.. Buvo apsiavęs paprastus batus, medžioti neplanavo. Matė du palaidus bėgiojančius pirties šeimininko šunis.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. L. atstovas advokatas Kęstutis Virketis prašė administracinio nusižengimo bylą V. L. atžvilgiu nutraukti. Paaiškino, kad V. L. kruvinos panagės niekur nebuvo užfiksuotos, to nėra matyti vaizdo įraše. V. L. buvo apsirengęs paprastais rūbais ir batais, kurie nepritaikyti medžioklei. Ant V. L. rūbų kraujo dėmių taip pat nefiksuota. Nei vienas liudytojas nepatvirtino, kad V. L. padėjo gabenti ar doroti šernus. Liudytojas J. B. patvirtino, kad matė asmenį miegantį automobilyje.

Teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo tyrimą atlikusios institucijos – Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento – atstovė Laurai Mackelytė palaikė surašytą administracinio nusižengimo protokolą ir teigė, kad V. L. kaltė įrodyta administracinio nusižengimo byloje esančiais įrodymais. Tai, kad V. L. dalyvavo šerno dorojime patvirtina ir vaizdo įrašas, kuriame matomos V. L. kruvinos panagės. Taip pat tai matę patvirtino liudytojai Tomas Kantaravičius ir Tomas Godvaišas. Kitų asmenų parodymai yra vienas kitam prieštaraujantys.

Liudytojas R. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 11 d. jis su F. M. pasiėmė V. L. ir nuvažiavo pas J. A.. Vėliau nuvažiavo pas kitą žmogų į pirtį. F. M. su J. A. nuėjo pas pirties šeimininką, o jis su V. L. liko automobilyje, kur kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Automobilio bagažinėje buvo jo šunys. Šunys buvo bagažinėje, kadangi jis juos paėmė pasivaikščioti į F. M. plotus. Medžiojo F. M.. Ginklų jis nematė. Sudorotą šerną jis matė prie sodyboje esančio ūkinio pastato. Šerną sudorojo F. M.. Visą laiką jis sėdėjo automobilyje su V. L., išskyrus, kai išėjo pagauti šunų, kurie buvo pabėgę į mišką. Šunis gaudė apie pusvalandį. Paklaustas, atsakė, kad grįždamas sutiko F. M., kuris pasakė kad nušovė du šernus. Šernų panešti nepadėjo, paaiškinime parašė, kad padėjo nešti šernus, kadangi aplinkos apsaugos specialistai jam darė spaudimą – sakė, kad paims šunis, paims navigaciją. Kurioje vietoje buvo šautuvas, jis nežino, jo automobilio salone nematė. Turėjo vieną sulankstomą kišeninį peilį maistui pjauti. Navigacija buvo reikalinga šunų sekimui. Atvykus pareigūnams, jis buvo prie pirties. Jam atėjus, šernai buvo išdoroti. Jis medžioja apie 10 metų. Jis ir V. L. buvo neblaivūs, todėl doroti šerną jie menkai galėjo padėti. Nežino, kodėl jo peilis buvo kruvinas, iš pradžių jis buvo su juo automobilyje, paskui peilį jam atidavė F. M..

Liudytojas J. B. teismo posėdžio metu paaiškino, kad jam paskambino J. A. ir pasakė, kad atvažiuos pas jį į pirtį, atsivežė alkoholio. Pas jį į namus atėjo J. A. su kitu vyru, kurio nepamena. Sakė, kad vienas vyras liko automobilyje. Pirties jie nusprendė nekurti. Paklaustas, pasakė, kad turi du šunis, kuriuos laiko palaidus. Kas išdorojo sumedžiotus šernus, jis nematė. Namuose ginklų neturi, rastas ginklas priklausė medžiotojui. Iš atvykusių asmenų pažinojo tik J. A..

Teismo posėdžio metu liudytojas – Kauno regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiasis specialistas – Tomas Kantaravičius paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 11 d. jis gavo kolegos skambutį, kuris pranešė, kad buvo gautas medžiotojų pranešimas, kad medžiotojų klubo „Kruonis“ vienete, esančiame Kaišiadorių rajone, yra nelegaliai medžiojama. Nuvykus į Kaišiadorių rajoną, susitiko su medžiotojais, kurie paaiškino, kad, sėdėdami bokštelyje, jie išgirdo šunų lojimą, matė miške ir pamiškėje asmenis su prožektoriais, išgirdo du šūvius, nurodė sodybą, į kurią nuėjo asmenys. Nuvykę prie sodybos, paliko automobilį, paėję keliuku, stebėjo aplinką, matė po kiemą vaikščiojančius penkis asmenis. Palaukus, kol į sodybą suėjo visi asmenys, nutarė juos sulaikyti išeinančius iš sodybos. Paaiškėjo, kad tai buvo V. L., F. M., R. K., J. A. ir J. B.. Kai kurie iš šių asmenų buvo apsirengę medžioklinėmis maskuojančiomis aprangomis, vienas iš asmenų iš sodybos išėjo su kruvinu kirviu. Apžiūrų metu rastas kruvinas kišeninis peilis, prisegtas prie diržo medžioklinis peilis, pas R. K. įjungta šunų sekimo navigacija. Ant drabužių ir panagėse matėsi kraujas. Prie ūkinio pastato buvo šerno dorojimo vieta, viduje buvo rasta skerdiena. Kitas šernas buvo išdorotas miške. F. M. parodė, kur buvo ginklas, automobilio bagažinėje buvo du šunys, salone lygiavamzdžio ginklo dėklas. Sulaikymo metu V. L. išėjo iš pastato su visais vyrais, jo viršutiniai rūbai buvo purvini, šlapi, buvo kraujo žymių. Iš jo niekas nebuvo paimta. Visų vyrų apranga buvo purvina, kraujuota, išskyrus sodybos savininką. Paklaustas, atsakė, kad V. L. dėvėjo sportinę aprangą, ant jo rankų buvo kraujo žymės. Jie sodybą stebėjo apie puse valandos, judėjimo prie automobilio nematė. Termovizoriaus ir žiūronų pagalba užfiksavo penkis judančius asmenis. Kaip vėliau paaiškėjo, šalia vieno iš sodybos pastatų buvo dorojamas šernas, dėl to jie matė asmenis būnant vienoje vietoje. Visi asmenys, esantys sodybos kieme, su savimi turėjo prožektorius. V. L. paaiškinimus teikė rišliai. Visą vakarą buvo įjungta veiksmo kamera. Automobilis matėsi kaip šilumos taškas termovizoriuje. Rašytinius paaiškinimus ėmė Darius Jurevičius.

Teismo posėdžio metu liudytojas – Kauno regiono apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresnysis specialistas – Tomas Godvaišas paaiškino, kad 2017 m. gruodžio 11 d. iš kolegos Dariaus Jurevičiaus gavo pranešimą, kad Kaišiadorių rajone yra vykdoma nelegali medžioklė. Jis su kolegomis Dariumi Jurevičiumi ir Tomu Kantaravičiumi nuvyko į Kaišiadorių rajoną, kur pranešėjai – medžiotojai – paaiškino jiems, kad matė medžiojančius asmenis. Nuvykę į medžiotojų nurodytą vietą, stebėjo sodybą, kurioje matė vaikščiojančius penkis asmenis. Penkis asmenis sulaikė išeinančius iš pastato. Vienas tarp sulaikytų asmenų buvo V. L.. V. L. buvo kruvini tarpupirščiai, panagės, rankos buvo purvinos visų asmenų, išskyrus sodybos savininką J. B.. Stebint kiemą, prie automobilio prieinančius ar nuo automobilio nueinančių asmenų nematė.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 7 dalis numato atsakomybę už neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą. Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3. punkte numatyta, kad draudžiama gabenti ar doroti neteisėtai sumedžiotą kanopinį žvėrį.

Lietuvos Respublikos ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Įvertinęs teismo posėdžio metu duotus administracinėn atsakomybėn traukiamo V. L., liudytojų R. K., J. B., T. K. ir Tomo Godvaišo paaiškinimus, bei administracinio nusižengimo byloje esančius ir bylos nagrinėjimo teisme metu ištirtus rašytinius įrodymus: Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto Dariaus Jurevičiaus 2017 m. gruodžio 12 d. V. L. surašytą administracinio nusižengimo protokolą AM-KAUANP-134594408-17 (b. l. 4); V. L. 2017 m. gruodžio 11 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. paaiškinimus (b. l. 7–8); J. A. 2017 m. gruodžio 11 d. paaiškinimą (b. l. 9); R. K. 2017 m. gruodžio 11 d. ir 2017 m. gruodžio 12 d. paaiškinimus (b. l. 10–11); J. B. 2017 m. gruodžio 11 d. paaiškinimą; F. M. 2017 m. gruodžio 11 d paaiškinimą (b. l. 13); Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto T. K. 2017 m. gruodžio 12 d. R. K. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-KAUANP-134570137-17 (b. l. 14–15); Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto T. K. 2017 m. gruodžio 12 d. J. A. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-KAUANP-134584995-17 (b. l. 16–17); Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento vyriausiojo specialisto Dariaus Jurevičiaus 2017 m. gruodžio 12 d. F. M. surašytą administracinio nusižengimo protokolą Nr. AM-KAUANP-134579925-17 (b. l. 18); Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyriausiojo specialisto T. K., vyriausiojo specialisto Dariaus Jurevičiaus ir vyresniojo specialisto Tomo Godvaišo 2017 m. gruodžio 13 d. tarnybinį pranešimą dėl netiesėtos medžioklės medžiotojų klubo „Kruonis“ ploto vienete (b. l. 19–20), kuriame nurodyta, kad sulaikyti penki vyrai, kurių keturi yra medžiotojai: F. M., J. A., V. L. ir R. K.. F. M. medžiokliniu lygiavamzdžiu ginklu TOZ medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, esančiame Kaišiadorių rajono savivaldybėje, ties Migonių kaimu, neteisėtai sumedžiojo du šernus, kuriuos sustabdė vakarų sibiro laikos, priklausančios R. K.. Apžiūrint skerdieną, buvo nustatyta, kad vienas šernas yra jauniklis, kitas – suaugęs. Šernų skerdienoje rastos šautinės kulkų žaizdos. Šernų skerdiena buvo padėta ūkiniame pastate. Apžiūrint teritoriją, buvo rasta šerno lupimo vieta bei į maišą įdėtas kailis su galva ir vidaus organais. Kaip paaiškino medžioklėje dalyvavę asmenys, suaugęs šernas buvo sumedžiotas miške, ir kad būtų lengviau parsinešti, šernas buvo išdorotas vietoje – dorojimo atliekos paliktos miške, mėsa parnešta į sodybą. V. L. striukė ir kelnės buvo nešvarios – išteptos purvu, drabužiai šlapi, ant rankų buvo kraujo likučių. V. L. neigia dalyvavęs dorojime, nors termovizoriuje buvo aiškiai matyti, kad visi sodyboje buvę asmenys dalyvavo dorojime; 2017 m. gruodžio 11 d. Kaišiadorių rajono savivaldybėje, Migonių kaime nustatytos neteisėtos medžioklės schemą, kurioje nurodyti pastatai, kur buvo rastas ginklas, pažeidėjai, neteisėtai sumedžioti ir išdoroti šernai, taip pat automobilis su medžiokliniais šunimis (b. l. 21); neteisėtai sumedžiotų šernų skerdienos fotonuotraukas (b. l. 22–23); pažeidimo padarymo įrankių fotonuotraukas (b. l. 24–26, 28–30); vaizdo įrašą (b. l. 31), kuriame užfiksuotas 2017 m. gruodžio 11 d. įvykis; 2017 m. gruodžio 11 d. Kaišiadorių rajono savivaldybėje, Migonių kaime, esančiame miške šuns Nr. 1 judėjimo krypties schemą (b. l. 54); 2017 m. gruodžio 11 d. Kaišiadorių rajono savivaldybėje, Migonių kaime, esančiame miške šuns Nr. 2 judėjimo krypties schemą (b. l. 55); 2017 m. gruodžio 11 d. Kaišiadorių rajono savivaldybėje, Migonių kaime, esančiame miške R. K. priklausančioje navigacijoje atžymėtų taškų schemą (b. l. 56); Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-8-359/ 2018, kuriuo F. M. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 7 ir dalį ir 290 straipsnio 8 dalį ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnio 2 dalimi, jam paskirta 850,00 Eur bauda su specialiosios teisės – teisės medžioti – atėmimu 1 metams (b. l. 71–73), už tai, kad jis 2017 m. gruodžio 11 d. 20.00 val. medžiotojų klubo „Kruonis“ medžioklės ploto vienete, esančiame Kaišiadorių rajono savivaldybėje, ties Migonių kaimu, kartu su R. K. neteisėtai medžiojo medžiotojų klubo „Kruonis“ medžioklės ploto vienete su lygiavamzdžiu ginklu TOZ R (ginklo Nr. 26906), taip pat naudodami du medžioklinius šunis – vakarų sibiro laikas, nesant įrašo apie medžiotoją tam medžioklės plotų vienetui išduotame medžioklės lape – neteisėtos medžioklės metu neteisėtai sumedžiojo du šernus (vieną suaugusį šerną ir vieną šerno jauniklį). Neteisėtai sumedžiotus šernus gabeno ir dorojo kartu su J. A., R. K. ir V. L. – pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 258, 58.2.1 ir 58.2.3 punktų reikalavimus, teismas laiko įrodytu, jog V. L. (medžiotojo bilieto Nr. 030644) 2017 m. gruodžio 11 d. apie 20.00 val. medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) medžioklės ploto vienete, esančiame (duomenys neskelbtini) gabeno ir dorojo F. M. ir R. K. neteisėtai sumedžiotus du šernus (vieną suaugusį šerną ir vieną šerno jauniklį). Neteisėtai sumedžiotus šernus gabeno ir dorojo kartu su J. A., F. M. ir R. K. – pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2000 m. birželio 27 d. įsakymu Nr. 258 patvirtintų Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 58.2.3. punktą. Šie V. L. neteisėti veiksmai atitinka Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Teismas tiki liudytojų T. K. ir Tomo Godvaišo teismo posėdžio metu duotais paaiškinimais, nes šių liudytojų parodymai yra nuoseklūs, logiškai atitinkantys įvykių seką, tarpusavyje neprieštaraujantys ir kitiems teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams. Teismui nenurodytos jokios objektyvios priežastys, dėl kurių nurodyti asmenys galėtų apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. L.. Joks šių asmenų neprocesinis suinteresuotumas bylos baigtimi, nenustatytas. Nenustatyta ir jokių aplinkybių, dėl kurių nurodyti asmenys būtų šališki ir suinteresuoti nepagrįstai administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį V. L. apkaltinti nebūto pažeidimo padarymu.

Liudytojo R. K. parodymus teismas vertintina kritiškai, nes su V. L. juos sieja pažintis. Be to, R. K. dėl šio įvykio taip pat yra patrauktas administracinėn atsakomybėn. Pats V. L. nuosekliai neigia savo kaltę, tačiau jo ir R. K. parodymai yra paneigti bylos duomenimis, taip pat jų parodymai prieštarauja T. K. ir Tomo Godvaišo parodymams, bylą nagrinėjant teisme ištirtiems įrodymams bei įsiteisėjusiame Kauno apylinkės teismo 2018 m. sausio 25 d. nutarime administracinio nusižengimo byloje Nr. A11-8-359/ 2018 nustatytiems faktams, kurie teismui abejonių nekelia. Pažymėtina, kad liudytojo J. B. parodymai nėra informatyvūs, kadangi jis nematė kas gabeno ir dorojo gyvūnus. Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento pateikta filmuota medžiaga yra prastos kokybės, tačiau iš esmės patvirtina liudytojų T. K. ir Tomo Godvaišo paaiškinimuose nurodytas aplinkybes. Iš J. A. 2017 m. gruodžio 11 d. paaiškinimo matyti, kad jis prisipažino dėl šerno dorojimo. F. M. 2017 m. gruodžio 11 d. paaiškinime yra nurodęs, kad jis 2017 m. gruodžio 11 d. sumedžiojo du šernus, visi buvo atėję pasižiūrėti kaip jis lupa, kas prieštarauja R. K. ir V. L. teismo posėdžio metu duotiems paaiškinimams. Nors F. M. 2017 m. gruodžio 11 d. paaiškinime nurodė, kad visi tik žiūrėjo kaip jis lupa, tačiau tokie jo paaiškinimai vertinami kaip siekis padėti kartu buvusiems asmenims išvengti administracinės atsakomybės.

Skiriant administracinę nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. L., teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, taip pat į tai, kad nenustatyta V. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių (Lietuvos Respublikos ANK 35 ir 36 straipsniai), į tai, kad V. L. yra ilgametis medžiotojas (b. l. 6), baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimą, turi galiojančią nuobaudą (b. l. 36), neteistas (b. l. 33), dirba (b. l. 34), darbdavio ir Vilniaus medžiotojų klubo (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas teigiamai (b. l. 57–58), atsižvelgiant į tai V. L. skirtina Lietuvos Respublikos ANK 290 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635–637 ir 646 straipsniais, teismas

nutaria:

Pripažinti V. L. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 290 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir paskirti jam nuobaudą – 800,00 Eur (aštuonių šimtų eurų 00 ct) baudą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.