Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

J. (J.) U., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsituokęs, (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), baustas administracine tvarka, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. U. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent jis:

2012 m. gegužės 24 d., apie 20 val., (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini), priklausančiame nukentėjusiems J. Z. (J. Z.) ir G. V., pasikėsino pagrobti 1,9 m³ 180,29 Lt vertės miške teisėtai nupjautą, supjaustytą kaladėmis ir sandėliuojamą medieną, sukraudamas ją į jam priklausančio krovininio automobilio „IFA W50“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kėbulą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas įvykio vietoje D. Z. (D. Z.).

J. U. (toliau-kaltinamasis) kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką neprisipažino, paaiškino, kad buvo toje vietoje. Jau daug metų jis padeda miškų ūkiui. Matė, kad tie medžiai jau labai senai guli. Girininkas jam pasakė, kad seimo narys nupjovė mišką ir kažkodėl Z. ten jį ima. Atvažiavo į mišką, kad išsiaiškintų, kieno tai miškas. Jis turi savo miško ten, norėjo išmėginti automobilį, tačiau ten užklimpo, bandant išvažiuoti sugedo greičių dėžė ir automobilis ten stovėjo su pakrautomis kaladėlėmis kelias naktis. Jis surado tas kalades ir pakrovė į automobilį, nes užklimpus automobiliui reikėjo ant galinės ašies padidinti svorį. Jis rastų nepjovė, vogti nenorėjo. Jei būtų norėjęs pavogti mišką, būtų kalades perkrovęs. Nežino, kodėl medienos neiškrovė. D. Z. jis nesakė, kad žino kieno tai miškas. Ten nebuvo užrašyta, kad negalima imti miško. Mediena jau labai senai ten gulėjo. Davė jam girininko telefono numerį ir nuvažiavo. Įgaliotiniui jis pasakė, kad automobilis miške, nes nevažiuoja, kad nori iš jo paimti 1000 eurų, nors mediena verta buvo 150 Lt. Pirmą kartą tyrėjui pasakė, kad nusprendė paimti nereikalingą daiktą, nes jam darė spaudimą. Galėjo būti, kad paėmė 1,9 m³ medienos. Su savimi jokio pjūklo neturėjo. Buvo tik benzino truputį, kurį paėmė, nes buvo pavojinga jį palikti. D. Z. jam nesakė, kad miškas priklauso jo tėvui ir tetai. Automobilis priklausė jam. Kai jis nupirko automobilį iš priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos buvo numeriai, o kai atėjo pasiimti automobilio, jau nebuvo numerių ir buvo išimti laikini, jie nebuvo padirbti. Jis tiesiog pamiršo, kad tie pagaminti numeriai uždėti. Automobilis ir kaladėlės pas jį namuose sudėtos. Jis atlygintų žalą, bet teismas net neturėtų tokios bylos nagrinėti, nes pati didžiausia kaina nustatyta kaladėlių. Turėtų būti tik administracinė atsakomybė. Nukentėjusiajai G. V. jis sumokėjo pusę prašomos sumos. Norėjo sumokėti ir J. Z., tačiau šis nesutiko (b.l. 84-85, 89-90, 154, 161).

Motyvuojamoji dalis

Nors kaltinamasis neprisipažino, jo kaltė dėl inkriminuoto pasikėsinimo padaryti nusikalstamą veiką įrodyta tokiais įrodymais:

- liudytojo D. Z. parodymais, kad 2012 m. gegužės mėnesį tikrindamas mišką pamatė stovintį pakrautą beržo kaladėmis krovininį, mėlynos spalvos su kranu automobilį. Automobilis bandydamas išvažiuoti buvo užklimpęs. Automobilis buvo su suklastotais numeriais. Priėjęs žmogaus jam pasakė, kad žino kieno čia miškas ir jam leido išsivežti medieną. Tada jis paskambino nurodytam žmogui, kuris pasakė, kad niekam neleido miško pjauti. Jis nurodė, kad įvyko vagystė ir mano, kad padaryta 1000 EUR žala. Pasiūlė kviesti policiją arba atlyginti žalą. Kai atvyko policija, žmogus buvo pasišalinęs. Pareigūnai apžiūrėjo automobilį, buvo nustatyta, kad numeriai suklastoti, nustatytas automobilio savininkas, jis neatvyko kviestas pareigūnų ir buvo techninės pagalbos automobiliu nuvilktas iš miško. Vagystę jis pastebėjo atsitiktinai. Miškas priklausė jo tėvui J. Z. ir tetai G. V.. Jis turėjo tėvo įgaliojimą veikti jo vardu. Krovinio buvo iki automobilio bortų. Visos supjautos kaladės buvo sukrautos į automobilį. Kai jis priėjo, žmogus tik paskui atsirado. Ko gero ten buvo kaltinamasis. Suprato, kad miškas nupjautas buvo šalia automobilio, buvo krūva pjuvenų. Kaltinamasis pats žinojo, kas miško savininkas. Miške buvo jau supjauta mediena. Jie tarpusavyje konfliktuoja, mišką buvo įmonė supjovusi ir paskui tam supjautam miškui areštas buvo uždėtas. Jis pastebėjo, kad nupjauto miško dalis dingsta, todėl eidavo vis tikrinti, turėjo informacijos, kad automobiliu vežama mediena. Kaltinamasis iš įvykio vietos pabėgo palikęs automobilį. Jis nori patikslinti ieškinį ir prašo, kad žala būtų atlyginta jo tėvui ir tetai. Žalos dydį nustatė specialistai. Žala neatlyginta. Jis tam žmogui iš karto pasakė, kad tai vagystė, bet pastarasis neprisipažino. Kai pradėjo kalbėti apie medienos vertę, jis pasakė, kad mediena tiek nekainuoja. Žmogus jam sakė, kad žino, kad miškas areštuotas, jis viską darė teisėtai. Tuo metu nupjauta mediena miške gulėjo virš metų. Medienos jis nenori dabar paimti iš kaltinamojo, nes jam tai išlaidos būtų (b.l. 65-70, 147, 153-154);

- liudytojo R. V. parodymais, kad patvirtina savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu, su porininku važiavo į mišką apžiūrai pagal pranešimą iš VPK, kad (duomenys neskelbtini) seniūnijoje vykdoma miško vagystė. Juos pasitiko miško valdytojas D. Z., su kuriuo nuvyko į vietą ir miške pamatė krovininį automobilį, pakrautą supjaustytomis kaladėmis. Mano, kad apie 2 kubus galėjo būti medienos. Automobilio kabina buvo užrakinta. Automobilio numeriai priekyje ir gale buvo skirtingi, suklastoti. Automobilio savininką nustatė kitas ekipažas. Jis netikrino ar buvo galima automobilį užvesti, nes kabina buvo užrakinta. Automobilis buvo su krautuvu, tačiau jie netikrino, ar jis veikė. Į kabiną dar buvo galima patekti per liuką, bet jie nebandė įlipti. D. Z. nesakė, kad žino kieno automobilis. Vietos inspektoriai pagal automobilio apibūdinimą savininką surado (b.l. 77, 148, 155);

- nukentėjusiosios G. V. parodymais, kad miškas priklausė jai ir broliui J. Z.. Apie įvykį nieko negali pasakyti, ten nebuvo ir nematė nieko. Ji D. Z. įgaliojimo nerašė, niekam pretenzijų neturi (b.l. 75-76, 149, 155);

- nukentėjusiojo J. Z. parodymais, kad ten, kur buvo rastas automobilis, miškas priklauso jam ir seseriai G. V.. Apie įvykį nieko negali pasakyti. D. Z. jo sūnus, kuriam jis rašė įgaliojimą tvarkytis miške. Buvo miške laikoma mediena. Ten sesuo pjovė medžius, ji nesidalino su juo ir todėl buvo uždėtas areštas (b.l. 74, 150, 155);

- D. Z. protokolu – pareiškimu, kad 2012-05-24 jam priklausančiame miške (duomenys neskelbtini)pastebėjo krovininį automobilį „IFA“ su nupjautomis ir pakrautomis medžių kaladėmis, paimtomis iš jo miško, patirtą žalą jis vertina 3500 Lt (b. l. 1);

- įvykio vietos, automobilio apžiūros protokolais, patvirtinančiu, kad apžiūrėtas miško plotas (duomenys neskelbtini), bei krovininis automobilis „IFA“ su skirtingais valstybiniais numeriais. Nustatyta, kad miške išpjauta daug medžių, o automobilis užklimpęs, pakrautas medžio kaladėmis. Po apžiūros paimtas krovininis automobilis „IFA“ su pakrautomis medžio kaladėmis, kurie saugojimui perduoti J. U. (b. l. 7-13, 16-29);

- VĮ „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, patvirtinančia, kad krovininis automobilis „ZIL“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso J. U., o krovininis automobilis „IFA“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – Vilniaus apskrities Priešgaisrinei gelbėjimo valdybai (b. l. 14-15);

- reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo, apžiūros protokolais, kad J. U. pateikė 2 vnt. valstybinių numerių, užrašytų juodos spalvos dažais ant kartono, 1 vnt. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) kurie po apžiūros perduoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b. l. 30-40);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kad D. Z. pateikė 2009-09-16 VĮ Registrų centro pažymėjimo kopiją Nr. (duomenys neskelbtini), kad žemės sklypas, miškų ūkio paskirties, (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)asmeninės nuosavybės teise priklauso J. Z. ir G. V.; 2013-03-08 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą kopiją; 2011-08-29 Lietuvos nepriklausomų medienos matuotojų asociacijos rašto kopiją, kad J. Z. priklausančiame žemės sklype iškirstų medžių vertė buvo 28958 Lt, o įvertinus po kirtimo atliekomis augusių medžių kelmus – 38131 Lt ± 20 %; 2010-11-15 (duomenys neskelbtini) A. N. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo kopiją; leidimo kirsti mišką kopiją; 2008-03-19 įgaliojimo kopiją; žemės sklypo plano kopiją (b. l. 44-47, 49-64);

- Valstybinės miškų tarnybos Miškų kontrolės Vilniaus teritorinio skyriaus raštu, kad krovininio automobilio kėbule gabentos medienos tūris sudaro 1,9 ktm, o jos vertė 180,29 Lt (b. l. 48);

- J. U. paaiškinimu, kad norėjo išsiaiškinti, kas iškirto medžius ir padarė žalą. Jam atvažiavus į mišką, jo automobilis užklimpo ir norėdamas išvažiuoti bei padidinti automobilio svorį, jis sukrovė kalades į automobilį. Vėliau automobilis sugedo ir jis negalėjo išvažiuoti. Prie automobilio atvyko du vyrai, prisistatė Z. ir už medieną reikalavo 1000 eurų. Jis jiems nurodė, kad malkos besavininkės, pūvančios ir kainuoja apie 150 Lt (b. l. 110).

Kaltinamojo kaltė dėl jam inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 41-43, 47-64).

Nors kaltinamasis neprisipažino kaltu padaręs pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, jo veika įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga. Ikiteisminio tyrimo metu J. U. kaltu padaręs pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką prisipažino visiškai, dėl padarytos veikos gailėjosi. Teisminio nagrinėjimo metu kaltinamasis ėmė savo kaltę neigti, nurodė, kad medieną į automobilį sukrovė tik todėl, kad automobilis užklimpo ir jis norėjo padidinti svorį, tenkantį galinei automobilio ašiai. Kadangi, kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklūs, jis vienam iš nukentėjusiųjų atlygino dalį žalos, todėl jo paaiškinimas, kad medieną į automobilį sukrovė tik tam, kad pavyktų ištraukti užklimpusį automobilį vertintinas kaip jo gynybinė pozicija. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje nustatytas aplinkybes ir surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis J. U. pasikėsino padaryti nusikalstamą veiką, t. y. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, kurio didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL, - 1,9 m³ 180,29 Lt vertės medienos, sukraudamas ją į krovininį automobilį, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes automobilis užklimpo ir sugedo, bei jį miške užtiko miško valdytojas. Tuo kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. ir kaltimo nuoroda keičiamas iš BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. į BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgta į padarytos nusikalstamos veikos rūšį, tai, kad ji priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 str.), jos pavojingumo laipsnį, į jos padarymo aplinkybes ir tikslą, kaltės formą – tiesioginę tyčią, jos pasekmes, kad žala gamtai nepadaryta, kaltinamasis pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą, atlygino vienam iš nukentėjusiųjų padarytą turtinę žalą, į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, į kaltinamojo asmenybę, kad jis nedirba, ūkininkauja, baustas administracine tvarka, anksčiau neteistas, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė - laisvės apribojimas. Bausmė, vadovaudamasis BK 64 ¹ vienu trečdaliu kaltinamajam nemažintina, nes kaltinamasis neprisipažino save kaltu (b.l. 43, 93-103).

D. Z. pateikė J. U. 180,29 Lt civilinį ieškinį dėl pavogtos medienos (b. l. 72-73). Teismo posėdžio metu patikslino, kad norėtų, jos žala būtų atlyginta nukentėjusiesiems J. Z. ir D. V.. Kaltinamasis sumokėjo G. V. 90,14 Lt (b. l. 159-160). Pastaroji teigė, kad jokių pretenzijų neturi. Kadangi dalis žalos vienam iš nukentėjusiųjų atlyginta, civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, nukentėjusiajam J. Z. priteisiant 90,15 Lt. Baudžiamasis procesas dėl kitos civilinio ieškinio dalies nutrauktinas, nes G. V. 90,14 Lt dalis turtinės žalos atlyginta (BPK 115 str.), (b.l. 159-160).

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. valstybinių numerių, užrašytų juodos spalvos dažais ant kartono, 1 vnt. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) kurie po apžiūros perduoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b. l. 30-40) – grąžintini J. U. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2012-05-31 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Krovininis automobilis „IFA“ su skirtingais valstybiniais numeriais ir 1,9 m³ 180,29 Lt vertės miške teisėtai nupjauta, supjaustyta kaladėmis ir sandėliuojama mediena, nekonfiskuotinas, nes, nors šis automobilis yra pasikėsinimo padaryti vagystę priemonę, bet pagal VĮ „Regitra“ informaciją priklauso Vilniaus apskrities Priešgaisrinei gelbėjimo valdybai, o pasikėsintos pavogti medienos D. Z. teisme parodė, kad atsiimti nenori, todėl nuosprendžiui įsiteisėjus automobilis ir mediena saugomi pas kaltinamąjį grąžintini jam (b. l. 7-29).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paliktinas iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikintinas (b.l. 91-92).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 301-308, 313 str.

nusprendė:

J. (J.) U pripažinti kaltu padarius pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., ir skirti laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiu per šį laiką nuo nuosprendžio institucijoje kuri kontroliuos paskirtos bausmės vykdymą gavimo dienos be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val. ir nukentėjusiajam J. Z. atlyginti 90,15 Lt dalį turtinės žalos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus - panaikinti.

Civilinį ieškinį tenkinti iš dalies, priteisti J. Z. (J. Z.) iš J. U. 90,15 Lt dalį turtinei žalai atlyginti. Baudžiamąjį procesą dėl kitos civilinio ieškinio dalies nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus turinčius reikšmės bylai tirti ir nagrinėti: 2 vnt. valstybinių numerių, užrašytų juodos spalvos dažais ant kartono, 1 vnt. valstybinį numerį (duomenys neskelbtini) kurie po apžiūros perduoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK daiktinių įrodymų saugojimo kamerą (b. l. 30-40) – grąžinti J. U. (BPK 94 str. 1 d. 5 p.), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2012-05-31 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Krovininį automobilį „IFA“ su skirtingais valstybiniais numeriais ir 1,9 m³ 180,29 Lt vertės miške teisėtai nupjautą, supjaustytą kaladėmis ir sandėliuojama medieną nuosprendžiui įsiteisėjus saugomą pas J. U. grąžinti jam.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.