Utenos apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo pagal 2015 m. balandžio 28 d. Visagino miesto apylinkės teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-491-758/2015.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose 2017 m. gruodžio 13 d. gautas pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymas 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento Nr. 655/2014 (toliau – Reglamentas) nustatyta tvarka išduoti europinį sąskaitos blokavimo įsakymą dėl skolininkui D. M. priklausančių piniginių lėšų, esančių skolininko banko sąskaitose Vokietijoje.

2017 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjai buvo nustatytas terminas pašalinti prašymo trūkumus - prašymą dėl blokavimo įsakymo pateikti naudojant formą, nustatytą laikantis 52 straipsnio 2 dalyje nurodytos patariamosios procedūros (Reglamento 8 straipsnio 1 dalis), taip pat pagrįsti, kad jog yra reali rizika, kad šios priemonės skubiai nepritaikius, priteistos sumos išieškojimas bus neįmanomas.

2017 m. gruodžio 28 d. buvo gautas pareiškėjos prašymas dėl trūkumų pašalinimo. Pareiškėja teismui pateikė Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo prašymą (užpildytą I priedą), taip pat VĮ „Registrų centras“ išrašo, 2015 m. balandžio 28 d. teismo sprendimo už akių, 2017 m. rugsėjo 19 d. nutarties bei 2017 m. gruodžio 12 d. antstolio patvarkymo kopijas. Pareiškėjas prašė iš Vokietijos kompetetingų informavimo institucijų gauti informaciją apie skolininko D. M. banką (us) ir sąskaitą (as) ir išduoti Europinio sąskaitų blokavimo įsakymą įsiteisėjusio Visagino miesto apylinkės teismo sprendimo už akių civilinėje byloje Nr. 2-491-758/2015 pagrindu visai priteistai sumai.

Panevėžio apygardos teismas 2018 m. kovo 8 d. nutartimi patenkino pareiškėjos atskirąjį skundą, panaikino 2018 m. sausio 3 d. nutartį atmesti prašymą ir grąžino prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui nuo šio prašymo priėmimo stadijos.

Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūrai taikomos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nustatytos taisyklės tiek, kiek 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 655/2014, kuriuo nustatoma europinio sąskaitos blokavimo įsakymo procedūra, siekiant palengvinti tarpvalstybinį skolų išieškojimą civilinėse ir komercinėse bylose (ir šis įstatymas nenustato kitaip (Lietuvos Respublikos civilinį procesą reglamentuojančių Europos Sąjungos ir tarptautinės teisės aktų įgyvendinimo įstatymo (toliau – Įstatymas) 31¹⁷ straipsnis).

2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas Nr. 655/2014 numato, kad prašymai dėl blokavimo įsakymo teikiami naudojant formą, nustatytą laikantis Reglamento 52 straipsnio 2 dalyje nurodytos patariamosios procedūros (Reglamento 8 str.). Formos, nurodytos Europos Parlamento ir Tarybos reglamente (ES) Nr. 655/2014, yra nustatytos 2016 m. spalio 10 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) 2016/1823.

Teismas priima sprendimą rašytinio proceso tvarka, remdamasis informacija ir įrodymais, kuriuos kreditorius pateikė savo prašyme. Jei teismas mano, kad pateiktų įrodymų nepakanka, jis gali, jei leidžiama pagal nacionalinę teisę, prašyti kreditoriaus pateikti papildomų rašytinių įrodymų (Reglamento 9 straipsnio 1 dalis). Kai kreditoriui jau yra išduotas teismo sprendimas, sudaryta taikos sutartis arba išduotas autentiškas dokumentas,teismas sprendimą priima ne vėliau kaip iki penktos darbo dienos, einančios po dienos, kurią kreditorius pateikė prašymą arba, jei taikoma, jį papildė, pabaigos (Reglamento 18 straipsnio 2 dalis).

Tais atvejais, kai kreditorius nepateikė visos Reglamento 8 straipsnyje reikalaujamos informacijos, teismas, kuriam pateiktas prašymas, gali suteikti kreditoriui galimybę per teismo nustatytą laikotarpį papildyti arba ištaisyti prašymą, išskyrus atvejus, kai prašymas yra akivaizdžiai nepriimtinas arba nepagrįstas. Jei per tą laikotarpį kreditorius nepapildo arba neištaiso prašymo, prašymas atmetamas (Reglamento 17 straipsnio 3 dalis).

Ir tik tada, kai teismas įsitikina, kad kreditoriaus prašymas yra tinkamai pagrįstas ir kad visos blokavimo įsakymo išdavimo sąlygos ir visi reikalavimai yra įvykdyti, išskyrus reikalavimą dėl informacijos, išdėstytą 8 straipsnio 2 dalies d punkte, ir, jei taikoma, reikalavimą dėl garantijos pagal 12 straipsnį, teismas, laikydamasis 29 straipsnio, perduoda prašymą gauti informacijos vykdymo valstybės narės informavimo institucijai (Reglamento 14 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo atmetamas.

2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu Nr. 655/2014 nustatyta procedūra, kuria kreditoriui sudaromos galimybės siekti, kad būtų išduotas europinis sąskaitos blokavimo įsakymas, kuriuo, neviršijant įsakyme nurodytos sumos, užkertamas kelias tam, kad kiltų pavojus vėlesniam kreditoriaus reikalavimo įvykdymui dėl lėšų, kurias turi skolininkas ar kurios turimos skolininko vardu valstybėje narėje esančioje banko sąskaitoje, pervedimo ar išėmimo. Kreditorius gali pasinaudoti blokavimo įsakymu kaip alternatyva pagal nacionalinę teisę galiojančioms blokavimo priemonėms.

Teismas išduoda blokavimo įsakymą, jei kreditorius yra pateikęs pakankamai įrodymų, kad įtikintų teismą, jog reikia skubiai taikyti tokią apsaugos priemonę kaip blokavimo įsakymas, nes esama realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu (Reglamento 7 straipsnio 1 dalis).

Pagal Reglamento nuostatas, vertinant riziką, kad skolininkas gali būti iššvaistęs, paslėpęs ar sunaikinęs savo turtą arba jį perleidęs už mažesnę vertę, teismui gali būti pateikti įrodymai, susiję su skolininko elgesiu reaguojant į kreditoriaus reikalavimą ar ankstesnio šalių ginčo metu, skolininko kredito istorija, skolininko turto pobūdžiu ir skolininko pastarojo meto veiksmais, kurių jis ėmėsi savo turto atžvilgiu (Reglamento antraštinė dalies 14 punktas).

Prašymo dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo (I priedo) 10 punkte turi būti nurodomos blokavimo įsakymo prašymo priežastys, t. y. kodėl kodėl blokavimo įsakymas yra skubiai reikalingas ir ypač kodėl esama realios rizikos, kad be blokavimo įsakymo bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu.

Pareiškėja, pildydama prašymo 10 punktą, nurodė, kad vykdant skolos išieškojimą Lietuvoje iš skolininko nebuvo gautas nei vienas mokėjimas, 2017 m. gruodžio 12 d. gautas antstolio patvarkymas atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą, taip pat nurodė, kad pareiškėja mano, kad pradėti priverstinę skolos išieškojimo procedūrą kitoje užsienio valstybėje yra protinga tik tuomet, kai turima papildomų skolos išieškojimo priemonių, tokių kaip europinio sąskaitų blokavimo įsakymo pagrindu užblokuotos piniginės lėšos skolininko bankų sąskaitose. 2017 m. gruodžio 13 d. teismui pateiktame prašyme kreditorė nurodė, kad pareiškėjo nuomone, priverstinai užblokavus bankuose esančias skolininko sąskaitas, kuriose būtų piniginių lėšų, be abejonės skolininkui kiltų noras savarankiškai susisiekti su pareiškėju bei susitarti dėl taikaus skolos pateikimo.

Įvertinus pareiškėjos pateiktas blokavimo įsakymo prašymo priežastis nėra pagrindo išvadai, kad pareiškėja įrodė, jog yra realios rizikos, kad be tokios priemonės bus trukdoma arba bus gerokai sunkiau vėliau įvykdyti kreditoriaus reikalavimą skolininko atžvilgiu. Nei pareiškėjos prašyme, nei jo prieduose nėra duomenų apie skolininko nesąžiningumą siekiant išvengti skolos mokėjimo, kad skolininkas aktyviais veiksmais siekia išvengti skolos sumokėjimo (slapstosi; ėmėsi kitų aktyvių veiksmų, siekdamas paslėpti ar realizuoti priklausantį turtą, apsunkinti išieškojimą). Tai, kad skolininkas Lietuvoje neturi turto, nedirba, galimai yra išvykęs gyventi į Vokietiją, neįrodo, kad skolininkas vengia ar gali vengti vykdyti sprendimą. Pareiškėjos 2017 m. gruodžio 13 d. prašyme išdėstytos europinio blokavimo įsakymo priėmimo priežastys (kad tai privers skolininką susisiekti su kreditore dėl taikaus skolos sumokėjimo) nėra susijusios su tokio įsakymo priėmimo pagrindais, išdėstytais Reglamento antraštinė dalies 14 punkte bei Reglamento 1, 7, 14 straipsniuose.

Pažymėtina, kad civilinė byla Nr. 2-491-758/2015, kurioje priimto sprendimo pagrindu prašoma išduoti Europinio sąskaitos blokavimo įsakymą, buvo baigta priimant teismo sprendimą už akių, procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, t. y. nėra žinoma, kad atsakovas asmeniškai buvo informuotas apie procesą bei jo atžvilgiu priimtą teismo sprendimą, priteistą skolą.

Vadovaujantis Reglamento 17 straipsnio 1, 3 dalimis, 18 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjai nepagrindus aplinkybių, kuriomis grindžia skubų Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo reikalingumą, pareiškėjos prašymas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškėjos UAB „Legal Balance“ prašymą dėl Europinio sąskaitos blokavimo įsakymo išdavimo.

Nutarties nuorašą siųsti pareiškėjai.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.