Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje Ž. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1979 m. lapkričio 9 d. Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, išsiskyręs, 8 klasių išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

-1996 m. kovo 6 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 4 dalį, paskirta bausmė – 6 metų laisvės atėmimas su vienu trečdaliu turto konfiskavimu;

- 1999 m. kovo 3 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 272 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, paskirta bausmė – 5 metų laisvės atėmimas su viena antrąja dalimi turto konfiskavimu;

- 2002 m. kovo 18 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 141 straipsnio 1 dalį, 104 straipsnį, paskirta bausmė – 2 metų laisvės atėmimas, vadovaujantis BK 43 straipsniu, bausmė subendrinta su 1999 m. kovo 3 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta subendrinta 3 metų laisvės atėmimo bausmė;

- 2003 m. balandžio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 206 straipsnį, paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2004 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2006 m. rugsėjo 7 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 3 metų 2 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2011 m. vasario 11 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 5 mėnesių laisvės atėmimas;

- 2014 m. spalio 28 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 2 metų laisvės apribojimas;

- 2015 m. birželio 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, paskirta bausmė – 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimas, bausmę atlikęs 2017 m. balandžio 6 d.;

- 2019 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 ir 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinus, paskirta galutinė bausmė – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimas. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ž. V. 2019 m. birželio 15 d. apie 21.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatyta daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARAJ-0008 nustatyta 2,60 promilių etilo alkoholio koncentracija).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo Ž. V. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas R. G., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio 15 d. pas bendradarbę Kristiną namuose, esančiuose Antanavos gatvėje, 22 namas, trise su ja ir jos draugu Ž. V. išgėrus 0,5 l talpos brendžio butelį, liudytojas ėjo namo, o Ž. V. jį lydėjo. Atėjus pas liudytoją į namus, Ž. V. pas liudytoją parūkė ir išėjo. 2019 m. birželio 16 d. apie 17.00 val., žvilgtelėjęs pro virtuvės langą, liudytojas pamatė, kad nėra jo automobilio „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Tada pamatė, kad dingo ir automobilio rakteliai, kurie buvo padėti prie buto lauko durų ant spintelės. Paskambinęs Kristinai, liudytojas sužinojo, kad Ž. V. nebuvo namuose nuo tada, kai jie abu kartu išėjo. Apie 18.00 val. jam paskambinęs Ž. V. pasakė, kad liudytojo mašina nesudaužyta, yra uždaryta policijos aikštelėje Pramonės pr., kad reikės susimokėti ir ją galės pasiimti, taip pat paaiškino, kad Pašilės gatvėje jį stabdė policija, jis ne iš karto sustojo, todėl jį iš mašinos pareigūnai ištraukė ir mašiną pasiėmė, o Ž. V. sulaikė. Automobilis „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso liudytojo sūnui L. G., tačiau sūnus jam automobiliu yra davęs naudotis. Liudytojas pats nei automobilio, nei raktelių Ž. V. nedavė, nes žinojo, kad šis yra išgėręs (1 t., b. l. 26–27).

Liudytojas M. J. ir R. J., apklausti ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2019 m. birželio 15 d. patruliuojant, apie 21.00 val. iš Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gavo pranešimą, kad Vydūno alėja važiuoja automobilis „Citroen“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevruoja, vairuotojas galimai neblaivus. Buvo pranešta, kad automobilis važiuoja link Radvilėnų plento. Nuolatos per radijo ryšį buvo bendraujama su budėtoju, kokia kryptimi automobilis „Citroen“ važiuoja, kurioje vietoje yra, kadangi budėtojas buvo sakęs, kad jis bendrauja su pranešėju, kuris važiuoja iš paskos minėtam automobiliui, ir vis praneša, kurioje vietoje yra automobilis. Važiuojant Pašilės g., ties 108 pastatu, kur yra įsikūrusi parduotuvė „Šilas“, liudytojai pastebėjo iš minėtos parduotuvės aikštelės lėtai išvažiuojantį „Citroen“ markės automobilį, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Išvažiavęs iš parduotuvės aikštelės, automobilis staigiai pasuko į dešinę šaligatvio pusę, po to išvažiavo į priešingą eismo juostą. Po šių vairuotojo veiksmų buvo įjungti garso ir šviesos specialieji signalai, per garsiakalbį buvo pareikalauta, kad „Citroen“ vairuotojas sustotų. Vairuotojas padidino greitį ir pradėjo važiuoti link Pašilės gatvės, link žiedinės sankryžos su Dujotiekio gatve. Pareigūnai visą laiką važiavo iš paskos „Citroen“ automobiliui, kuris didino greitį ir nestojo. Važiuodamas automobilis mėtėsi po kelią, ne mažiau nei tris kartus buvo išvažiavęs į priešingą kelio pusę ir nestojo. Minėtas automobilis iš Pašilės gatvės įsuko į Gričiupio gatvę, kurioje per perėją ėjo apie 7 žmonės, bet pastarieji spėjo pasitraukti. Policijos pareigūnai padidino greitį, aplenkė „Citroen“ automobilį bei blokavo automobiliu jam kelią. Pribėgus prie „Citroen“ automobilio vairuotojo, pastarasis atsisakė užgesinti variklį, atiduoti raktelius, todėl tai padarė policijos pareigūnė pati. Kadangi vairuotojas iš automobilio nelipo, todėl jis buvo suimtas už rankų, ištemptas iš automobilio bei paguldytas ant žemės. Automobilio „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojui Ž. V. 21.27 val. alkoholio kiekio matuokliu buvo nustatytas 2,78 promilių girtumas, 21.49 val. jam nustatytas 2,60 promilių girtumas. Patikrinus policijos duomenų bazę, buvo nustatyta, kad automobilis „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso L. G. (b. l. 32–33).

2019 m. birželio 15 d. – 2019 m. birželio 16 d. įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota automobilio „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra (1 t., b. l. 10–24).

2019 m. birželio 27 d. akistatos protokole nurodyta, kad liudytojas R. G. ir įtariamasis Ž. V. pasiliko prie savo ankščiau duotų parodymų (b. l. 36–37).

2019 m. birželio 20 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota vaizdo įrašo peržiūra. Jame matyti, kad tarnybiniame automobilyje esančioje įrengtoje laikino sulaikymo patalpoje sėdi Ž. V., prie atidarytos laikino sulaikymo patalpos stovi pareigūnas, kairėje rankoje laiko alkoholio kiekio matuoklį, į kurį Ž. V. pučia. Baigus šį veiksmą, pasigirdus garsiniam signalui, pareigūnas sako: „2,60“, taip pat priduria, kad prieš tai buvo 2,78 ir uždaro laikino sulaikymo duris (b. l. 38–42).

2019 m. birželio 15 d. transporto priemonės perdavimo ir priėmimo akte nurodyta, kad automobilis „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) perduotas saugojimui į Kauno apskrities VPK saugojimo aikštelę (b. l. 44–45).

2019 m. birželio 20 d. pakvitavime nurodyta, kad L. G. grąžintas automobilis „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio draudimo liudijimas, techninės apžiūros rezultatų kortelė (b. l. 46).

VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodyta, kad automobilio ,,Citroen C3“, 2007 metų laidos, vidutinė kaina Lietuvoje (be PVM) yra 1 488 Eur (b. l. 49).

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis Ž. V. savo kaltę visiškai pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą taip pat patvirtina liudytojų R. G., M. J., R. J. parodymai, kaltinamojo kaltę patvirtina ir kiti rašytiniai bylos įrodymai. Ž. V. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokių veikų pavojingumą ir norėjo taip elgtis.

Tokiu būdu baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų pagrindu teismas laiko esant visiškai įrodyta, jog kaltinamasis 2019 m. birželio 15 d. apie 21.00 val. Kaune, Pašilės g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, nustatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio kiekio matuokliu nustatytas daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (2,60 promilės etilo alkoholio koncentracija). Todėl tokiais veiksmais kaltinamasis Ž. V. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Dėl bausmės

Kaltinamasis Ž. V. padarė tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą, teistas (b. l. 75–79), baustas administracine tvarka (b. l. 112), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės psichiatrijos klinikos stacionare nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l. 74), Respublikiniame priklausomybės ligų centro Kauno filiale neužregistruotas (b. l. 72).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Nors Ž. V. padarė nesunkų nusikaltimą, tačiau yra ne kartą teistas, tarp jų ir už apysunkius, sunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė neišnykus teistumui, iš buvusių teistumų matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 16 d. nuosprendžiu kaltinamajam bausmės vykdymas atidėtas 3 (trejiems) metams, suteikiant galimybę pasitaisyti ir neatlikti su realiu laisvės atėmimu susijusios bausmės, tačiau šiame nuosprendyje nagrinėjamą nusikaltimą Ž. V. padarė nepraėjus nė pusmečiui po paskutinio nuosprendžio jo atžvilgiu priėmimo, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu. Kaltinamajam už ankstesnius nusikaltimus buvo taikytos ir švelnesnės, ir laisvės atėmimo bausmės, tačiau akivaizdu, kad kaltinamasis nesistengia gyventi pagal visuomenėje priimtas moralės ir elgesio normas, linkęs pažeidinėti įstatymus, švelnesnės bausmės įtakos jo elgesiui neturėjo, todėl kaltinamajam skirtina straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia bausmė – realus laisvės atėmimas, nustatant jos dydį, atsižvelgus į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, mažesnį už šį nusikaltimą straipsnio sankcijoje numatytą laisvės atėmimo bausmės vidurkį.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl kaltinamajam skirtina bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, skirtina bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrintina su 2019 m. sausio 16 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 15 d. 21.20 val. iki 2019 m. birželio 16 d. 16.15 val. (viena para) (b. l. 60–62).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones. Kadangi kaltinamasis kaltinamas nesunkaus nusikaltimo padarymu, savo kaltę pilnai pripažino, nuoširdžiai gailisi, tačiau vairavo automobilį, kai buvo nustatytas gana didelis neblaivumo laipsnis (2,60 promilių), be to, vairavo automobilį, nebūdamas įgijęs teisės vairuoti automobilį, todėl terminas, uždraudžiantis naudotis specialia teise, nustatytinas 3 metų laikotarpiui.

Pagal BK 72 straipsnį, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas.

Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Ž. V. inkriminuotas nusikaltimas, įtvirtintas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, buvo įvykdytas kaltininkui vairuojant automobilį „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) todėl transporto priemonė – automobilis „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. BK 281¹ straipsnio 1 dalies dispozicijoje transporto priemonė tiesiogiai įvardijama kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė. Akivaizdu, jog įvykdyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintą nusikalstamą veiką be transporto priemonės asmuo negali, kadangi ši veika gali būti padaryta tik panaudojant kelių transporto priemonę. Tačiau konkrečiu atveju nustatyta, kad konfiskuotinas turtas – transporto priemonė automobilis „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui – L. G.. BK 72 straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų BK 72 straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalimi). Esant nurodytoms aplinkybėms, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto, t. y. nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkanti pinigų suma – 1 488 Eur – vidutinė tokios markės transporto priemonės kaina Lietuvoje (VšĮ „Emprekis” pažyma, b. l. 49).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina (b. l. 130–131).

Daiktas, turintis reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašu paliktina saugoti byloje (b. l. 38).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 272 straipsniu, 273 straipsniu, 290 straipsniu, 302–307 straipsniais, 312 straipsniu, 313 straipsniu, 428 straipsniu, 432 straipsniu,

nusprendžia:

Ž. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimą.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 16 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu ir paskirti galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuteistojo faktinio sulaikymo dienos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 15 d. 21.20 val. iki 2019 m. birželio 16 d. 16.15 val. (vieną parą).

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį draudimą taikant visą laisvės atėmimo bausmės laiką bei nurodytą terminą skaičiuojant nuo laisvės atėmimo bausmės dienos.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, išieškoti valstybės naudai iš Ž. V. konfiskuotino turto – automobilio „Citroen C3“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 448 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus keturiasdešimt aštuonis eurus).

Išaiškinti Ž. V., kad konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (1 448 Eur) turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į paties asmens pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, nurodant įmokos kodą 6610. Sumokėjęs nurodytą sumą, jis privalo mokėjimą patvirtinančius dokumentus pateikti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų raštinės (Kaunas, Laisvės al. 103, kabinetas Nr. 120) tarnautojui arba teismo elektroniniu paštu kauno.apylinkes@teismas.lt. Nustatytu laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, ji bus išieškoma priverstinai.

Informuoti valstybės įmonę „Regitra“ apie specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones Ž. V. atėmimą 3 (trejiems) metams.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.

Daiktą, turėjusį reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus – kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.