Telšių apylinkės teismo nuosprendis

gynėjams advokatams Irenai Sinkevičienei, Rasai Valiukienei, Mariui Mikalauskui ir Mindaugui Perminui,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. V., gimęs (duomenys neskelbtini). Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), bedarbis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

A. P., gimęs (duomenys neskelbtini), Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

J. M., gimęs (duomenys neskelbtini) Telšiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d., 302 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. V. 2010 m. birželio 27 d., apie 0.30 val., viešoje vietoje – šventėje, vykusioje Vembutų k., Viešvėnų sen., Telšių r., iš V. S. kelnių kišenių pagrobė V. S. priklausantį turtą: mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ 400 Lt vertės, su jame buvusia Omnitel kortele, 35 Lt vertės piniginę su joje buvusiais pinigais – 400 Lt, V. S. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), banko AB „DnB NORD“ V. S. išduota mokėjimo kortele, tuo V. S. padarydamas 835 Lt turtinę žalą.

Be to, D. V., A. P. ir J. M., veikdami kartu, 2011 m. rugpjūčio 21 d., apie 7.25 val., prie parduotuvės-baro, esančio Masčio g. 3, Telšiai, bendrais veiksmais panaudojant fizinį smurtą U. V. atžvilgiu, pasireiškusį ne mažiau trijų smūgių sudavimu kumščiais ir kojomis į įvairias kūno vietas, taip padarant poodines kraujosruvas veide, poodinę kraujosruvą nosyje, lydimą nosies kaulų lūžio, muštinę žaizdą kairėje momeninėje srityje, t. y. nesunkų sveikatos sutrikdymą, pagrobė T. B. nupirktus du 2 litrų talpos plastikinius alaus butelius už 16 Lt, U. V. piniginę už 20 Lt su joje buvusiais pinigais – 90 Lt, U. V. vardu išduota asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), valstybinio socialinio draudimo pažymėjimu Nr. (duomenys neskelbtini), ir kario savanorio pažymėjimu ser. KL Nr. (duomenys neskelbtini), bei banko „Rabobank“ mokėjimo kortele Nr. (duomenys neskelbtini) ir AB banko „Hansabankas“ mokėjimo kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini).

Apklaustas kaip kaltinamasis, D. V. prisipažino pagrobęs nukentėjusiojo A. S. mobiliojo ryšio telefoną, tačiau neigė pagrobęs jo piniginę. Jis nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu pripažino pavogęs piniginę tik dėl to, kad atsirastų galimybė su nukentėjusiuoju A. S. susitaikyti, V. S. sumokėjo daugiau kaip 1 000 Lt žalai atlyginti. Įvykdęs nusikalstamas veikas su J. M. ir A. P. nukentėjusiojo U. V. atžvilgiu neprisipažino ir nurodė, kad būdami bare jie siūlė nukentėjusiajam ir T. B. prisijungti prie jų, tačiau šie nenorėjo. Išėjus parūkyti į lauką, išėjo ir nukentėjusysis U. V. su T. B.. J. M. nusivedė U. V. pasikalbėti, teigė, kad pastarieji dėl kažko susiginčijo, matė, kad U. V. pirmas sudavė smūgį J. M., pamatė kraują. Jis pats su T. B. gėrė alų, nukentėjusiajam nesudavė, tik bandė išskirti J. M. su U. V.. Kodėl ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad sudavė vieną smūgį nukentėjusiajam, negali pasakyti, nors mano, kad galėjo ir suduoti. Alaus turėjo savo, todėl neprašė nupirkti, matė, kad A. P. spyrė U. V. į užpakalį, piniginės nematė,

Apklaustas kaip kaltinamasis J. M. neprisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nes jis pats buvo sužalotas, todėl U. V. sudavė gindamasis. Jis parodė, kad įvykio gerai neprisimena, todėl LR BPK 276 str. 1 d. 2 p. perskaitytų ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, esančių 2 t., 101, 114 b. l., visšikai nepaneigė, nurodė, kad tą rytą bare gėrė alų, U. V. ir T. B. prašė nupirkti alaus ir prisijungti prie jų, tačiau pastarieji nesutiko. Prieš pastariesiems išeinant, jo kompanija jau buvo lauke ir rūkė. Lauke nukentėjusiojo nieko neprašė, kodėl U. V. jam sudavė, nežino. Jis nukentėjusiajam sudavė gindamasis. Kur pasidėjo alus ir kaip jo rankose atsirado piniginė, nepamena, dabar jau žino, kad ją padavė A. P.. Jis pats buvo sužalotas, lankėsi pas gydytojus. Policijoje nesuprato ant ko rašosi, nes buvo šoke. Susitarimo atimti alų bei primušti nebuvo, jis panaudojo būtinąją gintį.

Apklaustas kaip kaltinamasis, A. P. parodė, tą rytą bare išgėrinėjo, atėjo U. V. ir T. B., nusipirko alaus. D. V. paprašė prisijungti, tačiau šie nesutiko. Jis, J. M., D. V. išėjo į lauką ir rūkė, kai išėjo U. V. ir T. B.. Šnekėjosi, siūlė prisijungti. U. V. šnekėjosi su J. M., pamačtė kaip U. V. galva trenkė J. M. į dantis. J. M. visas kruvinas ėmė gintis, stumdytis, tada jis pripuolė ir sudavė U. V. 2 kartus, spyrė į užpakalį, susistumdė. U. V. užpakalinėje kišenėje pamatė piniginę, ją ištraukė ir padavė J. M.. Matė asmens tapatybės kortelę, kitokias korteles. Davė dėl to, kad sužinotų, kas tas vaikinas, kad galėtų J. M. atlyginti žalą už išmuštus dantis. Nueidamas, jis pasiėmė du butelius alaus. D. V. gėrė su T. B.. Su nukentėjusiuoju susitaikė, pasirašė susitaikymo protokolą ir prašė jį patvirtinti. Ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 2 t., 77, 82 b. l., perskaitytus LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu, patvirtino. Juose nurodė, kad piniginę ištraukti paprašė J. M..

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamųjų paaiškinimų, jų kaltę įrodo nukentėjusiųjų V. S. ir U. V. parodymai, kita bylos medžiaga.

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2010 m. Vembutų k. prie tvenkinio vyko šventė, prie stalo pasikvietė D. V., nes pažįsta jo tėvus. Gėrė tik su D. V., daugiau prie stalo žmonių nebuvo, vėliau neberado telefono, banko kortelės, pinigų. Telefonas ir piniginė buvo ištraukti iš kelnių kišenės, pinigus jis laiko tik piniginėje, toks įprotis, kišenėse pinigų niekada nelaiko, telefonas ir piniginė iškristi negalėjo. D. V. mama sakė, kad sūnus jo daiktų neėmė, tačiau pats D. V. vėliau prisipažino, sutiko atlyginti žalą.

Nukentėjusiojo U. V. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, esantys 2 t., 21, 22, 24,25 b. l.), buvo pagarsinti LT BPK 276 str. 1 d. 1 p. pagrindu, nes nukentėjusysis išvykęs į užsienį. Nukentėjusysis paaiškino, kad bare buvę kaltinamieji prašė nupirkti alaus, tačiau jis atsisakė, išėjus iš parduotuvės-baro, jaunuoliai juos prisivijo ir vėl prašė alaus, vienas jų užsimojo trenkti į veidą, tačiau nuo smūgio pavyko išsisukti, tada nukentėjusysis sudavė jam galva į veidą ir po to pats pajuto smūgį į galvą, buvo mušamas keleto vaikinų, buvo suduota daugybė smūgių, spardė kojomis, buvo pargriautas ant žemės ir mušamas. Muštynių metu dingo piniginė su 90 Lt ir dokumentais bei kortelėmis, kas ją ištraukė, nematė.

Liudytojas T. B. parodė, kad su U. V. baliavojo per naktį ir ryte išėjo nusipirkti alaus. Susitiko porą pažįstamų, vaikinai prašė nupirkti alaus, tačiau jis pasakė, kad nepirks. Išėjus iš parduotuvės-baro ir užsukus už kampo, vaikinai prisivijo iš paskos. U. V. sukonfliktavo su J. M., mano, kad U. V. pirmas trenkė J. M. galva į veido apatinę dalį. Matė, kaip J. M. ranka susiėmė veidą, nosį ir pasilenkė, tada pradėjo muštis. Jam kažkas iš rankų išplėšė nugertą butelį alaus, D. V. į konfliktą kišosi, norėdamas išskirti, tačiau tvirtinti, kad sudavė U. V., negali. LR BPK 276 str. 1 d. 3 p. pagrindu perskaitytus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, esančius 2 t., 45 – 46 b. l., patvirtino, nurodė, kad D. V. galėjo suduoti 1-2 smūgius.

2010 m. birželio 27 d. Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentelėmis užfiksuota įvykio vieta Sideklių g., Vembutų k., Telšių r., nusikaltimo pėdsakų nepastebėta (1 t., 8 – 11 b. l.).

Iš Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad V. S. atpažino D. V. (1 t., 21 – 23 b. l.).

Mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 6300“ pateikė K. S., jo apžiūra užfiksuota Apžiūros protokole su fotolentelėmis, Pakvitavimu nukentėjusiajam V. S. grąžintas mobiliojo ryšio telefonas „Nokia“ (1 t., 31, 32 – 36, 24 b. l.).

Susitaikymo protokolu užfiksuotas nukentėjusiojo V. S. ir kaltinamojo D. V. susitaikymas, jame konstatuota, kad D. V. pilnai pripažino kaltę, nuoširdžiai gailisi, nukentėjusiojo atsiprašė ir įsipareigojo atlyginti likusią žalą, nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą patvirtintas ikiteisminio tyrimo teisėjo nutartimi (1 t., 141, 143, 144 – 145 b. l.), tačiau ikiteisminis tyrimas buvo atnaujintas (2 t., 11, 12 b. l.).

Iš 2011 m. rugpjūčio 21 d. Įvykio vietos apžiūros protokolo su fotolentelėmis matyti, kad apžiūrėta automobilių stovėjimo aikštelė tarp prekybos centro „IKI“, esančio Masčio g. 1, Telšiai, ir prekybos centro „Senukai“, esančio Masčio g. 3, Telšiai, prekybos centro šiaurės vakariniame kampe yra naktinė parduotuvė-baras, nusikaltimo pėdsakų nerasta, rastas vaizdo įrašas (2 t., 19 – 20 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 155/11 (07) nurodyta, kad U. V. kietais bukais daiktais, ne mažiau trijų smūgių pasėkoje, padarytos poodinės kraujosruvos veide, poodinė kraujosruva nosyje, lydima nosies kaulų lūžio, muštinė žaizda kairėje momeninėje srityje, t. y. dėl nosies kaulų lūžio padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas (2 t., 34 b. l.).

Specialisto išvadoje Nr. G 08/12 (07) nurodyta, kad kaltinamajam J. M. 2011 m. rugpjūčio 21 d. dėl viršutinio žandikaulio dešinio pirmo danties vidinio kramtomojo paviršiaus skilimo bei abiejų pusių antrų dantų lūžių kaklelių-šaknų srityse, prilyginamų dantų išmušimui, padarytų kieto buko daikto poveikyje, ne mažiau vieno smūginio kontakto pasėkoje, padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (2 t., 126 b. l.).

Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 107,92 Lt civilinį ieškinį už nukentėjusiajam U. V. suteiktas sveikatos draudimo paslaugas (2 t., 57 – 58, 59 b. l.), 2012 m. birželio 4 d. mokėjimo nurodymu kaltinamasis A. P. nurodytą sumą sumokėjo (3 t., 68 b. l.), dėl ko civilinis ieškovas ieškinio atsisakė (3 t., 82 b. l.).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad kaltinamasis J. M. pateikė juodos spalvos odinę piniginę, kurioje yra asmens tapatybės kortelė, išduota U. V. vardu, įvairios bankomatų kortelės, kario-savanorio pažymėjimas ir Sodros pažymėjimas, išduoti U. V. vardu (2 t., 49 b. l.), šių daiktų apžiūra fiksuota Apžiūros protokole su fotolentelėmis (2 t., 50 – 55 b. l.), daiktai grąžinti nukentėjusiajam U. V. (2 t., 56 b. l.).

Kompaktinėje plokštelėje esančiame vaizdo įraše bei jo Apžiūros protokole užfiksuotas vaizdas kamera, matyti vaizdas prie prekybos centro „IKI“, esančio Masčio g. 1, Telšiai, automobilių stovėjimo aikštelė, esanti Masčio-Vilniaus g., parduotuvė-baras, esanti Masčio g. 3, Telšiai. Vaizdo kamera sukiojasi, epizodiškai matyti įvykio vaizdo įrašas – J. M., A. P. suduoti smūgai ir kt. (59 – 61, 62 b. l.).

Iš Įtariamojo parodymų patikrinimo vietoje protokolų su fotolentelėmis matyti, kad kaltinamieji:

A. P. parodė vietą, kurioje jis mušė nukentėjusįjį bei ištraukė piniginę (2 t., 72 – 75 b. l.), J. M. parodė vietą, kurioje mušė nukentėjusįjį bei vietą, kur jam A. P. padavė piniginę (2 t., 104 – 106 b. l.), D. V. parodė vietą, kur mušė nukentėjusįjį (2 t.,153 – 155 b. l.).

Kaltinamasis A. P. UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus charakterizuojamas gerai (3 t., 90 b. l.).

Kaltinamieji A. P. ir J. M. mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 12a klasėje dienomis (3 t., 126, 127 b. l.).

Susitaikymo protokole nurodyta, kad kaltinamasis A. P. ir nukentėjusysis U. V. susitaikė, prašė kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės LR BK 38 str. pagrindu (3 t., 138 b. l.).

Vertindamas įrodymus dėl kaltinamojo D. V. padarytos nukentėjusiojo V. S. turto – piniginės, mokėjimo kortelės ir asmens tapatybės kortelės, pagrobimo, teismas pripažįsta, kad nėra pagrindo abejoti, jog kaltinamasis pagrobė ne tik mobiliojo ryšio telefoną, bet ir piniginę su pinigais bei minėtomis kortelėmis. Kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamasis iš pradžių visiškai neprisipžino įvykdęs telefono vagystę ir tik policijos pareigūnams nustačius telefono buvimo vietą, spaudžiamas įrodymų, kaltinamasis prisipažino jį pavogęs. Tai, kad kaltinamasis pagrobė ir piniginę su pinigais bei kortelėmis, įrodo ir tai, kad kaltinamasis atlygino visą žalą, susitaikė su nukentėjusiuoju. Teismo neįtikino kaltinamojo teiginys, kad žalą už piniginės su pinigais bei dokumento ir kortelės dingimą nukentėjusiajam V. S. jis atlygino tik dėl to, kad norėjo susitaikyti, parodymų pastovus keitimas leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuoširdus ir neigė kaltę, siekdamas kuo švelnesnės bausmės. Jo veikos atitinka LR BK 178 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., nes jis pagrobė svetimą turtą, neteisėtai disponavo elektronine mokėjimo priemone – V. S. vardu išduota AB „DnB NORD“ banko kortele ir pagrobė nukentėjusiojo asmens dokumentą.

Įvertinęs įrodymus, teismas pripažįsta, kad kaltinamųjų veika pagal LR BK 180 str. kvalifikuota tinkamai. Bylos nagrinėjimo teisme metu neginčijamai nustatyta, kad kaltinamieji, į parduotuvę-barą paryčiais atėjus nukentėjusiajam U. V. bei liudytojui T. B., pradėjo prašyti nupirkti alaus, vėliau šiems išėjus, kaip teigė nukentėjusysis bei liudytojas T. B., pasivijo juos lauke ir vėl prašė alaus, tačiau jiems nesutikus nei kartu gerti, nei nupirkti alaus, J. M. išprovokavo muštynes, kurių metu nesunkiai buvo sužalotas nukentėjusysis, o kaltinamasis A. P. pavogė nukentėjusiojo piniginę su pinigais, dokumentais bei kortelėmis, kurią tuoj pat perdavė kaltinamajam J. M., J. M., žinodamas, kad piniginė vogat, nedesldamas ją užvaldė. Be bylos dalyvių paaiškinimų, šiuos teiginius pagrindžia kompaktinėje plokštelėje esantis vaizdo įrašas, kurime matyti, kad kaltinamasis J. M. ir U. V. prie parduotuvės-baro, stovėdami nuo visų atokiau, kažką tarpusavyje aiškinasi. Teismas daro išvadą, kad smūgiai nukentėjusiajam buvo suduoti būtent dėl to, kad jis atsisakė nupirkti alaus, muštynėse prie J. M. prisijungė ir kiti kaltinamieji, pats D. V. neneigė, kad jis taip pat sudavė smūgį, tai patvirtino ir liudytojas T. B., be to, kaltinamasis A. P. pripažino, kad jų kompanija reikalavo nupirkti alaus bei prisėsti kartu gerti. Teismas sprendžia, kad nėra pagrindo netikėti nukentėjusiojo U. V. paaiškinimu, kad pirmas jam trenkė kaltinamasi J. M., tačiau jam smūgio pavyko išvengti. Pavogti piniginę su joje buvusiais pinigais bei dokumentais ir kortelėmis susitarimo nebuvo, tačiau kaltinamasis A. P. parodė, kad jis, pamatęs nukentėjusiojo U. V. kišenėje piniginę, ją paėmė, pasižiūrėjo ir matė joje korteles, dokumentus, piniginę tuoj pat perdavė J. M., teigdamas, kad pastarasis žinotų iš ko jis galėtų pareikalauti atlyginti žalą už išmuštus dantis. Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų A. P. ir J. M. veikos pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. yra įrodytos ir kvalifikuotos tinkamai, tačiau nesurinkta jokių įrodymų, kad kaltinamieji būtų sisitarę įvykdyti ir nukentėkusiojo U. V. piniginės vagystę, todėl D. V. pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. išteisintinas, nepadarius šių nusikalstamų veikų (LR BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

Kaltinamųjų D. V. ir J. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamojo A. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinačių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam D. V., teismas atsižvelgia į tai, kad yra neteistas, jo padarytos veikos priskiriamos nesunkių bei apysunkių nusikaltimų kategorijai, nukentėjusieji jam pretenzijų neturi, žala V. S. atlyginta, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant už nukentėjusiojo V. S. turto pagrobimą nedidelės trukmės viešuosius darbus, o už plėšimą nukentėjusiojo U. V. atžvilgiu bei mokėjimo instrumentų bei dokumentų pagrobimą – arešto bausmę, mažesnę, nei sankcijoje numatytas vidurkis (LR BK 41 str., 46 str., 49 str., 54 str.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam J. M., teismas atsižvelgia į tai, kad yra neteistas, jo padarytos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų kategorijai, nukentėjusysis U. V. pretenzijų neturi, todėl daro išvadą, kad bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskiriant arešto bausmę, mažesnę, nei sankcijoje numatytas vidurkis (LR BK 41 str., 46 str., 49 str., 54 str.).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo A. P. padarytos veikos priskiriamos apysunkių nusikaltimų grupei, jis pripažino kaltę, susitaikė su nukentėjusiuoju, atlygino žalą ligonių kasai, neteistas, yra pagrindo manyti, kad ateityje nedarys naujų nusikaltimų, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina (LR BK 38 str. 1 d.).

Siekiant įgyvendinti teisingumą ir bausmės paskirtį, kaltinamajam paskirtina baudžiamojo poveikio priemonė – 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti iki 2013 m. rugpjūčio 1 d. (LR BK 41 str., 70 str.).

Į bausmės laiką kaltinamiesiems įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas (LR BK 66 str., LR BPK 140 str. 9 d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

D. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 str. 1 d., 180 str. d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. ir nubausti :

pagal LR BK 178 str. 1 d. viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant kas mėnesį neatlygintinai atidirbti 16 valandų per mėnesį visuomenės labui;

pagal LR BK 214 str. 1 d. (V. S. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika) areštu 15 (penkiolikai) parų;

pagal LR BK 302 str. 1 d. (V. S. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika) areštu 15 (penkiolikai) parų;

pagal LR BK 180 str. 1 d. areštu 20 (dvidešimčiai) parų.

Bausmes subendrinti LR BK 63 str. 1, 4, 5 d. 1 p., 65 str. 1 d. 2 p. b pp., pagrindu apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, galutinę bausmę nustatyti areštą 32 (trisdešimt dviem) parom.

Į bausmės atlikimo laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 21 d. iki 2011 m. rugpjūčio 23 d. – 2 (dvi) dienas ir suėmimo laiką nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2012 m. birželio 7 d.

Pagal LR BK 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. (U. V. atžvilgiu padaryta nusikalstama veika) išteisinti, nepadarius šių nusikalstamų veikų.

Kardomąją priemonę dokumentų (asmens tapatybės kortelės bei LR piliečio paso) paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruotis Telšių apskrities VPK kiekvienos savaitės penktadienį 14.00 val., įsiteisėjus teismo nuosprandžiui, panaikinti.

J. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d. ir nubausti:

pagal LR BK 180 str. 1 d. areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

pagal LR BK 214 str. 1 d. areštu 15 (penkiolikai) parų;

pagal LR BK 302 str. 1 d. areštu 15 (penkiolikai) parų.

Paskirtas bausmes subendrinti LR BK 63 str. 1, 2, 5 d. 1 p. pagrindu apėmimo būdu, galutinę bausmę nustatyti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2011 m. rugpjūčio 22 d. iki 2011 m. rugpjūčio 24 d. – 2 (dvi) paras.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

A. P. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., LR BK 38 str. pagrindu, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-10-344/2013, kurioje A. P. kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 180 str. 1 d., 214 str. 1 d. ir 302 str. 1 d., nutraukti.

Paskirti A. P. 20 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, kuriuos įpareigoti atlikti iki 2013 m. rugpjūčio 1 d.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti įsiteisėjus nuosprendžiui panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.