- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-27
- Bylos Nr.
- T-155-311/2015
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Rimantas Grigas
- Pareiškėjas
- R. A.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo R. A. prašymą dėl praleisto termino pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti atnaujinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kauno miesto apylinkės teismo 2004-11-26 nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-1331/2004 buvo priteista iš A. A. 3040 Lt R. A. naudai. Šiuo pagrindu jam buvo išduotas Kauno apylinkės teismo vykdomasis raštas.
Šalies argumentai
R. A. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su prašymu dėl praleisto termino pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti atnaujinimo, nes antstolis A. M., į kurį kreipėsi prašydamas priimti vykdomuosius dokumentus vykdyti, priėmė patvarkymą atsisakyti juos vykdyti dėl to, kad praleistas terminas vykdomiesiems raštams pateikti. Kadangi ilgą laiką buvo išvykęs iš Lietuvos Respublikos, o apie pasikeitusius vykdomojo dokumento pateikimo terminus sužinojo tik tada, kai kreipėsi į antstolį, prašo atnaujinti senaties terminą pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti.
Prokuroras neprieštaravo pareikštam prašymui.
Motyvuojamoji dalis
Nukentėjusiojo R. A. prašymas tenkintinas.
Sutinkamai su LR CPK 613 str. 1 d. vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu. Antstolis, vadovaudamasis CPK 606 str. 2 d., vadovaudamasis teismo sprendimo vykdymo metu galiojančiais civilinio proceso įstatymais (CPK 3 str. 8 d.), priėmė patvarkymą atsisakyti priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, nes praleistas vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminas.
CPK 608 str. nustato, kad išieškotojui, kuris praleido terminą vykdomajam dokumentui pateikti vykdyti dėl priežasčių, teismo pripažintų svarbiomis, praleistas terminas teismo gali būti atnaujintas. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali būti pripažįstamos tik senaties termino eigos metu egzistavusios aplinkybės, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai ar per atstovą ginti savo pažeistas teises ir kurios nepriklausė nuo šio asmens valios. Prie pareiškimo dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo turi būti pridėti įrodymai, patvirtinantys aplinkybes, sudarančias pagrindą termino atnaujinimui ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.).
Pagal nuo 2011-10-01 įsigaliojusius Civilinio proceso kodekso pakeitimus, CPK 606 str. 2 d. nustatytas vykdomojo rašto pagal įsigaliojusius teismo sprendimus pateikimo vykdymui terminas sutrumpintas iki penkerių metų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo. Pagal 2004 m. priimant nuosprendį galiojusią tvarką, vykdomojo rašto pateikimo vykdymui terminas buvo 10 metų. Pareiškėjas apie šiuos pakeitimus teigia sužinojęs tik tuomet, kai kreipėsi į antstolį. Tuo metu jam žinomas 10 metų vykdomojo rašto pateikimo vykdyti terminas nebuvo pasibaigęs. Remiantis šiais duomenimis svarbia priežastimi laikytina, kad pareiškėjas, ilgą laiką nebūdamas Lietuvos Respublikoje, nežinojo apie CPK pakeitimus ir termino pateikti vykdomąjį raštą vykdyti sutrumpinimą ir praleido vykdomojo dokumento pateikimo vykdyti terminą. Todėl tenkintinas pareiškėjo prašymas dėl praleisto termino pateikti vykdomąjį dokumentą antstoliui vykdyti atnaujinimo.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
patenkinti nukentėjusiojo R. A. prašymą.
Atnaujinti praleistą terminą pateikti vykdomąjį dokumentą baudžiamojoje byloje Nr. 1-1331/2004, kurioje R. A. buvo pripažintas nukentėjusiuoju ir 2004-11-26 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu jo naudai iš nuteistojo A. A. priteista 3040 Lt (nuo 2015-01-01-880,44 eurų), antstoliui vykdyti.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.