- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-21
- Bylos Nr.
- e2S-611-940/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Eva King“, uždarosios akcinės bendrovės „Eurotrakas“, uždarosios akcinės bendrovės „Hermeda“
- Atsakovas
- Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos
- Kategorijos
- 3.1.17.1Teisminės mediacijos taikymas
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė-Pralgauskienė, veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, uždarosios akcinės bendrovės „Asepas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-40-909/2025 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Eva King“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl naudojamos valstybinio žemės sklypo dalies nuomos sutarties sudarymo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Hermeda“, uždaroji akcinė bendrovė „Eurotrakas“, J. U., uždaroji akcinė bendrovė „Asepas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, ir ieškovių uždarosios akcinės bendrovės „Eurotrakas“, uždarosios akcinės bendrovės „Hermeda“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos vadovo 2020 m. spalio 13 d. sprendimo Nr. 1SS-1926-(5.59 E.), šios tarnybos Vilniaus miesto skyriaus vedėjo 2020 m. rugsėjo 4 d. įsakymo Nr. 49VĮ-1697-(14.49.2.) panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė „Eva King“, J. U., uždaroji akcinė bendrovė „Asepas“, Vilniaus miesto savivaldybės administracija, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo iškeltos civilinės bylos ir vėliau sujungtos į vieną civilinę bylą pagal ieškinius: (1) ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Eva King“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Hermeda“, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Eurotrakas“, J. U., uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Asepas“; (2) ieškovių UAB „Eurotrakas“ ir UAB „Hermeda“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Eva King“, J. U., UAB „Asepas“; (3) ieškovės UAB „Asepas“ ieškinį atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, UAB „Eva King“, J. U., UAB „Eurotrakas“, UAB „Hermeda“.
2. 2021 m. spalio 12 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi visas civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas perduotas teisminei mediacijai.
3. 2021 m. gruodžio 21 d. gautas mediatorės pranešimas, kad teisminės mediacijos proceso dalis pagal ieškovės UAB „Asepas“ ieškinį baigta, šiam pasitraukus iš mediacijos proceso. Teismo 2021 m. gruodžio 21 d. nutartimi bylos dalyje pagal ieškovių UAB „Eva king“, UAB „Eurotrakas“ ir UAB „Hermeda“ ieškinius teisminės mediacijos terminas pratęstas iki 2022 m. kovo 2 d. Vėliau šioje bylos dalyje mediacijos terminas buvo tęsiamas 2022 m. kovo 2 d., 2022 m. balandžio 28 d., 2022 m. liepos 21 d., 2022 m. rugsėjo 22 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2023 m. sausio 31 d., 2023 m. gegužės 3 d., 2023 m. rugsėjo 28 d., 2024 m. vasario 28 d., 2024 m. gegužės 29 d., 2024 m. rugsėjo 30 d. nutartimis. 2025 m. sausio 30 d. nutartimi mediacijos terminas buvo pratęstas iki 2025 m. gegužės 30 d.
4. 2023 m. balandžio 28 d. byloje priimtas dalinis sprendimas – ieškovės UAB „Asepas“ ieškinys atmestas. Dalinis sprendimas įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 9 d.
5. 2025 m. sausio 30 d. teisme gautas trečiojo asmens UAB „Asepas“ prašymas dėl teisminės mediacijos nutraukimo.
Atsiliepimas
6. Trečiasis asmuo nurodė, kad teisminė mediacija neatitinka Teisminės mediacijos taisyklių 3 punkte nustatytų teisminės mediacijos paskirties požymių. Teisminės mediacijos teismui perduotas ginčas neišsprendžiamas jau beveik penkeri metai – nuo 2020 m. liepos 29 d., yra jau 13 kartų pratęstas, mediatorei prašyme net nenurodant teisminės mediacijos termino pratęsimo pagrindo. Teigė, kad tai prieštarauja Mediacijos įstatymo 2 straipsnio 9 punktui ir Teisminės mediacijos taisyklių 3 punkte nustatytos teiminės mediacijos paskirčiai.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2025 m. birželio 4 d. nutartimi trečiojo asmens UAB „Asepas“ prašymą nutraukti teisminę mediaciją atmetė ir civilinės bylos Nr. e2-40-909/2025 dalyje pagal ieškovės UAB „Eva King“ ieškinį ir ieškovių UAB „Eurotrakas“ ir UAB „Hermeda“ ieškinį pratęsė teisminės mediacijos terminą iki 2025 m. spalio 31 d.
8. Atsižvelgęs į tai, kad byloje pateiktas mediatorės prašymas pratęsti teisminės mediacijos terminą, taip pat, kad mediacijos procesas turėtų būti tęsiamas, raštu patvirtino ir ginčo šalys, įvertinęs tai, jog UAB „Asepas“ teisminėje mediacijoje nedalyvauja, todėl neturi procesinės teisės daryti įtaką mediacijos eigai ir jo sutikimas teisminei mediacijai nėra būtinas, be to, teisės aktai nenumato trečiajam asmeniui, kuris nedalyvauja mediacijoje, teisės inicijuoti mediacijos nutraukimą, atsižvelgęs į tai, kad trečiasis asmuo savo prašyme nenurodė objektyvių aplinkybių, kurios leistų daryti išvadą, kad teisminė mediacija yra nesąžininga, vilkinama, ar kitaip pažeidžia proceso dalyvių interesus, teismas sprendė, jog nėra pagrindo nutraukti mediacijos procesą pagal trečiojo asmens UAB „Asepas“ prašymą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
9. Atskiruoju skundu trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, UAB „Asepas“ prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-40-909/2025 ir klausimą išspręsti iš esmės – teisminę mediaciją nutraukti ir pradėti nagrinėti bylą, paskiriant bylos nagrinėjimo teismo posėdžio datą ir laiką.
10. Nurodo, jog trečiasis asmuo turi teisę skųsti pirmosios instancijos teismo nutartį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 334 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. Pabrėžia, kad teismas civilinės bylos neišsprendžia jau beveik penkerius metus – nuo 2020 m. liepos 29 d., ir mediacijos terminą pratęsė jau 14-ą kartą, nenustatydamas net teismo posėdžio laiko, kaip to reikalauja CPK 231¹ straipsnio 3 dalis. Taigi, nebegalimas tolesnis procesas šioje byloje, kas reiškia, kad nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai.
11. Apeliantės teigimu, nutartyje nurodyti teismo teiginiai prieštarauja Mediacijos įstatymo 2 straipsnio 1 dalies, 19 straipsnio 1 punkto nuostatoms. Trečiojo asmens teisėms ir pareigoms ginčo išsprendimas turi įtakos, todėl, jam pareiškus rašytinį nesutikimą civilinę ginčą spręsti mediacijos būdu, mediacija turi pasibaigti. Pažymi, jog įstatymas pareiškėjui nenustato jokios pareigos tokiam prašymui pagrįsti.
12. Pažymi, kad vykstanti teisminė mediacija neatitinka teisminės mediacijos paskirties. Tvirtina, jog, teismui neteisingai nusprendus, kad UAB „Asepas“ nėra ginčo šalis, šių argumentų neišnagrinėjo ir nurodytų pagrindų nepaneigė, todėl teismo nutartis yra nepagrįsta.
13. Nurodo, kad teisminės mediacijos teismui perduotas ginčas neišsprendžiamas jau beveik penkeri metai – nuo 2020 m. liepos 29 d., mediacijos terminas yra jau 14 kartų pratęstas, mediatorei prašyme net nenurodant teisminės mediacijos termino pratęsimo pagrindo, kas prieštarauja Mediacijos įstatymo 2 straipsnio 9 punktui ir Teisminės mediacijos taisyklių 3 punkte nustatytos teiminės mediacijos paskirčiai.
Atsiliepimas
14. Atsiliepime į trečiojo asmens UAB „Asepas“ atskirąjį skundą ieškovės UAB „Eurotrakas“ ir UAB „Hermeda“ nurodo, kad nesutinka su trečiojo asmens atskiruoju skundu. Pažymi, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pagrįstai ir teisėtai pratęsė teisminės mediacijos terminą.
15. Pažymi, jog tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, neturi teisės reikšti su mediacija susijusių prašymų ir tokiu būdu apriboti ieškovių ir atsakovės teisę naudotis taikinimo procedūra bei užbaigti bylą taikos sutartimi. Pabrėžia, kad trečiojo asmens teisėms ir pareigoms ginčo išsprendimas tik gali turėti, o ne turi, įtakos.
16. Ieškovių vertinimu, trečiasis asmuo, pateikdamas atskirąjį skundą, tokiu būdu veikia procese prieš abiejų šalių interesus, kas prieštarauja CPK 47 straipsnio 4 dalies nuostatoms. Be to, CPK nenumato, kad tokio pobūdžio, kaip teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartis, gali būti skundžiama atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
17. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.
18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria trečiojo asmens UAB „Asepas“ prašymas nutraukti teisminę mediaciją atmestas ir pratęstas teisminės mediacijos terminas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
19. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas teismo sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Pažymėtina, jog atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK III dalies XVI skyriaus II skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis).
20. CPK 334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo CPK numatytais atvejais (CPK 334 straipsnio 1 dalies 1 punktas), arba kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai (CPK 334 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
21. Atsižvelgiant į teisinį reglamentavimą, nurodytą aukščiau, sprendžiant klausimą, ar konkreti pirmosios instancijos teismo priimta nutartis gali būti apeliacijos objektu, iš pradžių tikrinama, ar CPK normos nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. Paaiškėjus, kad įstatymo leidėjas nėra konkrečiai įvardinęs tokios nutarties apskundimo galimybės, vertinama, ar nutartimi yra pabaigiamas bylos nagrinėjimas arba išsprendžiamas iš esmės tam tikras procesinis klausimas, kuris nebegalės būti keliamas tolimesniame bylos nagrinėjime ir turės reikšmę bylos baigčiai.
22. Nagrinėjamu atveju apeliantė atskiruoju skundu skundžia pirmosios instancijos teismo nutartį, kuria išspręstas jos prašymas dėl mediacijos nutraukimo. Tačiau, pažymėtina, jog CPK nenumato tokios nutarties apskundimo galimybės. Atsižvelgus į tai, jog šalių ginčas yra tik perduotas teisminei mediacijai, tačiau teisminis procesas nėra nutrauktas ir vyksta toliau, o, pasibaigus teisminei mediacijai, ginčas bus nagrinėjamas toliau arba bus užbaigtas taikos sutartimi, nėra pagrindo vertinti, jog trečiojo asmens prašymo dėl mediacijos nutraukimo netenkinimas, užkerta kelią tolesnei bylos eigai, kaip nepagrįstai nurodo apeliantė.
23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad dėl to pirmosios instancijos teismo 2025 m. birželio 4 d. nutartis, kuria atmestas trečiojo asmens prašymas dėl mediacijos nutraukimo ir pratęstas mediacijos terminas, negali būti skundžiama. Pirmosios instancijos teismas, gavęs apeliantės atskirąjį skundą, nepagrįstai jį priėmė. Remiantis nurodytomis aplinkybėmis, darytina išvada, kad apskųstoji pirmosios instancijos teismo nutartis negali būti apeliacijos objektas. Kadangi apeliacinis procesas pagal apeliantės (trečiojo asmens) atskirąjį skundą apskritai negalėjo būti pradėtas, atskirojo skundo argumentai plačiau neanalizuojami.
24. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas apeliantės (trečiojo asmens) UAB „Asepas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutarties turėjo atsisakyti priimti, nes ši nutartis pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektu (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 334 straipsnio 1 dalis). Paaiškėjus šiam trūkumui (nutartis negali būti apeliacijos objektu) bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apeliantės (trečiojo asmens) UAB „Asepas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutarties, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis, 338 straipsnis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliantės (trečiojo asmens) UAB „Asepas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. birželio 4 d. nutarties.