Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė civilinėje byloje pagal ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos už elektroninių ryšių paslaugas priteisimo, rašytinio proceso tvarka išsprendusi ieškinio priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kelmės rajono apylinkės teisme 2013 m. spalio 17 d. gautas ieškovo TEO LT, AB ieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovo D. M. 563,85 Lt skolą už elektroninių ryšių paslaugas, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 322 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Ieškinį atsisakoma priimti.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 29 straipsnis numato, kad ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Fizinio asmens gyvenamąja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiškai dažniausiai gyvena (CK 2.16 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) išrašas apie asmenį, gautas iš Gyventojų registro tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos patvirtina, kad D. M., a. k. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – Druskininkų savivaldybė. Be to, Kelmės rajono apylinkės teisme yra nagrinėjama byla pagal D. M. pateiktą skundą dėl baudžiamosios bylos iškėlimo privataus kaltinimo tvarka, kur asmuo skunde savo gyvenamosios vietos adresą nurodė LT-66133 Druskininkai, Ateities g. 8-16.

Kadangi atsakovo D. M. faktinė gyvenamoji vieta yra Druskininkuose, todėl daroma išvada, kad ieškovo ieškinys dėl skolos už elektroninių ryšių paslaugas priteisimo teismingas ne Kelmės rajono apylinkės teismui, o Druskininkų miesto apylinkės teismui. Laikoma, kad ieškovo TEO LT, AB ieškinys atsakovui D. M. dėl skolos už elektroninių ryšių paslaugas priteisimo, paduotas pažeidžiant bendrojo teritorinio teismingumo taisykles, todėl jį priimti atsisakoma (Lietuvos Respublikos CPK 29 straipsnis, 137 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Lietuvos Respublikos CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatos numato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami, kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ir skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo. Nustatęs šiame straipsnyje nurodytus žyminio mokesčio grąžinimo pagrindus, teismas nutartį dėl žyminio mokesčio grąžinimo gali priimti ir savo iniciatyva (CPK 87 straipsnio 5 dalis). Kadangi ieškovo TEO LT, AB ieškinį D. M. atsisakoma priimti dėl to, kad jis nagrinėtinas kitame apylinkės teisme, todėl nesant ieškovo prašymo, žyminį mokestį netikslinga grąžinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 137 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 290-291 straipsniais, teismas

nutaria:

Atsisakyti priimti ieškovo TEO LT, AB ieškinį atsakovui D. M. dėl skolos už elektroninių ryšių paslaugas priteisimo.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.