Tauragės apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokuroro Roberto Kasnausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. T., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta: (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas nusikaltimu, numatytu Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2025-06-01, apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), namo kieme, A. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia išvadinęs A. P. necenzūriniais žodžiais sudavė jam vieną kartą delnu į kairį skruostą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, delnu vieną kartą sudavė šalia buvusiai ir jį bandančiai nuraminti V. M. į dešinį skruostą. Po to, A. P. bandant apginti V. M., prasidėjus grumtynėms tarp A. T. ir A. P., A. T. delnu sudavė A. P. ne mažiau tris kartus į veidą ties žandikauliu, o po to ranka sulenkta per alkūnę, apkabinęs A. P. per kaklą, bandydamas pastarąjį nuversti ant žemės, sudavė delnu tris kartus A. P. į veidą, taip sukėlė nukentėjusiesiems V. M. ir A. P. fizinį skausmą.

Kaltinamasis A. T. dėl pareikšto kaltinimo pagal BK 140 straipsnio 1 dalį kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad V. M. pažįsta apie šešis metus, iš šios penkis metus nuomojosi butą, adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo sutarta, jog jis gyvendamas pagerins buitį, o ši po to išskaičiuos iš nuomos. Išklojo kiemą trinkelėmis ir pastatė medinę tvorą. 2024 m. rugpjūčio mėnesį atlaisvino V. M. butą ir pasakė, kad ši jam skolinga už trinkeles ir tvorą. V. M. pasakė, kad pinigų neduos, o jis išsiardytų trinkeles ir tvorą. Jis iki 2025-06-01 neardė tvoros ir trinkelių, nes tikėjosi nors kiek atgauti iš V. M. pinigų, tačiau neatgavo. 2025-06-01, būdamas išgėręs alkoholio, pradėjo ardyti tvorą ir jam būnant kieme atvažiavo V. M. su sugyventiniu, kuri pradėjo priekaištauti dėl tvoros, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Jis dėl girtumo labai sunkiai pamena kaip viskas įvyko, nepamena kaip jis sudavė per skruostą, tačiau neneigia, kad galėjo netyčia taip pasielgti. Jis tikrai nenorėjo sužaloti ar kitaip pakenkti. Neneigia, kad grumtynių metu vyrui sudavė delnu į veido sritį. Tačiau tikrai negali nurodyti kiek kartų sudavė, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio, sunkiai viską prisimena. Dėl savo nusikalstamų veiksmų nuoširdžiai gailisi. V. M. parašė SMS žinutę, kurioje jos atsiprašė dėl savo netinkamo elgesio.

Be kaltinamojo A. T. visiško prisipažinimo jo kaltumas grindžiamas šiais įrodymais:

Nukentėjusioji V. M. parodė, kad 2026-06-01, apie 19 val. 30 min., jai būnant Klaipėdoje į „Messenger“ programėlę paskambino R. D., kuris nuomojasi jos butą (duomenys neskelbtini), ir pasakė, kad prieš tai šio buto buvęs nuomininkas A. T. išlaužė jos tvorą ir parodė per vaizdo kamerą. Ji paskambino į policiją, jau vykstant į įvykio vietą. Apie 20 val. 20 min. ji atvažiavo į jai priklausantį butą kartu su sugyventiniu A. P. ir sūnumi D. M. bei pamatė, kad yra išlaužta tvora. Apie 20 val. 30 min. iš šalimais esančio kiemo išėjęs nuomininkas A. T., priėjęs prie jų, pasakė, kad jis išdaužė, nes tvorą pats statė. Tada ji pasakė, kad paskambino į policiją, A. T. suagresyvėjo ir prasidėjo konfliktas, ją pastūmė, pradėjo reikšti pasipiktinimą, delnu trenkė jai per dešinį skruostą. Jai skaudėjo, skruostas liko raudonas. Patirtą skausmą įvertina 9 balais iš 10 balų, nes vos neišvirto nuo gauto smūgio. Jautė, jog yra užtirpusi dešinė veido pusė, gėrė nuo skausmo vaistus, taip pat patyrė šoką. Tada sugyventinis bandė nustumti A. T., tačiau šis trenkė ir jos sugyventiniui. Pastarasis atsitraukė. A. T. vėl priėjo prie jo trenkė ir dar kartą į žandą. Sugyventinis bandė šį apglėbti, bet A. T. išsilaisvino iš glėbio ir vėl trenkė iš rankos į veidą. Tada priėjo prie A. T. šio brolis M. T. ir bandė šį nuraminti, atitraukti nuo jų. Dėl tvoros, kurią išlaužė A. T., jo agresyvaus ir netinkamo elgesio pretenzijų neturi, yra labai pasipiktinusi.

Nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2025-06-01, apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. T. konflikto metu jį pastūmė ir delnu trenkė jam per dešinį skruostą, kas sukėlė fizinį skausmą. Po to A. T. trenkė delnu į žandikaulį apie tris - keturis smūgius, o po to į veido sritį. Tokie A. T. veiksmai sukėlė fizinį skausmą.

Papildomos apklausos metu nukentėjusysis A. P. parodė, kad 2025-06-01, apie 20 val. 20 min., nuvažiavus į (duomenys neskelbtini), prie nuomojamo buto ir būnant vietoje, po 10 min., apie 20 val. 30 min., iš šalimais esančio kiemo išėjo buvęs nuomininkas A. T., kuris, priėjęs prie jų, pasakė, kad jis išdaužė visą tvorą, kurią pats statęs. Tada V. M. pasakė, kad paskambino į policiją, tuomet šis suagresyvėjo ir prasidėjo konfliktas, kurio metu jį pastūmė A. T. ir pradėjo reikšti pasipiktinimą bei delnu trenkė jam per dešinį skruostą, dėl ko pajuto fizinį skausmą. Bandė nustumti A. T., tačiau pastarasis taip pat trenkė ir jo sugyventinei vieną kartą iš delno į dešinį skruostą. Po smūgio jis puolė ją ginti ir jie vėl grūmėsi. Tada A. T. trenkė dar kartą į žandikaulį apie tris - keturis smūgius iš delno. Bandė A. T. apglėbti, kad šis nusiramintų, bet šis vėl trenkė iš rankos jam į veido sritį, juto fizinį skausmą dvi dienas, vartojo nuo skausmo vaistus. Turi pretenzijų A. T. dėl netinkamo elgesio, kad šis užsipuolė jį būdamas girtas ir sutrikdė sveikatą. Yra pasipiktinęs tokiu jo elgesiu.

Liudytojas M. T. parodė, kad 2025-06-01 dienos metu, pas jį į svečius atvažiavo neblaivus brolis A. T.. Pavakary, tikslaus laiko neįsidėmėjo, pamatė, kad brolis laužo tvorą. Išgirdo, kad vyksta konfliktas - brolis šaukia ir puola ant nepažįstamo vyro, kuris buvo su V. Jis bandė raminti brolį, tačiau šis nesiramino. Matė, kad brolis susistumdė su vyru, bet nepastebėjo ar brolis sudavė smūgius. Jis vis bandė įlįsti tarp jų ir išskirti. Brolis nesiramino, buvo agresyvus. Jis nematė, kaip brolis sudavė smūgį V., brolis jam apie tai nieko nesakė. Taip pat nematė brolio suduotų smūgių vyrui. Brolis buvo labai girtas, todėl jis taip agresyviai elgėsi, nes, kai būna blaivus, tai elgiasi ramiai, nekonfliktuoja.

2025-06-01 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariate pagal V. M. pareiškimą, kuriame nurodyta, kad 2026-06-01, apie 20 val. 30 min., (duomenys neskelbtini), A. T. vieną kartą ranka trenkė jai į skruostą, taip sukėlė fizinį skausmą. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole bei jo priede - fotolentelėje užfiksuota įvykio vieta - adresu (duomenys neskelbtini).

Iš alkotesterių tikrinimų istorijos matyti, kad 2025-06-01, 20 val. 50 min., A. T. nustatytas 1,72 promilės girtumas, kurio jis neginčijo.

2025-08-11 Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šilutės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos A. L. tarnybiniame pranešime „Informacija dėl civilinio ieškinio“ nurodyta, kad 2025-08-08 susisiekus telefonu su V. M. ir A. P., šie nurodė, jog civilinio ieškinio nereikš ir nori, jog A. T. būtų nubaustas įstatymo numatyta tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. T. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką.

A. T. veika kvalifikuotina pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis 2025-06-01, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčiniais smurtiniais veiksmais: suduodamas A. P. vieną kartą delnu į kairį skruostą, po to, tęsdamas nusikalstamą veiką, delnu vieną kartą suduodamas šalia buvusiai ir jį bandančiai nuraminti V. M. į dešinį skruostą, po to, delnu suduodamas A. P. ne mažiau tris kartus į veidą ties žandikauliu, o po to ranka sulenkta per alkūnę, apkabinęs A. P. per kaklą, bandydamas pastarąjį nuversti ant žemės, suduodamas delnu tris kartus A. P. į veidą, sukėlė V. M. ir A. P. fizinį skausmą.

A. T. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

A. T., būdamas neteistas, baustas administracine tvarka, (duomenys neskelbtini), padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, proporcingą atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybių buvimą, nukentėjusiųjų poziciją, nereiškiant kaltininkui civilinių ieškinių dėl patirtos žalos atlyginimo, taip pat prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. T. bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus jam viešųjų darbų bausmę.

A. T. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos, nes jis prisipažįsta esąs kaltu ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis A. T. padarė nusikaltimą žmogaus sveikatai, todėl jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurį privalo įvykdyti per keturis mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 straipsnio 3 dalis, 72² straipsnis).

A. T. paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti - naikintina pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. T. pripažinti kaltu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti viešuosius darbus šešiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, A. T. paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – viešuosius darbus keturiems mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po dešimt valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 3 dalimi ir 72² straipsniu, A. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą keturis mėnesius dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

A. T. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti, pradėjus vykdyti šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.

Kaltinamasis turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.