Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. M. N., gimęs (duomenys neskelbtini) Jurbarke, asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, besiverčiantis individualia veikla, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, teistas:

1) 2020-01-23 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį (7 veikos), vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, skirta subendrinta bausmė – 1 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 2 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemones – įpareigojant 12 mėnesių būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., pradėti mokytis arba dirbti, ar užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje bei uždrausti be šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamąją vietą.

2) 2020-03-05 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė – 4 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020-01-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir jam paskirta galutinė bausmė – 1 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

3) 2020-07-01 Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų 2020-03-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – 1 metai 10 mėnesių laisvės atėmimo, bausmę atlikęs.

4) 2021-12-23 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, įpareigojant bausmės laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) ir dirbti arba mokytis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 4 mėnesiams, įpareigojant jį laisvės apribojimo bausmės laikotarpiu atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą civiliniam ieškovui UAB (duomenys neskelbtini) ir dirbti, kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

A. M. N. 2022-10-27 apie 3.15 val. prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 27, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1710555, jam nustatytas 1,74 promilių neblaivumas.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis A. M. N. kaltas prisipažino ir paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones niekada neturėjo. Turi priklausomybę alkoholiui. Nurodytą dieną taip pat su draugais vartojo alkoholį ir neblaivus vairavo automobilį. Automobilis yra ne jo, o jo draugės, ji leido jam iš mašinos tik pasiimti daiktus, o kadangi buvo neblaivus, sugalvojo automobiliu važiuoti. Automobiliu nuvažiavo nuo kelio ir jį apgadino. Mano, kad draugė automobilį jau pardavusi, bet sutinka jai atlyginti padarytą žalą.

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

2022-10-27 gautas Kauno apskr. VPK RV 3-čiojo skyriaus vyr. patrulio S. B. tarnybinis pranešimas, kad 2022-10-27 apie 3 val. 15 min. iš OVS budėtojo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, sankryžoje neblaivūs asmenys įvažiavo į griovį. Apie 3.40 val. griovyje šalia (duomenys neskelbtini) namo Nr.27, pastebėtas nuo kelio nuvažiavęs apgadintas automobilis (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu buvo apgadinta kelio sankasa. Nuo automobilio prie pareigūnų priėjo A. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), iš kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jis judėjo nekoordinuotai, nerišliai kalbėjo. A. M. N. paaiškino kad 2022-10-27 apie 3.10 val. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiavo iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini), įsukdamas į (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, bandė išvažiuoti bet nepavyko, taip pat teigė kad paskutinį kartą alkoholį vartojo 2022-10-27 apie 2.40 val. A. M. N. buvo patikrintas blaivumas. A. M . N. patikros metu alkotesteris (Drager Alcotest 6810 nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr.1710555) 2022-10-27 3.47 val. pirmuoju pūtimu nustatytos 1,89 promilės. Antruoju pūtimu 4.10 val. alkotesteriu nustatytos1,74 promilės. Automobilis buvo nutransportuotas į saugomų automobilių aikštelę esančią Technikos g. 18A, Kaune. Eismo įvykis registruotas EĮIS 07-22-9584368 (b. l. 9).

2022-10-27 Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas – adresu (duomenys neskelbtini) g., Kaunas matomas stovintis automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris stovi žalioje vejoje, priekis atsisukęs į (duomenys neskelbtini) galinė automobilio dalis nukreipta į žalią veją. Apgadintas automobilio priekinis bamperis, priekinis kairės pusės ratas, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis. Šalia automobilio kairės pusės priekinio rato, ant žemės matoma betoninė plytelė. Dešinėje automobilio pusėje ant žalios vejos matomos pažirusios automobilio detalės. Aplink automobilį matoma išvažinėta žalia veja. Detalūs automobilio matmenys ir išsidėstymas atvaizduotas eismo įvykio vietos schemoje. Transporto priemonių išdėstymas kelių eismo įvykio vietoje ir kelio apžvelgiamumas: automobilis „VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekiu atsisukęs į (duomenys neskelbtini) Galinė automobilio dalis nukreipta į žalią veją (b. l. 18,19).

VšĮ„Regitra“ išrašas, kad automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas D. V., gim. (duomenys neskelbtini) (b. l. 43).

EMPREKIS išrašas, kad automobilio vertė 3250 eurų (su PVM) (b. l. 44).

2022-10-27 policijos patrulio S. B. tarnybinis pranešimas, kad 2022-10-27, dirbdami radijo šaukiniu K1736, kartu su vyriausiuoju patruliu D. D., apie 3 val. 15 min. iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, sankryžoje, neblaivūs asmenys įvažiavo į griovį, girdi kaip šūkauja, mato kaip bando ištempti. Praneša gyventojas, nelaukia. Prašo patikrinti. Apie 3.40 val. atvykus nurodytu adresu, griovyje šalia (duomenys neskelbtini) namo Nr. 27, pastebėjo nuo kelio nuvažiavusį apgadintą automobilį VW „Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo automobilio VW prie jų priėjo A. M. N. gim. (duomenys neskelbtini), iš kurio sklido stiprus alkoholio kvapas, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nerišliai kalbėjo. A. M. N. paaiškino kad apie 3.10 val. vairavo automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iš (duomenys neskelbtini) g. į (duomenys neskelbtini) įsukdamas į (duomenys neskelbtini) nesuvaldė automobilio ir įvažiavo į griovį, bandė išvažiuoti bet nepavyko, taip pat teigė, kad paskutinį kartą alkoholį vartojo apie 2.40 val. Taip pat teigė, kad automobilyje važiavo vienas. Paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą, A. M. N. teigė, kad vairuotojo pažymėjimo nėra įgijęs. A. M. N. buvo patikrintas blaivumas. A. M . N. patikros metu alkotesteris („Drager Alcotest 6819 Nr. ARBH-0043“, patikros sertifikato Nr. 1710555), pirmuoju pūtimu parodė 1,89 promiles. Antruoju pūtimu alkotesteris parodė 1,74 promiles. A. M. N. buvo suteikta socialinė pagalba, jis buvo pristatytas į (duomenys neskelbtini). Automobilis buvo nutransportuotas į saugomų automobilių aikštelę esančią adresu Technikos g.18A, Kaune. Buvo padarytos fotonuotraukos, nubraižyta eismo įvykio schema, įformintas eismo įvykis ROIK: 07-22-9584368. Filmuota vaizdo registratoriumi Nr. 32 BOFIEC6097AC, filmuota automobiline vaizdo kamera „VW Caddy“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 45,46).

2022-10-27 neblaivumo nustatymo aktas (b.l. 47-51).

2022-11-11 Kitų objektų apžiūros protokolas – 2022-10-27 policijos pareigūnų kūno kameromis ir policijos tarnybinio automobilio vaizdo kameromis užfiksuoti vaizdai. 1. Tarnybinio automobilio vaizdo kamera – 2022-10-27 02:36:53 val., trukmė 4,57 min., vaizdas fiksuojamas priekine automobilio kamera, jame matyti kaip tarnybinis automobilis važiuoja gatvėmis. Tyrimui reikšmingos informacijos nėra. 2. Kūno kameros įrašai – 2022-10-27 d., iš viso 5 vaizdo įrašai. 1) 03:42:41 val., trukmė 5 min. Matoma, kaip policijos pareigūnas kalba su vaikinu (šviesių plaukų, vilkintis tamsiai rūbais). Vaikinas sako, kad jis laukia draugės, kad negali užgesinti automobilio variklio. Matyti, kad nuo kalniuko, pievoje stovi automobilis. Pareigūnas vaikiną nuveda prie tarnybinio automobilio, stovinčio gatvėje, įsodina jį į sulaikymo patalpą esančią automobilio gale. Po to pareigūnas nueina į pievą, prieina prie ten stovinčio automobilio „VW Passat“, jį apeina, apžiūri, užgesina jo variklį. 2) 03:47:41 val., trukmė 5 min. Vienas pareigūnų nueina prie sulaikymo patalpoje esančio vaikino, paprašo kito kolegos (kurio kūno kamera fiksuojamas vaizdas) atnešti alkotesterį. Pareigūnas su alkotesteriu nueina prie sulaikyto jaunuolio. Pareigūnas klausia ar vaikinas automobilyje buvo vienas, šis atsako, kad taip, po to pareigūnas jo klausia ar jis pats vairavo automobilį, jaunuolis atsako, kad taip. Pareigūnas dar kartą pasitikslina, į tai vaikinas vėl atsako taip. Pareigūnas klausia ar vaikinas turi teises, vaikinas atsako, kad neturi, patikrinimas vaikino blaivumas, vaikinas pučia į alkotesterį. Pareigūnas vaikino klausia kur jis gyvena, kur yra jo deklaruota gyvenamoji vieta, vaikinas pasako adresą. Pareigūnas klausia vaikino vardo, pavardės, vaikinas atsako – A. M. N.. Po to pareigūnas klausia kada jis gimęs, vaikinas atsako (duomenys neskelbtini). Pareigūnas klausia kam priklauso automobilis, vaikinas atsako, kad jo draugei D. V.. Pareigūnas klausia vaikino prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį, vaikinas atsako, kad prieš valandą. Tada vaikiną uždaro sulaikymo patalpoje, pareigūnas eina prie tarnybinio automobilio priekinių keleivio durelių, per raciją praneša apie nustatytą 1,89 girtumą ir sako, kad reikalingas tyrėjas. 3) 03:52:40 val., trukmė 1,03 min. Reikšmingos tyrimui informacijos nėra. 4) 04:12:30 val., trukmė 5,30 min. Antrą kartą bandoma tikrinti vaikino blaivumą. Vaikinas sėdi sulaikymo patalpoje nuleidęs galvą, pasirėmęs ją rankomis, nereaguoja į prašymus pūsti, plūstasi necenzūriniais žodžiais. Prieina kitas pareigūnas, vaikinas paprašytas dar kartą pučia į alkotesterį. Pareigūnas pasako 174. Po to pareigūnas pildo dokumentus ir eina prie automobilio „VW Passat“, stovinčio pievoje. 5) 04:17:59 val., trukmė 4,02 min. pareigūnai apžiūri automobilį „VW Passat“, pildo dokumentus (b. l. 57,58).

2022-11-30 Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyresniosios tyrėjos E. Š. Tarnybinis pranešimas – Pranešimo apie įvykį (ROIK) išraše nurodyta, kad pranešėjas yra D. P., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodytu telefonu susisiekus su pranešėju, išsiaiškinta, kad pranešėjas yra D. P., gim. (duomenys neskelbtini) m. Šiuo metu D. P. apklausti liudytoju nėra galimybės, kadangi jis dirba Vilniuje, šiuo metu yra labai užimtas ir apklausą būtų galima suderinti tik po 2022-12-12. Telefonu D. P. paaiškino, kad paties įvykio nematė, tik būdamas namuose, naktį, išgirdo bumbtelėjimo, pergazavimo garsus, lyg būtų užklimpęs automobilis. Pažiūrėjęs per miegamojo langą, pamatė pievoje griovyje stovintį automobilį, girdėjo trijų žmonių balsus, girdėjo kaip mergina ir vaikinas reguliuoja kaip važiuoti. Apie šią situaciją pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Kol atvyko policija du asmenys pasišalino, liko vienas (b. l. 60).

2022-12-05 Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK vyresniosios tyrėjos E. Š. Tarnybinis pranešimas – Kauno apskr. VPK Kauno m. Žaliakalnio PK atliekamas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 01-1-40859-22 dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. 2022-10-27 į įvykį reagavo Kauno apskr. VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus vyriausiasis patrulis S. B. ir vyriausiasis patrulis D. D.. Pareigūnai dirbdami įvykio vietoje naudojo kūno kamerą, taip pat vaizdas buvo fiksuojamas tarnybinio automobilio „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kamera. Tikslu apklausti liudytoju policijos pareigūnus, nustatyta, kad abu policijos pareigūnai 2022 m. lapkričio, gruodžio mėnesį dirba naktinėse pamainose arba savaitgaliais, todėl skubiai atlikti bent vieno iš pareigūnų apklausą nėra galimybės. Ikiteisminio tyrimo byloje yra gauti kūno kameros bei automobilio kameros vaizdo/garso įrašai. Jie yra apžiūrėti, surašytas apžiūros protokolas. Taip pat byloje yra vyr. patrulio S. B. surašytas tarnybinis pranešimas apie įvykio aplinkybes, nustatytas atvykus į įvykio vietą. Visos aplinkybės, apie kurias galėtų duoti parodymus liudytoju apklaustas pareigūnas jau yra užfiksuotos (b. l. 62).

2022-11-10 D. V. liudytojo apklausos protokolas – automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso jai. Juo naudojasi ji pati. A. M. N., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos draugas. 2022-10-26 apie 22.30 val., pas ją atėjo A. M. N. ir pasakė, kad jis nebeturi kur gyventi, prašė jam leisit pernakvoti automobilyje vieną naktį, o ryte jis ketino susirasti kitą gyvenamąją vietą. Jos automobilis stovėjo kieme prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 17, Kaune. Ji pati palydėjo A. M. N. iki savo automobilio, atrakino automobilį ir jį ten įleido. Jis į automobilį įsidėjo ir savo daiktus – drabužius, dar kažkokius daiktus. A. tuo metu buvo blaivus. Pati ji po to grįžo namo. Automobilio raktelių ji jam nepaliko. Po kokio pusvalandžio A. jai parašė, kad pas jį į jos automobilį atėjo draugai - U. B., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. V., 19 metų amžiaus. Jam (A.) parašė, kad jis jų neleistų į mašiną. Po 10-15 minučių pati išėjo į lauką ir jau savo automobilio nerado toje vietoje, kur jis stovėjo. Tada atsiminė, kad automobilyje, daiktadėžėje buvo paliktas dar vienas automobilio raktelių komplektas. Juos ten buvo palikusi, nes manė, kad yra išsikrovusi baterija. Bandė skambinti jiems visiems, bet nė su vienu nepavyko susisiekti. 2022-10-27 ryte iš klasiokės, kuriai U. pasakė, sužinojo, kad jie visi trys važinėjo jos mašina ir, kad įvažiavo į griovį (duomenys neskelbtini) netoli (duomenys neskelbtini) parduotuvės. Vėliau tą pačią dieną jai pavyko susisiekti su A.. Jis jai netgi parodė vietą, kur jis įvažiavo į griovį. A. jai sakė, kad jis įvykio vietoje bendravo su policija, o kiti buvo pabėgę. Kuris iš jų vairavo jos automobilį nežino. Jos automobilio dokumentai turėtų būti automobilyje. A. M. N. pretenzijų neturi dėl automobilio vagystės. Turi pretenzijų U. B.. Kiek jai tenka susitikti su U., ji kalba, kad ji vartoja narkotikus. Mano, kad tai U. galėjo sugalvoti ir įkalbėti vaikinus važiuoti jos automobiliu. Nori susigrąžinti savo automobilį. Jis jai yra reikalingas kaip transporto priemonė vykti įvairias reikalais (b. l. 66-69).

2022-11-23 nutarimas patenkinti prašymą, kuriuo D. V. nutarta grąžinti automobilį (b. l. 75,76).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas priėjo prie išvados, kad A. M. N. 2022-10-27 apie 3.15 val. prie (duomenys neskelbtini) namo Nr. 27, Kaune, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, alkoholio kiekio matuokliu „Alcotest 6810“, Nr. ARBH-0043, patikros sertifikato Nr. 1710555, jam nustatytas 1,74 promilių neblaivumas.

Teismui nėra pagrindo abejoti kaltinimo pagrįstumu, kadangi kaltinamasis A. M. N. savo kaltę pripažino, girtumo laipsnis nustatytas alkotesteriu, vairavimo faktą patvirtina byloje esantys įrodymai. A. M. N. veikė tiesiogine tyčia, nes jis žinojo, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokios veikos pavojingumą ir norėjo taip elgtis. Tokie kaltinamojo veiksmai kvalifikuotini kaip baigtas nusikaltimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

IV. Bausmės parinkimo ir jos skyrimo motyvai

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos bausmės – bauda, areštas ir laisvės atėmimas iki vienerių metų.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

A. M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia, kad nusikaltimas baigtas, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę. Vertinant kaltinamojo asmenybę pažymėtina, jog jis administracine tvarka baustas, būdamas jauno amžiaus, teisiamas jau penktą kartą. Kaltinamasis priklausomybės ligų ir psichikos ligų centruose neužregistruotas.

Įvertinus ankščiau išdėstytas aplinkybes, kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas nustatant jo dydį artimą bausmės vidurkiui.

Baudžiamąją bylą išnagrinėjus sutrumpinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Teismas konstatuoja, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, gali būti pasiekti atidėjus paskirtos bausmės vykdymą. Atidėjus bausmės vykdymą, kaltinamasis ne tik įpareigojamas tam tikrą laiką laikytis tam tikrų pareigų ar draudimų, tačiau bus prižiūrimas ir kontroliuojamas probacijos tarnybos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Nustačius, kad A. M. N. kelių transporto priemonę vairavo būdamas neblaivus, jam skirtinos ir dvi baudžiamojo poveikio priemonės, padėsiančios įgyvendinti bausmės paskirtį.

BK 68 straipsnyje yra įtvirtinta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise. Atsižvelgiant į įstatymo leidėjo siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kuo būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam skirtina ši baudžiamojo poveikio priemonė. Pagal BK 68 straipsnio 2 dalį, teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Nustatant specialios teisės atėmimo terminą A. M. N., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis pirmą kartą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, tačiau teisės vairuoti transporto priemones nėra įgijęs.

Įvertinus visas šias aplinkybes, nustatomas vienerių metų šešių mėnesių terminas, per kurį uždraudžiama naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 1, 2 dalys). Šiuo atveju automobilis „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį kaltinamasis vairavo neblaivus, yra nusikaltimo padarymo priemonė, kuriai turi būti taikomas konfiskavimas. Iš bylos duomenų nustatyta, kad minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso trečiajam asmeniui – kaltinamojo draugei D. V. (b. l. 42, 43), kuri pagal byloje nustatytas aplinkybes nežinojo ir negalėjo žinoti, kad jos automobilis bus naudojamas įstatymų uždraustai veikai daryti.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 2 dalis, 4 dalis, 5 dalis), kuri nustatytina pagal VšĮ „Emprekis“ pažymoje nurodytą vidutinę rinkos vertę su PVM – 3250 Eur (b. l.44).

VI. Kiti klausimai

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės rašytinis

pasižadėjimas neišvykti ir specialios teisės sustabdymas, paliktinos iki nuosprendžio įsiteisėjimo, po to panaikintinos.

Daiktinis įrodymas, kompaktinė plokštelė (b. l. 56), įsiteisėjus nuosprendžiui, paliktina saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297 straipsniu, 302-307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

A. M. N. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nuteisti jį areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti A. M. N. galutinę bausmę – areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 4 (keturiems) mėnesiams ir paskirti intensyvią priežiūrą, būti kontroliuojamam elektronine stebėjimo priemone, t. y. nuo 23 val. iki 6 val. būti savo namuose nurodytoje gyvenamojoje vietoje, jei tai nesusiję su darbu, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, visą bausmės laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialios teisės sustabdymą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsniu, A. M. N. uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 1 (vienerius) metus 6 (šešis) mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo paskyrimo dienos (2022-11-22).

Vadovaujantis BK 72 straipsniu, konfiskuoti automobilio „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 3250 Eur (tris tūkstančius du šimtus penkiasdešimt eurų).

Lėšos, atitinkančios konfiskuoto automobilio vertę, nuosprendžiui įsiteisėjus, turi būti pervestos į bet kurią nurodytą pasirinktą biudžeto surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 6610).

Daiktinį įrodymą, kompaktinę plokštelę, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.