Kauno apylinkės teismo nuosprendis, 1-513-1132/2026

Teismas: Kauno apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2026-03-13
Bylos Nr.: 1-513-1132/2026
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-03193-2025-8
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Vilma Tamošaitienė
Kaltinamasis: M. B.
Nukentėjusysis: R. K.
Advokatai: Darius Karabinas

Kategorijos

1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
1.1.8.1.1Aplinkybės, į kurias atsižvelgia teismas skirdamas bausmę (BK 54 str. 2 d.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.2.14.1.2.4Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 3 d.)
1.2.23.1.2Privilegijuotas neteisėtas disponavimas narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis be tikslo jas platinti (BK 259 str. 2 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91–94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.16.1.7Dokumentų paėmimas (BPK 134 str.)
2.1.16.1.10Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1 2 d. ir kt.)
2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1–3 d. ir kt.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-513-1132/2026Teisminio proceso Nr. 1-01-1-03193-2025-8Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.14.1.2.4; 1.2.23.1.2; 2.1.8; 2.1.16.1.7; 2.1.16.1.10; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2 (S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2026 m. kovo 13 d.Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vilma Tamošaitienė,sekretoriaujant Kristinai Matjošaitienei,dalyvaujant prokurorams Romanui Mackevičiui ir Laimai Bereikaitei,kaltinamajam M. B., jo gynėjui advokatui Dariui Karabinui,nukentėjusiajam R. K.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) kurse, nevedęs, dirbantis mažojoje bendrijoje „(duomenys neskelbtini)“ vežėju-krovėju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 24 straipsnio 6 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje bei BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Įrodyta pripažintos nusikalstamų veikų aplinkybės

M. B. padėjo padaryti nusikalstamą veiką, o būtent: 2025 m. sausio 24 d. apie 21.22 val. savo naudojamu automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), atvežė tris nenustatytus nusikalstamos veikos vykdytojus apsižvalgyti prie gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), po ko apie 21.59 val. su vienu iš nenustatytų bendrininkų atvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) ir nupirko nusikalstamai veikai vykdyti reikalingų priemonių: du žibintuvėlius, atsuktuvų rinkinį, tvirtinimo dirželius ir apie 22.55 val. atvežė tris nenustatytus nusikaltimo vykdytojus savo naudojamu automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), į nusikaltimo padarymo vietą, esančią (duomenys neskelbtini) bei automobilyje stebėjo aplinką, kai tuo tarpu trys nenustatyti asmenys, veikdami bendrininkų grupėje, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, apgaule prisistatydami policijos pareigūnais, nukentėjusiajam R. K. atidarius namų duris, įsibrovė į gyvenamąjį namą, adresu (duomenys neskelbtini), kur bendrais veiksmais sudarydami bauginančią aplinką, uždėjo R. K. antrankius ant dešinės rankos, nurodė nesipriešinti ir atiduoti pinigus, po ko R. K. susmukus ir atsisėdus ant grindų, jį pakėlė ir nuvedė į virtuvę, kur surakino antrankiais abi rankas, tokiu būdu grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir atimdami galimybę R. K. pasipriešinti, iš namų pagrobė svetimą turtą – R. K. priklausančius 3 000 Eur.

Be to, M. B. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti 2025 m. kovo 6 d., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), striukės kišenėje, polietileniniame maišelyje neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,076 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 13,6 proc., iki kol 2025 m. kovo 6 d., laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 18.00 val., kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad prisipažįsta, jog turėjo narkotines medžiagas, bet neprisipažįsta, kad prisidėjo padarant plėšimą. Tą dieną jam niekas neskambino, neprašė, kad padėtų įvykdyti nusikaltimą. Jam paskambino iš anksčiau pažįstamas D. ir paprašė, kad pavežtų jį ir jo draugus. Jie susitiko (duomenys neskelbtini, prie „(duomenys neskelbtini“, trys asmenys atvyko su viena mašina „Volkswagen Golf“, išlipo, atėjo iki jo (M. B.) automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo. Kai važiavo, buvo vakaras, apie 20.00 val. Jie nuvažiavo iki (duomenys neskelbtini, važiuojant jam sakė kur sukti, bet nesakė tiksliai kur ir ko važiuoja, o jis (M. B.) jų ir neklausė. Gatvės, kur jis sustojo, nežino. Kai sustojo, tie žmonės išlipo ir išėjo. Jam laukti reikė jo neilgai, iki valandos. Kai tie asmenys grįžo, jie išvažiavo, grįžo į aikštelę, tuos asmenis paleido, o su vienu iš jų jis (M. B.) nuvažiavo iki „(duomenys neskelbtini)“. Ten nupirko prožektorius, užveržėjus ir atsuktuvų rinkinį. Prekes pirko jis (M. B.), jam pasakė ką pirkti. Kodėl jie patys nepirko, nežino. Kiek mokėjo neprisimena, mokėjo grynais ir panaudojo „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę. Tie asmenys pinigus grąžino kitą dieną. Kam buvo skirti atsuktuvai ir prožektoriai, nežino, o užveržėjai buvo skirti pritvirtinti užsienietiškus numerius prie jo (M. B.) automobilio, kad nesimatytų jo valstybinių numerių, bet jis atsisakė. Prekes jis atidavė tam asmeniui, kuris jų prašė. Kai atidavė prekes nuvažiavo atgal į tą rajoną, tie asmenys išlipo ir išėjo. Dar kai tie asmenys nebuvo išlipę, jis perstatė automobilį, nes lojo šuo, o jis nenorėjo pažadinti žmonių. Po to jis sėdėjo mašinoje ir laukė kol grįš tie asmenys, o jiems grįžus išvažiavo. Kiek laukė, nežino, bet iki valandos. Tie asmenys grįžę elgėsi įprastai, buvo apsirengę juodai, kapišonų lyg ir nepastebėjo. Ką kalbėjo, neprisimena. Ikiteisminio tyrimo metu davė teisingus parodymus.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, balsu perskaitė kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur kaltinamasis parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena ir tvirtina. Gali papildyti, kad augalinės kilmės medžiagos rastos jo striukės vidinėje kišenėje per kratą yra jo. Ten yra kanapės. Jas įsigijo polietileniniame maišelyje, sau per programėlę, iš ko, nežino, nuvyko pagal koordinates ir pasiėmė. Vietovės nepamena, įvardyti negali, kažkur studentų miestelyje. Paliko po akmeniu 10 eurų ir viskas. Ten galėtų būti apie 0,1–0,2 gramo, mažas kiekis. Striukė paimta per kratą kartu su narkotinėmis medžiagomis priklauso jam. Su šia striuke buvo ir tiriamojo įvykio dieną. Kanapes kartais parūko, todėl ir pirko. Kad jo ankstesnėje apklausoje nurodytus tris asmenis veža turbūt vogti ar daryti kitą kažkokį nusikaltimą suprato, kai reikėjo važiuoti ten antrą kartą ir aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini“, jie aptarė, kad reikia prožektorių, atsuktuvų ir užveržėjų užsienietiškiems valstybiniams numeriams, priveržti prie jo automobilio numerių. Kaip sakė, jie turėjo tuos valstybinius numerius, bet paskui jie kažkaip liko jo mašinoje ir juos turi savo namuose, gali pateikti prie tyrimo medžiagos. Kodėl jie liko jo mašinoje, nežino, pasakyti negali. Jie tiesiog paliko juos jo mašinoje. Kad nenori jų vežti, jiems nesakė, pasirinko nieko neklausinėti. Be to, D. sakė, kad nieko jam nebus, jis juk nieko nedarys. Kadangi jie norėjo keisti automobilio valstybinius numerius, reikėjo prožektorių ir atsuktuvų, iš to suprato, kad eis vogti, gal iš kažkokio namo, gal iš automobilio. Dar važiuojant į priekį jie tarpusavyje kalbėjo, kad turėtų būti pinigų, nes sūnus užsuka, laiko pinigus. Kaip ir sakė, jie iš mašinos pasiėmė prožektorius ir kelis atsuktuvus. Kad jie turėtų kokias kaukes, antrankius, jis nematė. Jie išlipo iš mašinos be kaukių, veidų neužsidengę. Ar jie buvo su kapišonais, nepastebėjo, vienas buvo tikrai su kepure, tas su kuriuo buvo (duomenys neskelbtini). Pats jokio nusikaltimo nepadarė, prisidėjo prie to, tik kad juos vežė. Negalvojo, kad pavežimas yra nusikaltimas. Jam už pavežimą nieko nesumokėjo, nesitarė, kad sumokės. Kaip ir sakė, iš pradžių, kai tarėsi, kad reikės pavežti, tai suprato kaip paslaugą pažįstamui. Dažnai taip būna, kad koks draugas ar pažįstamas paprašo pavežti, bet tikrai ne tokiomis aplinkybėmis ir ne tokiais tikslais. Pinigai paimti per asmens kratą yra jo, nesenai pardavė savo automobilį, todėl ir turi grynųjų. Daugiau papildymų neturi (2 t., b. l. 197–199).

Teismui balsu perskaičius kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis M. B. papildomai parodė, kad jis nesuprato, jog jie eis vogti, nežino, kodėl tokios aplinkybės yra užfiksuotos, nes čia surašė tyrėja. Jis savo parodymų neskaitė, tik pasirašė. Jis suprato, kad jie galimai darys kažkokį nusikaltimą, bet ne vogs.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 3 punktu, balsu perskaitė kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, kur kaltinamasis parodė, kad kitą dieną jam paskambino per programėlę „Signal“ D., dienos metu, kelintą valandą, nepamena, ir jie susitiko (duomenys neskelbtini, aikštelėje prie ten esančių daugiabučių. D. buvo su tuo pačiu „Golfu“. Mano, kad jis gal gyveno tuose daugiabučiuose, tačiau kur, kuriame, nežino. Ten D. jam davė 100 eurų, sakė 50 už kurą, 50, kad išsivalytų mašiną, nes prinešė purvo. <...> Kad jie važiuoja vogti, jis suprato, kai važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ pirkti prožektorių. Nenorėjo jų vežti, bet nebuvo kaip atsakyti, jų bijojo, nes jie dvigubai vyresni už jį. Be to, D. sakė, kad jam nieko nebus, jis juk nieko nedarys (2 t., b. l. 193–195).

Teismui balsu perskaičius kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų dalį, kaltinamasis M. B. patvirtino balsu perskaitytų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad pinigus gavo kitą dieną, o valstybinio numerio neprašė grąžinti. Dar nebuvo naktis, jo paprašė pavežti, todėl ir pavežė. Jis įtarė, kad veža daryti nusikaltimą, kaip ir suprato, kad ketina vogti, kažkaip įtartinai atrodė. Gal tuo metu girdėjo kažką apie pinigus, gal kažkokį įtarimą sukėlė, bet jokio konkretaus. Tarp tų trijų asmenų nebuvo kalbų, kad jie planuoja kažką vogti. Jis nematė, ar tie asmenys kažką parsinešė. Apklausos metu jam klausimus uždavinėjo tyrėja, pats nepasakojo. Kai tik jis atvyko į apklausą, jam pasakė, kad tokią ir tokią dieną buvo įsibrauta į namus, pavogta pinigų, ir viskas prasidėjo nuo to. Dar prieš apklausą visi visko klausinėjo, vežė į namus, kur atliko kratą. Savo veiksmus dėl narkotinių medžiagų vertina blogai, vieną kartą pabandė ir buvo pamiršęs, kad turi. Priklausomybės jis neturi (3 t., b. l. 47–48).

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis R. K. parodė, kad yra įvykio aplinkybes pamiršęs ir nenori visko papasakoti klaidingai.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaitė nukentėjusiojo R. K. duotus parodymus, užfiksuotus pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, kur nukentėjusysis parodė, kad Namuose, adresu (duomenys neskelbtini, gyvena jis ir žmona R. K.. Tačiau žmona yra išvykusi į Egiptą nuo 2025 m. sausio 21 d. 2025 m. sausio 24 d. apie 22.30 val., adresu (duomenys neskelbtini buvo vienas, ruošėsi eiti miegoti, kai staiga išgirdo kaip prie jo namo langų kažkas beldžia, kurį laiką vaikštinėja aplink namo langus ir teritoriją. Po kurio laiko išgirdo, kad kažkas beldžia į duris ir sako ,,atidarykit duris, čia kriminalistai“. Nepagalvojęs atidarė duris, per durų akutę nepažiūrėjo ir pamatė tris asmenis su kaukėmis, tamsiai apsirengusius, apie 1,80 m ūgio, vidutinio kūno sudėjimo, visi dėvėjo pirštines. Asmenys staigiai per prievartą jį pastūmė ir įbėgo į jo namą, prievarta paguldė ant grindų namo prieangyje ir surakino dešinę ranką antrankiais. Vienas iš minėtų asmenų, kurio išskirti iš kitų asmenų negali, kadangi visi buvo apsirengę vienodai, nusivedė jį į virtuvę, per prievartą surakino abi rankas priekyje ir pasodino ant suoliuko, likusių dviejų asmenų nebematė. Kadangi išsigando minėtų vyrų, kadangi jie buvo trise, todėl jiems nesipriešino bei man buvo surakintos rankos, kuo taip pat buvo atimta galimybė priešintis. Asmenys kalbėjo nedaug, lietuviškai tik klausinėjo manęs, kur pinigai, tačiau jiems atsakė, kad jokių pinigų neturi. Jam pasidarė bloga, todėl vienas iš vyrų, kuris buvo visada su manim, atnešė puodelį su vandeniu bei vaistus, bei taip pat trumpam leido atsigulti ant lovos, tačiau, kadangi buvo daiktai išversti, buvo nepatogu, todėl grįžo atgal į virtuvę. Asmenys jokiais daiktais, peiliais ar ginklais negrasino, tačiau sakė, jog „jeigu nenori, kad blogiau būtų, nejudėk“. Kažkuriuo momentu, kai asmenys buvo pas jį, išgirdo, jog išlaužė antro aukšto duris. Po kurio laiko, nieko nesakant, asmuo, kuris stovėjo prie jo, atrakino jo rankas ir išėjo. Jis liko sėdėti virtuvėje, tik sušuko kvieskit greitąją, kadangi jam buvo pasidarę bloga, tačiau jau buvo tylu. Atsistojo ir nuėjo iki durų, tačiau durys buvo užrakintos iš išorės, kadangi su kitais raktais bandė atrakinti duris, tad išlipo per langą ir nubėgo prašyti pagalbos pas artimiausius kaimynus, kurie gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Kur asmenys pasišalino, nematė. Iki atvykstant policijos pareigūnams, į namus atgal negrįžo. Policijos pareigūnams leidus, apžiūrėjo patalpas bei susisiekęs su žmona R. K., rado svetainės kambaryje ant stalo atidarytą dėžutę, kurioje buvo padėti 3 000 eurų (100 Eur ir 50 Eur kupiūromis, vienetų kiekio nurodyti negali). Dėžutės viduje pinigų nebebuvo. Svetainės kambaryje ant stalo pastebėjo degtinės butelį, kuris prieš įeinant asmenims buvo pilnas, o vėliau apsižiūrėjus namą, pastebėjo, jog butelyje yra tik pusę skysčio, todėl mano, jog jį galėjo išgerti minėti asmenys. Kadangi visi namai yra sujaukti, daiktai išmėtyti, išvartyti, ar dar galėjo kažkas būti pagrobta, nurodyti negali, todėl pastebėjęs, jog dar kažką pagrobė, patikslins tyrimo eigoje. Taip pat, jo žiniomis, tie asmenys galėjo būti patekę ir į sandėliuką, tačiau ar iš jo kažką pagrobė šiuo metu, nurodyti negali, durys nebuvo apgadintos, kadangi tose duryse raktas visada būna įkištas. Turtas draustas. Sužalojimų nepatyrė. Patyrė turtinę ir moralinę žalą. Žalą dėl apgadintų durų patikslins tyrimo eigoje. Įtariamųjų, liudytojų neturi. Teritorija stebima vaizdo stebėjimo kameromis. Prašo policijos pradėti ikiteisminį tyrimą ir nustatyti nusikalstamą veiką padariusį asmenį ar asmenų grupę bei nubausti įstatymų nustatyta tvarka. Šiuo metu daugiau parodymų, turinčių reikšmės tyrimui, neturi (1 t., b. l. 1–7).

Teismui balsu perskaičius nukentėjusiojo R. K. duotus parodymus, užfiksuotus pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole, nukentėjusysis R. K. patvirtino duotų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad jam atrodo, jog jis iš karto sakė, kad bylos nekels, o yra parašyta, kad jis prašė.

Teismas, vadovaudamasis BPK 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, balsu perskaitė nukentėjusiojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kur nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad savo anksčiau duotus parodymus prisimena ir tvirtina. Nori papildyti, kad 2025 m. sausio 24 d. jis vienas buvo savo namuose. Maždaug apie 23.00 val., tiksliai laiko neįsidėmėjo, jis buvo namuose ir ruošėsi eiti miegoti. Tuo metu valėsi dantis vonioje ir išgirdo beldimą į namo pirmo aukšto langą. Kad ką sakytų, negirdėjo. Tuo pačiu metu išgirdo, kad beldžia ir į įėjimo į namą duris. Kadangi prastai girdi, o beldimą išgirdo, tai spėja, kad garsiai beldė. Toks vaizdas, kad stipriai ranka į duris beldžiasi kažkas. Jis paklausė, „kas čia?“, vyriškas balsas lietuviškai atsakė, kad kriminalinė policija. Jokių pareigų, vardų nesakė, jis ir neklausė. Tuo metu, tiesiog išgirdęs, kad kriminalinė policija, atrakino ir atidarė duris. Raktas iš vidaus visada būna duryse, jį atrakino ir atidarė duris. Tuo metu nepagalvojo pažiūrėti per kameras ar langą, kas čia atvyko, duryse akutės nėra. Jis buvo užsirakinęs duris iš vidaus. Taip pat ir namo kiemas yra aptvertas, vartai rakinami ir atsidaro su pulteliu, vartelių nėra. Po įvykio vartai buvo uždaryti, taip pat pastebėjo, kad tvoros segmentas nuo gatvės pusės yra išlenktas į gatvę, tai užpuolikai atėjo į kiemą perlipę tvorą. Namo durys atsidaro į lauką ir vos tik pravėrus duris į namo koridorių įėjo trys vyrai. Negali sakyti, kad jį stūmė fiziniu būdu rankomis, tačiau tiesiog įžūliai, grubiai jie ėjo į vidų ir taip savo kūnais stumdami jį privertė eiti atbulomis, nes koridorius siauras. Net nesusiorientavo, kad reikia priešintis. Taip jie jėga įėjo į namo koridorių. Tada pamatė, kad vienas iš jų yra užsimovęs juodos spalvos kaukę, kuri atvaizduoja žmogaus kaukolę su baltu kaukolės piešiniu. Kiti du buvo tikrai su kapišonais ir kažkuo tamsiai užsidengę veidą. Nežino ar ten kaukės ar kokie šalikai. Vos jiems įėjus į koridorių, kažkuris iš jų ar visi, negali pasakyti, pradėjo sakyti „žinom, kad turi pinigų, kur pinigai“. Ar čia vienas kalbėjo, ar visi, nežino, buvo šokas. Jis sakė, kad neturi pinigų, jie sakė, kad „duok pinigus, nes vešim į skyrių“ ir tuo metu jam ant dešinės rankos iš priekio jau dėjo antrankius. Žino, kad sakė „veškit į skyrių, kvieskit greitąją“, jam buvo pasakyta nekalbėti. Dar kažkuris klausė kur telefonas, bet tas asmuo jau buvo nuėjęs kažkur į miegamą. Jam iš streso pasidarė bloga ir tiesiog susmuko sėsdamas ant grindų koridoriuje. Žino, kad jam vis dar kažkuris iš jų laikė rankas ir bandė dėti antrankius. Sakė nesipriešinti, nes bus tik blogiau. Tada jį pakėlė nuo žemės ir nuėjo į virtuvę, ten ant kitos rankos uždėjo antrankius. Jam buvo šokas, silpna, prašė duoti vaistų. Ar jam dedant antrankius viską darė vienas, ar jie visi pasikeisdami, nežino, pasakyti negali. Paskui atsimena, kad virtuvėje jis buvo visą laiką su vienu iš jų, kur kiti nuėjo, nematė. Virtuvėje šviesa nedegė, kažkiek apšvietė šviesa iš koridoriaus, miegamajame degė naktinė lemputė. Kažkiek jam atsigavus pamena, kad virtuvėje su juo buvo vaikinas užsidengęs veidą, tačiau ne tas su kauke. Jo paprašė vaistų, jis paklausė kur vaistai. Tada pastebėjo, kad yra atidaryta virtuvės spintelės durys, kur laiko vaistus. Suprato, kad kol buvo koridoriuje, jau kažkuris iš jų kraustė spinteles. Parodė jam vaistus, jis jų davė. Virtuvėje tas vyras nieko nesakė, praktiškai nekalbėjo, tik paklausė kur vaistai. Jis tiesiog stovėjo ir stebėjo jį (R. K.). Kiek tas truko laiko, nežino, pasakyti negali. Dar kažkuriuo momentu kažkas paklausė kur raktai nuo antro aukšto. Jis (R. K.) nieko nesakė, tiesiog atsirėmė į virtuvės stalą ir sėdėjo. Kas klausė, nežino. Dar kažkuriuo momentu girdėjo laužiamas antro aukšto duris. Kiek jie buvo laiko jo namuose, nežino, buvo praradęs laiko nuovoką. Jam vėl paprašius kviesti greitąją, nes buvo bloga, tas vaikinas, kur buvo virtuvėje priėjo, nieko nesakęs atrakino rankas, antrankius pasiėmė, ir viskas nutilo. Kiek dar laiko jis taip sėdėjo, nežino. Tada suvokė, kad užpuolikų nėra ir atsistojęs nuėjo prie lauko durų. Durys buvo užrakintos iš lauko pusės. Vėliau raktą nuo durų rado duryse iš lauko pusės. Apie užpuolikus gali pasakyti, kad jam atrodė, jog jie visi apsirengę tamsiai, su juodomis pirštinėmis, kokiomis, nežino. Jų balsų neįsidėmėjo, neatskirtų, gali pasakyti, kad kalbėjo lietuviškai, be jokio akcento ir viskas. Kad būtų su akiniais, nepastebėjo. Apskritai jų nematė net akių, stengėsi į juos nežiūrėti, apibūdinti ir atpažinti negali. Iš balso atrodė, kad jauni, gal iki 30 metų. Visi atrodė aukštesni už jį, gal apie 180 cm ūgio, nes jo ūgis 169 cm. Daugiau jų apibūdinti negali. Raktelį, kurį paėmė policija jo namuose, mano, kad užpuolikai pametė dar koridoriuje. Jam taip atrodo, nes kai sėdo koridoriuje ant grindų, jį rado. Jį pasiėmė ir visą laiką turėjo kišenėje, galvojo, jei bus proga, atsirakinsiu antrankius. Ten tikrai ne iš jo namų raktelis. Užpuolikai iš jo namų pavogė 3 000 Eur. Pinigai buvo padėti dėžutėje, kuri vaizduoja knygą. Dėžutė buvo svetainės sekcijoje. Pinigai buvo kupiūromis po 100 ir po 50 Eur. Kad namuose yra pinigų žinojo žmona, daugiau niekas. Jo sūnūs gyvena pastoviai užsienyje. Po įvykio jis iš pradžių nerado savo dviejų telefonų, bet paskui juos rado namuose. Vieną dar su policija rado, kitą vėliau padėtą virtuvėje už popierinių rankšluosčių. Daugiau iš namų niekas nebuvo pavogta, nors buvo ir žmonos grandinėlė ir žiedas, tačiau niekas nepaimta. Dėl sugadintų durų kokia jam padaryta žala, nežino, įvertins draudimas, tačiau dėl turto sugadinimo jokių pretenzijų neturiu. Sulankstytą tvorą išsitiesins ir viskas, žala nepadaryta. Namuose taip pat neranda keturių raktų nuo įvairių durų, nežino, kur jie pasidėjo. Raktų materialiai nevertina, dėl raktų pretenzijų neturi. Dar nori paminėti, kad užpuolikai jo namuose turbūt vartojo alkoholį arba jį išpylė. Jis turėjo sekcijoje vaistams įsigijęs naminės degtinės butelį, jis buvo pilnas, tačiau po įvykio tas butelis buvo ant stalo, atsuktu kamščiu ir alkoholio likę mažiau negu pusė. Jis tikrai jo nevartojo, apskritai alkoholio nevartoja nuo 2015 metų. Nugerto alkoholio jis materialiai nevertina, dėl to pretenzijų neturi. Apie antrankius gali pasakyti, kad jie buvo tikri, blizgaus metalo, surakino rankas tvirtai. Sužalojimų nepatyrė, pas medikus nesikreipė, pas teismo medicinos ekspertus nevyks. Kas įsiveržė į jo namus, nežino, ir jokių įtarimų neturi. Su niekuo nesipyksta, nėra niekam skolingas. Daugiau papildymų neturi (1 t., b. l. 62–64).

Teismui balsu perskaičius nukentėjusiojo R. K. ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis R. K. patvirtino balsu perskaitytų parodymų teisingumą ir papildomai parodė, kad jam atrodo, jog raktelis nukrito nuo pakabuko, bet jis nežinojo, kad jis yra jo, todėl pasiėmęs įsidėjo į kišenę, nes galvojo, kad yra nuo antrankių (3 t., b. l. 48–49).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja V. V. parodė, kad tarp 22.00 val. ir 23.00 val. prie jos namų, adresu (duomenys neskelbtini), atvažiavo mašina ir sustojo ties langais. Automobilio markės nežino, numerių neužsirašė, bet turėjo nuotrauką. Ją sudomino, nes mašinai sustojus iš vairuotojo pusės galo išlipo vaikinas juoda striuke, juodu kapišonu ir tamsiai pilkomis kelnėmis. Išlipęs jis nuėjo link (duomenys neskelbtini) namo. Jis nuėjo, o mašina atvažiavo iki (duomenys neskelbtini), truputį įvažiavo į kiemą, apsisuko ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavimo esančio stulpo. Kiek laiko mašina stovėjo, neprisimena. Po to nuo R. K. jaunuolis ėjo sparčiu žingsniu ir įsėdo į tos pačios mašinos dešinę, galinę pusę, ir nuvažiavo. Mašina labai greitai „nurūko“ ir už pusvalandžio atvažiavo policijos mašinos. Kaimynai laiko šunis, bet tą vakarą ji negirdėjo, kad jie lotų (3 t., b. l. 64–65).

Teisiamojo posėdžio metu liudytoja J. K. parodė, kad ji atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus, apklausė kaltinamąjį. Kaltinamasis atvyko į komisariatą, tada kaltinamojo namuose buvo atliktos kratos, o paskui vykdoma apklausa, išaiškinamos teisės, įteikiamas pranešimas apie įtarimą ir pasiūloma papasakoti apie įtarime nurodytas aplinkybes. Pirmiausia siūloma papasakoti ir pasakojimo eigoje, jeigu jai kyla klausimų, ji paprašo patikslinti. Apklausos metu kaltinamasis nurodė, kad jis yra nekaltas, kad jam paskambino pažįstamas dėl susitikimo. Tada ji tikslinosi, kas tas pažįstamas. Kaltinamasis nurodė, kad važiavo į (duomenys neskelbtini), tačiau ko važiavo, nežino, tiesiog pavežti. Kai grįžo prie „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės ir kai tie pažįstami jam pasiūlė užsidėti kitus valstybinius numerius, nuvažiuoti užveržėjų, žibintuvėlio, atsuktuvų, jam kilo minčių, kad čia kažkas negerai, bet jis sakė, kad pasirinko nieko neklausinėti. Kai ji kaltinamojo paklausė, kas tas „negerai“, kaltinamasis pasakė, kad „gal vogs, gal dar kažką darys“. Tada jie nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur kaltinamasis už savo pinigus nupirko priemones. Ji paklausė, kodėl už savo pinigus pirko, tai atsakė, kad „tie neturėjo pinigų“. Grįžus į aikštelę, kur laukė kiti, jis nenorėjo užsidėti kitų numerių, ir vyko atgal į (duomenys neskelbtini). Tada ilgai laukė mašinoje ir po to atvežė juos atgal prie „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės. Kaltinamasis sakė, kad tie asmenys kalbėjo apie tai, jog turėjo būti daugiau pinigų. Kaltinamasis skaitė parodymus, neprisimena ar teko taisyti, perspausdinti, bet turbūt, kad ne. Apklausoje advokatas nedalyvavo. Nežino, kodėl kaltinamasis sako, kad neskaitė parodymų. Antrą apklausą ji nusprendė surengti, nes kratos protokole buvo užfiksuota, kad buvo rasta narkotinių medžiagų, o iš vakaro ji tų aplinkybių nepaklausė (3 t., b. l. 65–67).

Iš 2025 m. sausio 25 d. įvykio vietos apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, adresu (duomenys neskelbtini). Yra dviejų aukštų gyvenamasis namas, kurio teritorija aptverta tvora, įvažiavimo vartai į kiemą yra automatiniai. Tvoros dešinėje pusėje, už augančių tujų yra nulenkta tvoros viršutinė segmento dalis. Patekus į namą ir apžiūrėjus kambarį Nr. 1, kairėje pusėje yra sekcija, kurios durelės ir stalčiai yra praviri, visur išmėtyti įvairūs daiktai. Šalia rašomojo stalo ant grindų yra netvarkingai išmėtyti įvairūs daiktai. Virtuvėje atidaryti baldų stalčiai ir durelės, šalia mėtosi įvairūs daiktai. Kambaryje Nr. 2 matosi netvarkingai išmėtyti drabužiai, kiti įvairūs daiktai. Namo kairėje pusėje iš lauko pusės yra laiptai į antrą namo aukštą, kuriais pakilus yra įėjimo durys. Durys ties spyna ir durų stakta yra su laužimo pėdsakų žymėmis, laužimo žymės nufotografuotos, ant laiptų ir šalia durų mėtosi medienos atplaišos, durų spyna yra užrakinimo padėtyje. Pro duris patenkama į virtuvės patalpą. Virtuvės komplekto stalčiai atidaryti, šalia išmėtyti įvairūs daiktai. Virtuvės gale kairėje pusėje yra kambarys. Kambario gale šalia lango apversta lova, kambario dešinėje pusėje yra spinta, kurios durys ir stalčiai atidaryti, šalia išmėtyti įvairūs daiktai ir drabužiai. Vonios patalpoje taip pat atidarytos spintelių durelės, išmėtyti įvairūs daiktai (1 t., b. l. 20–36).

Iš 2025 m. vasario 4 d. apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta nukentėjusiojo R. K. kompaktiniame diske pateikta vaizdo medžiaga. Matomas 2025 m. sausio 24 d. vaizdas kameros, kuri įrengta ant namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Filmuojami kiemo vartai, bei už vartų matoma (duomenys neskelbtini) gatvė. Kairiajame viršutiniame kampe nurodyta data ir laikas. Atidarius failą pavadinimu „20250124-212255“ matoma, kaip 21.22 val. (duomenys neskelbtini) gatve, iš dešinės į kairę, nuo (duomenys neskelbtini) gatvės, praeina trys vaikinai. Vienas iš trijų, kuris eina pirmas (toliau – ir „pirmasis“) užsidėjęs ant galvos kapišoną ir kepurę, tamsią striukę ir tamsias kelnes. Batai sportiniai, juodi su baltais padais ir dar kažkas baltuoja ant batų, galimai koks firminis ženklas. Eisena keista, truputį klišas, arba gali būti, kad skauda koją. Antras už pirmąjį truputį aukštesnis (toliau – ir „antrasis“), ant galvos užsidėjęs kapišoną, dėvintis tamsią striukę bei tamsias kelnes. Batai taip pat, kaip ir pirmojo juodi su baltais padais tik baltas firminis ženklas mažesnis. Trečias (toliau – ir „trečiasis“) panašaus ūgio, kaip ir „antrasis“. Užsidėjęs ant galvos kapišoną, matosi labai blizgi juoda striukė, tamsios kelnės ir balti sportiniai batai. Po minutės, 21.23 val., vaizdo įraše, pavadinimu „20250124-212342“ minėti trys asmenys nueina atgal link (duomenys neskelbtini) gatvės. „Antrasis“, kai pasuka galvą į kamerą, kažkas akių srityje blizga, galimai dėvintis akinius. Vėliau, 22.51 val., tie patys, anksčiau minėti vaikinai vėl netoli kiemo vartų, (duomenys neskelbtini) gatve praeina iš dešinės į kairę ir po 54 min., 23.45 val., visi trys nubėga atgal link (duomenys neskelbtini) gatvės (1 t., b. l. 92–95).

Iš 2025 m. vasario 4 d. elektroninio laiško nustatyta, kad „(duomenys neskelbtini)“ pateikė pirkimo kvito Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją, kuriame 2025 m. sausio 24 d. 21.59.23 val. parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) įsigyta 8 vnt. elementų „Panasonic“, 4 vnt. atsuktuvų rinkinys „Stalwars“, 300 vnt. tvirtinimo dirželių, 2 vnt. žibintuvėlių. Atsiskaitant už prekes panaudota „Ačiū“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115–117).

Iš 2025 m. vasario 5 d. tarnybinio pranešimo dėl miesto kamerų informacijos nustatyta, kad atliekant ikiteisminio tyrimo veiksmus nustatyta, jog plėšimą įvykdę asmenys galimai naudojosi automobiliu „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Tikslu nustatyti minėto automobilio judėjimą buvo prisijungta prie Kauno miesto kamerų, kur užfiksuota 2025 m. sausio 24 d. (duomenys neskelbtini) gatve 21.42.53 val. artėjantis automobilis link (duomenys neskelbtini), 22.14.35 val. tolstantis automobilis link (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 134–139).

Iš 2025 m. vasario 6 d. elektroninio laiško nustatyta, kad „City Pro“ pateikė informaciją, jog automobilis, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) į aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini), įvažiavo 2025 m. sausio 24 d. 21.46.37 val. ir išvažiuoja 2025 m. sausio 24 d. 22.09.14 val. (1 t., b. l. 142–143).

Iš 2025 m. vasario 10 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėti vaizdo įrašai iš parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini). Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Informacija 2025-01-24 21-54-49_431“ matosi spalvotas vaizdo įrašas, matosi parduotuvės informacijos kasa, dvi pardavėjos vilkinčios liemenes su užrašu „(duomenys neskelbtini)“. Prie kasos stovi vyriškis, kuris perka loterijos bilietus. Vaizdo įrašo 02.30 min. prie kasos prieina M. B., kuris deda prekes ant prekystalio. Matosi, kad perkama atsuktuvų rinkinys, žibintuvėlis, užtraukėjų pakuotė. Šalia jo stovi kitas vyriškis, kurio matosi tik juodos spalvos sportiniai batai su trimis šviesiomis juostelėmis šonuose. M. B. atsiskaito už prekes grynais pinigais, panaudoja „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę, pasiima prekes į rankas ir nueina kur vaizdas nefiksuotas. Vaizdo įrašo trukmė 10.19 min.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Camera 24 2025-01-24 21-47-45_224“ matomas spalvotas vaizdo įrašas, praėjimas į parduotuvę. Vaizdo įrašo 10 sekundę matosi, kad į parduotuvę ateina ankstesniame vaizdo įraše aprašyti vyrai, vyriškis Nr. 2 ir M. B..

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Camera 44 2025-01-24 21-48-13_822“ matomos parduotuvės pramoninių prekių lentynos, prie kurių ateina ankstesniame vaizdo įraše aprašyti vyriškis ir M. B.. Abu vyrai renkasi prekes, matosi, kad M. B. paima baltos spalvos užtraukėjų pakuotę, vyras Nr. 2 taip pat kažką paima iš lentynos ir perduoda M. B.. Išsirinkę prekes nueina.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „Camera 82 2025-01-24 21-50-09_657“ matomos parduotuvės pramoninių prekių lentynos. Prie jų ateina anksčiau aprašyti vaikinai. Abu kažko ieško lentynoje. M. B. kažką pasiima nuo lentynos ir abu nueina kur vaizdas nefiksuotas. Vaizdo įrašo trukmė 57 sek. (1 t., b. l. 119–124).

Iš 2025 m. vasario 12 d. „(duomenys neskelbtini)“ rašto Nr. SR-25-369 nustatyta, kad pilnas „Ačiū“ nuolaidų kortelės numeris yra (duomenys neskelbtini), kortelė aktyvuota 2022 m. gruodžio 3 d., turėtojo telefono numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 127–128).

Iš 2025 m. vasario 12 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš pastato (duomenys neskelbtini).

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „NVR_ch18_main_20250124220010_20250124221134“ matomas spalvotas vaizdo įrašas, matoma (duomenys neskelbtini) gatvė, įsukimas į prekybos centrą ir aikštelė dešinėje su užtvaru. Kairiame apatiniame kampe yra užrašas „Laukas 18“, dešiniame viršutiniame kampe matoma data ir laikas, fiksuota 2025 m. sausio 24 d. nuo 21.23.27 val. Nuo įvažiavimo yra žiedinė sankryža, kurios dešinėje yra parkavimo aikštelė ir kairėje pusėje matosi tik įvažiavimas į kitą aikštelę. Matomi pravažiuojantys automobiliai. 21.46.40 val. iš (duomenys neskelbtini) gatvės nuo (duomenys neskelbtini) pusės matosi įvažiuojantis pilkos spalvos automobilis, kuris nuvažiuoja į kairėje pusėje esančią aikštelę. Automobilio markė, modelis, valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Kiek asmenų važiuoja automobilyje nesimato, galimai keleivio vietoje važiuoja neįžiūrimas asmuo. Automobilis įvažiuoja į aikštelę, kur vaizdas nefiksuotas. 22.09 val. matomas tolumoje iš aikštelės išvažiuojantis automobilis, kurio valstybiniai numeriai, modelis neįžiūrimi. Vaizdo įrašo trukmė 48.09 min.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „NVR_ch2_main_20250124220000_20250124222051“ matomas spalvotas vaizdo įrašas, viršutiniame dešiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas nuo 21.23.40 val., apačioje kairiame kampe yra užrašas „vidus2“. Kairėje pusėje matomos prekybos centro kasos, dešinėje pusėje įvairios parduotuvės, tarp jų praėjimo takas. Tako gale, už kasų praėjimas į parduotuvę, prekybiniai vežimėliai. 21.57.15 val. matoma, kaip iš parduotuvės prie informacinės kasos su prekėmis prieina du vaikinai. Vaikinas Nr. 1, atpažintas, kaip M. B. padeda prekes ant prekystalio. Šalia jo matoma, kad stovi kitas vyriškis Nr. 2. Vyriškis Nr. 2 iš piniginės paima galimai monetas ir paduoda vaikinui M. B.. Kiek pastovėjęs prie kasos vaikinas Nr. 2 išeina į praėjimo taką ir nueina kur vaizdas nefiksuotas. M. B., sumokėjęs už prekes išeina ant praėjimo tako ir prisėda trumpam ant suolo, 22.00.25 val. atsistoja ir nueina.

Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „NVR_ch23_main_20250124220010_20250124221749“ matomas spalvotas vaizdo įrašas, filmuojama automobilių stovėjimo aikštelė, kurios įvažiavimas-išvažiavimas fiksuojamas užtvaru. Viršutiniame dešiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas nuo 21.23.50 val., apačioje kairiame kampe yra užrašas „laukas23“. Matosi atvažiuojantys, išvažiuojantys automobiliai. 21.46.58 val. pro užtvarą į aikštelę įvažiuoja pilkos spalvos lengvasis automobilis, kurio valstybiniai numeriai, modelis neįžiūrimi. Automobilis prisiparkuoja priekine dalimi šalia pavėsinės, kurioje laikomi prekybos centro vežimėliai. Iš automobilio vairuotojo pusės ir keleivio pusės išlipa du tamsiai apsirengę vaikinai, kurie fiksuoti iš toli. 21.47.45 val. jie įeina į pastatą kairėje pusėje. 22.01.04 val. iš pastato prie automobilio grįžta vienas vaikinas, matosi, kad nuotoliu atrakinamas automobilis, sužibsi šviesos. Jis nueina prie automobilio tarp pavėsinės ir vairuotojo pusės, ar įsėda nesimato. 22.03.03 val. iš pastato prie automobilio grįžta vaikinas Nr. 2 (dėvintis kepurę). Matosi, kad abu vaikinai pasilenkę kažką žiūri prie automobilio galinės dalies. M. B. trumpam grįžta prie pastato įėjimo durų ir vėl grįžta prie automobilio, vaikinas Nr. 2 nueina prie automobilio priekio, paskui abu vėl žiūri pasilenkę į automobilio galinę dalį. Tada abu susėda į automobilį. 22.08.03 val. iš keleivio pusės išlipa vaikinas, kuris nesimato, nueina į pavėsinę ir vėl sėda į automobilį iš keleivio pusės. 22.08.25 val. užsidega automobilio galiniai žibintai ir automobilis neužilgo išvažiuoja iš aikštelės pro užtvarą. Vaizdo įrašo trukmė 54.25 min (1 t., b. l. 110–113).

Iš 2025 m. vasario 19 d. akcinės bendrovės „Regitra“ išrašo nustatyta, kad automobilis „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, nuo 2024 m. vasario 13 d. iki 2025 m. vasario 17 d. priklausė M. B. (1 t., b. l. 140).

Iš 2025 m. vasario 24 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta liudytojos V. V. elektroniniu paštu atsiųsta nuotrauka ir vaizdo įrašas. Atidarius failą pavadinimu „Messenger_creation_061EEB7E-AC02-46D6-B0B1-C689CB6E5461“, matomas spalvotas vaizdo įrašas, darytas per langą, matoma užuolaida. Matoma gatvė, kurioje, kelkraštyje prie geltono namo stovi tamsiai pilkos spalvos automobilis, keturių durų. Automobilio galinis ratlankis, vairuotojo pusės, sidabrinės spalvos, penkių stipinų. Automobilio modelis ir valstybiniai numeriai neįžiūrimi. Vaizdo įrašo trukmė 5 sek. Nuotrauka atspausdinta ant A4 formato lapo, nespalvota. Matosi užfiksuotas tas pats, gatvėje stovintis automobilis kaip ir vaizdo įraše. Automobilio modelis ir valstybiniai numeriai neįžiūrimi (1 t., b. l. 165–166).

Iš 2025 m. vasario 26 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta nukentėjusiojo R. K. atminties kortelėje pateikta vaizdo medžiaga.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_212000_2025-01-24_212500_ID1848“ matomas gyvenamojo namo kiemas, matosi įėjimo durys, tvora, kitoje gatvės pusėje gyvenamieji namai. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 21.19.59 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. 21.23.14 val. matosi, kad gatve iš dešinės į kairę praeina trys asmenys, matosi tik galvų gobtuvai, apsirengę tamsiai. Asmenys prieina prie tvoros kampo, ką daro nesimato, nes užstoja kieme stovinti pavėsinė. 21.23.42 val. visi trys asmenys greitu žingsniu grįžta atgal iš kur atėjo. Asmenys fiksuoti iš toli, jų veido bruožai, tiksli apranga neįžiūrima, matosi, kad vienas iš jų vilki tamsią labai blizgaus audinio striukę.

Atidarius vaizdo įrašą „CCH1_2025-01-24_224500_2025-01-24_225000_ID1868“ matomas tas pats vaizdas, kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 22.44.59 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. Namo kieme esančiame name, matosi per langą deganti šviesa viduje, kuri greitai užgęsta. 22.49.16 val. matosi, kad gatve iš dešinės į kairę eina vienas žmogaus siluetas, kas eina, aprangos nesimato.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_225000_2025-01-24_225500_ID1869“ matomas tas pats vaizdas, kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 22.49.59 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. 22.51.32 val. matoma, kad gatve iš dešinės į kairę eina žmogaus siluetas, kiek asmenų tiksliai nesimato, kas eina nesimato, vaizdas fiksuotas iš toli. Toliau matosi, kad kieme prie pavėsinės ir tvoros juda tamsūs siluetai, galimai atsispindi atšvaitai nuo vienos poros batų, kiek asmenų nesimato, tvorą užstoja kieme esanti pavėsinė. 22.53.06 val. namo kieme nuo pavėsinės link namo eina du vaikinai, vienas vilki tamsaus blizgaus audinio striukę, ant galvos kapišonas, apatinę veido dalį dengia galimai šalikas, dėvi šviesios spalvos kelnes, batai sportiniai, šviesios spalvos, kitas vaikinas apsirengęs tamsiai, su kapišonu, veido nesimato, batai tamsūs, galimai atšvaitai ant kulno ir šonų. 23.53.30 val. nuo pavėsinės ateina trečias vaikinas, kuris apsirengęs tamsiai, ką tiksliai dėvi nesimato, matosi tamsus siluetas. Vaikinai vaikšto aplink namą, beldžia į namo langą, nuo judesio virš įėjimo durų įsijungia apšvietimas.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_225500_2025-01-24_230000_ID1870“ matomas tas pats vaizdas, kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 22.55.00 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. Trys aprašyti vaikinai vaikšto prie įėjimo durų, žiūri pasilenkę per langą. Kieme įsijungia apšvietimas. Vaikinas su blizgia striuke veidą užsidengęs galimai juoda mova, matosi tik akių sritis, kiti du vaikinai ant veido užsidėję galimai baltas kaukes. 22.55.46 val. atsidaro namo durys, tarpduryje matosi stovintis vyriškis, su balta, trumpomis rankovėmis maike, tamsios kelnės, kuris atsitraukia nuo durų į namo vidų. Pirmas į namą įeina vaikinas, kurio batai atspindi šviesą, antras įeina vaikinas su blizgia striuke, ant striukės nugaros matosi kitos spalvos, šiek tiek šviesesnė už striukę juosta, iš paskos įeina trečias vaikinas, apsirengęs tamsiai, batai tamsūs, pade yra šviesi juosta. Namo durys užsidaro. Per langą, kuris yra prie įėjimo durų matosi, kad viduje kažkas juda, kas vyksta nesimato.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_230000_2025-01-24_230500_ID1871“ matomas tas pats vaizdas, kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 23.00.00 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. Matma, kad dešinėje nuo įėjimo durų lange 23.03.15 val. viduje kažkas galimai šviečia prožektoriumi, matosi šviesos blyksniai.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_230500_2025-01-24_231000_ID1872“ matomas tas pats vaizdas kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 23.04.59 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. Matoma, kad dešinėje namo sienoje esančiame lange, pirmame aukšte 23.07.52 val. viduje kažkas galimai šviečia prožektoriumi, matosi šviesos blyksniai.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_231000_2025-01-24_231500_ID1873“ matomas tas pats vaizdas kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 23.10.00 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. Matoma, kad dešinėje nuo įėjimo durų lange 23.10.59 val. viduje kažkas galimai šviečia prožektoriumi, matosi šviesos blyksniai. 23.12.26 val. matosi šviesos blyksniai kairėje pusėje antrame lange nuo įėjimo durų.

Atidarius failą „CH1_2025-01-24_231500_2025-01-24_232000_ID1875“ matomas tas pats vaizdas, kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 23.14.59 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. 23.17.19 val. atsidaro namo durys ir iš namo išeina du vaikinai. Vienas tamsiai apsirengęs su galimai balta kauke, ant rankų galimai šviesios pirštinės, antras su blizgia striuke, veidą užsidengęs galimai juoda mova, rankų plaštakos tamsios. Pirmas vaikinas paeina link kameros, apsisuka ir abu nueina už namo kampo kur vaizdas nefiksuotas. 23.19.18 val. matosi, kad iš už namo kampo abu vaikinai nueina link ūkinio pastato, kur vaizdas nefiksuotas.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_232000_2025-01-24_232500_ID1876“ matomas tas pats vaizdas kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 23.20.00 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. 23.20.37 val. du vaikinai aprašyti ankstesniame vaizdo įraše nuo ūkinio pastato įeina į namą. 23.24.49 val. matosi šviesos blyksniai kairėje pusėje antrame lange nuo įėjimo durų.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_232500_2025-01-24_233000_ID1877“ matomas tas pats vaizdas kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 23.24.59 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. 23.27.25 val. prasiveria namo durys, iš namo išeina tie patys du vaikinai kaip įraše „CH1_2025-01-24_231500_2025-01-24_232000_ID1875“ ir nueina už namo kampo kur vaizdas nefiksuotas.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_233000_2025-01-24_233500_ID1878“ matomas tas pats vaizdas, kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 23.30.00 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. 23.32.10 val. 23.33.55 val. matosi šviesos blyksniai antro aukšto namo lange, nuo įėjimo durų dešinėje pusėje.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_233500_2025-01-24_234000_ID1879“ matomas tas pats vaizdas kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 23.34.59 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. 23.38.50 val. matosi šviesos blyksniai antro aukšto namo lange, nuo įėjimo durų dešinėje pusėje. 23.39.35 val. du aprašyti vaikinai iš už namo kampo ateina ir įeina į namo vidų.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_234000_2025-01-24_234500_ID1880“ matomas tas pats vaizdas kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 23.39.59 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. 23.40.40 val. atsidaro namo durys ir tie patys du vaikinai nueina link ūkinio pastato. 23.44.00 val. du aprašyti vaikinai nuo ūkinio pastato įeina į namo vidų. 23.44.50 val. atsidaro namo durys, iš jo išeina tie patys du vaikinai, stovi prie atidarytų durų, žiūri į vidų.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_234500_2025-01-24_235000_ID1882“ matomas tas pats vaizdas kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 23.44.59 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. Matoma, kad namo durys atidarytos, prie jų stovi du vaikinai. 23.45.07 val. matoma, kad koridoriuje pro duris išeina trečias vaikinas, kuris išeina pro lauko duris. 23.45.11 val. du vaikinai nueina į kairę pusę link tvoros, trečias vaikinas su blizgia striuke uždaro duris, akimirką pastovi prie durų (nugara į kamerą) ir nueina paskui du vaikinus į tamsą, kur nesimato ką daro. 23.45.36 val. matoma, kad gatve iš kairės į dešinę prabėga kažkoks šešėlis, kiek asmenų nesimato. 23.46.28 val. namo viduje prie lauko durų matosi per langą, kad kažkas trumpai šviečia prieangyje.

Atidarius vaizdo įrašą „CH1_2025-01-24_235500_2025-01-25_000000_ID1884“ matomas tas pats vaizdas kaip ankstesniame vaizdo įraše. Dešiniame viršutiniame kampe yra data 2025 m. sausio 24 d. ir laikas fiksuotas nuo 23.55.00 val. Apatiniame kairiame kampe yra užrašas „Garage“. 23.56.12 val. matoma, kad atsidaro namo pirmo aukšto langas, dešinėje sienoje nuo įėjimo durų, pro kurį išlipa vyresnio amžiaus vyriškis, kuris lipdamas nugriūna ant žemės, atsistoja, uždaro langą ir nueina už namo kampo kur vaizdas nefiksuotas. 23.57.45 val. matosi blyksinti šviesa prie vartų ir pro vartus išeina iš kiemo tamsus siluetas (1 t., b. l. 96–102).

Iš 2025 m. kovo 6 d. asmens kratos protokolo nustatyta, kad pas M. B. rasta ir paimta „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė, mobilaus ryšio telefonas „Samsung“ (2 t., b. l. 170–173).

Iš 2025 m. kovo 6 d. kratos protokolo nustatyta, kad buvo atlikta krata M. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Kratos metu rasta ir paimta juodos spalvos striukė „The North face“, striukės vidinėje kišenėje rasta ir paimta polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga (2 t., b. l. 113–117).

Iš 2025 m. kovo 7 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo nustatyta, kad M. B. pateikė norvegiškus automobilio valstybinius numerius „(duomenys neskelbtini)“, kuriuos pagal įtariamojo M. B. parodymus ketino užsidėti ant savo automobilio „Audi A4“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nusikaltimo įvykdymo dieną (3 t., b. l. 4–5).

Iš 2025 m. kovo 12 d. daiktų apžiūros protokolo nustatyta, kad apžiūrėta M. B. asmens kratos metu paimtas telefonas. Mobilaus ryšio telefonas yra „Samsung Galaxy A54“, jame įdėta SIM kortelė, kurios telefono numeris (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 176–180).

Iš 2025 m. kovo 13 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad R. K. sužalojimų nenustatyta, tačiau tiriamojoje dalyje nurodyta, kad Greitosios medicinos pagalbos kvietimo kortelės išraše 2025 m. sausio 25 d. R. K. ant riešų matosi paraudimas (1 t., b. l. 77–78).

Iš 2025 m. balandžio 3 d. ir 2025 m. balandžio 17 d. kitų objektų apžiūros protokolų nustatyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai iš „Ominva“ paštomato, adresu (duomenys neskelbtini). Vaizdo įrašuose užfiksuota, kaip 2025 m. sausio 24 d. prieš nusikaltimo padarymą į automobilių stovėjimo aikštelę atvažiuoja du baltos spalvos lengvieji automobiliai, iš jų išlipa vyriškiai. Po to atvažiuoja tamsios spalvos, galimai M. B. automobilis. Visi vyriškiai bendrauja. Galimai M. B. automobilis išvažiuoja. Pagal laiką po nusikaltimo padarymo, 23:59:01 val. pro stovintį baltos spalvos automobilį į aikštelę pro įvažiavimą įvažiuoja ir pravažiuoja galimai M. B. tamsios spalvos automobilis, galimai „Audi“ modelio ir nuvažiuoja, kur kamera nefiksuoja. 23.59.48 val. iš kairės pusės (ten kur nuvažiavo tamsios spalvos automobilis) prie baltos spalvos automobilio ateina vyriškis, sužybsi automobilio šviesos, asmuo įsėda į automobilį iš dešinės pusės. 00.00.23 val. automobilis nuvažiuoja į kairę pusę, kur kamera nefiksuoja (1 t., b. l. 148–153, 157–162).

Iš 2025 m. gegužės 28 d. Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, kad 2025 m. kovo 6 d. kratos metu rasta žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,076 g (delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,6 proc.) (2 t., b. l. 123–124).

Iš 2025 m. liepos 11 d. kitų objektų apžiūros protokolo nustatyta, kad buvo apžiūrėta M. B. asmens kratos metu paimta „(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė. Plastikinė kortelė yra 8,5 x 5,0 cm dydžio, mėlynos spalvos, ant kurios yra užrašai „(duomenys neskelbtini)“, „ačiū“. Kortelės kitoje pusėje yra brūkšninis kodas ir numeris (duomenys neskelbtini). Vizualiai apžiūrėjus ant kortelės apgadinimų nesimato (1 t., b. l. 129–133).

Iš 2025 m. liepos 14 d. tarnybinio pranešimo dėl išklotinių analizės nustatyta, kad išanalizavus M. B. telefono (duomenys neskelbtini) išklotinę nustatyta, jog 2025 m. sausio 24 d. 19.11 val. telefonas registravosi prie bazinės stoties, kuri yra (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. sausio 24 d. 20.11 val. iki 2025 m. sausio 24 d. 21.01 val. telefonas registravosi prie bazinės stoties, kuri yra (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 24 d. 21.02 val. registravosi (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. sausio 24 d. 22.02 val. iki 2025 m. sausio 24 d. 23.02 val. registravosi prie bazinės stoties, kuri yra (duomenys neskelbtini), skambučių ir SMS nebuvo, telefonas buvo prisijungęs prie interneto duomenų. Nuo 2025 m. sausio 25 d. 00.02 val. iki 00.09 val. registravosi (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 25 d. 00.09 val. registravosi (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 25 d. 00.13 val. registravosi (duomenys neskelbtini). Nuo 2025 m. sausio 25 d. 00.17 val. iki 05.17 val. registravosi (duomenys neskelbtini) bazinių stočių. Taip pat nustatyta, kad kitą dieną 2025 m. sausio 25 d. apie 12.00 val. M. B. naudojamas telefonas jungėsi prie bazinės stoties esančios (duomenys neskelbtini), kur kaip nurodė M. B., įtariamojo apklausos metu buvo atvykęs susitikti su vienu iš nusikaltime dalyvavusiu asmeniu (2 t., b. l. 18).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal

BK 24 straipsnio 6 dalį ir 180 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 24 straipsnio 6 dalį padėjėjas yra asmuo, padėjęs daryti nusikalstamą veiką duodamas patarimus, nurodymus, teikdamas priemones arba šalindamas kliūtis, saugodamas ar pridengdamas kitus bendrininkus, iš anksto pažadėjęs paslėpti nusikaltėlį, nusikalstamos veikos darymo įrankius ar priemones, šios veikos pėdsakus ar nusikalstamu būdu įgytus daiktus, taip pat asmuo iš anksto pažadėjęs realizuoti iš nusikalstamos veikos įgytus ar pagamintus daiktus.

Pagal BK 180 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą. Pagal BK 180 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas apiplėšė įsibrovęs į patalpą arba panaudojęs nešaunamąjį ginklą ar kitą daiktą, kuriuo galima žmogų žaloti, arba apiplėšė pagrobdamas didelės vertės svetimą turtą.

Plėšimo veika pasireiškia turto užvaldymu, panaudojant fizinį smurtą ar grasinant tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimant galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis. Bendrininkavimo atveju plėšimas gali pasireikšti ir tuo, kad vieni bendrininkai prieš nukentėjusįjį naudoja tik smurtą, o kiti naudoja fizinį smurtą bei grobia arba tik grobia nukentėjusiųjų turtą pirmiesiems tai matant ir neprieštaraujant (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-67-511/2016). Plėšimo bylose nusikaltimo bendrininkas – vykdytojas yra ir tas asmuo, kuris visiškai realizavo plėšimo objektyviuosius požymius (naudojo smurtą prieš nukentėjusįjį ir grobė jo turtą), ir tas, kuris bent iš dalies realizavo kai kuriuos objektyviuosius plėšimo požymius (pvz., tik panaudojo smurtą prieš nukentėjusį asmenį). Kai vieniems asmenims pagrobiant nukentėjusiojo turtą kiti tiesiogiai kartu nedalyvauja, tačiau nustatomi bendrininkavimo požymiai, nusikaltimo kvalifikavimui neturi reikšmės, kuris iš nuteistųjų pabaigė plėšimo veiksmus, t. y. visiškai realizavo BK 180 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytą pavojingos veikos požymį – svetimo turto pagrobimą, tokiu atveju visų veiksmai vertinami pagal BK 180 straipsnio atitinkamą dalį (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-300-699/2015). Vis dėlto tokiu atveju turi būti aiškiai ir nedviprasmiškai atskleistas asmenų bendrininkavimas (nustatytas susitarimas, tyčia, veiksmų bendrumas) padarant nusikalstamą veiką (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-101-976/2019). Visgi, asmenys, kurie nerealizuoja bent dalies nusikalstamos veikos sudėties objektyviųjų požymių, gali būti pripažįstami tik kaip kitos rūšies bendrininkai, t. y. organizatorius, kurstytojas arba padėjėjas (BK 24 straipsnis).

Kaltinamasis M. B. savo kaltės nepripažino nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisminio bylos nagrinėjimo metu. Ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. kovo 7 d. apklausos metu, kaltinamasis M. B. parodė, kad aplinkybę, jog jo nurodytus tris asmenis veža turbūt vogti ar daryti kitą kažkokį nusikaltimą suprato, kai reikėjo važiuoti ten antrą kartą ir aikštelėje prie „(duomenys neskelbtini)“ jie aptarė, kad reikia prožektorių, atsuktuvų ir užveržėjų užsienietiškiems valstybiniams numeriams priveržti prie jo automobilio numerių. Kad nenori jų vežti, jiems nesakė, pasirinko nieko neklausinėti. Be to, D. sakė, kad nieko jam nebus, nes jis juk nieko nedarys. Kadangi jie norėjo keisti automobilio valstybinius numerius, reikėjo prožektorių ir atsuktuvų, iš to suprato, kad eis vogti, gal iš kažkokio namo, gal iš automobilio. Dar važiuojant į priekį jie tarpusavyje kalbėjo, kad turėtų būti pinigų, nes sūnus užsuka, laiko pinigus. Pats jokio nusikaltimo nepadarė, prisidėjo prie to, tik kad juos vežė. Negalvojo, kad pavežimas yra nusikaltimas (2 t., b. l. 187–199). Ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. kovo 6 d. apklausos metu, kaltinamasis M. B. parodė, jog tai, kad jie važiuoja vogti, jis suprato, kai važiavo į „(duomenys neskelbtini)“ pirkti prožektorių. Nenorėjo jų vežti, bet nebuvo kaip atsakyti, jų bijojo, nes jie dvigubai vyresni už jį. Be to, D. sakė, kad jam nieko nebus, jis juk nieko nedarys (2 t., b. l. 193–195).

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis M. B. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra teisingi. Jo neprašė padėti įvykdyti nusikaltimą. Jam paskambino pažįstamas D. ir paprašė pavežti jį bei draugus. Nesuprato, jog jie eis vogti, nežino, kodėl tokios aplinkybės yra užfiksuotos apklausos protokole, taip surašė tyrėja. Jis savo parodymų neskaitė, tik pasirašė. Apklausos metu jam klausimus uždavinėjo tyrėja, pats nepasakojo. Kai tik jis atvyko į apklausą, jam pasakė, kad tokią ir tokią dieną buvo įsibrauta į namus, pavogta pinigų, ir viskas prasidėjo nuo to. Jis suprato, kad jie galimai darys kažkokį nusikaltimą, bet ne vogs. Jis įtarė, kad veža daryti nusikaltimą, kaip ir suprato, kad ketina vogti, kažkaip įtartinai atrodė. Gal tuo metu girdėjo kažką apie pinigus, gal kažkokį įtarimą sukėlė, bet jokio konkretaus. Tarp tų trijų asmenų nebuvo kalbų, kad jie planuoja kažką vogti. Jis nematė, ar tie asmenys kažką parsinešė.

Taigi, kaltinamasis M. B., ikiteisminio tyrimo metu parodęs, kad suprato, jog trys asmenys, kuriuos veža automobiliu, ketina vogti – iš automobilio ar namų, girdėjo tų asmenų pokalbį apie laikomus sūnaus pinigus, taip pat D. paaiškino, kad jis (M. B.) nieko nedarys, todėl jam nieko nebus, teisiamojo posėdžio metu iš pradžių parodė, jog nežinojo, kad tie asmenys vogs, vėliau parodė kaip ir supratęs, kad jie ketina vogti, gal ir girdėjo kažką apie pinigus. Kaltinamasis taip pat laikėsi pozicijos, kad jo parodymus tyrėja užfiksavo neteisingai, apklausos protokolo neskaitė. Kaltinamojo M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo patikrinti su liudytojos policijos pareigūnės J. K. teisiamojo posėdžio metu duotais parodymais ir laikytina, jog parodymai sutampa, remiantis jais nustatyta, jog kaltinamasis žinojo ir suprato, jog jo vežami asmenys ketina įvykdyti vagystę. Liudytoja J. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis parodė, jog kai grįžo prie „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės ir kai tie pažįstami jam pasiūlė užsidėti kitus valstybinius numerius, nuvažiuoti užveržėjų, žibintuvėlio, atsuktuvų, jam kilo minčių, kad čia kažkas negerai, bet jis sakė, kad pasirinko nieko neklausinėti. Kai ji kaltinamojo paklausė, kas tas „negerai“, kaltinamasis pasakė, kad „gal vogs, gal dar kažką darys“. Tada jie nuvažiavo į „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini) gatvėje, kur kaltinamasis už savo pinigus nupirko priemones. Ji paklausė, kodėl už savo pinigus pirko, tai atsakė, kad „tie neturėjo pinigų“. Grįžus į aikštelę, kur laukė kiti, jis nenorėjo užsidėti kitų numerių, ir vyko atgal į (duomenys neskelbtini). Tada ilgai laukė mašinoje ir po to atvežė juos atgal prie „(duomenys neskelbtini)“ aikštelės. Kaltinamasis sakė, kad tie asmenys kalbėjo apie tai, jog turėjo būti daugiau pinigų. Kaltinamasis skaitė parodymus, neprisimena ar teko taisyti. Nežino, kodėl kaltinamasis sako, kad neskaitė parodymų. Teismas laiko, kad kaltinamojo M. B. teisiamojo posėdžio metu duoti parodymai, kad jo parodymus tyrėja užfiksavo neteisingai, neatitinka kitų byloje surinktų įrodymų, juos vertina kaip neobjektyvius, nenuoseklius, neatitinkančius faktinių bylos aplinkybių, kaip kaltinamojo pasirinktą gynybinę poziciją, siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės. Kaip matyti, kaltinamasis M. B. parodė, kad jo ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai buvo teisingi, tačiau tyrėja tam tikras aplinkybes užfiksavo neteisingai, tačiau su įtariamojo apklausos protokolais M. B. susipažino, apklausos protokoluose pasirašė, patvirtino, jog „su proceso veiksmo protokolu susipažinau. Surašyta teisingai, pastabų neturiu“. Proceso veiksmo protokolo specialiame priede savo ranka užrašė „pastabų neturiu“ ir pasirašė. Šiuo atveju teismas neturi jokio pagrindo netikėti liudytojos J. K. parodymais, nes ji buvo prisaikdinta dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, be to nenustatyta, kad ji būtų suinteresuota bylos baigtimi ar siektų apkaltinti M. B. nebūto nusikaltimo padarymu, tokių aplinkybių teisiamojo posėdžio metu nenurodė ir kaltinamasis.

Iš bylos medžiagos neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis su kitais ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis susitiko parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ aikštelėje, į kurią paminėti trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys atvyko kitu automobiliu ir persėdo į kaltinamojo automobilį. Tada visi nuvažiavo į (duomenys neskelbtini), ten išlipusių asmenų jis (M. B.) laukė apie valandą, o jiems grįžus visi išvažiavo. Po to, kaltinamasis su vienu iš asmenų, nuvyko į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir už savo pinigines lėšas nupirko žibintuvėlius, atsuktuvą, priveržėjus. Be to, tie patys trys asmenys padavė kaltinamajam užsienietišką automobilio numerį, kurį kaltinamasis turėjo užsidėti, tačiau to nepadarė. Be to, pats kaltinamasis parodė, kad vėl atvykus į tą pačią vietą (duomenys neskelbtini), perstatė automobilį taip, kad nelotų šunys. Teismas, įvertinęs šias byloje nustatytas aplinkybes ir pirmiau paminėtus teisiamojo posėdžio metu pagarsintus kaltinamojo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, teisminio bylos nagrinėjimo metu duotus parodymus ir liudytojos J. K. parodymus, sprendžia, kad kaltinamasis M. B. neabejotinai suprato, jog trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ketina įvykdyti turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką (o būtent – vagystę), o jis padeda tų asmenų nusikalstamą sumanymą įvykdyti. Juolab, kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu abiejų apklausų metu parodė, kad D. ar D. jam pasakė, kad jis (M. B.) nieko nedarys, todėl jam nieko ir nebus, o vykstant automobiliu asmenys kalbėjo apie laikomus pinigus. Šį teismo vertinimą sustiprina ir liudytojos V. V. parodymai, jog atvykus, automobilis apsisuko ir sustojo prie (duomenys neskelbtini) gatvės įvažiavimo esančio stulpo. Kai nuo R. K. sparčiu žingsniu atėjo jaunuolis, automobilis labai greitai „nurūko“.

Byloje surinktų duomenų visuma neabejotinai patvirtina, kad kiti trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys įsibrovė į nukentėjusiajam R. K. priklausantį gyvenamąjį namą, sudarydami bauginančią aplinką, uždėjo nukentėjusiajam antrankius, nurodė nesipriešinti ir atiduoti pinigus, taigi grasindami tuoj pat panaudoti fizinį smurtą ir atimdami galimybę priešintis pagrobė iš nukentėjusiojo namų nukentėjusiajam priklausančius pinigus. Teismas neturi jokio pagrindo abejoti nukentėjusiojo parodymais, kadangi jie yra nuoseklūs ir nekito viso proceso metu, juos patvirtina byloje surinktų įrodymų visumą. Visgi, byloje nenustatyta, kad kaltinamasis žinojo ar galėjo žinoti, jog kiti trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti nusikaltimo vykdytojai įsibrovę į gyvenamąjį namą grasins panaudoti fizinį smurtą, atims nukentėjusiajam galimybę priešintis, tai yra įvykdys plėšimą. Byloje liko neįrodyta, kad kiti trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti vykdytojai su kaltinamuoju ar jo akivaizdoje būtų taręsi tokį nusikaltimą įvykdyti.

Taigi, iš pirmiau nurodytų byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog M. B. tyčia apėmė priemonių nupirkimą, trijų ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų vykdytojų nuvežimą ir parvežimą iš nusikaltimo įvykdymo vietos, t. y. padėjimą įvykdyti nusikalstamą veiką (BK 24 straipsnio 6 dalis), nes jis pats nerealizavo nė vieno BK 178 straipsnio 3 dalyje ar BK 180 straipsnio 2 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyviojo požymio. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis žinojo ar galėjo žinoti, jog kiti trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys ketina įvykdyti vagystę, būdami automobilyje kalbėjo apie laikomus pinigus, nenustačius, jog M. B. būtų ėjęs apžiūrėti nukentėjusiojo namo, žinojęs, kad namuose kas nors gyvena, darytina išvada, jog M. B. žinojo ar galėjo žinoti, jog kiti trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys gali įsibrauti į namą ir pagrobti name buvusius pinigus, tačiau niekaip negalėjo žinoti, jog minėtame name gali būti namo savininkas R. K. ir kad kiti trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, siekdami pagrobti svetimą turtą, atims nukentėjusiajam galimybę priešintis, grasins tuoj pat panaudoti fizinį. Kaltinamojo M. B. atlikti veiksmai gali būti vertinami tik kaip padėjėjo įvykdžius vagystę įsibraunant į patalpą, t. y. pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį.

M. B. nusikalstama veika, atsižvelgiant į tai, kad nenustatyta, jog M. B. žinojo ar galėjo žinoti, jog kiti trys ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, siekdami pagrobti svetimą turtą, atims nukentėjusiajam galimybę priešintis, grasins tuoj pat panaudoti fizinį, tai yra peržengs vagystės įsibraunant į patalpą ribas, iš BK 24 straipsnio 6 dalies ir 180 straipsnio 2 dalies perkvalifikuotina pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, kaip padėjimas įvykdyti svetimo turto pagrobimą įsibraunant į patalpą.

Kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu buvo įspėtas, kad teismas, jei tam būtų pagrindas, inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 180 straipsnio 2 dalyje gali perkvalifikuoti pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį. Laiko pasirengti gynybai kaltinamasis neprašė.

2024 m. lapkričio 7 d. priimtas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 3, 60, 99, 100, 100¹, 100², 100³, 103, 107, 108, 109, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 131, 132, 134, 135, 136, 137, 138, 139, 140, 142, 143, 145, 146, 147, 147¹, 147², 148, 149, 150, 151, 151¹, 152, 152¹, 156, 157, 159, 160, 161, 162, 169, 170, 170¹, 170², 172, 173, 174, 175, 176, 178, 180, 181, 182¹, 185, 188, 189, 189¹, 191, 192, 193, 194, 196, 197, 198, 198¹, 198², 202, 206, 207, 208, 209, 210, 213, 214, 215, 217, 218, 224, 229, 231, 232, 233, 234, 236, 238, 249¹, 250, 250², 250⁴, 250⁵, 251, 256, 256¹, 257, 257¹, 258, 259, 262, 265, 267, 267¹, 267², 267³, 268, 270, 270², 270³, 273, 274, 275, 276, 276¹, 276², 276³, 277, 278, 279, 280, 281, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 292, 292¹, 294, 295, 296, 297, 299, 300, 301, 302, 302¹, 303, 304, 306, 306¹, 3062, 307, 308, 309, 310, 311, 312 straipsnių ir priedo pakeitimo įstatymas Nr. XIV-3060 (toliau – ir Įstatymas). Įstatymas įsigaliojo 2025 m. vasario 1 d.

Įstatymu nebuvo keičiama BK 178 straipsnio 3 dalis, nesikeitė nei veikos kvalifikacija, nei bausmė, todėl 2025 m. vasario 1 d. įsigalioję BK 178 straipsnio pakeitimai kaltinamojo teisinės padėties nešvelnina, todėl veika neperkvalifikuojama.

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti. Pagal susiformavusią teismų praktiką narkotinių ar psichotropinių medžiagų laikymas – tai psichotropinių ar narkotinių medžiagų buvimas kaltininko žinioje nepriklausomai nuo jų turėjimo laiko trukmės ar buvimo vietos (su savimi, patalpoje, slėptuvėje ar kitose vietose).

Kaltinamasis M. B. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką ir parodė, kad kratos metu jo striukės vidinėje kišenėje rastos narkotinės medžiagos yra kanapės, kurias įsigijo per programėlę, nuvyko pagal koordinates ir pasiėmė. Narkotinės medžiagos priklauso jam. Taigi kaltinamasis pripažino neteisėtai laikęs narkotinę medžiagą. Be paties kaltinamojo M. B. visiško prisipažinimo, jo kaltę padarius nusikalstamą veiką patvirtina ir kiti byloje esantys rašytiniai bei daiktiniai įrodymai. Iš byloje esančio kratos protokolo nustatyta, kad atlikus kratą M. B. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta juodos spalvos striukė „The North face“, striukės vidinėje kišenėje rastas polietileninis paketas su augalinės kilmės medžiaga. Specialisto išvada patvirtina, kad 2025 m. kovo 6 d. kratos metu rasta žalios spalvos augalinė medžiaga yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurių masė yra 0,076 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 13,6 proc.

Teismas vertina, kad išvardinti byloje esantys įrodymai esmingai sutampa tarpusavyje, įrodymų, prieštaraujančių išvardintiems, baudžiamojoje byloje nėra. Byloje taip pat nėra duomenų, kad šie įrodymai būtų gauti neteisėtais būdais ar nesilaikant baudžiamojo proceso įstatymo nustatytos tvarkos, todėl įvertinus kaltinamojo M. B. parodymus, kratos protokolą, specialisto išvadą, kitus rašytinius ir daiktinius įrodymus, taip pat atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis M. B. neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti 2025 m. kovo 6 d., savo gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), striukės kišenėje, polietileniniame maišelyje neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė 0,076 g, delta-9-tetrahidrokanabinolio kiekis 13,6 proc., iki kol 2025 m. kovo 6 d., laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 18.00 val., kratos metu šias narkotines medžiagas rado ir paėmė policijos pareigūnai. Kaltinamasis laikė mažiau nei 5 g kanapių (antžeminių dalių), todėl jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį

Dėl bausmės skyrimo

Kaltinamojo M. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nenustačius, kad M. B. dalyvavo įvykdant plėšimą ir įvykdė objektyviuosius plėšimo požymius (ar jų dalį), bendrininkavimo kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas nepripažįsta.

Skiriant kaltinamajam M. B. bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 straipsnyje, tai yra: padarytas vienas apysunkis nusikaltimas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir vienas baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 259 straipsnio 2 dalyje; nusikalstamos veikos padarytos esant tiesioginei tyčiai, suvokiant daromų veikų pavojingumą, veikos baigtos, kaltinamojo vaidmuo padarant BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje numatytą nusikaltimą buvo antraeilis, kaltinamasis neteistas (2 t., b. l. 155), baustas administracine tvarka, paskirtas baudas sumokėjęs, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 152–154), gydytojo psichiatro ir priklausomybės ligų įskaitose neįrašytas (2 t., b. l. 157, 159), jauno amžiaus, yra viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

BK 178 straipsnio 3 dalyje numatytos baudos, laisvės apribojimo, arešto, arba laisvės atėmimo iki šešerių metų bausmės.

BK 259 straipsnio 2 dalyje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo, arba arešto bausmės.

Kaltinamasis M. B. neišreiškė sutikimo atlikti viešuosius darbus, todėl ši bausmės rūšis jam neskirtina, be to, tokia bausmės rūšis nenumatyta BK 178 straipsnio 3 dalies sankcijoje. Kaltinamasis neteistas, nusikalto pirmą kartą, todėl jam neskirtina su trumpalaikiu ar terminuotu laisvės atėmimu susijusi bausmė bei laisvės apribojimo bausmė. Kaltinamasis dirba, gauna pastovias pajamas, todėl įvertinus nusikalstamų veikų pobūdį ir padarymo aplinkybes, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, įstatyme įtvirtintus už apysunkio nusikaltimo ir baudžiamojo nusižengimo padarymą galimos skirti baudos dydžius, kaltinamajam skirtinos minimalaus dydžio baudos bausmės, t. y. už nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, skirtina 100 MGL, t. y. 5 000 Eur (100 MGL x 50 eurų) bauda, o už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, skirtina 15 MGL, t. y. 750 Eur bauda.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmėms individualizuoti reikšmingas aplinkybes, bus adekvačios padarytų veikų pavojingumui bei neprieštaraus proporcingumo ir teisingumo principams.

Kadangi nusikalstamos veikos labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims (baudžiamasis nusižengimas ir apysunkis nusikaltimas), paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintinos BK 63 straipsnio pagrindu apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės tarpusavyje subendrintos apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę, tai yra griežtesnei, 100 MGL (5 000 Eur) baudai, paskirtai pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę, 15 MGL (750 Eur) baudą, paskirtą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir kaltinamajam M. B. skirtina subendrinta 100 MGL (5 000 Eur) bauda.

Kadangi nagrinėjant bylą teisme atliktas išsamus įrodymų tyrimas, BK 64¹ straipsnis netaikytinas.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.), į bausmės laiką įskaitytinas M. B. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2025 m. kovo 6 d. 15.20 val. iki 2025 m. kovo 7 d. 13.45 val. (2 t., b. l. 163–167, 168–169), t. y. 1 (viena) para, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 MGL baudai, ir M. B. skirtina galutinė 94 MGL (4 700 Eur) bauda.

Teismas, atsižvelgdamas į skiriamos baudos dydį ir kaltinamojo finansinę padėtį, nustato, kad paskirtą baudą M. B. privalo sumokėti į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis).

Kiti klausimai

Kaltinamajam M. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (3 t., b. l. 18–19), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomoji priemonė panaikintina.

Daiktai, turėję reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

R. K. DNR (seilių) mėginys, supakuotas į voką, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t. b. l. 37–38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

M. B. DNR (seilių) mėginys, supakuotas į voką, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

6 daktiloskopinės plokštelės su nukopijuotais avalynės pėdsakais, saugomos Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinos;

1 raktelis, supakuotas į voką, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas;

norvegiški valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), saugomi Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini;

473,72 Eur, paimti iš M. B., saugomi Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje (2 t., b. l. 175), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. B.;

„(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 38), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintina M. B.;

skaitmeninės laikmenos (4 vnt.), supakuotos į voką, saugomos baudžiamojoje byloje (3 t., bylos galinis viršelis), nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinos baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 ir 305 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti 100 (vieno šimto) MGL, t. y. 5 000 Eur (penkių tūkstančių eurų) baudą.

M. B. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 15 (penkiolikos) MGL, t. y. 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes tarpusavyje subendrinti apėmimo būdu, griežtesnei bausmei apimant švelnesnę bausmę, tai yra griežtesnei, 100 MGL (5 000 Eur) baudai, paskirtai pagal BK 24 straipsnio 6 dalį ir 178 straipsnio 3 dalį, apimant švelnesnę, 15 MGL (750 Eur) baudą, paskirtą pagal BK 259 straipsnio 2 dalį, ir kaltinamajam M. B. paskirti subendrintą 100 MGL (5 000 Eur) baudą.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu (straipsnio redakcija įsigaliojusi 2025 m. vasario 1 d.), į bausmės laiką įskaityti M. B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2025 m. kovo 6 d. iki 2025 m. kovo 7 d., t. y. 1 (vieną) parą, vieną laikinojo sulaikymo parą prilyginant 6 MGL baudai, ir M. B. paskirti galutinę 94 MGL (4 700 Eur) baudą.

Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, įmokos pavadinimas „teismo skirtos baudos“, per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nuosprendžiui įsiteisėjus, kardomąją priemonę panaikinti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti:

R. K. DNR (seilių) mėginį, supakuotą į voką, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

M. B. DNR (seilių) mėginį, supakuotą į voką, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

6 daktiloskopines plokšteles su nukopijuotais avalynės pėdsakais, saugomas Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

1 raktelį, supakuotą į voką, saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

norvegiškus valstybinius numerius (duomenys neskelbtini) (2 vnt.), saugomus Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

473,72 Eur, paimtus iš M. B., saugomus Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato depozitinėje sąskaitoje, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. B.;

„(duomenys neskelbtini)“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti M. B.;

skaitmenines laikmenas (4 vnt.), supakuotas į voką, saugomas baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti kaltinamajam, kad jis turi teisę apeliaciniame skunde nurodyti, jog pageidauja, kad byla apeliacine tvarka būtų nagrinėjama žodinio proceso tvarka.

Teisėja Vilma Tamošaitienė