Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės viršininko (toliau – Institucija) apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimo K. A. W. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinio teisės pažeidimo protokolas K. A. W. surašytas už tai, kad jis 2013-03-31, apie 7.00 val., vykdamas krovininiu automobiliu DAF FT95430XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotu K.E. J. vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką, per Raigardo kelio postą, žodžiu deklaravo, kad virš nustatytos įvežimo normos daiktų (prekių) neveža. Atlikus muitinį tikrinimą krovininio automobilio kabinoje, vairuotojo pusėje po kabinos apdaila rasta 350 pakelių cigarečių „Viceroy red“, 29 pakelių cigarečių „NZ black“, 30 pakelių cigarečių „Next menthol“, 29 pakelių cigarečių „Lucky strike“, kurių bendra vertė 3201,66 Lt (24,63 MGL). Tokiais veiksmais K. A. W. pažeidė Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Ginčo dėl administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui inkriminuoto ATPK 210 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo nėra, apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkant su paskirtos baudos dydžiu ir papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimo, netaikymu.

Aukštesnysis teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą ir administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuoja, kad K. A. W. skundžiamu nutarimu administracinė nuobauda – bauda, paskirta netinkamai įvertinus visas jo atsakomybei turinčias reikšmę aplinkybes, nesilaikant įstatymo nustatytų administracinių nuobaudų skyrimo taisyklių, ir nėra tinkamai individualizuota. Kaip teisingai nurodoma apeliaciniame skunde, teismas, skirdamas administracinę nuobaudą pažeidėjui, nepagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, kurį padarė dėl sunkios materialinės padėties (ATPK 31 str. 1 d. 1 p., 3 p.). Iš bylos duomenų nenustatyta, kad K. A. W. nuoširdžiai gailėjosi dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, savo paaiškinime ir apklausiamas teisme jis nurodė, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, cigaretės buvo vežamos savo reikmėms, tačiau apie nuoširdų gailėjimąsi ir sunkią materialinę padėtį neužsimenama. Pažeidėjo sunkią materialinę padėtį patvirtinančių dokumentų byloje taip pat nėra. Todėl apylinkės teismo nustatytos K. A. W. atsakomybę lengvinančios aplinkybės pagal ATPK 31 str. 1 d. 1 p. ir 3 p. šalintinos iš skundžiamo nutarimo ir, vadovaujantis ATPK 30² str. 1 d., nesant jo atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, jam skirtinas baudos dydis, lygus ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytos baudos minimumo ir maksimumo vidurkiui.

Kaip minėta, apeliaciniame skunde taip pat nesutinkama su papildomos nuobaudos– transporto priemonių konfiskavimo, netaikymu. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad nagrinėjamu atveju skirti papildomą administracinę nuobaudą nėra objektyvaus pagrindo.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį, jog konfiskavimas pagal ATPK 210 str. 2 d. sankciją nėra privalomas. Įstatymų leidėjas nedetalizavo, kokiais atvejais transporto priemonės konfiskavimas yra privalomas, o kuriais galimas, tačiau tais atvejais, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Pagal susiformavusią teismų praktiką, transporto priemonės konfiskavimas privalomai taikomas tais atvejais, kai transporto priemonė buvo panaudota kontrabandos pažeidimui daryti, t.y. jeigu ji specialiai tam buvo pritaikyta – įrengta slėptuvė kontrabandos dalykui paslėpti arba tiesiogiai panaudota kontrabandos dalykui gabenti, ir jei gabenimas be tokios priemonės nebūtų įmanomas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N575-47/2008, N575-215/2009).

Kaip matyti iš bylos medžiagos, cigaretės, gabentos kontrabanda, buvo paslėptos automobilio kabinoje, vairuotojo pusėje po kabinos apdaila – t.y. krovininio automobilio DAF FT95430XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gamyklinėse, lengvai prieinamose ertmėse. Duomenų, kad cigaretės buvo paslėptos specialiai pergabenimui įrengtose slėptuvėse, nėra, todėl, priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, jų suradimas nebuvo apsunkintas, jos buvo lengvai surastos, transporto priemonė – krovininis vilkikas, nebuvo specialiai paruoštas kontrabandos dalykui gabenti. Be to, pažeidėjo gabentų cigarečių kiekis (438 pakeliai) buvo įmanomas gabenti ir be krovininio automobilio, toks kiekis galėjo būti gabentas bet kokiu transportu, todėl darytina išvada, jog transporto priemonė, kurią Institucija prašo konfiskuoti, nebuvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis. Vien tik faktas, kad cigaretės buvo gabentos krovininiu automobiliu, dar nėra pagrindas šią transporto priemonę konfiskuoti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas kontrabandos bylose Nr. N12-334/2005, Nr. N62-421/2006, Nr. N756-113/2010, Nr. N662–1547/2010 taip pat nekonfiskavo transporto priemonės, kadangi nenustatė specialių slėptuvių įrengimo fakto, transporto priemonės kaip tiesioginio kontrabandos daiktų gabenimo įrankio fakto. Todėl Institucijos apeliacinio skundo argumentai, kad nutarimas prieštarauja aktualiai teismų praktikai, yra visiškai nepagrįstas. Institucija apeliaciniu skundu taip pat nepagrįstai prašo konfiskuoti ir puspriekabę, tačiau, kaip teisingai nurodoma skundžiamame nutarime, krovininis automobilis ir jo priekaba yra du skirtingi objektai, turintys atskirus techninius pasus ir kiekvienas atskirai galintys dalyvauti rinkoje, todėl atsižvelgus į tai, kad cigaretės kontrabanda puspriekabėje gabentos nebuvo, jos konfiskuoti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Kartu pažymėtina, kad administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo principą - tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013, Nr.2AT-7-2013). Taigi taikant papildomą administracinę nuobaudą – kontrabandos įrankio konfiskavimą, toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Apygardos teismas pažymi, kad krovininis automobilis DAF FT95430XF, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra registruotas K. E. J. vardu, kuri paaiškinime teismui nurodė, kad apie jai priklausančiu automobiliu gabentas cigaretes jai nieko nebuvo žinoma, vairuotojas veikė be jos žinios ir leidimo. Be to, krovininio automobilio vertė rinkoje siekia 55 990 Lt, kai tuo tarpu gabentų cigarečių vertė yra 3201,66 Lt, kuri yra mažesnė už pažeidėjui skirtiną baudą. Konfiskavus krovininį automobilį, administracinį teisės pažeidimą padariusiam asmeniui reikėtų transporto priemonės savininkui atlyginti dėl to patirtus nuostolius, kurie, įvertinus transporto priemonės likutinę vertę, būtų keliolika kartų didesni negu paskirta bauda.

Kauno apygardos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad šiuo atveju, atsižvelgiant į administracinio teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, kad transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, kuriam apie daromą pažeidimą nieko nebuvo žinoma, transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti, neteisėtai gabentų cigarečių kiekį ir jų vertę, krovininio automobilio vertę bei tai, kad pažeidėjas padarė pažeidimą pirmą kartą, transporto priemonės konfiskavimo paskyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas bei pažeidžiantis ATPK 20 str. numatytus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-⁴³⁸-885/2012).

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas pakankamai argumentavo savo sprendimą dėl krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimo netaikymo, tačiau pažeidėjui paskyrė netinkamo dydžio baudą, todėl skundžiamas nutarimas šioje dalyje keistinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Druskininkų miesto apylinkės teismo 2013 m. gegužės 27 d. nutarimą pakeisti:

Iš nutarimo pašalinti aplinkybes, kad pažeidėjas kaltę pripažino, nuoširdžiai gailisi, pažeidimą padarė dėl sunkios materialinės padėties ir K. A. W. už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., skirti 7500 (septynių tūkstančių penkių šimtų) litų baudą.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.