Klaipėdos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, teistas: 1) Plungės rajono apylinkės teismo 2000 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį; 271 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį (galiojusio iki 2003-05-01) 3 metų laisvės atėmimo bausme; 2) Plungės rajono apylinkės teismo 2002 m. kovo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 271 straipsnio 3 dalį ir 278 straipsnio 1 dalį (galiojusio iki 2003-05-01) 2 metų laisvės atėmimo bausme; 3) Klaipėdos apygardos teismo 2004 m. birželio 4 d. nuosprendžiu pagal BK 253 straipsnio 1 dalį ir 254 straipsnio 1 dalį, 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 4) Plungės rajono apylinkės teismo 2007 m. rugsėjo 21 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 2 metų laisvės atėmimo bausme; 5) Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. birželio 9 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 6) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme; 7) Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (du epizodai), 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį,– 2 metų laisvės atėmimo bausme; 8) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. pagal BK 259 straipsnio 1 dalį, 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme; 9) Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį 30 parų areštu; 10) Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį - laisvės atėmimu 1 metams 4 mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta dalinio bausmių sudėjimo būdu su Plungės apylinkės teismo 2018 m. kovo 8 d. nuosprendžiu paskirta bausme, areštą pakeitus į laisvės atėmimą pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį ir galutinė subendrinta bausmė paskirta –laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams 20 dienų; 11) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį (7 epizodai) – paskirta galutinė subendrinta 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu, paskirtos galutinės subendrintos 2 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridėta dalis Lazdijų rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu paskirtos 2 metų laisvės atėmimo bausmės, bei dalis Marijampolės rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 16 d. nuosprendžiu paskirtos 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmės, o taip pat dalis Plungės rajono apylinkės teismo Plungės rūmų 2018 m. balandžio 5 d. nuosprendžiu paskirtos galutinės subendrintos 1 metų 4 mėnesių ir 20 dienų laisvės atėmimo bausmės, ir paskirta galutinė subendrinta – 5 metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose; 12) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020-06-23 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį - 90 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 60 parų arešto bausmė; 13) Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų 2020-11-26 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto bausme; 14) 2020-12-30 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 4 mėn.; 15) 2021-06-30 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn., bausmę atlikęs 2022-07-08, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir BK 243 straipsnį dėl transporto priemonės vairavimo neblaiviam ir vengimo atlikti baudžiamojo poveikio priemonę.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. kad kaltinamasis vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus bei nevykdė teismo sprendimo nesusijusio su bausme.

1.1. Tai yra, kaltinamasis L. R., 2022-07-25, apie 01:28 val., Plungės r., Milašaičių k., kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė, ties 640 km 100 m vairavo transporto priemonę automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0388, patikros Nr. 1681752, 01:46 val., nustatytas 2.49 prom. neblaivumas, o 02:04 val., nustatytas 2.35 prom. neblaivumas, tokiais veiksmais pažeidė 2002 m. gruodžio 11 d. Nr. 1950 Vyriausybės nutarimu patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

1.2. Be to, kaltinamasis L. R., Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2020-06-23 baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2020-10-03 bei esant paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei – uždraudimui naudotis specialia teise – dvejiems metams ir šešiems mėnesiams uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones, nevykdė jam teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – 2022-07-25, apie 01:28 val., Plungės r., Milašaičių k., kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė, ties 640 km 100 m vairavo transporto priemonę automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir taip vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

2. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados.

2.1. Kaltinamasis kaltu prisipažino ir parodė, kad pas A. Z., Kuliuose, vartojo alkoholį. Pats gėrė sidrą ir degtinę, kiekio negali nepasakyti, tačiau minčių, kad negali vairuoti nekilo, taip elgėsi, nes buvo apsvaigęs nuo alkoholio. A. Z. miegojo, jis išvažiavo A. Z. priklausančiu automobiliu pas draugą į (duomenys neskelbtini), kurį norėjo atsivežti pas A. Z.. Kadangi A. Z. miegojo, ji nežinojo, kad jis išvažiavo jai priklausančiu automobiliu. Pasiėmus draugą ir grįžtant pas A. Z. apsivertė su automobiliu.

Blogai vertina savo poelgį, atsiprašo ir gailisi, padarė išvadas, žada taisytis. Vairuotojo teisių neturėjo, nes buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – dvejiems metams ir šešiems mėnesiams uždraudžiant vairuoti kelių transporto priemones. Šiuo metu yra kaltinamas plėšimu.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai, kuriuos teismas paskelbė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio pagrindu.

2.2. Liudytoja A. Z. parodė, kad automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jai. 2022-07-24 nuo 17.00 val. iki 22.00 val. ji kartu su L. R., su kuriuo gyvena drauge, jos namuose, esančiuose adresu: (duomenys neskelbtini) vartojo alkoholį. Su L. R. išgėrė 0,7 l degtinės, kurios stiprumas 40 laipsnių. Kadangi gėrė alkoholį po lygiai, tai abiem teko po 350 ml degtinės. Po 22.00 val. ji nuėjo miegoti, o L. R. liko kažką tai veikti namuose. Jai nueinant miegoti, jai priklausantis automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), liko stovėti jos gyvenamojo namo kieme. Automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), raktelius laiko ant namuose esančios virtuvės spintelės, pasiekiamoje vietoje. Kitą dieną, t. y. 2022-07-25, apie 09.00 val. jai paskambino telefonu policijos pareigūnai ir pranešė, kad jai priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), neblaivus važiavo jos sugyventinis L. R.. Ji pati asmeniškai nėra niekada leidusi L. R. naudotis jai priklausančiu automobiliu „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), tad automobilį jis pasiėmė be jos leidimo, ar sutikimo. Dėl automobilio „VW Passat“ pasiėmimo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ji L. R. pretenzijų neturi (b. l. 63-66).

2.3. Liudytojas R. S. parodė, kad 2022-07-24, apie 23.00 val. jam būnant namuose - (duomenys neskelbtini), pas jį atvyko jo draugas L. R.. Kai L. R. atėjo į jo namus, jis jam pasakė, kad pas jo atvažiavo savo vairuojamu automobiliu. Ar tą kartą atvykęs L. R. buvo neblaivus, atsakyti negali, nes nesuprato, kadangi pats buvo neblaivus. Būnant pas jo namuose, jiedu su L. R. išgėrė 0,7 l degtinės, kurios stiprumas 40 laipsnių. Degtinę gėrė drauge, t. y. jis ir L. R., tad abiem teko po 350 ml. Kai išgėrė degtinės, jau buvo po 00.00 val. Jam L. R. pasiūlė važiuoti jo automobiliu į (duomenys neskelbtini), pas jo gimines. Jis sutiko, tad jiedu išėjo iš jo namų, sėdo į L. R. vairuojamą automobilį ir išvažiavo iš jo namo kiemo. L. R. sėdo už automobilio vairo, o jis sėdo į priekinę keleivio sėdynę. Koks buvo L. R. apsvaigimo nuo alkoholio laipsnis, kai jis sėdo už automobilio vairo, įvardinti negali, nes pats buvo neblaivus. L. R. vairavo „VW Passat“ automobilį, baltos spalvos, universalą. Pamena, kad važiavo link Rietavo ir tiek. Po to pamena tik tai, kaip lipo laukan iš L. R. vairuojamo automobilio, kuris buvo nuvažiavęs į pakelės griovį ir apvirtęs. Po to pamena, kad prie L. R. apvirtusio automobilio atvažiavo policijos pareigūnai ir tiek (b. l. 69-72).

2.4. Iš Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) RS tyrėjo Audriaus Tamošausko 2022-07-25 tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, kad 2022-07-25, 01:28 val. dirbant kartu su Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK RS vyr. patruliu Aivaru Rėkašiumi iš Klaipėdos AVPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad pranešėjas matė pravažiuodamas ant stogo apsivertusį automobilį „VW“. Buvo sustojęs, vairuotojas ir keleivis galimai neblaivūs, vaikščiojo apie automobilį, prašė pranešėjo ištemti. Nuvykus adresu - Plungės r., Milašaičių k., kelias Mažeikiai - Plungė - Tauragė, Nr. 164, ties 60 km 100 m pastebėjo pakelės griovyje apsivertusį automobilį „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šalia pakelėje sėdėjo du akivaizdžiai neblaivūs asmenys, kaip vėliau paaiškėjo - R. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), ir L. R., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Paklausus asmenų, kas vairavo transporto priemonę, abu vyrai teigė, kad niekas. Kol buvo aiškinamasi įvykio aplinkybes abu asmenys buvo patalpinti į tarnybinio automobilio „L7006“ laikino sulaikymo patalpą. Apžiūrėjus automobilį pastebėta, kad automobilio galinė dalis ir bagažinė pilnai iki pat viršaus prikrauta įvairių daiktų ir drabužių, tad automobilyje galėjo važiuoti tik du asmenys, kurie sėdėjo priekyje. Dar kartą sugrįžus prie R. S. ir L. R. buvo paklausta, kas vairavo automobilį, tačiau abu asmenys pradėjo teigti, kad vairavo trečias asmuo, kuris pabėgo į mišką. Kadangi R. S. pradėjo skųstis sveikatos sutrikimais, buvo iškviesti GMP darbuotojai, kurie atvykę uždėjo R. S. kaklo įtvarą ir skubiai išvežė į Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių. Prieš išvežant R. S. į ligoninę, jam alkotesteriu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0388, patikros Nr. 1681752, nustatytas 2,54 prom. girtumas. Bendraujant toliau su L. R., šis pripažino, kad vairavo transporto priemonę ir paaiškino, kad transporto priemonę jam davė automobilio savininkė ir jo sugyventinė A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). Be to paaiškino, kad su draugu R. S. vyko iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pas savo giminaičius. L. R. alkotesteriu 01:46 val. pirmo pūtimo metu nustatytas 2,49 prom. girtumas, o 02:04 val. antro pūtimo metu nustatytas 2,35 prom. girtumas. Taip pat R. L. R. neturi vairuotojo pažymėjimo (nėra įgijęs) ir 2020-12-30 įsiteisėjusiu Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų sprendimu jam atimta teisė vairuoti transporto priemones 3 metams. Bandant keletą kartu susisiekti su automobilio savininke A. Z., niekas telefonu neatsiliepė. 2022-07-25, 02:25 val. telefonu iš Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyriaus darbuotojų buvo gauta informacija, kad pristatytas R. S. iš ligoninės su kaklo įtvaru pasišalino neatlikus jam jokių tyrimų. Pasitelkus ekipažo „L8002“ pagalbą L. R. buvo pristatytas į Plungės rajono savivaldybės ligoninės Priėmimo ir skubios pagalbos skyrių atlikti medicininę apžiūrą. L. R. sulaikytas, pradedamas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. Dėl teismo sprendimo nevykdymo pradedama ikiteisminio tyrimo medžiaga pagal BK 245 str. Automobilis priverstinai nuvežtas UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ į (duomenys neskelbtini), automobilių saugojimo aikštelę (b. l. 8-16).

2.5. Iš 2022-07-25 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Milašaičių k., Plungės r., kelyje 164 Mažeikiai - Plungė-Tauragė, ties 60,100 km. Dešinėje kelio pusėje, pakelės griovyje yra apsivertęs baltos spalvos automobilis „VW PASSAT“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas: (duomenys neskelbtini). Atidarius priekines keleivio dureles matomi netvarkingai išmėtyti daiktai, jaučiasi stiprus specifinis alkoholio kvapas, matoma stiklinis, 0,5 litro talpos butelis „Gintarė“, iš kurio sklinda specifinis alkoholio kvapas. Automobilio galinėje dalyje ir bagažinėje pilnai nuo apačios iki pat viršaus prikrauta įvairių išpakuotų ir neišpakuotų drabužių, krepšių, ir įvairių kitų daiktų. Daugiau reikšmingų detalių įvykiui neužfiksuota. Įvykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. Įvykio vieta nufotografuota (b. l. 21-34).

2.6. Iš Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK neblaivumo nustatymo 2022-07-25 akto Nr. 0122000437741 matyti, kad 2022-07-25, 02:09 val. L. R. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. L. R. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 1 val. L. R. atliktas tikrinimas prietaisu „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0388, Nr. 1681752. Pirmasis tikrinimas 2022-07-25, 01:46 - 2,49 promilių girtumas; antrasis tikrinimas - 2022-07-25, 02:04 - 2,35 promilių girtumas. L. R. pasirašė neblaivumo nustatymo akte (b. l. 35).

2.7. Iš Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK alkoholio kiekio matavimo prietaiso „Alcotest 6810“, Nr. ARFM-0388 panaudojimo registracijos žurnalo išrašų (kopijų) matyti, kad L. R. nustatyta: 1) 2022-07-25, 01:46 val. - 2,49 promilių girtumas; 2) 2022-07-25, 02:04 val. - 2,35 promilių girtumas (b. l. 36-39).

2.8. Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-N 1545/2022(01) matyti, kad iš L. R. kraujas paimtas - 2022-07-25 03:10 val. - L. R. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,59 promilės etilo alkoholio (b. l. 41).

2.9. Iš Informacijos apie kelių transporto priemones pateiktos iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis matyti, kad registruoto keleivinio automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas - (duomenys neskelbtini), savininkas - A. Z. (b. l. 44).

2.10. Iš VšĮ „Emprekis“ autotransporto kainos Lietuvoje 2022-7 leidinio matyti, kad: lengvojo automobilio: „VW Passat Variant TDI“; kategorija: M1-AC; kėbulo tipas: universalas; durų skaičius: 5; kuras - dyzelinas; variklio darbinis tūris: 1896 cm³; variklio galia: 81 kW/110 AG; gamybos periodas: 1996-2000; pasirinkti metai: 1998; kaina be PVM: 837, 40 Eur; kaina su PVM: 1060 Eur (b. l. 45).

2.11. Iš 2022-07-28 nutarimo „Grąžinti daiktus“ matyti, kad nutarta A. Z. grąžinti automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris pagal 2022-07-29 pakvitavimą grąžintas A. Z.. Už automobilio nuvežimo ir saugojimo paslaugas sumokėta (b. l. 46-51).

3. Nusikalstamų veikų kvalifikavimo motyvai ir išvados.

3.1. Visų anksčiau aptartų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, atitinkančiais BPK 20 straipsnio reikalavimus, visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. R., 2022-07-25, apie 01:28 val., Plungės r., Milašaičių k., kelyje Mažeikiai - Plungė - Tauragė, ties 640 km 100 m, vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas, todėl ši jo veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

3.2. Taip pat, aptartų duomenų visuma patvirtina, kad kaltinamasis L. R. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – draudimą naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 metus 6 mėnesius, todėl ši kaltinamojo veika atitinka baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 straipsnyje, sudėtį.

4. Bausmės ir baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai.

4.1. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi.

4.2. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalto būdamas recidyvistas.

4.3. Skiriant bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi BK 41 straipsnyje numatytais bausmės paskirties kriterijais, bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalyse.

4.4. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, yra jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, teismas atsižvelgia į jo asmenybę, kad yra nedirbantis, nusikalto būdamas daugybę kartų teistas, tai rodo, kad nėra linkęs laikytis įstatymų, visuotinai pripažintų gero elgesio normų, išvadų iš savo netinkamo elgesio nedaro.

4.5. Įvertinus visas šias aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant L. R. didesnę nei vidurkis terminuoto laisvės atėmimo bausmę už nesunkų nusikaltimą ir maksimalią arešto bausmę už baudžiamąjį nusižengimą, jas subendrinant bausmių apėmimo būdu pagal BK 63 straipsnio 1, 2 dalių ir 5 dalies 1 punkto taisykles, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis ir švelnesnėmis su laisvės atėmimu nesusijusiomis bausmėmis nėra galimybės pasiekti bausmės tikslų.

4.6. Yra sąlygos taikyti kaltinamajam BK 64¹ straipsnio nuostatas, todėl paskirta bausmė sumažintina 1/3.

4.7. Kadangi L. R. buvo laikinai sulaikytas nuo 2022 m. liepos 25 d. 01 val. 46 min. iki 2022 m. liepos 25 d. 14 val. 57 min., vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką jam įskaitytina viena diena jo laikinojo sulaikymo laikas, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

4.8. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu bei 68 straipsniu, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas jam naudotis specialia teise – teise vairuoti visų rūšių transporto priemones 4 metams.

4.9. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (BK 72 straipsnio 5 dalis). Bylos medžiaga nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso ne kaltinamajam, o trečiajam asmeniui. Esant šioms aplinkybėms, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertę atitinkanti pinigų suma su PVM – 1 060,00 Eur (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus 2020-06-19 nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-12-495/2020).

5. Kardomoji priemonė.

Kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamajam paskirta pagrįstai, kardomosios priemonės taikymo pagrindai neišnyko, todėl ši kardomoji priemonė jam taikytina iki bausmės vykdymo pradžios.

6. Proceso išlaidos.

6.1. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalis numato, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Kadangi šioje byloje kaltinamajam gynėja paskirta vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindu, kaltinamasis yra darbingas, prašomos priteisti išlaidos yra realios ir pagrįstos, teismas neturi pagrindo manyti, kad nurodyta valstybės išlaidų, patirtų už kaltinamajam suteiktą teisinę pagalbą, suma, kurią prašoma priteisti, yra neprotinga ar neproporcinga kaltinamojo turtinei padėčiai, todėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus pateiktą pažymą pripažintinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš kaltinamojo, nes kaltinamasis pats yra atsakingas dėl valstybės patirtų išlaidų, slėpėsi nuo bylos nagrinėjimo teisme.

7. Daiktai.

7.1. Automobilis „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomas pas A. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam transporto priemonės valdytojui BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punkto pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę-laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį ir paskirti jam bausmę – areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirtas bausmes subendrinti bausmių apėmimo būdu ir subendrintą bausmę L. R. paskirti-laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams;

vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir sumažintą bausmę L. R. paskirti – laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo L. R. sulaikymo bausmės atlikimui pagal šį nuosprendį dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti vieną dieną L. R. laikinojo sulaikymo laiką 2022 m. liepos 25 d. dieną, vieną sulaikymo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai.

Paskirti R. R. baudžiamojo poveikio priemonę, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsnio 1 dalyje, uždraudimą jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių, oro ir vandens transporto priemones 4 (ketverius) metus.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 1, 5 dalimis, valstybės naudai iš L. R. išieškoti konfiskuotino turto – darant nusikalstamą veiką panaudoto daikto – automobilio „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1 060 Eur.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, taikyti iki bausmės vykdymo pradžios. Pradėjus vykdyti bausmę, kardomąją priemonę panaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Klaipėdos skyriaus prašymą tenkinti ir priteisti iš nuteistojo L. R. 128,33 Eur proceso išlaidas valstybės naudai.

Automobilį „VW Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), saugomą pas A. Z., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas teisėtam transporto priemonės valdytojui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Plungės apylinkės teismą. Suimtam nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo jam įteikimo jam dienos.