Kauno apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos J. V. atstovo advokato padėjėjo R. R. skundą dėl Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. kovo 3 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

nustatė:

Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – Institucija) 2025 m. kovo 3 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) J. V. patraukta administracinėn atsakomybėn už tai, kad ji, būdama atsakinga už uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ teikiamų prekių Lietuvos Respublikos rinkai ženklinimą ir atitiktį, neužtikrino, kad vienkartinio naudojimo elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės atitiktų teisės aktų reikalavimus. Šiais veiksmais J. V. padarė administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 308 straipsnio 10 dalyje ir 156 straipsnio 2 dalyje, bei jam paskirta 900 Eur dydžio bauda.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas pareiškėjos J. V. atstovo advokato padėjėjo R. R. skundas dėl Institucijos 2025 m. kovo 3 d. nutarimo, kuriuo prašoma skundžiamą nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti, taip pat Pareiškėjos naudai iš Institucijos priteisti patirtas bylos nagrinėjimo išlaidas.

Skundas motyvuojamas tuo, kad, pareiškėjos nuomone, administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, kad buvo padaryti ANK 308 straipsnio 10 dalyje ir 156 straipsnio 2 dalyje numatyti pažeidimai ir tai, kad juos atliko pareiškėja. Be to, nutarimas buvo priimtas neatsižvelgiant į vykstančias administracines bylas, kas daro tiesioginę įtaką šioje skundžiamo nutarimo teisiniam vertinimui.

Institucija atsiliepime į pareiškėjos J. V. atstovo advokato padėjėjo R. R. skundą prašo skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Institucijos atstovės teismo posėdžio metu nurodė, jog palaiko atsiliepimą jame išdėstytais motyvais.

Pareiškėja J. V. ir jos atstovas advokato padėjėjas R. R. apie teismo posėdžio datą, laiką ir vietą buvo informuoti tinkamai, elektroniniu paštu buvo gautas J. V. prašymas bylą negarinėti jai nedalyvaujant, todėl administracinio nusižengimo byla išnagrinėta Pareiškėjai ir jos atstovui nedalyvaujant, nepažeidžiant Pareiškėjos procesinių teisių.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija, turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, laikantis įstatymo nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Nagrinėjamu atveju, kaip jau minėta, J. V. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už tai, kad ji, būdama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamų prekių Lietuvos Respublikos rinkai ženklinimą ir atitiktį, neužtikrino, kad vienkartinio naudojimo elektroninės cigaretės ir elektroninių cigarečių pildyklės atituktų teisės aktų reikalavimus ir tuo padarė nusižengimus, numatytus ANK 308 straipsnio 10 dalyje ir 156 straipsnio 2 dalyje, bei jai paskirta 900 Eur dydžio bauda.

ANK 308 straipsnio 10 dalyje numatyta, jog saugos duomenų lapų sudarymo ir (arba) jų teikimo reikalavimų nesilaikymas užtraukia baudą su cheminių medžiagų tvarkymu susijusia veikla užsiimantiems asmenims ir su cheminių medžiagų tvarkymu susijusia veikla užsiimančių juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims nuo 300 iki 1450 eurų.

ANK 156 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad teisės aktuose nustatyta tvarka nepaženklintų prekių pateikimas Lietuvos Respublikos rinkai, tiekimas rinkai, pardavimas Lietuvos Respublikoje užtraukia baudą asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, nuo 16 iki 30 eurų, juridinių asmenų darbuotojams – nuo 30 iki 150 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 150 iki 300 eurų. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad šio straipsnio 1 dalyje numatytas administracinis nusižengimas, padarytas pakartotinai, užtraukia baudą asmenims, kurie verčiasi individualia veikla, nuo 20 iki 50 eurų, juridinių asmenų darbuotojams – nuo 50 iki 300 eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo 300 iki 600 eurų.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose buvo gautas pareiškėjos J. V. atstovo advokato padėjėjo R. R. pateiktas skundas, kuriame buvo nurodoma, kad pareiškėjos vertinimu administracinio nusižengimo byloje nebuvo surinkta vienareikšmiškų ir neginčytinų įrodymų, jog pareiškėja atliko ANK 308 straipsnio 10 dalyje ir 156 straipsnio 2 dalyje numatytus nusižengimus. Be kita ko, pareiškėjos vertinimu skundžiamas nutarimas buvo priimtas neatsižvelgiant į vyksiančias administracines bylas, kuriose sprendžiamas nutarimų, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirtos ekonominės sankcijos už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymas) pažeidimus, teisėtumo klausimas, o tai, tiesioginę įtaką skundžiamo nutarimo teisiniam vertinimui.

Šiuo atveju iš administracinio nusižengimo bylos medžiagos matyti, kad Institucija, vykdydama rinkos priežiūrą ne maisto produktų srityje ir vadovaudamasi Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 97 straipsnio 1 dalies nuostatomis, 2024 m. įvairiose prekybos vietose atliko patikrinimus bei atrinko bandinius, siekiant įvertinti ar rinkai tiekiamos vienkartinio naudojimo elektroninės cigaretės (toliau – E-cigaretės) ir elektroninių cigarečių pildyklės (toliau – E-skysčiai) atitinka Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 92 straipsnio reikalavimams. Patikrinimų metu buvo nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ tiekė rinkai:

1) E-cigaretes su kvapiuoju skysčiu SALT BAR Crimson Blossom, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-CR001, Nr. SB-CR005, b. k. 0785034086915;

2) E-cigaretes su kvapiuoju skysčiu SALT BAR Frozen Oasis, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-FO005, Nr. SB-FO006), b. k. 0785034086878;

3) E-cigaretes su kvapiuoju skysčiu SALT BAR Violet Twilight, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-VT003, Nr. SB-VT006, b. k. 0785034086922;

4) E-cigaretes su kvapiuoju skysčiu SALT BAR Ice Cola, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-IC001, b. k. 0785034086649;

5) E-cigaretes SALT BAR Strawberry Apple, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-STA001, b. k. 0785034086519;

6) E-cigaretes SALT BAR Kiwi Guava, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-KWG001, b. k. 0785034086472;

7) E-cigaretes SALT BAR Grapefruit Strawberry, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-GST001, b. k. 0785034086526;

8) E-cigaretes SALT BAR Mango Ice, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-MNI001, b. k. 0785034086489;

9) E-cigaretes SALT BAR Peach, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-PCH001, b. k. 0785034086496;

10) E-cigaretes SALT BAR Melon, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-MEL001, b. k. 0785034086502;

11) E-cigaretes SALT BAR Grape Paradise, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-GRP001, b. k. 0785034086540;

12) E-cigaretes su kvapiuoju skysčiu SALT BAR Icy Paradise, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-IP006, b. k. 0785034086892;

13) E-cigaretes su kvapiuoju skysčiu SALT BAR Twist Fusion, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-TF002, b. k. 0785034086885;

14) E-cigaretes su kvapiuoju skysčiu SALT BAR Cool Tempest, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-CT002, b. k. 0785034086908;

15) E-cigaretes su kvapiuoju skysčiu SALT BAR Coctail Pina Colada, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. SB-CPC001, b. k. 0785034086601,

kurių pakuočių ženklinime bei informaciniuose lapeliuose informacija nepateikta valstybine (lietuvių) kalba, tai neatitinka 2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1272/2008 dėl cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo ir pakavimo, iš dalies keičiančio ir panaikinančio direktyvas 67/548/EEB bei 1999/45/EB ir iš dalies keičiančio Reglamentą (EB) Nr. 1907/2006 (toliau – CLP reglamentas) III antraštinės dalies 1 skyriaus 17 straipsnio 1 dalies e), f), g) punktų ir 2 dalies bei Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2002 m. gegužės 15 d. įsakymu Nr. 170 (toliau – Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklės) II skyriaus pirmo skirsnio 16 punkto reikalavimų.

Be kita ko, E-cigaretėms nepateikti saugos duomenų lapai (toliau – SDL), tai neatitinka 2006 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1907/2006 dėl cheminių medžiagų registracijos, įvertinimo, autorizacijos ir apribojimų (REACH), įsteigiančio Europos cheminių medžiagų agentūrą, iš dalies keičiančio Direktyvą 1999/45/EB bei panaikinančio Tarybos reglamentą (EEB) Nr. 793/93, Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1488/94, Tarybos direktyvą 76/769/EEB ir Komisijos direktyvas 91/155/EEB, 93/67/EEB, 93/105/EB bei 2000/21/EB (toliau – REACH reglamentas) IV antraštinės dalies 31 straipsnio 1 dalies reikalavimų (2024 m. rugpjūčio 13 d. patikrinimo aktas Nr. 1K-568);

16) E-cigaretes HQD EOS 600 Very Berry, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, UFI: 7HFO-007A-Q00V-9DXA, ECID: 03507-23-00039, b. k. 6937105435113, pagaminta 2024-03-09, geriausias iki 2026-03-09;

17) E-cigaretes HQD EOS 600 Strawberry Watermelon, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, UFI: 60F0-Y02X-V0OW-9CEX, ECID: 03507-23-00032, b. k. 6937105435113, pagaminta 2024-03-09, geriausias iki 2026-03-09;

18) E-cigaretes HQD EOS 600 Lush Ice, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, UFI: J5FO-YOFR-G00W-M1M2, ECID: 03507-23-00038, b. k. 6937105435090, pagaminta 2024-03-09, geriausias iki 2026-03-09,

kurių pakuočių ženklinime bei informaciniuose lapeliuose informacija nepateikta valstybine (lietuvių) kalba, tai neatitinka CLP reglamento III antraštinės dalies 1 skyriaus 17 straipsnio 1 dalies e), f), g) punktų ir 2 dalies bei Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių II skyriaus pirmo skirsnio 16 punkto reikalavimų, be to ant pakuočių nepateikta liestinė pavojaus žymė, tai neatitinka CLP reglamento IV antraštinės dalies 35 straipsnio 2 dalies, II priedo 3 dalies 3.2.1.1 skirsnio reikalavimų (2024 m. gruodžio 17 d. patikrinimo aktas Nr. 1K-1027);

19) E-cigaretes IVG CALIPRO Green Fusion, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. C11202309019, galiojimo data: 2025-09-29, b. k. 5056617525790, ECID: 02170-22-20045, UFI:C34N-642C-X00H-W3R7;

20) E-cigaretes IVG CALIPRO Kiwi Watermelon Apple, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, partijos Nr. C11202309019, galiojimo data: 2025-09-29, b. k. 5056617525783, ECID: 02170-22-20044, UFI:7J4N-Q4HC-F00Y-6TNJ,

kurių pakuočių ženklinime bei informaciniuose lapeliuose informacija nepateikta valstybine (lietuvių) kalba, tai neatitinka CLP reglamento III antraštinės dalies 1 skyriaus 17 straipsnio 1 dalies e), f), g) punktų ir 2 dalies bei Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių II skyriaus pirmo skirsnio 16 punkto reikalavimų. Taip pat E-cigaretėms IVG CALIPRO nepateikti SDL, tai neatitinka REACH reglamento IV antraštinės dalies 31 straipsnio 1 dalies reikalavimų (2024 m. vasario 19 d. patikrinimo aktas Nr. 1V-142);

21) E-cigaretes Element KLIK KLAK Blueberry, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, b. k. 0766429387657, partijos numeris: KK-BLU001, pagaminimo data 05/31/23;

22) E-cigaretes Element KLIK KLAK Bubble gum, 2 ml, nikotino 20 mg/ml, b. k. 0766429387664, partijos numeris: KK-BBG001, pagaminimo data 05/31/23,

kurių pakuočių ženklinime bei informaciniame lapelyje informacija nepateikta valstybine (lietuvių) kalba, tai neatitinka CLP reglamento III antraštinės dalies 1 skyriaus 17 straipsnio 1 dalies e), f), g) punktų ir 2 dalies, I priedo 1 dalies 1.2.1.2. punkto bei Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių II skyriaus pirmo skirsnio 16 punkto reikalavimų. Taip pat E-cigaretėms Element KLIK KLAK nepateikti SDL, tai neatitinka REACH reglamento IV antraštinės dalies 31 straipsnio 1 dalies reikalavimų (2024 m. rugpjūčio 13 d. patikrinimo aktas Nr. 1KL-677);

23) E-skysčiai Pukka Juice Summer fruits, 10 ml, 20 mg/ml nikotino, b. k. 5060721011117, partijos Nr. 14769, galioja iki: 03/25, kuriems nepateikti SDL, tai neatitinka REACH reglamento IV antraštinės dalies 31 straipsnio 1 dalies reikalavimų (2024 m. balandžio 22 d. patikrinimo aktas Nr. 1KL-300);

24) E-skysčiai NIC SALTS Viper Bateman,10 ml, 20 mg/ml nikotino, b. k. 0761373594243, partijos Nr. 230439, EXP 04/25,

kurių pakuočių ženklinime bei informaciniame lapelyje informacija nepateikta valstybine (lietuvių) kalba, be to ženklinime pateikta per mažo dydžio pavojaus piktograma, tai neatitinka CLP reglamento III antraštinės dalies 1 skyriaus 17 straipsnio 1 dalies e), f), g) punktų ir 2 dalies bei Prekių ženklinimo ir kainų nurodymo taisyklių II skyriaus pirmo skirsnio 16 punkto reikalavimų. Taip pat nepateikti SDL, tai neatitinka REACH reglamento IV antraštinės dalies 31 straipsnio 1 dalies reikalavimų (2024 m. balandžio 22 d. patikrinimo aktas Nr. 1KL-301);

25) E-skysčiai Millers Nicsalt Silverline Desert, 10 ml, 20 mg/ml nikotino, partija THT: 06-25 215201620, b. k. 8720094265087, kurių ženklinime pateikta per mažo dydžio pavojaus piktograma, tai neatitinka CLP reglamento I priedo 1 dalies 1.2.1.2. punkto reikalavimų. Taip pat nepateikti SDL, tai neatitinka REACH reglamento IV antraštinės dalies 31 straipsnio 1 dalies reikalavimų (2024 m. gruodžio 17 d. patikrinimo aktas Nr. 1KL-1045).

Institucija patikrinimų metu (patikrinimo aktai: 2024 m. vasario 19 d. Nr. 1V-142, 2024 m. balandžio 22 d. Nr. 1KL-300 ir Nr. 1KL-301, 2024 m. rugpjūčio 13 d. Nr. 1KL-677 ir Nr. 1K-568, 2024 m. gruodžio 17 d. Nr. 1K-1027 ir Nr. 1KL-1045) nustatė, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ teikiamų į Lietuvos Respublikos rinką E-cigarečių ir E-skysčių ženklinimas ir būtini dokumentai neatitiko CLP reglamento bei REACH reglamento reikalavimų. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2025 m. sausio 31 d. elektroniniu laišku (reg. Nr. 5K-89) informavo Instituciją, kad už nustatytus pažeidimus buvo atsakinga UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos efektyvumo vadovė J. V..

Atsižvelgiant į administracinio nusižengimo byloje nustatytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad nėra jokio objektyvaus pagrindo teigti, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, priimdama skundžiamą nutarimą, būtų suklydusi ar veikusi neteisėtai. Iš bylos medžiagos matyti, kad Institucija atliko nuoseklius ir išsamius patikrinimus skirtingose prekybos vietose, kurių metu buvo atrinkti konkretūs produktai bei užfiksuoti faktiniai pažeidimai, susiję su ženklinimo valstybine kalba nebuvimu, saugos duomenų lapų nepateikimu bei kitais neatitikimais CLP ir REACH reglamentams, taip pat prekių ženklinimo taisyklių reikalavimams. Minėti pažeidimai buvo aiškiai įvardyti ir dokumentuoti keliuose Institucijos patikrinimo aktuose, todėl nėra pagrindo abejoti šių duomenų patikimumu ar tyrimo išsamumu. Pažymėtina, jog priešingų įrodymų nepateikė ir pati pareiškėja. Nors skunde teigiama, kad nebuvo vienareikšmiškų įrodymų dėl jos atsakomybės, tačiau skunde nėra pateikta jokių konkrečių duomenų ar dokumentų, kurie leistų abejoti nei pačių pažeidimų faktu, nei tuo, kad už atitikties užtikrinimą buvo atsakinga būtent J. V.. Priešingai – byloje yra duomenų, kad pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ oficialiai pateikė informaciją Institucijai, jog už minėtų produktų ženklinimo ir atitikties reikalavimų laikymąsi buvo atsakinga pareiškėja, ėjusi įmonės veiklos efektyvumo vadovės pareigas. Pažymėtina ir tai, kad pareiškėja nepateikė įrodymų, jog ji būtų perdavusi šias funkcijas kitam atsakingam asmeniui ar kad būtų objektyvių priežasčių, dėl kurių ji negalėjo užtikrinti reikalavimų laikymosi. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, jog Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba, tinkamai įvertinusi administracinio tyrimo metu surinktus duomenis bei atsižvelgusi į pareiškėjos J. V., kaip į atsakingo asmens statusą, teisėtai ir pagrįstai priėmė sprendimą skirti administracinę nuobaudą – 900 Eur baudą.

Sutiktina ir su Institucijos atsiliepime išdėstyta pozicija, kad pareiškėjos nurodytos kitos šiuo metu teisme nagrinėjamos administracinės bylos neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui ir neturi įtakos skundžiamo nutarimo pagrįstumui bei teisėtumui. Kaip pagrįstai pažymi Institucija, minėtų bylų dalykas yra administraciniai nutarimai, kuriais UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo skirtos ekonominės sankcijos už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo nuostatų pažeidimus, t. y. už tai, kad rinkai buvo tiekiamos kvapnios elektroninės cigaretės, galimai pažeidžiant specialiojo įstatymo reikalavimus, susijusius su tabako ir su juo susijusių gaminių kontrole. Tuo tarpu šioje byloje sprendžiami visiškai kito pobūdžio klausimai, susiję su bendraisiais cheminių medžiagų ir mišinių klasifikavimo, ženklinimo, pakavimo bei informacijos pateikimo reikalavimais, kurie įtvirtinti Europos Sąjungos teisės aktuose – CLP reglamente (Reglamentas (EB) Nr. 1272/2008) ir REACH reglamente (Reglamentas (EB) Nr. 1907/2006). Nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiama, ar buvo teisėta tiekti kvapiąsias elektronines cigaretes pagal Tabako kontrolės įstatymą, o analizuojama tai, ar rinkai tiekti produktai – elektroninės cigaretės ir jų pildyklės – buvo tinkamai paženklinti, ar jų pakuotėse ir dokumentacijoje pateikta informacija valstybine kalba, ar buvo pateikti privalomi saugos duomenų lapai, ar buvo laikomasi ženklinimo piktogramų ir kitų saugos reikalavimų. Todėl pareiškėjos pozicija, kad kiti teismuose nagrinėjami ginčai gali daryti įtaką šios administracinės bylos rezultatui, yra nepagrįsta ir neturi faktinio ar teisinio pagrindo. Net jeigu kitose bylose būtų konstatuota, kad ekonominės sankcijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo pritaikytos neteisėtai pagal Tabako kontrolės įstatymą, tai savaime neturėtų jokios įtakos šioje byloje vertinamoms aplinkybėms, kadangi šioje byloje, kaip jau minėta, nagrinėjami kiti pažeidimai, reglamentuojami kitais teisės aktais. Taigi, nėra pagrindo sieti skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo su kitose bylose sprendžiamais klausimais.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad J. V. buvo pagrįstai nubausta pagal ANK 308 straipsnio 10 dalį ir 156 straipsnio 2 dalį. Šioje administracinio nusižengimo byloje esantys įrodymai skundžiamame nutarime yra įvertinti teisingai, o padarytos išvados pagrįstos visapusišku, išsamiu bei objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu ir neprieštarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Kitaip vertinti bylos duomenis, daryti kitokias išvadas, nei padarė nutarimą priėmusi Institucija, teismas neturi jokio pagrindo.

Kadangi skundu buvo prašoma panaikinti Institucijos nutarimą, pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą patikrina ir paskirtos nuobaudos aspektu. ANK 34 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jog teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusi institucija (pareigūnas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudą negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda.

Nagrinėjamu atveju už administracinių nusižengimų, numatytų ANK 308 straipsnio 10 dalyje ir 156 straipsnio 2 dalyje, padarymą J. V. paskirta 900 Eur dydžio bauda. Byloje nenustatyta ir jokių išimtinių aplinkybių, kurios leistų vertinti J. V. atsakomybę kaip mažesnę ar švelnintiną. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad nėra pagrindo taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytos išimties ir švelninti paskirtos administracinės nuobaudos.

Teismas atsižvelgia ir į pareiškėjos asmenybę charakterizuojančius duomenis. Iš administracinių nusižengimų registro išrašo nustatyta, kad pareiškėja per paskutinius penkerius metus yra bausta administracine tvarka, be kita ko, už analogiškus administracinius nusižengimus. Nėra nustatyta jokių pareiškėjos atsakomybę lengvinančių aplinkybių, įvertintina ir tai, kad pareiškėja administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame ANK straipsnyje, padarė pakartotinai, kol dar nebuvo pasibaigęs šio kodekso 40 straipsnyje įtvirtintas terminas, per kurį asmuo laikomas baustu už anksčiau padarytą administracinį nusižengimą. Taigi, teismo vertinimu, toks pareiškėjos elgesys rodo tam tikrą nuoseklų teisės reikalavimų nepaisymą ir patvirtina, kad pareiškėja nepadarė išvadų po ankstesnių teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismo vertinimu, skirta bauda yra tinkama išlaikyti teisingą pusiausvyrą tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pareiškėjos skundas atmestinas ir skundžiamas Institucijos nutarimas paliekamas nepakeistu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjos J. V. atstovo advokato padėjėjo R. R. skundą atmesti ir Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos 2025 m. kovo 3 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo byloje ROIK: (duomenys neskelbtini) palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 (dvidešimt) kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.