Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovams įmonės vadovui Karoliui Barkauskui, advokatei Jelenai Cvirko, atstovui pagal pavedimą J. B. ir

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo mažosios bendrijos „Parduodantys sprendimai“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Armitana“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo.

Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 6050 Eur skolos, 206,18 Eur delspinigių ir aštuonių procentų procesines palūkanas. Anot ieškovo, šalys 2022 m. birželio 7 d. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį, kuria ieškovas įsipareigojo suteikti atsakovui programavimo paslaugas. Ieškovo teigimu, jis 2022 m. birželio-liepos mėnesiais suteikė atsakovui sutartas paslaugas, tačiau atsakovas už jas neatsiskaito. Ieškovas pažymėjo, kad pretenzijas dėl darbų atlikimo terminų ir (arba) jų kokybės atsakovas ėmė reikšti tik po to, kai ieškovas paprašė atsiskaityti už jau atliktus darbus.

Atsakovas prašė ieškinį atmesti. Anot atsakovo, šalys susitarė paslaugų kainą apskaičiuoti valandiniais įkainiais, tačiau ieškovo pateiktose sąskaitose nurodomas tik apibendrintas paslaugų kiekis vienetais, nedetalizuojant nei atliktų paslaugų, nei darbų kiekio pagal suderintą įkainį, todėl atsakovas neturi galimybių patikrinti ieškovo atliktų darbų laiko. Be to, daugelį darbų ieškovas atlikinėjo nepagrįstai ilgą laiką su besikartojančiais atsakovo įvaizdį gadinančiais trūkumais, o dalis darbų iš viso nebuvo atlikta. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovo darbai apėmė atsakovo internetinės parduotuvės lietuviškos versijos sukūrimą, o ne tik jos priežiūrą, t. y. šalys sudarė sutartį dėl konkretaus rezultato (kurio atsakovas nepasiekė).

Šalys 2022 m. birželio 7 d. sudarė atlygintinų paslaugų teikimo sutartį Nr. PP2206-P1, kuria ieškovas įsipareigojo sutartyje ir jos prieduose nustatytomis sąlygomis suteikti ieškovui programavimo paslaugas. Viena vertus, teismas sutinka su atsakovo atsikirtimais, kad sutartyje yra pakankamai daug nuostatų dėl šalių pasirašomų paslaugų priėmimo-perdavimo aktų. Kita vertus, pabrėžtina, kad sutarties 3.3.1 punkte aiškiai expressis verbis nustatyta, jog šioje sutartyje nurodomas paslaugų priėmimo-perdavimo aktas nesudaromas, o išrašyta PVM sąskaita-faktūra laikoma tinkamu faktiškai atliktų paslaugų perdavimo-priėmimo įforminimu (taip pat tokiu atveju atitinkamai netaikomos sutartyje nurodytos kitos sąlygos dėl paslaugų priėmimo-perdavimo akto sudarymo ir (ar) perdavimo). Be to, pabrėžtina ir tai, kad sutarties 3.3 punkte nurodyta, jog paslaugų priėmimo-perdavimo akto forma pridedama kaip šios sutarties priedas Nr. 2, tačiau iš tikrųjų tokio sutarties priedo nėra – sutarties 9.1 punkte nurodomas tik sutarties priedas Nr. 1. Atsižvelgdamas į tai, teismas konstatuoja, kad, nors ieškovas ir patvirtino atsakovo atsikirtimą, jog šalių sutartį atsakovas sudarė prisijungimo būdu (sutartis sudaryta pagal ieškovo naudojamą sutarties formą), tačiau šiame sprendime jau nurodytos sutarties nuostatos neturi neaiškumų ar abejonių, kurios galėtų-turėtų būti aiškinamos atsakovo naudai Civilinio kodekso 6.193 straipsnio 4 dalies nuostatų prasme. Taigi, teismo vertinimu, sutarties nuostatos pakankamai aiškiai-suprantamai reiškia, kad šalys susitarė nesudarinėti-nepasirašinėti paslaugų perdavimo-priėmimo aktų. Remiantis šiais motyvais, atmetami kaip nepagrįsti atsakovo atsikirtimai, kuriais apeliuojama į paslaugų-perdavimo priėmimo aktų nebuvimą.

Tiek sutarties nuostatų visuma-turinys, tiek sutarties priede Nr. 1 nurodoma atliekamų paslaugų detalizacija, kuri siejama vien tik su programavimo darbais, kaip tokiais, ir jų skaičiavimu valandomis, savo esme paneigia atsakovo atsikirtimus ir patvirtina ieškovo argumentus, kad šalių sudaryta sutartis buvo siejama ne su konkrečiu darbų-paslaugų rezultatu (juolab kuris nenurodytas-neįvardytas šalių sutartyje), o būtent su tęstiniu paslaugų teikimu. Remiantis šiais motyvais, atmetami kaip nepagrįsti atsakovo atsikirtimai, kad šalių sutartis turėtų būti vertinama kaip sutartis dėl konkretaus rezultato (kurio, anot atsakovo, ieškovas taip ir nepasiekė).

Sutarties 3.3.1 punkte nustatyta, kad ilgalaikių paslaugų teikimo atvejais gali būti išrašoma visų per mėnesį suteiktų paslaugų PVM sąskaita-faktūra. Šalių sutarties 8.1 punkte nurodytam atsakovo atstovui („kontaktiniam asmeniui“) 2022 m. liepos 7 d. buvo pateikta PVM sąskaita-faktūra PS0541 už ieškovo atliktus darbus 2022 m. birželio mėnesį. Tos pačios dienos el. laiške atsakovo atstovui buvo nurodytas ir aptariamu laikotarpiu ieškovo atliktų darbų sąrašas. Atsakovo atstovas 2022 m. liepos 15 d. el. laišku nurodė ieškovui, kad (pateikta sąskaita) bus apmokėta, o liepos 21 d. el. laišku patikslino, kad bus apmokėta „rytoj“. Taigi, gavęs apmokėti pirmąją sąskaitą, atsakovas nereiškė jokių pretenzijų nei dėl darbų kokybės, nei dėl atlikimo terminų, taip pat nereikalavo ieškovo pagrįsti-detalizuoti pateiktą sąskaitą (nurodyti dirbtų valandų skaičių ir pan.). Be to, atsakovo atstovui (kontaktiniam asmeniui) 2022 m. rugpjūčio 17 d. buvo pateikta ieškovo PVM sąskaita faktūra PS0572 už ieškovo atliktus darbus 2022 m. liepos mėnesį; el. laiške atsakovo atstovui buvo nurodytas ir 2022 m. liepos mėnesį ieškovo atliktų darbų sąrašas. Atsakovas 2022 m. rugpjūčio 22 d. el. laišku nurodė ieškovui kaip atsakovas vertina ieškovo atliktų darbų kokybę (kurie darbai atlikti tinkamai, o kurie turi trūkumų).

Šių faktinių aplinkybių kontekste teismas atkreipia dėmesį į šalių sutarties 5.5 punkte įtvirtintą ieškovo teisę sutarties vykdymo metu sustabdyti paslaugų vykdymą, jeigu atsakovas vėluoja atsiskaityti pagal jam pateiktas sąskaitas-faktūras už perduotas-priimtas paslaugas. Pažymėtina, kad atsakovui pateiktos 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitos-faktūros už 2904 Eur sumą apmokėjimo terminas suėjo 2022 m. liepos 13 d. Tai reiškia, kad atsakovo 2022 m. rugpjūčio 22 d. pretenzijų ieškovui pateikimo metu atsakovas jau buvo praleidęs atsiskaitymo pagal pirmąją pateiktą sąskaitą atsiskaitymo terminą (kurio metu atsakovas nereiškė ieškovui jokių pretenzijų dėl darbų kokybės). Kadangi šalys sutartį sudarė dėl darbų atlikimo (paslaugų teikimo), o ne dėl konkretaus rezultato pasiekimo, tai atsakovo pareigai atsiskaityti neturi esminės reikšmės atitinkamų darbų, jų etapų baigtumas, t. y. konstatuotina atsakovo teisė atsiskaityti už ieškovo tinkamai atliktus darbus (teiktas paslaugas, kaip tokias). Šiuo aspektu pažymėtina, kad pateiktuose procesiniuose dokumentuose atsakovas pats nurodo, jog tam tikriems ieškovo atliktiems darbams atsakovas neturi jokių pretenzijų. Taigi, atsižvelgiant į tai, kad šalys sudarė sutartį dėl tam tikrų darbų atlikimo (paslaugų suteikimo), o ne dėl konkretaus rezultato pasiekimo, paties atsakovo procesinė pozicija patvirtina ieškovo teisę į atsiskaitymą už atliktus darbus (bent jau atsakovo neginčijamą darbų dalį). Remdamasis šiais motyvais, teismas sprendžia, kad ieškovas jau nuo 2022 m. liepos 14 d. turėjo teisę sustabdyti paslaugų pagal sutartį vykdymą ir šia teise pagrįstai-teisėtai pasinaudojo (ieškovo įmonės vadovo 2022 m. rugsėjo 1 d. el. laiškas atsakovo kontaktiniam asmeniui).

Atsakovui pirmam pažeidus savo sutartinius įsipareigojimus atsiskaityti už ieškovo darbus, atliktus 2022 m. birželio mėnesį, ieškovas negali būti laikomas pažeidusiu savo atitinkamus įsipareigojimus (CK 6.64 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas iki pasibaigiant terminui atsiskaityti už ieškovo darbus 2022 m. birželio mėnesį nereiškė jokių pretenzijų, teismas, konstatavęs būtent atsakovo prievolių pažeidimą, vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės atsakovo atsikirtimus dėl ieškovo 2022 m. liepos mėnesį atliktų darbų trūkumų. Net jeigu ir būtų tokie darbų trūkumai vertinami kaip įrodyti, tai ieškovas, teisėtai sustabdęs paslaugų vykdymą dėl atsakovo neatsiskaitymo, turėjo pakankamą teisinį pagrindą šių trūkumų nešalinti (sutarties 5.5 punktas). Kadangi būtent atsakovas laikomas pirmas pažeidęs savo prievolę atsiskaityti už 2022 m. birželio mėnesio darbus, tai ieškovas negali būti laikomas pažeidęs savo prievolę, kiek tai susiję su 2022 m. liepos mėnesį atlikinėtais darbais (CK 6.64 straipsnis).

Remiantis nurodytų motyvų visuma, darytina išvada, kad ieškovas turi teisę į atsiskaitymą už atliktus darbus tiek pagal 2022 m. birželio 30 d. PVM sąskaitą-faktūrą PS00541, tiek pagal 2022 m. rugpjūčio 17 d. PVM sąskaitą faktūrą PS00572 (CK 6.720 straipsnis, šalių sutarties 3.1, 3.3.1 punktai). Taip pat konstatuojama ieškovo teisė į 206,18 Eur delspinigių ir aštuonių procentų procesines palūkanas, kurių dydžio atsakovas neginčijo (šalių sutarties 5.3 punktas, Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3, 4 straipsniai). Kitus šalių argumentus ir nurodomas aplinkybes teismas vertina kaip mažareikšmius ir (arba) neturinčius teisinės reikšmės priimamo sprendimo esmei (bylos baigčiai), todėl išsamiau jų nenagrinėja (CPK 265 straipsnis).

Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Kadangi ieškinys tenkinamas, tai ieškovui iš atsakovo priteisiama 1331 Eur išlaidų advokatės pagalbai apmokėti ir 141 žyminio mokesčio, iš viso 1472 Eur bylinėjimosi išlaidų. Valstybei iš atsakovo priteisiama 13,28 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma įmokėtina į atitinkamą Valstybinės mokesčių inspekcijos atsiskaitomąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui mažajai bendrijai „Parduodantys sprendimai, j. a. k. 305052274, iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Armitana“, j. a. k. 151182221, 6050 Eur (šešis tūkstančius penkiasdešimt eurų) skolos, 206,18 Eur (du šimtus šešis eurus 18 ct) delspinigių, aštuonių procentų metines palūkanas nuo priteisiamos 6256,18 Eur (šešių tūkstančių dviejų šimtų penkiasdešimt šešių eurų 18 ct) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. spalio 11 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 1472 Eur (tūkstantį keturis šimtus septyniasdešimt du eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Armitana“, j. a. k. 151182221, 13,28 Eur (trylika eurų 28 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.