Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Birutė Drozdienė, sekretoriaujant Ritai Šalkauskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui B. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi B. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Vilniuje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

LR Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyriaus patikrinimo metu nustatyta, kad 2015-11-02, 9.40 val., A.Baranausko g. 3, Kaune, UAB (duomenys neskelbtini) statybos objekte, dirbo R. Š., su kuriuo UAB (duomenys neskelbtini) nepasirašė darbo sutarties.

Šiais savo veiksmais direktorius B. P. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 41 ³ str. 1 d.

Teismo posėdžio metu B. P. pripažino pažeidimo padarymo faktą.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimo faktą ir B. P. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b.l.2), nelegalaus darbo tyrimo aktas (b.l.3), B. P. paaiškinimas, kuriame jis nurodė, kad vadovauja minėtai bendrovei, yra tiesiogiai atsakingas už darbuotojų įdarbinimą, t.y. pranešimą Sodrai. 2015-11-02 atvykę VDI inspektoriai nustatė, kad objekte dirbo R. Š.. 2015-11-02 turėjo ateiti keletas asmenų įsidarbinti, bet tuo metu projektų vadovo B. B. nebuvo, kai atėjo R. Š., o kodėl jis nusprendė pradėti dirbti nepasirašęs darbo sutarties ir jam nepranešęs, negali paaiškinti. Visi dirbantieji įmonėje sutartis pasirašę. Su R. Š. 2015-11-02 turėjo vykti pokalbis dėl darbui ir, jei būtų tinkamas, pasirašius darbo sutartį nuo tos dienos būtų pradėjęs dirbti (b.l.4), R. Š. paaiškinimas, kuriame nurodyta, kad statybos objekte adresu A.Baranausko g. 3, Kaune, atėjo į darbą pirmą dieną dirbti pagalbinius statybos darbus. Dėl darbo tarėsi su vadovu B.. Sutarė, kad jei patiks dirbti, tada įdarbins. 2015-11-02 atėjo dirbti 8.30 val. ir krovė iš mašinos plytas. Darbo sutarties dar nespėjo pasirašyti, taip pat nepasirašė ir kitų dokumentų (b.l.6), patikrinimo aktas (b.l.7), nuotrauka (b.l.8), Sodros duomenys, iš kurių matyti, kad tikrinimo metu, UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojų sąraše R. Š. nėra (b.l.9), statybos rangos sutartis dėl statybos objekto A.Baranausko g.3, Kaune (b.l.10-16).

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad B. P. padarė LR ATPK 41³ str. 1 d. numatytą pažeidimą, yra kaltas ir baustinas bauda.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Pagal suformuotą teismų praktiką administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo B. P. administracine tvarka nebaustas nei karto. Jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, jog neneigė pažeidimo padarymo ir gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, elgesį po pažeidimo padarymo (nuoširdžiai gailėjosi), atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, konstatuotina, kad paskyrus nors ir minimalią LR ATPK 41 ³ str. 1 d. numatytą nuobaudą, ji nebus adekvati padaryto pažeidimo pavojingumui bei jos asmenybei, todėl daroma išvada, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir skirti mažesnę baudą, nei numatyta LR ATPK 41 ³ str. 1 d. sankcijoje.

B. P. skirtina administracinė nuobauda – bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti LR ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 30 str., 30² str., 41 ³ str. 1 d. 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

B. P. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41 ³ str. 1 d., ir pritaikius LR ATPK 30¹ str. skirti jam 100 eurų (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.