Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Irena Narbutienė, sekretoriaujant Linai Indilienei, dalyvaujant prokurorei Raimondai Mackevičienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuvoje, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, išsiskyręs, ūkininkas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 str. 7 d.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. 2017 m., spalio 20 d., apie 08.45 val., Raseinių m., Vilniaus g. ties namu Nr. 180, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0111 nustatytas 1,93 prom., pagal specialisto išvadą Nr. T-A 10900/2017(01) nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 2,40 prom., etilo alkoholio), vairavo A. V. priklausantį automobilį „Volvo V40“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis A. L. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2017 m. rudenį, dienos tiksliai neprisiminė, ryte sugyventinė A. V. išėjo į darbą. Buvo iš vakaro vartojęs alkoholio, dar atsigėrė alaus. Pranešė šalnas, todėl sugalvojo važiuoti į Anžilių k., ir iš traktoriaus išleisti vandenį, kad neužšaltų. Tada pasiėmė draugės Astos automobilį ir išvažiavo. Nuvažiavus iki Vilniaus gatvės, sustabdė policijos pareigūnai ir nustatė 1,93 promilių girtumą, ligoninėje buvo paimtas kraujas. Automobilis priklauso A. V., techniškai tvarkingas, draustas. Vairuotojo pažymėjimo neturi, nes yra atimta teisė vairuoti nuo 2016-05-02 iki 2018-05-01. Dėl savo elgesio gailisi ir supranta, kad blogai elgėsi vairuodamas neblaivus. Kreipėsi į gydymo įstaigą ir užsikodavo nuo alkoholio.

Kaltinamasis prisipažino kaltu, davė nuoseklius parodymus, veikos padarymo aplinkybės abejonių nekėlė, prokurorui ir gynėjui sutikus, taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. L. padaryta nusikalstama veika be jo paties prisipažinimo, taip pat įrodyta ikiteisminio tyrimo metu surinktais, byloje esančiais ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka teisiamajame posėdyje ištirtais įrodymais (BPK 273 str. 1 d., 290 str., 291 str.).

Liudytoja A. V. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad A. L. yra sugyventinis. 2017-10-20 ryte prieš 08.00 val., išvažiavo į darbą, o A. L. jau būdamas neblaivus, liko namuose. Kieme buvo jos automobilis Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau A. L. juo nesinaudojo, nes neturi vairuotojo pažymėjimo. Automobilio rakteliai buvo palikti namie. Apie tai, kad jis planuoja važiuoti su automobiliu nieko nežinojo. Apie pietus sužinojo, kad A. L. sulaikytas. Automobilis registruotas jos vardu, draustas ir techniškai tvarkingas. Prašė grąžinti automobilį.

2017-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra Raseinių m., Vilniaus g. 180, apžiūrėtas automobilis Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 4-6).

Specialisto išvada Nr. T-A 10900/2017(01), kurioje nurodyta, kad A. L. nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 2,40 prom. etilo alkoholio (b. l. 16).

Pagal BK 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis savo kaltę pripažino, teisiamojo posėdžio metu jis nurodė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus, prieš sėdant už vairo buvo išgėręs alkoholio. A. L. kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamojo posėdžio metu ištirti įrodymai – policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, liudytojų parodymai, specialisto išvada. Nagrinėjamoje byloje įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis A. L., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės etilo alkoholio, kadangi (nustatyta kraujyje mažiausia koncentracija 2,40 prom etilo alkoholio), vairavo A. V. priklausančią transporto priemonę – automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai ar jų turto saugumui ir aplinkai. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad A. L. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl nusikalstamos veikos padarymo (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis A. L. padarė nesunkų tyčinį, baigtą nusikaltimą. Jis neteistas (b. l. 72), baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už vairavimą neblaiviam (b. l. 73-75). Šios aplinkybės neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, jog nusikalstama veika buvo padaryta neatsitiktinai, o yra logiška jo antivisuomeninio elgesio tąsa. A. L. VšĮ Raseinių psichikos sveikatos centre registruotas dėl funkcinio CNS susirgimo (b. l. 77-78). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką A. L. skiriama – bauda, o esant jo atsakomybę lengvinančiai ir neesant sunkinančių aplinkybių, nustatomas bausmės dydis artimas minimumui.

Kadangi kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str. 1, 2 d.).

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, taip pat ir uždraudimas naudotis specialiąja teise. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio 1 dalies ir 6 dalies nuostatas, teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ar pan.) nuo vienerių iki trejų metų tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis 2016-05-02 nutarimu nubaustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 579 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams (b. l. 74), tačiau ši aplinkybė netrukdo taikyti jo atžvilgiu BK 68 straipsnyje numatytą baudžiamojo poveikio priemonę (2016-04-19 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-49-788/2016). Jis, būdamas neblaivus, vairavo automobilį, šiurkščiai pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus ir kėlė pavojų aplinkiniams. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 2000 m. spalio 12 d. Nr. VIII-2043, 22 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teisė vairuoti motorines transporto priemones, traktorius, savaeiges mašinas nesuteikiama, jei nėra pasibaigęs šios teisės atėmimo, įstatymų nustatyta tvarka paskirto asmeniui už KET pažeidimus, tarp jų ir už transporto priemonės vairavimą neturint tam teisės, terminas. Įvertinus nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai, kad kaltinamasis jau buvo baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, vairavo transporto priemonę, nors tokios teisės neturi nuo 2016-04-21, jam nustatytinas maksimalus draudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas, t. y. treji metai.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis), o kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas esant BK 72 straipsnio 4 dalyje numatytoms sąlygoms. BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktas numato, kad kitam fiziniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas jei perleisdamas turtą kaltininkui asmuo žinojo ar turėjo ir galėjo žinoti apie tai, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti. Iš liudytojos A. V. parodymų matyti, kad jos automobilį kaltinamasis A. L. vairavo be jos žinios, ji buvo išvykusi į darbą, o jos automobilis stovėjo kieme, iki šio įvykio, A. L. automobiliu nesinaudojo, nes neturėjo teisės vairuoti transporto priemones. Dėl šių priežasčių automobilis Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkei A. V.. Minėta transporto priemonė turi ekonominę vertę, ją naudojant padaryta tyčinė nusikalstama veika, todėl konfiskuotina automobilio Volvo V40 vertę atitinkanti pinigų suma. Šią transporto priemonę A. L. vairavo neturėdamas teisės vairuoti ir neblaivus. Tai rodo, kad nepadarė išvadų iš administracinės nuobaudos. Pagal EMPREKIS pažymą šio automobilio vertė 1289,00 Eur.

A. L. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 301 str., 302 str., 303 str. 2 d., 304 str., 305 str.,307 str.,

nusprendė:

A. L. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 str. 7 d. ir paskirti jam 51 MGL, t. y. 1920,66 Eur dydžio baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir skirti galutinę bausmę – 34 MGL dydžio, t. y. 1280,44 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų aštuoniasdešimt eurų, 44 ct) baudą.

Vadovaujantis BK 66 str. į paskirtos bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017-10-20, 8 val. 45 min. iki 2017-10-21, 9 val. 5 min. (dvi paras), vieną sulaikyme išbūtą parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad A. L. 4 MGL, t. y. 150,64 Eur (vieno šimto penkiasdešimt eurų, 64 ct) dydžio piniginę baudą yra sumokėjęs.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu ir 68 straipsniu skirti A. L. baudžiamojo poveikio priemonę uždrausti naudotis teise vairuoti visų rūšių motorines transporto priemones 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis LR BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 2,3,5,6 dalimis paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti automobilio vertę atitinkančią pinigų sumą – 1289,00 Eur.

A. L. paskirtą kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę panaikinti.

Automobilį Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), saugomą A. V., grąžinti savininkei A. V..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.