- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-10-17
- Bylos Nr.
- e2-20071-861/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-13540-2016-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Donata Kravčenkienė
- Ieškovas
- R. Š.
- Atsakovas
- UAB "Lietuvos dujų tiekimas"
- Trečiasis asmuo
- UAB "Sergel", UAB "Perlo paslaugos"
- Kategorijos
- 2.5.10.2.4Žala
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės R. Š. ieškinį atsakovui UAB "Lietuvos dujų tiekimas" dėl neturtinės žalos priteisimo, tretieji asmenys UAB "Sergel", UAB "Perlo paslaugos",
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 2 000 Eur neturtinės žalos bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad Perlo terminale mokėjo už gamtines dujas UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ 2015-12-28 (skaitiklių rodmenys nuo 001298 iki 001301) ir 2016-01-26 (skaitiklių rodmenys nuo 001301 iki 001305). Už dujas mokant 2016-01-26, buvo neteisingai nurodyti skaitiklių rodmenys: vietoje 001305 nurodyta 001387. 2016-02-11 ieškovė gavo atsakovo raštą „Dėl skolos už gamtines dujas“, kuriuo pranešta, jog atsakovė yra skolinga 33,22 Eur. Dėl šios klaidos ieškovė kreipėsi į atsakovą, kurio darbuotoja nurodė, kad klaida bus ištaisyta. Vėliau ieškovė gavo dar vieną atsakovo raštą, kuriame nurodyta, kad yra susidariusi 7,70 Eur permoka iki skaitiklio rodmens 1305. Ieškovė teigia, kad šis raštas prieštarauja 2016-02-11 gautam raštui. 2016-03-16 iš UAB „Sergel“ atsakovė gavo pranešimą apie jos skolos atsakovui administravimą. 2016-03-21 ieškovė kreipėsi į atsakovą, prašydama atvykti patikrinti dujų apskaitos prietaisą. 2016-03-22 jis buvo patikrintas. Nustatyta, kad yra 5,72 Eur permoka iki skaitiklio rodmens 1312. UAB „Perlo paslaugos“ į ieškovės pranešimus sureagavo tik 2016-04-04. Taigi, visos situacijos išsprendimas truko nuo 2016-02-11 iki 2016-04-04. Ieškovė teigia, kad atsakovas pirmiausiai turėjo patikrinti dujų apskaitos prietaisą ir tik tuomet, nustačius skaitiklių parodymų neatitikimus, kreiptis į UAB „Sergel“ dėl skolos administravimo. Ieškovė teigia, kad atsakovas nepadarė klaidos, jis specialiai elgėsi nesąžiningai. Perduodamas tariamą skolą administruoti UAB „Sergel“, atsakovas paskleidė tikrovės neatitinkančią informaciją apie ieškovę, kuri žemina bei niekina, sumenkina pasitikėjimą ieškove, jos įvaizdį bei reputaciją. Ieškovė teigia patyrusi dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, depresiją, pažeminimą, todėl mano, kad yra patyrusi 2 000 Eur neturtinę žalą.
Atsiliepimas
2016-05-11 atsakovas pateikė atsiliepimą į pareikštą ieškinį, kuriame nurodė, kad su pareikštu ieškiniu nesutinka. Nurodė, kad atsakovas, įvertinęs ieškovės dėka pastebėtą sisteminę klaidą ir įvertinęs tai, kad sutrikimas negali būti ištaisytas nedelsiant, nes, be visų kitų papildomų techninių ir laiko resursų, būtinas ir trečiojo asmens UAB „Perlo terminalas“ geranoriškas aktyvus bendradarbiavimas, paprašė ieškovės kurį laiką atsiskaitant su atsakovu rinktis kitą atsiskaitymo būdą ir nesinaudoti UAB „Perlo paslaugos“ terminalu. 2016-02-26 ieškovė, mokėdama už gamtines dujas atsakovui, vėl pasirinko UAB „Perlo paslaugos“ terminalą, dėl ko klaida vėl pasikartojo. Atsakovas pažymėjo, kad turi apie 500 000 buitinių vartotojų ir neturi techninių galimybių kiekvieno vartotojo atsiųstų duomenų patikrinti individualiai. Kadangi ieškovė į pakartotinę klaidą nesureagavo, atsakovas skolos išieškojimą automatiškai perdavė UAB „Sergel“. 2016-03-22, patikrinus ieškovės skaitiklių rodmenis, atsakovas nedelsiant atšaukė klaidingai sugeneruotos skolos administravimą ir išsiuntė ieškovei nuoširdų atsiprašymą. Nurodė, kad netyčinės klaidos faktą patvirtina atsakovo darbuotojų elgesys – atsakovas ištaisė padarytas klaidas, ne vieną kartą nuoširdžiai ieškovės atsiprašė. Padarytos klaidos buvo sisteminės, be asmens valios įsikišimo, todėl negalima teigti, kad atsakovas buvo nesąžiningas. Ieškovės 2016-03-17 Pretenzijoje nurodyta, kad prašomi dokumentai reikalingi ruošiant ieškinį, todėl manytina, kad ieškovė jau buvo susiformavusi savo nuomonę ir nebuvo nusiteikusi nesklandumus išsiaiškinti taikiai. Atsakovas mano, kad nagrinėjamoje byloje ieškovės argumentas, kad ji, kaip advokatė, yra viešas asmuo, turi būti atmestas, nes ji su atsakovu sudarė sutartį kaip fizinis buitinių gamtinių dujų vartotojas. Atsakovas nedelsiant ištaisė klaidą, suteikė ieškovei visą prašomą informaciją, atšaukė skolos išieškojimą, operatyviai suorganizavo ieškovės dujų apskaitos prietaiso patikrinimą, pripažino savo kaltę ir kelis kartus ieškovės atsiprašė – todėl ieškovės kaltinimas nesąžiningumu yra neadekvatus. Be to, ieškovė nebuvo įtraukta į viešus skolininkų sąrašus. Pati ieškovė kreipėsi į respublikinį dienraštį „Lietuvos rytas“ ir paviešino informaciją apie tarp šalių susiklosčiusią situaciją. Be to, tikėtina, kad ieškovė naudojasi atsakovo sistemoje aptiktu gedimu ir susidariusia situacija, prašydama atlyginti patirtą žalą, nes, net žinodama, kad sistema neveikia, vis tiek rinkosi mokėti mokestį per UAB „Perlo paslaugos“ terminalą.
Trečiasis asmuo UAB „Perlo paslaugos“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame su pareikštu ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad sutinka su visais atsakovo pateiktais argumentais ir motyvais bei prašo ieškinio netenkinti.
2016-08-09 vykusio teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad atsakovas nesiskaitė su ieškove, kaip vartotoja, ieškovė turėjo gaišti laiką, nervintis, ji buvo įžeista. Tik ieškovei kreipusis į spaudos atstovus, atsakovas pradėjo reaguoti ir rašyti raštus, atsiprašinėti. Visa situacija truko ilgiau nei mėnesį. Savo reikalavimą kildino iš patirtų nepatogumų susirašinėjant, aiškinantis situaciją. Prašoma suma – tai minimali suma pagal Lietuvos aukščiausiojo teismo praktiką.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė nurodė, kad nemato sukeltos žalos. Sukeltų nepatogumų atlyginimui pakanka viešų (buvo atsiprašyta spaudai pateiktame komentare) ir privačių (buvo atsiprašyta atsakyme į pretenziją) atsiprašymų. Teigė, kad apskaitos klaida nebuvo tyčinė.
UAB „Sergel“ atstovė nurodė, kad 2016-03-17 buvo gauta ieškovės pretenzija. Remiantis Asmens duomenų teisinės apsaugos įstatymu, ieškovės buvo paprašyta pateikti asmens dokumentą. 2016-03-23 buvo gautas atsakovo pranešimas, kad išieškojimo veiksmai turi būti nutraukti ir tą pačią dieną jie buvo sustabdyti. Apie tai telefonu buvo informuota ieškovė, tačiau ji su tuo nesutiko ir informavo, kad kreipsis į teismą. Duomenų apie įsiskolinimą tretiesiems asmenims UAB „Sergel“ neteikė. Situacija truko ne mėnesį, o savaitę – nuo tada, kai trečiasis asmuo gavo atsakovo prašymą dėl skolos išieškojimo – 2016-03-16, iki 2016-03-23, kai vykdymo veiksmai buvo nutraukti. Trečiasis asmuo veikė atsakovo vardu, tik kaip duomenų tvarkytojas.
UAB „Perlo paslaugos“ nurodė, kad klaida įvyko dėl UAB „Perlo paslaugos“ darbuotojos kaltės, kuri neteisingai įvedė duomenis į sistemą. Šie duomenys buvo ištaisyti, klaidų pasitaiko visiems. Teigė, kad paprastai visi ginčai išsprendžiami taikiai. Ieškovė nėra paprasta vartotoja, ji yra profesionali teisininkė, todėl turėjo visą situaciją vertinti supratingiau.
2016-09-27 teismo posėdžio metu ieškovė nurodė, kad jai teko įrodinėti, kad ji nėra skolinga, nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2016 m. balandžio mėn.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovė teigė, kad klaidą įvėlė UAB „Perlo terminalas“ darbuotoja ir tai pripažino. Nurodė, kad ieškovė neįrodinėjo jokių civilinės atsakomybės sąlygų, kalbėjo tik apie galimas kilti pasekmes, kurios neatsirado – ji nebuvo įtraukta į viešą skolininkų sąrašą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš pateiktų į bylą duomenų nustatyta, kad UAB „Perlo paslaugos“ darbuotoja, ieškovei mokant už suvartotas gamtines dujas, į sistemą neteisingai įvedė skaitiklio rodmenis, t. y. nurodė, kad dujos suvartotos iki 001367 skaitiklio rodmens, nors realiai jos buvo sunaudotos tik iki 001305. Dėl to atsakovas gavo duomenis, kad ieškovė yra nesumokėjusi už 66 kubinius metrus gamtinių dujų ir yra skolinga atsakovui 33,22 Eur. 2016-02-11 raštu dėl skolos už gamtines dujas atsakovas kreipėsi į ieškovę, prašydamas apmokėti susidariusią skolą. Ieškovė paskambino atsakovui, norėdama išspręsti šį nesusipratimą, o atsakovo darbuotoja patikino, kad klaida bus ištaisyta. Sekantį mėnesį mokant UAB „Perlo terminalas“ vėl buvo padaryta klaida, todėl 2016-03-16 iš UAB „Sergel“ atsakovė gavo pranešimą, jog jos skolą atsakovui administruoja UAB „Sergel“. Ieškovė 2016-03-17 pateikė pretenziją atsakovui ir įsiskolinimą išieškančiai įmonei UAB „Sergel“. 2016-03-18 ir 2016-03-23 ieškovė gavo UAB „Sergel“ priminimus dėl skolos apmokėjimo. 2016-03-22 pas ieškovę atvyko atsakovo įgalioti asmenys, kurie skubos tvarka patikrino dujų skaitiklio rodmenis. 2016-03-31 UAB „Sergel“ atsakė į pretenziją, nurodydama, kad jokių pretenzijų ieškovės atžvilgiu neturi, išieškojimo veiksmai buvo nutraukti 2016-03-23. 2016-04-06 ieškovė gavo atsakovo raštą, kuriame ieškovės buvo atsiprašyta už susidariusią situaciją ir kilusius nepatogumus.
Ieškovė ieškiniu kreipėsi į teismą nurodydama, kad dėl neteisėtų UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ veiksmų ji patyrė 2 000 Eur neturtinę žalą. CK 6.263 straipsnis įtvirtina asmenų pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Šio straipsnio 2 dalis numato, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pareiga atlyginti žalą atsiranda tada, kai yra visos deliktinės atsakomybės sąlygos – žala (CK 6.249 str.), neteisėti veiksmai (CK 6.246 str.), priežastinis ryšys (CK 6.247 str.) ir kaltė (CK 6.248 str.). Taigi, asmeniui teisė į žalos atlyginimą atsiranda tik tada, kai konstatuojama, jog asmuo tyčia atliko neteisėtus veiksmus ir žala atsirado būtent dėl nurodytų subjektų neteisėtų veiksmų. Nenustačius bent vienos iš keturių civilinės atsakomybės sąlygų, šaliai nekyla turtinė prievolė atlyginti žalą.
Ieškovė tvirtino, jog žala jai atsirado dėl to, atsakovas nesiskaitė su ieškove, kaip vartotoja, ieškovė turėjo gaišti laiką, nervintis, ji buvo įžeista. Kaip jau buvo minėta, deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos padarymo neįvykdžius įstatymuose nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, arba pažeidus bendro pobūdžio pareigas elgtis atidžiai ir rūpestingai (CK 6.245 straipsnio 4 dalis, 6.246 straipsnis). Ieškovė mano, kad atsakovas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai jos, kaip vartotojos, atžvilgiu. Nurodė, kad visas situacijos aiškinimasis truko nuo 2016 m. vasario mėn. iki 2016 m. balandžio mėn., kas rodo atsakovo nerūpestingumą. Ieškovė teigia, kad turėjo skambinėti, rašyti raštus atsakovui bei tretiesiems asmenims, pati prašyti, kad atsakovas patikrintų ieškovės skaitiklio rodmenis. Atsakovas ir UAB „Sergel“ tarpusavyje nebendradarbiavo, kas sukėlė papildomų rūpesčių ieškovei. Su šiais ieškovės argumentais negalima pilnai sutikti. Ieškovė, pastebėjusi įsivėlusią klaidą, t. y. gavusi atsakovo priminimą dėl skolos apmokėjimo, paskambino UAB „Lietuvos dujų tiekimas“. Jai buvo pasakyta, kad klaida bus ištaisyta. Ši klaida ir buvo ištaisyta. Ieškovės buvo paprašyta, kad ji kol kas nesinaudotų UAB „Perlo paslaugos“ terminalu. Tačiau sekantį mėnesį atsakovė vis tiek mokėjo už paslaugas UAB „Perlo paslaugos“ terminale, todėl vėl pasikartojo klaida. Atsakovas, gavęs klaidingus duomenis iš UAB „Perlo paslaugos“, automatiškai perdavė skolos išieškojimą vykdyti UAB „Sergel“. Atsakovas aptarnauja apie 500 000 buitinių vartotojų, todėl negali visų duomenų patikrinti rankiniu būdu. UAB „Sergel“, veikdamas atsakovo vardu kaip duomenų tvarkytojas, išsiuntė ieškovei pranešimą apie skolos administravimą. Atsakovei parašius pretenziją atsakovui bei trečiajam asmeniui UAB „Sergel“, 2016-03-22 skubos tvarka patikrinus dujų skaitiklių rodmenis, išieškojimas buvo nutrauktas, šalys pateiktuose raštuose ieškovės nuoširdžiai atsiprašė, sutiko, kad situacija susiklostė dėl jų kaltės. Kai ieškovė dėl susidariusios situacijos kreipėsi į žiniasklaidą, atsakovas savo situacijos komentare taip pat viešai ieškovės atsiprašė. Taigi, tiek atsakovas, tiek trečiasis asmuo UAB „Sergel“ elgėsi atidžiai ir rūpestingai, stengėsi kiek įmanoma greičiau ir efektyviau išspręsti susidariusią situaciją. Teismas mano, kad nagrinėjamu atveju atsiprašymas yra pakankama satisfakcija ieškovei už sukeltus nepatogumus.
CK 6.248 straipsnis nurodo, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas. Laikoma, kad asmuo kaltas, jeigu atsižvelgiant į prievolės esmę bei kitas aplinkybes jis nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Kaip jau minėta aukščiau, atsakovas dėjo visas pastangas, kad susidariusi situacija būtų išspręsta kuo greičiau ir ieškovei nekiltų jokių pasekmių bei kuo mažiau rūpesčių: atsakė į ieškovės pretenziją, informavo ieškovę telefonu apie išieškojimo nutraukimą, kelis kartus ieškovės atsiprašė. Todėl negalima teigti, kad atsakovas nebuvo tiek rūpestingas ir apdairus, kiek atitinkamomis sąlygomis buvo būtina. Taigi, nagrinėjamoje situacijoje atsakovo kaltės nėra.
CK 6.250 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Taigi, fiziniam asmeniui neturtinė žala padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias, išgyvenimus ir pan. Turi būti nustatyta, kad asmuo tikrai patyrė dvasinius išgyvenimus, realiai pajautė emocinę depresiją, pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas ir ši dvasinė skriauda, pasireiškusi vienu arba keletu iš išvardintų elementų, nebuvo vienkartinio pobūdžio ar momentinė. Neturtinės žalos padarymo faktą ir tą aplinkybę, kad yra įstatymo nustatytas neturtinės žalos atlyginimo atvejis (CK 6.263 straipsnio 2 dalis), turi įrodyti, kaip jau minėta, ieškovas (CPK 178 straipsnis). Ieškovė nepateikė objektyvių duomenų, įrodančių jai padarytos 2000 Eur dydžio neturtinės žalos realumą, ji nurodė, kad šią sumą nurodė remdamasi Lietuvos aukščiausiojo teismo formuojama teismų praktika. Ieškovės abstraktūs teiginiai apie dvasinius išgyvenimus, emocinę depresiją nėra pakankami galimai padarytai žalai įrodyti. Ieškovės teiginiai dėl atsiradusios jam padarytos žalos dydžio yra deklaratyvūs, reikalavimai nepagrįsti ir todėl atmestini (CPK 12, 178 str.). Pažymėtina, kad ne bet koks susirūpinimas ar rūpesčiai traktuotini kaip neturtinės žalos atsiradimo faktas. Rūpesčiai ginant savo teises yra įprasta ir neišvengiama būtinybė. Lietuvos aukščiausiasis teismas pasisakė, kad pagrindas neturtinei žalai atsirasti yra tada, kai tokie rūpesčiai peržengia įprastas pastangas ir konstatuojamas dvasinių sukrėtimų, emocinės depresijos, asmens garbės ir orumo pažeidimo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-469-2007). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovė į bylą nepateikė jokių duomenų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti neturtinės žalos faktą ar dydį (medicininių išrašų dėl sveikatos sutrikimų, vaistų pirkimo kvitų ar kt.), taigi, ieškovė neįrodė prašomos žalos dydžio.
Ieškovė teigia, kad ji yra viešas asmuo – advokatė, todėl jos įtraukimas į skolininkų sąrašus pakenkė jos dalykinei reputacijai. Su tuo sutikti negalima, nes UAB „Sergel“ neperdavė informacijos į viešą skolininkų registrą. Priešingai, pati ieškovė kreipėsi į žiniasklaidą, paskleisdama informaciją apie susidariusią situaciją. Atsakovas pažymėjo, kad toks kreipimasis galėjo pakenkti būtent atsakovo, o ne ieškovės dalykinei reputacijai.
Civilinės bylos visuose teismuose nagrinėjamos laikantis rungimosi principo. Kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 straipsniai). Nagrinėjamo ginčo atveju patirtą žalą, neteisėtus veiksmus ir priežastinį ryšį tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos (CK 6.246, 6.247, 6.249 straipsniai) privalėjo įrodyti ieškovė (CPK 199 straipsnis). Taip pat pažymėtina, kad ieškovė nesilaikė pareigos įrodyti ir pagrįsti aplinkybes, kuriomis remiantis būtų galima konstatuoti, kad ji patyrė turtinę ir neturtinę žalą. Aukščiau išdėstytų aplinkybių pagrindu laikytina, kad ieškovė neįrodė būtinųjų civilinės atsakomybės sąlygų, todėl ieškinys netenkintinas.
Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ IK-355 nustatyta minimali 3 Eur suma, iš ieškovės pašto išlaidos nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.