Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Eglė Žakevičiūtė, sekretoriaujant Robertai Idzelytei - Baniulienei, dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės atstovei Renatai Stonkuvienei, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S., jo atstovui advokatui Maurui Urbonavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi G. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), vedusio, administracine tvarka nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui G. S. 2015-01-20 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, kaip UAB (duomenys neskelbtini) vadovas, būdamas atsakingas už laikinojo prekių saugojimo sandėlyje (importo ir eksporto terminale) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomų prekių apskaitą, bei joje nurodytų duomenų teisingumą, 2014-07-02 pateikė muitinei importo ir eksporto terminalo prekių apyvartos ataskaitą už 2014 m. II ketvirtį. Muitinė atliko UAB (duomenys neskelbtini) importo ir eksporto terminalo Nr. LT0040 prekių apskaitos tikrinimą, 2014-12-23 surašė supaprastinto patikrinimo ataskaitą Nr. 4LM180121P ir nustatė, kad 2014-07-02 pateiktoje prekių apyvartos ataskaitoje esantys prekių apskaitos duomenys, susiję su laikinai saugomomis prekėmis, kurioms įformintos bendrosios deklaracijos prekių siuntos dalys (BDK) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), neatitinka toms prekėms įformintose BDK esančios informacijos. Iš importo ir eksporto terminalo 2014-06-25 buvo išduotos prekės, kurioms įforminta importo deklaracija MRN (duomenys neskelbtini). Muitinei pateiktoje ataskaitoje įrašyti išdavimo pagal importo deklaraciją duomenys neatitinka prekių charakteristikų, nurodytų toms išduodamoms prekėms įformintoje BDK Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo terminalo vadovas G. S., būdamas atsakingas už importo ir eksporto terminale laikinai saugomų prekių apskaitą, pažeidė LR Vyriausybės 2002-07-17 nutarimu Nr. 1157 patvirtintų Laikinojo prekių saugojimo sandėlių (importo ir eksporto terminalų) steigimo ir veiklos taisyklių 27 punkto, ` ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 209⁴ straipsnio 4 dalyje.

Teisminio nagrinėjimo metu G. S. iš esmės pripažino padaręs minėtą administracinį teisės pažeidimą, paaiškino, kad netikslumų buvo, tačiau jie įsivėlė ne dėl jo kaltės, jis pildė pagal pateiktus dokumentus, kurie buvo pateikti atvykimo metu, viskas atitiko. Importo procedūra buvo atlikta kitos įmonės. 2015-07-02 prekių apyvartos ataskaitą jis surašė ir pateikė muitinei. Tie duomenys sutapo su importo deklaracijoje nurodytais duomenimis. Importo deklaraciją pateikė kita įmonė, sumokėjo mokesčius. Paskui buvo pataisyti duomenys pagal importo deklaraciją. Duomenys negalėjo sutapti, nes ne jis importo deklaraciją darė, ją tikrina muitinės pareigūnas. Jis dokumentus gauna jau po įforminimo. Tada, kai jis gauna dokumentus, gali išleisti krovinį, nes muitinės darbuotojas patikrino. Po muitinės deklaracijos patvirtinimo buvo taisyta deklaracija, nes neteisingi mokesčiai buvo ir kodai kiti, todėl padaryti pataisymai. Jis neturi teisės lįsti į prekes, jų tikrinti. Jo pateiktoje ataskaitoje atspindėti duomenys, kurie atitiko paskutinę importo deklaraciją. Negalvojo, kad bus traukiamas administracinėn atsakomybėn. Po muitinės pastebėjimų, jis atliko pataisymus ataskaitoje.

Liudytojas T. G. teisme parodė, kad jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), vadovauja terminalo skyriui. Įmonė perka paslaugą iš (duomenys neskelbtini), nuomojasi patalpas, taip pat muitinės sandėliavimo, perkrovimo darbus. Šiuo atveju jie buvo ekspeditoriai, buvo atvežtas iš Kazachstano krovinys, jis turėjo pasiekti tikslą – Vokietiją. Tas krovinys per Lietuvą turėjo pasiekti Rygą, pagal dokumentaciją pasiekė sandėlį, buvo įforminta, atvežus tą krovinį į Rygą, Ryga atsisakė priimti krovinį, tą krovinį grąžino į Lietuvą. Tada klientas paprašė atlikti importo procedūrą. Buvo bendra deklaracija, tranzitas padarytas, o paskui vėl grįžus buvo paliktas sandėlyje. UAB (duomenys neskelbtini) darė fizinį patikrinimą su muitinės atstovais ir tikrino krovinį pagal faktą, buvo padarytas importas, rasta daug neatitikimų. Jų įmonė padarė importą, sumokėjo mokesčius. Deklaracija buvo parengta pagal dokumentus iš Kazachstano, paskui atliko patikrinimą pagal faktą. Šiuo atveju žala valstybei nepadaryta. Pagal pirminę BDK buvo įforminta pagal turimą informaciją, bet kai pradėjo daryti importo deklaraciją, jau darė pagal faktą, tikrino.

Liudytoja V. M. teisme nurodė, kad buvo pateikta ataskaita, o planinio patikrinimo metu buvo užfiksuoti neatitikimai. Importo eksporto terminalas, tai sandėlys kuriame galima laikinai laikyti prekes nemokant mokesčių. Gaudama leidimą, įmonė įsipareigoja laikytis įstatymų, tvarkos ir vykdyti įsipareigojimus. Patikrinimo metu nustatė, kad su deklaracijomis nesutapo prekės. Duomenys kurie yra deklaruoti išvežant ar atvežant, turi sutapti (svoris ir kiekis). Šiuo atveju, buvo ne tie kodai traukiami į apskaitą, prekių aprašymai. Kiekiai nebuvo pakeisti. Muitinės pareigūnai tikrina ne visas prekes, pasirinkimo būdu tikrinama. Terminalo vadovas G. S. paaiškino, kad pakeitė kodus ir aprašymą, kad atitiktų prekės. Jei nesutampa deklaracijose nurodytos prekės, turi kreiptis į muitinę ir nurodyti, kad nesutampa prekės, muitinė turi sutikrinti. Buvo priskaičiuoti papildomi mokesčiai, bet žalos valstybei nebuvo padaryta. Muitinės ataskaitą G. S. pataisė ir pateikė naują ataskaitą. Tuo metu kai pateikta deklaracija ir įforminta muitinės, tie duomenys ir turėjo atitikti esančius apskaitoje, toje vietoje nesutapo. Iš terminalo turi būti išduodamos tokios prekės, kokios padėtos. Terminalo vadovas, išduodamas prekes, turi patikrinti, ką išduoda, o jei yra neatitikimų, jis turi kreiptis į muitinę, kad ištaisytų neatitikimus. Muitinė tikrina, kas yra deklaracijoje ir apskaitoje. Jei tai nesutampa, tada atliekamas patikrinimas, sandėlyje saugomų prekių kodai turi atitikti, jei nesutampa, tada deklarantas turi kreiptis į muitinę. Sandėlio vadovas pastebėjęs neatitikimus, kad nesutampa kodai, negali išduoti prekių, turi kreiptis į postą, tada postas turi atlikti papildomą patikrinimą. Jei klaidingus duomenis pateikia deklarantas -atsakingas deklarantas, o terminalo vadovas atsakingas už apskaitą. Gali būti taisoma deklaracija, tokius taisymus muitinė toleruoja.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalį administracinę atsakomybę užtraukia apskaitos, susijusios su prekių laikymu, apdorojimu arba perdirbimu, pirkimu arba pardavimu laisvojoje ekonominėje zonoje, laisvuosiuose sandėliuose, muitinės sandėliuose, laikinojo saugojimo vietose ir neapmuitinamose parduotuvėse vedimo tvarkos nesilaikymas.

Pats G. S. teisme teigė, kad pažeidimą padarė ne iš blogos valios, nieko slėpti nenorėjo, pažeidimo padarymas įrodytas ir kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais: tiek paties G. S. paaiškinimais, tiek liudytojų T. G. ir V. M. parodymais, administracinio teisės pažeidimo protokolu, Klaipėdos teritorinės muitinės 2014-12-23 supaprastinto patikrinimo ataskaita Nr. 4LM180121P, iš kurios matyti, jog UAB (duomenys neskelbtini) terminalo LT0040 apskaita vedama nesilaikant teisės aktų reikalavimų, taip pat kitais byloje esančiais duomenimis. G. S., būdamas atsakingas už laikinojo prekių saugojimo sandėlyje (importo ir eksporto terminale) Nr. (duomenys neskelbtini) saugomų prekių apskaitą (t. 1, b.l. 5-6), bei joje nurodytų duomenų teisingumą, neužtikrino, kad minėtame sandėlyje saugomų prekių apskaita būtų vedama tinkamai, 2014-07-02 pateikė muitinei importo ir eksporto terminalo prekių apyvartos ataskaitą už 2014 m. II ketvirtį. kurioje esantys prekių apskaitos duomenys, susiję su laikinai saugomomis prekėmis, kurioms įformintos bendrosios deklaracijos prekių siuntos dalys (BDK) Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), neatitiko toms prekėms įformintose BDK esančios informacijos. Muitinei pateiktoje ataskaitoje įrašyti išdavimo pagal importo deklaraciją duomenys neatitiko prekių charakteristikų, nurodytų toms išduodamoms prekėms įformintoje BDK Nr. (duomenys neskelbtini). Tokiu būdu pripažintina, kad G. S. nesilaikė apskaitos, susijusios su prekių laikymu laikinojo saugojimo vietoje (laikinajame prekių saugojimo sandėlyje), vedimo tvarkos. G. S. padaryti veiksmai, atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Skirdamas administracinę nuobaudą G. S., teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumą, į tai, kad dėl minėto pažeidimo padarymo žala valstybei nepadaryta, apskaitos vedimo pažeidimus G. S. pašalino, administracinėn atsakomybėn jis traukiamas pirmą kartą, teigiamai charakterizuojamas, dirba, vedęs, išlaiko du nepilnamečius vaikus, šeima rūpinasi specialiųjų poreikių turinčiu asmeniu, turi įsiskolinimų bankui. Taip pat atsižvelgtina į tai, kad G. S. neneigė, jog pažeidimas padarytas, tačiau jis nebuvo tyčinis, į tai, kad jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įstatymo sankcijoje numatytas minimalus baudos dydis yra labai didelis ir net minimalios baudos paskyrimas neigiamai atsilieptų pažeidėjo šeimai. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, atsižvelgiant į pažeidimo padarymo ir jo pasekmių šalinimo aplinkybes, jo formalų pobūdį, įvertinus tai, kad konfiskuotinos prekės nepriklauso įmonei, kuriai vadovauja G. S., jos jau išduotos iš sandėlio, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti jo atžvilgiu pritaikius ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą nei numatyta ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalies sankcijoje minimali be prekių konfiskavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30, 30¹, 33 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1, 2 dalimis, teismas

nutaria:

G. S. pripažinti kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 209⁴ straipsnio 4 dalyje, ir, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, paskirti jam administracinę nuobaudą – 150 eurų dydžio baudą be prekių konfiskavimo.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6097.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.