Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

(S) ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2011 m. kovo 29 d. Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Alma Jurgelienė, nedalyvaujant pažeidėjui, teismo posėdyje išnagrinėjo antstolio Arturo Bložės prašymą dėl administracinės nuobaudos – baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais arba areštu pažeidėjui A. Ž., a.k (duomenys neskelbtini) deklaravusiam gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), niekur nedirbančiam, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2002-04-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu buvo nubaustas galutine 150 Lt bauda už pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50-3 str. Paskirta bauda nebuvo sumokėta.

2011-02-04 teisme gautas antstolio prašymas dėl baudos pakeitimo pažeidėjui kita administracine nuobauda.

Motyvuojamoji dalis

Teismas daro išvadą, kad prašymas negali būti tenkinamas.

Remiantis įstatymų numatytais senaties terminais ir teismų praktika, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali būti blogesnė už padėtį asmens, kurio atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje. LR Baudžiamojo Kodekso 96 str. 1 dalis numato, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per 2 metus, kai buvo paskirta bausmė už baudžiamąjį nusižengimą ir jei nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo nevengė atlikti bausmės, todėl analogiškų taisyklių turi būti laikomasi ir vykdant nutarimus dėl administracinės baudos paskyrimo. Byloje yra duomenys, kad 2002-04-17 priimtas nutarimas buvo perduotas vykdyti antstoliui (antstolių kontoroje gavimo data - 2003-07-29). Iš pateiktos antstolio vykdomosios bylos Nr.41-4776/03 matyti, kad buvo siunčiamas raginimas (siūlymas) pažeidėjui susimokėti baudą 2003-07-31; daryta šio asmens darbovietės, piniginių lėšų paieška kas 2-3 mėnesiai nuo 2003-08-07 iki 2010-08-24; nekilnojamojo turto paieška – 2010-11-30; surašytas išieškojimo negalimumo aktas - 2010-11-30. Šie bylos duomenys rodo, kad vykdymo veiksmai buvo atliekami rečiau nei kas du metai, per keletą metų neatlikti tokie esminiai priverstinio vykdymo veiksmai, kaip asmens nekilnojamojo turto, transporto priemonių paieška, nors pažeidėjo turto paieška reglamentuota ATPK 314 straipsnio nuostatomis. Tai pat teismo papildomai surinktais duomenimis nustatyta, kad A. Ž. per minėtą vykdymo laikotarpį kelis kartus teistas laisvės atėmimo bausmėmis ir realiai buvo patalpintas kardomojo kalinimo, laisvės atėmimo vietose nuo 2001-12-05 iki 2003-01-24; nuo 2004-08-06 iki 2007-11-29. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas mano, kad yra suėjęs nutarimo skirti baudą vykdymo senaties terminas, nes nenustatyta, kad pažeidėjas kelių metų eigoje būtų vengęs baudos priverstinio išieškojimo.

Pagal ATPK 309 str. nuostatas, klausimus, susijusius su nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymu, sprendžia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas), todėl apylinkės teismas turi pagrindą pažeidėjui skirtos baudos vykdymo procesą byloje nutraukti.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

atmesti antstolio prašymą ir 2002-04-17 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutarimu skirtos A. Ž. baudos vykdymo procesą nutraukti.

Nutarimą per 10 dienų galima apskųsti Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.