Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Laima Šeputienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 51¹⁴ straipsnio 2 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 31 d. patikrinimo aktu Nr. KMP-108 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros 2016 m. kovo 24 d. pakartotino Privalomojo nurodymo Nr. 3, kuriuo buvo įpareigota paruošti ir pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sandėlyje (unikalus daikto Nr.: (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), laikomų atliekų tvarkymo priemonių planą iki 2016 m. kovo 31 d. Neteisėtai (neturint Taršos leidimo) laikomų atliekų tvarkymo priemonių planas neparuoštas ir nepateiktas iki pakartotinai duoto Privalomojo nurodymo Nr. 3 nustatyto termino. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 1992-01-21 Nr. 1-2223 (galiojanti redakcija) 14 straipsnio 7 punktą, kuriame nurodyta vykdyti teisėtus įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigūnų reikalavimus. D. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi iki pakartotino Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo termino 2016 m. kovo 31 d. nepateikė informacijos apie neteisėtai laikomų atliekų sandėlyje (duomenys neskelbtini) tvarkymo plano rengimą, neužtikrino kad būtų ruošiamas neteisėtai saugomų atliekų tvarkymo planas ir atliekos būtų tvarkomos pagal jame numatytus terminus. 2016 m. kovo 24 d. pakartotinas Privalomasis nurodymas Nr. 3 neįvykdytas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2002-07-01 Nr. IX-1005 (galiojanti redakcija) 21 straipsnio 3 punkto, 24 straipsnio reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai (3 b.l.), neatvykimo į teismo posėdį priežastys nežinomos, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Tokiu atveju teismas daro išvadą, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą ir byla gali būti išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Bylą nagrinėja teisėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės pareigūno pakartotinai duotame privalomajame nurodyme nustatytų reikalavimų neįvykdymą laiku.

Administracinių teisės pažeidimų kodekse nėra įtvirtintas juridinio asmens administracinės atsakomybės institutas, bet atsižvelgiant į galiojančią teisės normų sistemą, už juridinio asmens padarytą ir įrodytą teisei priešingą veiką administracinio poveikio priemonės taikytinos juridinio asmens atstovui, kuriuo gali būti direktorius, valdytojas ar kitas asmuo, t. y. fizinis asmuo, einantis tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo arba administracinių-ūkinių pareigų vykdymu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. Nr. N17-1662/2006).

ATPK 14 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pareigūnais šiame kodekse laikomi tokie asmenys, kurie nuolat ar laikinai vykdo valdžios atstovų funkcijas, taip pat kurie valstybinės ar kitų nuosavybės formų įmonėse, įstaigose ar organizacijose nuolat arba laikinai eina tarnybą, susijusią su organizacinių-tvarkymo ar administracinių-ūkinių pareigų vykdymu, arba, kurie tokias pareigas eina minėtose įmonėse, įstaigose ar organizacijose pagal įgaliojimą. Šio straipsnio 2 dalyje reglamentuota pareigūnų administracinė atsakomybė, t.y., kad pareigūnai administracinėn atsakomybėn traukiami už administracinius teisės pažeidimus, susijusius su jų pareigų, nurodytų šio straipsnio pirmojoje dalyje, vykdymu, taip pat už pažeidimus, susijusius su nesilaikymu nustatytų valdymo tvarkos, valstybinės ir viešosios tvarkos, aplinkos, gyventojų sveikatos apsaugos bei kitų taisyklių, kurių laikymąsi užtikrinti yra jų tarnybinė pareiga.

Juridinio asmens atstovai tokio pobūdžio bylose turi specialaus subjekto – pareigūno teisinį statusą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N62-162/2011), todėl darytina išvada, kad D. J., būdama uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, uždarojoje akcinėje bendrovėje vykdantis organizacines-tvarkymo bei administracines-ūkines pareigas, atitinka pareigūno administracinio teisės pažeidimo procese sąvoką. Tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-67-487/2012).

Iš administracinio teisės pažeidimo protokole esančio pasiaiškinimo matyti, kad D. J. paaiškinimo nepateikė. D. J. kaltė, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, įrodyta byloje surinkta rašytine medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotas teisės pažeidimo padarymo faktas (2-3 b.l.), patikrinimo aktu (4-5 b.l.), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. balandžio 12 d. raštu Nr. (KM)-D2-685 „Dėl pakartotino privalomojo nurodymo Nr. 3 neįvykdymo“ (10 b.l.), fotonuotrauka (11 b.l.), Privalomuoju nurodymu (12-13 b.l.), Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento 2016 m. vasario 11 d. raštu Nr. KM2-21 „Dėl atliekų tvarkymo“ (19 b.l.)

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, jog 2016 m. kovo 31 d. patikrinimo aktu Nr. KMP-108 nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) neįvykdė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Kauno regiono aplinkos apsaugos departamento Kauno miesto agentūros 2016 m. kovo 24 d. pakartotino Privalomojo nurodymo Nr. 3, kuriuo buvo įpareigota paruošti ir pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ neteisėtai sandėlyje (unikalus daikto Nr.: (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), laikomų atliekų tvarkymo priemonių planą iki 2016 m. kovo 31 d. Neteisėtai (neturint Taršos leidimo) laikomų atliekų tvarkymo priemonių planas neparuoštas ir nepateiktas iki pakartotinai duoto Privalomojo nurodymo Nr. 3 nustatyto termino. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos įstatymo 1992-01-21 Nr. 1-2223 (galiojanti redakcija) 14 straipsnio 7 punktą, kuriame nurodyta vykdyti teisėtus įgaliotų aplinkos apsaugos institucijų bei jų pareigūnų reikalavimus. D. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi iki pakartotino Privalomojo nurodymo Nr. 3 įvykdymo termino 2016 m. kovo 31 d. nepateikė informacijos apie neteisėtai laikomų atliekų sandėlyje (duomenys neskelbtini) tvarkymo plano rengimą, neužtikrino kad būtų ruošiamas neteisėtai saugomų atliekų tvarkymo planas ir atliekos būtų tvarkomos pagal jame numatytus terminus. 2016 m. kovo 24 d. pakartotinas Privalomasis nurodymas Nr. 3 neįvykdytas. Tuo pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos valstybinės kontrolės įstatymo 2002-07-01 Nr. IX-1005 (galiojanti redakcija) 21 straipsnio 3 punkto, 24 straipsnio reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje. D. J. kaltas dėl šio pažeidimo padarymo, todėl baustinas administracine nuobauda.

D. J. atsakomybę lengvinančių atsakomybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį asmeniui jau buvo skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (iš Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenų matyti, kad D. J. administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), tai, kad nustatytos atsakomybę sunkinanti aplinkybė, nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bei daro išvadą, jog D. J. skirtina administracinė nuobauda, numatyta įstatymo straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, sankcijoje, atsižvelgiant į tai, kad D. J., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, turi specialaus subjekto statusą, todėl jam skiriama nuobauda, numatyta pareigūnams – bauda, nustatant jos dydį didesnį už sankcijoje numatytą vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 51¹⁴ straipsnio 2 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsniu, 302⁴ straipsniu,

nutaria:

D. J. pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹⁴ straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1 400 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų eurų) baudą.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK:16057143568. Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ATPK 314 str. 1 d., 3 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.