Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vandalinas Vainius, išnagrinėjęs Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Margaritos Kiudytės-Čarienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

G. M. , gimęs (duomenys neskelbtini), Šilutėje, asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Tauragės rajone, nevedęs, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 286 straipsnį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. M. panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui:

2022 m. birželio 4 d., apie 16:15 val., (duomenys neskelbtini), Gargžduose, Klaipėdos rajone, namo penkto aukšto laiptų aikštelėje, G. M., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, nevykdydamas Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK RS tyrėjų L. B. ir G. G., atvykusių pagal iškvietimą dėl viešosios tvarkos namo laiptinėje trikdymo, teisėtų reikalavimų išeiti iš namo laukan, keikė policijos pareigūnus necenzūriniais žodžiais, elgėsi agresyviai, atsisakė iš namo laiptinės išeiti, dėl ko buvo policijos pareigūnių parverstas ant grindų, o tyrėjai G. G. siekiant uždėti jam antrankius, muistėsi, stengėsi išvengti sulaikymo ir priešindamasis tyčia rankos kumščiu vieną kartą trenkė nukentėjusiajai į veidą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, po ko, neleisdamas uždėti antrankių, rankomis trenkė į pastarosios abiejų rankų dilbius, padarydamas G. G. poodinę kraujosruvą dešinio dilbio srityje, taip nežymiai ją sužalojo ir tokiu būdu, panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino savo pareigas atliekančiai Klaipėdos apskrities VPK Klaipėdos r. PK RS tyrėjai G. G..

Kaltinamasis G. M. dėl jam pareikšto įtarimo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio metu jis buvo smarkiai neblaivus, labai norėjo pamatyti savo buvusią sugyventinę E. B., kurią iki šiol myli, todėl jo elgesys nebuvo adekvatus nei jos, nei pareigūnių atžvilgiu, į bet kokį pastarųjų reikalavimą reagavo agresyviai. Kiek jis atsimena, prieš jį buvo naudotas elektros šokas, suprato, kad tai buvo padaryta dėl jo netinkamo elgesio pareigūnių atžvilgiu. Sutinka su tuo, kad jam buvo sakyta išeiti iš laiptinės, nesipriešinti, duoti rankas bei duoti kiti nurodymai, o jis piktybiškai juos ignoravo, dėl ko jo atžvilgiu buvo naudotas elektros tazeris, taip pat sutinka, kad priešindamasis galėjo piktybiškai trenkti pareigūnei. Jis nesileido, kad jam būtų uždėti antrankiai, dėl ko ilgokai teko grumtis su pareigūnėmis, joms priešinosi visais įmanomais būdais. Tikrai buvo girtas ir nenorėjo iš ten išeiti, o kai pareigūnės jį pradėjo vesti laukan, tada ir priešinosi, tikrai galėjo pareigūnei trenkti kumščiu kur papuola. Ar jis bėgo nuo pareigūnių, neatsimena, tačiau su viskuo, kas nurodyta įtarime, sutinka, nes dėl girtumo, streso tiesiog neprisimena savo veiksmų, taip pat nepamena, kas tiksliai jam buvo sakyta (1 t., b. l. 109–112, 121-124).

Iš nukentėjusiosios G. G. parodymų nustatyta, kad ji nurodė, jog 2022-06-04 dirbo kartu su tyrėja L. B., kai apie 16:00 val. gavo iškvietimą iš Klaipėdos AVPK, kad adresu: (duomenys neskelbtini), asmuo braunasi į butą, nors jam yra skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie minėto buto. Nuvykus minėtu adresu pastebėjo, jog prie durų sėdėjo, kaip vėliau nustatyta, G. M.. Ji su juo bendravo mandagiai, klausė, ką jis čia veikia, paaiškino, kad vartoti alkoholį viešoje vietoje yra draudžiama, už tai numatoma atsakomybė. Asmuo iš pradžių verkdamas aiškino, kad myli savo moterį, kuri gyvena 39 bute ir, kad nori pas ją eiti. Ji su savo kolege jam paaiškino, kad jis negali ten būti ir prašė eiti lauk. Pareigūnė L. B. mažiausiai 2 kartus asmeniui paaiškino, kad jeigu jis nepasišalins iš laiptinės ir neis namo, bus sulaikytas už viešosios tvarkos pažeidimą, tačiau asmuo neklausė, keikėsi necenzūriniais žodžiais, pradėjo elgtis agresyviai, rėkavo, kad gali nužudyti žmogų, bet niekur iš laiptinės neis. Tuomet jos kolegė perspėjo asmenį, kad bus panaudota fizinė jėga ir paėmė jam už rankos, norėdama vesti lauk iš laiptinės, bet vyras pradėjo priešintis ir aktyviais veiksmais muistėsi. Tada ji priėjo iš jo kitos pusės, parvertė ant žemės, norėdamos uždėti jam specialiąsias priemones - antrankius, tačiau jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y stangino rankas. Ji perspėjo asmenį, kad naudos elektros impulsinį prietaisą „taser“, bet asmuo neklausė, o naudojant „taserį“, jis dar labiau pradėjo muistytis ir ranka trenkė vieną kartą jai į veidą, po to mojuodamas jai trenkė į abiejų rankų dilbius ir tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. Mojuodamas rankomis bei grasindamas, kad užmuš, ėjo link jos kolegės pareigūnės L. B. ir buvo užsimojęs kumščiu, todėl ji su „taseriu“ šovė asmeniui į nugarą, tačiau elektros šokas asmeniui nesuveikė ir jis nubėgo laiptais į apačią. Ties antru namo aukštu, išgirdę triukšmą, išėjo P. N. su savo sūnumi ir padėjo jai sulaikyti asmenį, o būtent uždėti jam antrankius. Taip pat minėti gyventojai padėjo nuvesti į tarnybinį automobilį sulaikytą G. M.. Dėl jai sukelto fizinio skausmo į Klaipėdos rajono PK buvo iškviesta GMP pagalba, kuri ją apžiūrėjo ir nustatė sužalojimus (1 t., b. l. 33–36).

Iš asmens apžiūros protokolo ir fotlentelės nustatyta, kad apžiūrėjus nukentėjusiąją G. G. užfiksuota, jog jos veide ant dešinio skruosto viršaus yra matomas įdrėskimas (patinimas), rankose ant abiejų rankų dilbių matyti patinimai, paraudimai, ant dešinės rankos dilbio - mėlynė, o ant dešinės rankos nykščio - paraudimas (1 t., b. l. 51–53, 54–57).

Iš specialisto išvados Nr. G 715/2022 (03) nustatyta, kad tyrimui pateikti medicininiai dokumentai - GMP kvietimo kortelės kopija, kurios duomenimis GMP kviesta 2022-06-04, 16.59 val., adresu: (duomenys neskelbtini), Gargždai, dėl sumušimo. GMP atvykimo laikas - 17.05 val. Apžiūrint sužalojimų nekonstatuota. Nurodė, kad sumušė sulaikytasis. Preliminari diagnozė: veido, abiejų rankų sumušimas, nepatikslinta. Išvada: tyrimui pateiktų G. G. medicininėje dokumentacijoje G. G. išorinių mechaninių sužalojimų nekonstatuota. Asmens apžiūros protokole, praėjus porai valandų po medikų apžiūros, buvo konstatuota poodinė kraujosruva dešinio dilbio srityje, nenurodant konkrečios lokalizacijos. Poodinė kraujosruva padaryta kietų bukų kategorijai priskiriamu daiktu ar įrankiu, sudavimo ar atsitrenkimo metu ir yra nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties (1 t., b. l. 62, 63 - 64).

Iš liudytojos L. B. parodymų nustatyta, kad ji nurodė, jog 2022-06-04 dirbo kartu su tyrėja G. G.. Apie 16 val. 00 min. iš Klaipėdos AVPK budėtojo buvo gautas pranešimas, kad adresu: Gargždai, (duomenys neskelbtini), neblaivus buvęs sugyventinis G. M. daužo buto duris, grasina, jam yra skirta kardomoji priemonė nesiartinti prie šių namų. Nuvykus nurodytu adresu, prie buto durų sėdėjo asmuo, kuris, kaip vėliau nustatyta buvo G. M.. Pastarasis buvo akivaizdžiai neblaivus, pokalbio metu spjaudėsi, vartojo alkoholį, rėkavo. Bendraujant su asmeniu, jo buvo paprašyta išeiti iš laiptinės, kadangi asmuo yra neblaivus viešoje vietoje ir pagal kardomąją priemonę negali artintis prie minėto buto, nes buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje. Kad surinkti daugiau informacijos, ji pasibeldė į buto Nr. duris, kurias atidarė moteris, prisistačiusi E. B., kuri paaiškino, kad asmuo daužo jos buto duris, sėdi prie durų, jos laukia, bando įsibrauti bei prašė asmenį išprašyti, nes policiją kviečia jau mažiausiai 5 kartus, bet asmuo vis grįžta. Jos kolegė pareigūnė G. G. šį asmenį perspėjo mažiausiai du kartus, kad jeigu jis nevykdys teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų išeiti iš šios vietos, bus panaudota fizinė jėga, tačiau G. M. neklausė, toliau vartojo necenzūrinius žodžius, aiškino, kad jam viskas vienodai, kad gali užmušti žmogų ir, kad niekur neis. Bandant sulaikyti asmenį, jis aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, t. y. stangrino rankas, muistėsi, mosikavo, bandant uždėti asmeniui antrankius priešinosi ir vieną kartą ranka trenkė kolegei pareigūnei G. G. į veidą, taip pat mojuodamas rankomis ir siekdamas išvengti antrankių uždėjimo, trenkė G. G. į abiejų rankų dilbius, tokiais veiksmais sukeldamas kolegei G. G. fizinį skausmą. Dėl šių priežasčių, sulaikinėjant G. M., buvo panaudota specialioji priemonė „taser“, bet asmuo vis tiek nevykdė reikalavimų, toliau mojavo rankomis ir spardėsi, daugiau kaip du kartus buvo užsimojęs kumščiu ir šaukdamas bei grasindamas užmušti, ėjo link jos, o vėliau link kolegės G. G.. G. M. buvo paprašyta gultis ant žemės, daugiau kaip 2 kartus buvo reikalauta nusiraminti ir pakelti rankas, tačiau šis neklausė, po to ėmė bėgti laiptų link. Jos kolegė G. G. jį vijosi laiptais žemyn, reikalaudama sustoti, tačiau G. M. reikalavimų nevykdė. Namo antrame aukšte, šiame name gyvenantis ir triukšmą išgirdęs gyventojas P. N. išbėgo su savo sūnumi į laiptinę ir sulaikė bėgantį G. M., paguldė jį ant žemės, o pribėgusi kolegė G. G. padėjo asmeniui uždėti antrankius. P. N. paaiškino, kad ne pirmą dieną šis asmuo šioje laiptinėje rėkauja, kelia triukšmą ir kaimynai bijo išeiti, kadangi jis elgiasi agresyviai ir yra nenuspėjamas (1 t., b. l. 67–70).

Iš liudytojo P. N. parodymų nustatyta, kad vyro, kurį teko padėti policijos pareigūnėms sulaikyti 2022-06-04, nepažįsta, jį žino tik iš matymo, nes pastarasis nuolat ateina pas moterį, kuri gyvena namo 5-ame aukšte. Paskutiniu laikotarpiu sulaikytas asmuo čia ateidavo dažnai ir beveik visuomet penktame aukšte keldavo triukšmą. Jam pačiam teko girdėti, kad jis reikalaudamas įleisti į namą, daužo ir namo laiptinės kodines duris. 2022-06-04 dienos metu, apie 16:00 val., jam esant savo bute (gyvena antrame aukšte) pamatė, kad į kiemą įvažiavo policijos automobilis. Po dar kažkiek laiko namo koridoriuje, kažkur viršutiniame aukšte, išgirdo didžiulį triukšmą. Pradžioje girdėjosi žmonių balsai, kažkoks aiškinimasis, o po to jau girdėjo bildesį, kuris būdingas stumdymuisi, grumtynėms. Tuo metu pagalvojo, kad visa tai galimai vyksta namo penktame aukšte, kadangi jau seniai buvo pastebėta, jog čia pakankamai dažnai atvyksta policijos pareigūnai ir būtent į namo penktą aukštą eina aiškintis iškvietimo aplinkybių. Jis nusprendė eiti pasižiūrėti, išėjo į laiptinę ir tuo metu jau išgirdo bildesį, būdingą laiptais į apačią bėgančiam žmogui. Jam išėjus į laiptų aikštelę, pamatė, kad laiptais bėga vyras, kuris dažnai atvyksta į šį namą ir kelia konfliktus. Vyrui ant vienos rankos buvo uždėtas vienas antrankio žiedas. Iš to suprato, kad policininkai norėjo jį sulaikyti, uždėti antrankius, o jam pavyko pabėgti. Jis jį norėjo pagauti, sulaikyti, tačiau bėgantis vyrukas šoko per laiptų atramą (turėklus), už kurių užkliuvo jo viena šlepetė, dėl ko jis parkrito ant grindinio, veidu į apačią. Jis tuo metu šį vyrą pagriebė už apykaklės iš nugaros pusės ir prispaudė, kad neatsikeltų. Tuo pat metu čia atbėgo dvi moterys pareigūnės ir uždėjo jam antrankį ant kitos rankos. Tuo metu šis vyriškis jau ir nebesipriešino, nors naudojo necenzūrinę kalbą. Po to šis vyrukas buvo pakeltas nuo grindų ir jis padėjo jį nuvesti iki policijos automobilio bei pasodinti į sulaikymo patalpą, esančią policijos automobilyje (1 t., b. l. 73–76).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolo nustatyta, kad liudytojas P. N. atpažino G. M. kaip asmenį, kurį 2022-06-04 padėjo sulaikyti pareigūnėms, kai šis bėgo laiptais žemyn (1 t., b. l. 77–79).

Iš liudytojos E. B. parodymų nustatyta, kad G. M. yra jos buvęs sugyventinis, su juo visiškai nenori bendrauti, tačiau jis būdamas neblaivus, nuolat ieško galimybių pas ją ateiti. 2022 m. gegužės pabaigoje pagal jos pranešimą dėl smurto jos atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir G. M. buvo skirta kardomoji priemonė prie jos nesiartinti. Tačiau jis pastoviai šią kardomąją priemonę pažeidinėdavo. Taip buvo ir 2022-06-04, kai jis girtas kelis kartus buvo pas ją atėjęs. Pirmą kartą ji kvietė policiją ryte, 07.00 val. (skambino BPC 07:00 val.), o antrą kartą BPC skambino 15:55 val. G. M. abu kartus buvo girtas, reikalavo įsileisti į butą ir grasino išlaužti duris, nors gerai žinojo, kad jam yra uždrausta prie jos artintis. Kai kvietė antrą kartą, 15:55 val., atvyko dvi pareigūnės moterys. G. M. tuo metu buvo bendrame koridoriuje. Kai išgirdo atvykusias pareigūnes, atidarė savo buto duris ir su jomis kalbėjosi, joms nurodydama, kad G. M. yra uždrausta prie jos artintis pagal jam skirtą kardomąją priemonę, kad pastoviai jis čia vaikšto girtas, reikalauja būti įsileistas ir prašė jį išvežti. G. M. būdamas koridoriuje šaukė, kad ją myli, be jos negali gyventi ar kažką panašaus. Paties G. M. koridoriuje ji nematė, tik girdėjo jį šaukiant. Kai pareigūnės jį vedėsi laukan, ji jau buvo bute ir kas ten vyko, nematė. Tačiau net esant bute girdėjosi triukšmai koridoriuje, todėl girdėjo, kad pareigūnės jam liepė eiti link išėjimo, G. M. atsikalbinėjo pareigūnėms, po to kilo triukšmas, bildėjimas, girdėjo, kad pareigūnės reikalavo duoti rankas, G. M. kažką šaukė, atsikalbinėjo (1 t., b. l. 82–85).

Iš 2022-06-04 PRĮR sistemoje registruoto ROIK 0122000325323 pranešimo nustatyta, kad E. B. 15:55 val. pranešė apie tai, jog neblaivus buvęs sugyventinis G. M. daužo pranešėjos namų duris ir grasina (1 t., b. l. 10 – 13).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo ir nuotraukų nustatyta, kad įvykio vieta yra bendrabučio tipo daugiabučio namo, adresu: (duomenys neskelbtini), Gargždai, 5-o aukšto koridorius, vieta ties buto Nr. durimis (1 t., b. l. 14–16,17–21).

Iš BPC pateikto telefoninio pokalbio garso įrašo apžiūros nustatyta, kad 2022-06-04, 15:55:15 val. į BPC paskambinusi E. B. operatorei nurodė, jog vėl skambina, norėdama iškviesti policiją, kad ji skambino ir naktį, ir ryte, adresu: (duomenys neskelbtini), vėl laužiasi buvęs draugas G. M., daužo duris, yra girtas, „pablūdęs“, kažką grasina, neįmanoma kentėti (1 t., b. l. 22- 24).

Iš vaizdo registratoriaus iš įvykio vietos (BODY kameros) vaizdo įrašų apžiūros metu nustatyta, kad įrašas darytas 2022-06-04, įrašo pradžia 16:14 val., trukmė 5 min. Filmavimas pradėtas pareigūnams atvykus į įvykio vietą ir lipant laiptais į viršų. Priekyje matyti pareigūnė G. G.. Pareigūnams užlipus į viršų, laiptų aikštelėje yra sukama į kairę pusę, einama ilgu koridoriumi. Pareigūnėms einant girdisi asmens duslus balsas, kalba nesuprantama. Priekyje einanti pareigūnė su kažkuo pasisveikina, vėliau vaizdo įraše matoma, kad koridoriaus gale sėdi vyriškis, iš kalbėjimo tono ir nerišlios kalbos galimai neblaivus, kuris nurodo, kad nieko nedaro, kad taip sėdi, likusi jo kalba nesuprantama. Asmuo pasisako esantis G. M.. Pareigūnė jam aiškina, kad jis negali čia artintis, į ką G. M. nerišliai aiškina, kad „nežinau, širdis taip šneka, nori ateiti pas ją ir būti šalia“, o pareigūnų prašo palikti jį čia. Pareigūnė nurodo, kad jo čia nepaliks ir jam paaiškina, kad jis arba išeina iš čia, arba važiuos į Klaipėdą bei nurodo jam atsistoti. G. M. vis dar bando kažką nerišliai aiškinti, atsistoja. Pareigūnė bendrauja su buto duris atidariusia moterimi, kuri prisistato E. B. ir prašo vyrą iš čia išvežti, kad neįmanoma jo pakęsti, kad tai ne trečias ir ne šeštas kartas, kai jis čia ateina, laksto aplink namą kaip beprotis. Toliau su G. M. bendrauja G. G. ir kalbina jį išeiti, tačiau šis griežtai aiškina, kad niekur iš čia neis. Pareigūnė nurodo, kad tokiu atveju jis bus iš čia išvežtas, G. M. atsako, kaip jos ketina jį iš čia išvesti, po to pradeda pakeltu tonu šaukti, kad „ją myli, mylėjo ir mylės, viską padarys, visus užmuš“, prieina arčiau buto durų, kelia triukšmą, asmens žodžiai nebesuprantami. Po to G. M. nueina, jo rankoje matyti esantis butelis. Abi policijos pareigūnės eina jam iš paskos, viena iš pareigūnių nurodo, kad šis važiuos su jomis į Klaipėdą. G. M. sustoja prie sienos, pareigūnė jam nurodo eiti toliau, bet jis atsisako tai daryti. Po to matosi, kad G. M. jau guli ant grindų, riečiasi lanku, pareigūnės stengiasi jį atversti, pareigūnė uždeda vieną antrankį, tačiau kitos rankos G. M. neduoda, stangrinasi, laiko prie krūtinės, jis yra perspėjamas, kad priešingu atveju bus panaudotas tazeris (1 t., b. l. 25–27).

Iš 2022-06-04 PRĮR sistemoje registruoto ROIK 0122000324566 pranešimo nustatyta, kad E. B. 07:00 val. pranešė policijai apie tai, kad buvęs sugyventinis tranko pranešėjos buto duris, prašomas nepasišalina (1 t., b. l. 86–87).

Iš 2022-06-04 PRĮR sistemoje registruoto ROIK 0122000324562 pranešimo nustatyta, kad 06:51 val. G. M. skambina bendruoju pagalbos numeriu, pranešdamas, kad atvyko į butą, adresu: (duomenys neskelbtini), Gargždai, pasiimti savo daiktų, žmona neįsileidžia. Atvykus į vietą policijos pareigūnams išsiaiškinta, kad jis nori atsiimti jam priklausančią sofą, įvykio metu G. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, girtumą tikrintis atsisakė, nusprendė lovą palikti naudotis buvusiai sugyventinei, pats išėjo pas draugą (1 t., b. l. 88–90).

Iš 2022-06-04 PRĮR sistemoje registruoto ROIK 0122000324144 pranešimo nustatyta, kad E. B. 00:22 val. pranešė policijai apie tai, kad buvęs sugyventinis tranko pranešėjos buto duris, prašomas nepasišalina, jam yra paskirta kardomoji priemonė nesiartinti prie jos namų. Atvykę į vietą pareigūnai išsiaiškina, kad nepageidaujamas asmuo G. M. pastebėtas prie namo laiptinės, pokalbio su pareigūnais metu neigė trankęs E. B. buto duris, po ko pasišalino (1 t., b.l. 91–93).

Iš 2022-06-03 PRĮR sistemoje registruoto ROIK 0122000324074 pranešimo nustatyta, kad G. M. 23:57 val. skambina bendruoju pagalbos telefonu pranešdamas, kad žmona neatiduoda jo daiktų, neįsileidžia į butą, nori pasiimti savo sofą. Į iškvietimo vietą, adresu (duomenys neskelbtini), Gargždai, atvykę pareigūnai G. M. sutiko prie namo laiptinės, jam nustatytas 2,13 promilių neblaivumas, šis teigė kitą dieną atvyks pasiimti sofos blaivus ir išėjo (1 t., b. l. 94–96).

Motyvuojamoji dalis

Vertinant išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo G. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta ir veika kvalifikuotina pagal BK 286 straipsnį, nes nustatyta, kad jis panaudodamas fizinį smurtą, pasipriešino valstybės tarnautojui.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Jis padarė nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamasis G. M. anksčiau neteistas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta, atsižvelgiant į visas šias bei bylos aplinkybes kaltinamajam skirtina viešųjų darbų bausmė.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

G. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį ir paskirti viešųjų darbų bausmę 6 mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Taikyti Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3, nustatant 4 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 30 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 4 d. iki 2022 m. birželio 5 d. (1 para).

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Išaiškinti G. M., kad nesutikdamas su viešųjų darbų bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.