- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-04
- Bylos Nr.
- 1S-36-174/2007
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Violeta Miliuvienė, Zigmas Pocius, Rasa Valentinienė
- Nuteistasis
- E. J.
- Advokatai
- Asta Mačernytė
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos primininkės teisėjos Violetos Miliuvienės,
teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo E. J. gynėjos advokatės Astos Mačernytės skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-18 nutarties, kuria E. J. laisvės apribojimo bausmė pakeista į arešto bausmę, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-07 nuosprendžiu E. J. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 178 str. 1 d. – vienerių metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., pagal BK 178 str. 4 d. – 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos ir jam paskirta galutinė subendrinta laisvės apribojimo bausmė vieneriems metams ir dviems mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val.
Klaipėdos apygardos teismo 2006-05-29 nuosprendžiu Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-03-07 nuosprendis pakeistas ir pagal BK 178 str. 4 d. E. J. paskirta auklėjamojo poveikio priemonė – įspėjimas.
Skundžiama nutartimi E. J. Klaipėdos miesto apylinkės 2006-03-07 teismo nuosprendžiu, kuris 2006-05-29 Klaipėdos apygardos teismo nuosprendžiu pakeistas, paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, pakeista į 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.
Šalies argumentai
Skundu E. J. gynėja prašo panaikinti skundžiamą nutartį. Nurodo, kad apylinkės teismas neteisingai teigia, jog nuteistasis negalėjo tiksliai nurodyti, nes neprisiminė, kur buvo po 22 val., nes pastarasis tiksliai nurodė, jog paskutinius du kartus buvo namuose, bet skambučio į duris negirdėjo. Pirmuosius du pažeidimo atvejus, kuriuos nuteistasis pripažino padaręs, jis užtruko pas seserį, nes ji gyvena atskirai. Paskutinį kartą, nuteistasis taip pat buvo namie, bet dėl peršalimo miegojo, o namie buvę tėvai bendravo su svečiais, grojo muziką, todėl negirdėjo skambučio. Tai, kad niekas neatidarė durų, neįrodo, jog nieko nebuvo namuose, nes jis namuose buvo. Jei būtų skambinta telefonu, tikėtina, kad būtų atsiliepta ir durys būtų atrakintos. Nuteistojo tėvas, kaip įstatyminis atstovas, tai gali patvirtinti teisme, o teismui pareikalavus ir pakviesti kitus asmenis, kurie galėtų patvirtinti šias aplinkybes. Teigia, kad skundžiamojoje nutartyje nepažymėta lengvinanti atsakomybę aplinkybė, jog nuteistasis labai gailisi dėl padarytų pažeidimų, kuriuos padarė nepiktybiškai, dėl to niekam, išskyrus sau, žalos nepadarė. Tvirtina, kad skundžiama teismo nutartis yra per griežta, nes nuteistasis jau buvo baigiąs atlikti jam paskirtą bausmę, o padaryti bausmės vykdymo pažeidimai atsitiktiniai, nes nebuvo piktybinio pobūdžio, dėl ko ir nebuvo užfiksuotos jokios pasekmės. Minėti pažeidimai padaryti greičiau dėl jaunatviško lengvabūdiškumo ir nepatyrimo. Nuteistasis mokosi baigiamojoje klasėje Klaipėdos laivų statybos ir remonto mokykloje, dėl to arešto skyrimas sutrukdytų egzaminų eigai, o po mokyklos baigimo - darbui. Jis nuo kovo 27 d. dirba ir laisvu nuo darbo metu atlieka praktiką, kurios reikia diplomo gynimui. Praktiką nuteistasis atlieka jau nuo balandžio 1 d. Darbe ir mokykloje charakterizuojamas gerai, žalingų įpročių neturi. Darbas turėtų didesnį auklėjamąjį poveikį jaunuoliui negu paskirtas areštas. O bausmė turi pagrindinį tikslą - auklėjamąjį. Mokslas ir darbas - nuteistojo siekis užsiimti naudinga veikla. Teismo įvertinimas dėl sistemingo teismo įpareigojimo būti namuose nuo 22 valandos nevykdymo ginčytinas, nes metuose yra 364 dienos, iš kurių tik 4 kartus jis nebuvo namuose po 22 valandos. Patikrinimai buvo atlikti po 22 valandos pagal policijos darbuotojų laikrodžių rodomą laiką, todėl kartais jis gali būti netikslus.. Nurodo, kad būtina atsižvelgti į BK 54 str. įtvirtintas nuostatas. Pagal BK 67 str. baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, turi būti atsižvelgiama į galimybes teigiamai veikti nuteistąjį. Arešto bausmės paskyrimas net ir įstatymo numatytam minimaliam dydžiui, aiškiai prieštarautų teisingumo principui ir neatitiktų bausmės paskirčiai, įtvirtintai BK 41 str.
Nuteistasis ir jo gynėja prašo skundą tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad nuteistasis E. J. vengia atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę, tai yra vengia vykdyti teismo jam paskirtus įpareigojimus.
BK 48 str. 10 d. nustato, kad jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu.
Iš bylos duomenų matyti, kad apkaltinamasis nuosprendis E. J. įsiteisėjo 2006-05-29. 2006-07-26 jis buvo supažindintas su bausmės atlikimo sąlygomis ir tvarka. Per šį laikotarpį teismo paskirto įpareigojimo būti namuose nuo 22 iki 6 val. jis nevykdė keturis kartus. Už pirmuosius tris pažeidimus E. J. buvo paskirtos nuobaudos – griežti papeikimai.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad E. J. yra nepilnametis, tačiau paskirta bausmė jam nedaro jokios įtakos ir jis toliau pažeidinėja jam nustatytus teismo įpareigojimus. Skundo argumentas, jog bausmė turi pagrindinį tikslą – auklėjamąjį, nekelia abejonių, tačiau matyti, kad šios bausmės nevykdymas tokio tikslo nepadeda įgyvendinti.
E. J. padaryti pažeidimai piktybiški ir sistemingi, nes jis naujus pažeidimus padarė po jam paskirtų nuobaudų. Tai rodo, kad jam paskirtos nuobaudos nedaro jokio poveikio, jis nenori vykdyti teismo paskirtų įpareigojimų, todėl pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog jis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.
Paminėtina, kad pirmieji trys padaryti pažeidimai iš naujo nesvarstomi, nes už juos jau yra paskirtos nuobaudos, ir jos nebuvo apskųstos. Nors skunde nurodyta, kad paskutinį kartą ji nebuvo rastas namuose, nes miegojo ir negirdėjo skambučio, tačiau tokios priežastys nelaikytinos objektyviomis. Įpareigojimų vykdymas susijęs su pozityviu pareigos vykdymu - būti namuose. Nuteistasis žino, kad jis gali būti tikrinamas namuose, todėl turi būti sudaromos sąlygos šios pareigos kontrolei užtikrinti. Be to, skundo argumentas, kad namuose garsiai grojo muzika ir jis negirdėjo skambučio, laikytinas nelogišku ir atmestinu. Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, remdamasis ne paskutinio pažeidimo, o visų nustatytų pažeidimų įvertinimu.
Apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Skundas jame nurodytais pagrindais negali būti tenkintinas, todėl atmestinas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
nuteistojo E. J. gynėjos advokatės Astos Mačernytės skundą atmesti ir palikti galioti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-04-18 nutartį.
Nutartis neskundžiama.