Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Šalies argumentai

Pareiškėjos teigimu, ji 2024-11-28 atvyko į (duomenys neskelbtini) (toliau – Kalėjimas) ilgalaikiam pasimatymui su nuteistu vyru A. P.. Teigia visus draudžiamus daiktus palikusi tam skirtoje spintelėje. Po to buvo nuvesta į patikrinimo zoną, pro kurią vaikšto nuteistųjų lankytojai, pareigūnai ir nuteistieji, kurioje buvo patikrinti pareiškėjos į pasimatymą atsinešti daiktai. Pareigūnė pareikalavo užeiti į kabiną ir nusirengti, kur pareiškėja buvo tikrinama metalo detektoriumi. Patalpoje, pro kurią vaikšto ir pareigūnai, ir nuteistieji, pareigūnei pareikalavus, pareiškėja teigia nusirengusi iki apatinių. Kadangi metalo detektorius ir toliau pypsėjo, pareigūnė ėmė reikalauti parodyt, ką pareiškėja turi. Pareiškėjos teigimu, nesuprasdama, ko iš jos nori pareigūnė, pareiškėja paaiškino nieko daugiau neturinti, tačiau pareigūnė aiškino, kad, pareiškėjai atsisakius parodyti savo tarpukojį, jos neleis į pasimatymą. Nurodo atsisakiusi išsirengti nuogai ir neleido, kad jos lytinius organus liestų pareigūnė, kuri nėra medikė ir neturi kompetencijos atlikti tokius veiksmus, tačiau pareigūnė vis tiek lietė pareiškėjos lytinius organus ir garsiai pareiškė, kad ji naudoja įklotus. Paaiškina, kad pareiškėjai atsisakius tokio patikrinimo (nors pilnas patikrinimas praktiškai jau įvyko), pareigūnė apie tai pranešė savo viršininkams. Nurodo, kad po tokio pažeminimo ir metalo detektoriaus demonstravimo, pareiškėja atsisakė pasimatymo su vyru, tačiau jos neišleido iš Kalėjimo, grasinant, kad ji bus vedama patikrai pas medikus. Teigia, kad tuo metu šalia buvęs pareigūnas davė pareigūnei savo metalo detektorių, kuris taip pat skleidė garsinį signalą (pypsėjo). Tada pareiškėja teigia prisiminusi ir paaiškinusi, kad jai (duomenys neskelbtini). Tokį priverstinį prisipažinimą apie asmenines ir intymias paslaptis laiko pažeminimu. Nurodo, kad, nepaisant to, kad ji atsisakė pasimatymo, ji nebuvo išleista iš Kalėjimo teritorijos, vėliau prie jos priėjo kiti pareigūnai, kurie jiems paaiškinus situaciją, reikalavo pareiškėjos parodyti savo lytinius organus ir įrodyti, kad ji ten nieko neslepia. Pareiškėjai atsisakius tai padaryti, pareigūnai grasino uždėti antrankius, sulaikyti, nuvežti pareiškėją į policijos skyrių.

Nurodo, kad po to pareiškėja skundu kreipėsi į Tarnybą ir prašė atsakyti į klausimus: 1) ar pareigūnai turi teisę taip elgtis; 2) ar jie grasinti panaudoti antrankius ir pristatyti į policiją vien todėl, kad pypsi metalo detektorius 3) ar nėra moters pažeminimas, kai vyrai pareigūnai reikalauja išsirengti nuogai; 4) ar Kalėjime yra sudarytos sąlygos intymiam patikrinimui; 5) ar Kalėjime naudojami metalo detektoriai yra pritaikyti intymioms moterų patikroms ir kokie teisės aktai tai reglamentuoja; 6) ar pareigūnai neviršija įgaliojimų, taip žemindami nuteistųjų lankytojus; 7) ar važiuojant į ilgalaikį pasimatymą su nuteistu vyru reikia turėti medikų pažymas apie intymius implantus ar papuošalus tam atvejui, jei reiktų paaiškinti dėl suveikusio metalo detektoriaus ir kokie teisės aktai tai reglamentuoja. Pareiškėja teigia prašiusi ištirti nurodytą incidentą ir nubausti kaltus pareigūnus už nepagarbų elgesį, žeminimą ir orumo pažeidimą, taip pat užtikrinti lankytojų orumą. Nurodo, kad Tarnyba Sprendimu pripažino pareiškėjos skundą nepagrįstu. Teigia, kad Sprendime neatsakyta į pareiškėjos iškeltus klausimus, nebuvo vadovaujamasi galiojančiais teisės aktais.