- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-01-07
- Bylos Nr.
- A2.2.-153-660/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-08999-2015-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Pažeidėjas
- A. Š.
- Kategorijos
- 2.1.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Š., gim. (duomenys neskelbtini), Latvijos Respublikos piliečio, gyv. Latvijoje, informacijos apie nuobaudų paskyrimą nėra, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. Š. 2015-12-09, apie 19.00 val., Kaune, (duomenys neskelbtini), parduotuvėje „Maxima“ praėjo pro kasas nesusimokėjęs už degtinės butelį „Hlebnij dvor“, kurio vertė 4,99 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.
Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (ATPK 285 str.).
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir A. Š. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 2), A. Š. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad pažeidimą pripažįsta ir gailisi (b. l. 2), UAB „Maxima LT“ pareiškimas, išėmimo aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, iš kurių matyti, kad pastebėtas pilietis, kuris alkoholio skyriuje paėmė 0,5 l talpos degtinės butelį užsikišo jį už striukės ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, už kasų buvo sulaikytas, prekė grąžinta į prekybą (b. l. 3-5), tarnybinis pranešimas (b. l. 6), asmens duomenys (b. l. 7), kita byloje surinkta medžiaga.
Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė smulkųjį svetimo turto pagrobimą, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.
Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
A. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina bauda, numatyta ATPK 50 str. sankcijoje. Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas
nutarė:
A. Š., gim., pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., ir skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.