Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Sergel“ ieškinį atsakovui R. Z. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti CPK 123 str. 3 d. nustatyta tvarka.

Atsakovas neįvykdė CPK 142 str. reikalavimų ir nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieškovui prašant, priimamas sprendimas už akių

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, atlikus jų formalų vertinimą pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį, nustatyta, kad Telia Lietuva (buvusi AB „Omnitel“) ir atsakovas R. Z. 2015-05-28 sudarė Sutartį dėl viešojo judriojo telefono ryšio ir mobiliojo interneto paslaugų teikimo Nr. OM 1883463 ir Abonento Nr. 63166426 įjungimo ir akcijos užsakymo prašymus, pagal kurias Telia Lietuva atsakovui suteikė mobiliojo telefono aparatą ir mobiliojo ryšio paslaugas už užmokestį, o atsakovas įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis bei už jas sumokėti Sutartyje nustatyta tvarka.

2017-02-23 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. TR-2150-14938 Telia Lietuva

atlygintinai perleido ieškovui UAB „Sergel“ visas reikalavimo teises pagal Sutartį į atsakovą.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.).

Atsakovas Sutarties neįvykdė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 384,23 Eur skolos už mobiliojo ryšio paslaugas priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas ir tenkintinas.

2017-02-23 Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutarties Nr. TR-2150-14938 pagrindu, ieškovas įgijo teisę į delspinigius dėl pradelsto atsiskaitymo pagal Telefono ryšio paslaugų teikimo sutarties XI skyriaus nuostatas. Ieškovas remdamasis LR CK 1.125 str. 5 d., prašo priteisti 5,32 Eur delspinigių, t.y. 0,02 proc. nuo laiku neapmokėtos sumos už 180 d. Šis reikalavimas yra pagrįstas ir tenkintinas.

CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškinį patenkinus visiškai ieškovui iš atsakovės priteistina 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37-6.38 str., 6.210 str., 6.808

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo R. Z. 384,23 Eur skolos, 5,32 Eur delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (389,55 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-03-24) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovui UAB „Sergel“ (į. k. 125026242).

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo CPK 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.