Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, nesimokantis, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 284 straipsnyje ir 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P., 2017 m. gruodžio 15 d. apie 17.20 val., viešoje vietoje – prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini), įžūliu elgesiu ir vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia spirdamas koja vieną kartą į pastato durų stiklą, jį išdaužė, šiais savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką bei padarė pastato savininkui O. V. 150 eurų turtinę žalą.

Be to jis, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, 2018 m. vasario 3 d. apie 19.30 val., iš ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens, neteisėtai įgijo nedidelį kiekį – 0, 088 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurią neteisėtai laikė rankoje, iki 2018-02-03 d. 19.40 val., kol ją, atlikdamas asmens kratą, laiptinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), rado Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyriausiasis patrulis D. E..

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad datos nepamena, galėjo būti 2017 m. gruodžio 15 d. apie 17.20 val., ėjo su dviem pažįstamais asmenimis (duomenys neskelbtini) gatve link savo namų. Priėjo prie pastato, esančio (duomenys neskelbtini) g., kurio tikslaus adreso nežino, durų ir vieną kartą spyrė be jokios priežasties koja į pastato durų stiklą, kuris sudužo ir pabėgo. Kažkoks tai vyras vijosi, bet pabėgo ir parėjo namo. Gailisi, atlygino žalą, atsiprašė nukentėjusiojo.

Gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka ištirtais kitais įrodymais:

protokolu-pareiškimu (I t., b. l. 20-21).

įvykio vietos apžiūros protokolu, kur nurodyta, kad įvykio vieta yra pastate, esančiame (duomenys neskelbtini). Pastato pietinėje sienoje, prie kairio pastato krašto matosi įėjimas į pastatą su plastikinėmis stiklo paketo durimis. Išorinis durų stiklo paketas išdaužtas, ant įėjimo laiptų pabirusios stiklo šukės (I t., b. l. 23-29).

Nukentėjusiojo O. V. apklausos protokolais, kur jis parodė, kad 2017-12-15, apie 17.20 val., būdamas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), vienoje iš patalpų, išgirdo smūgio garsą. Jam priklauso visas pastatas, jis šio pastato savininkas. Iš toje patalpoje dirbančio A. D. sužinojo, kad pastato durų stiklą išdaužė vaikinas, spirdamas vieną kartą koja į durų stiklą. Lauke matė tris vaikinus, kuriuos vijosi, tačiau nepavijo. Po to nuėjo į parduotuvę IKI, esančią (duomenys neskelbtini), kur peržiūrėjęs vaizdo įrašą, pamatė du jaunuolius, kurie galėjo išdaužti durų stiklą. Nusikaltimu padaryta žala yra 150 eurų. Ieškinio nereikš (I t., b. l. 32-33, 34-37, 38-39).

Liudytojo A. D. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad 2017-12-15 apie 17.20 val., dirbdamas pastato, esančio (duomenys neskelbtini), patalpoje, pamatė lauku einančius tris nepažįstamus jaunuolius, kurių vienas priėjo prie parduotuvės durų stiklų ir vieną kartą spyrė į durų stiklą, taip išdauždamas vieną durų stiklo paketą. Vaikinas, išdaužęs durų stiklą, vilkėjo mėlyną striukę, mūvėjo juodą kepurę, jam buvo apie 18-20 metų. Vaikinus kartu su O. V. vijosi, tačiau nepavijo. Dėl šio įvykio dviem valandoms buvo sutrikdyta jo darbinė veikla, tačiau dėl to jis nepageidauja būti pripažintas nukentėjusiuoju (I t., b. l. 45-46, 47-50).

savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad parduotuvės „IKI“ apsaugos darbuotojas T. G. prie bylos savanoriškai pateikė CD-R kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu (I t., b. l. 51-53 ). Objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas vaizdo įrašas, kuriame 2017-12-15 17.08 val., fiksuoti į parduotuvę įėję trys vaikinai, kurių vienas vilkėjo mėlynos spalvos striukę iki juosmens, tamsios spalvos sportinėmis kelnėmis, tamsios spalvos sportiniais batais ir turėjo juodos spalvos kepurę ( I t., b. l. 54-56).

Liudytojos V. M. apklausos protokolu, kur ji parodė, kad po policijos pareigūnų skambučio ir kvietimo į policijos įstaigą, jos sūnus E. P. jai prisipažino, kad 2017-12-15 apie 17.20 val., išdaužė durų, esančių (duomenys neskelbtini), stiklą (I t., b. l. 59-60).

Teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo prisipažinimu, kitais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamasis, akivaizdžiai, viešoje vietoje, t. y. viešoji vieta, kurioje lankosi žmonės, demonstravo, kad jis negerbia visuomenės, negerbia moralės normų, kaltinamojo elgesys buvo kaip atviras iššūkis visuomeninei tvarkai, kuriuo siekė priešpastatyti save aplinkiniams. Kaltinamasis elgėsi įžūliai - nesant jokio teisėto pagrindo, be jokios priežasties, išdaužė durų stiklą. Nukentėjusysis konflikto neprovokavo, byloje nėra duomenų, kad nukentėjusysis atliko kokius nors neteisėtus veiksmus, taigi tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo nebuvo jokio asmeninio konflikto. Kaltinamasis tyčia įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir tuo sutrikdydamas visuomenės rimtį ir tvarką, išdaužė stiklą. Kaltinamojo veikimo būdas, elgesys, neišvengiamai susijęs su viešos tvarkos pažeidimu, aiškiu visuomenės negerbimu. Kaltinamasis veikė aiškiai negerbdamas žmonių ir visuomenės, akivaizdžiai niekindamas elementarias moralės ir elgesio normas, savo veiksmais sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryta nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 284 straipsnį.

Kaltinamasis E. P. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad narkotines medžiagas įgijo prie „(duomenys neskelbtini)“ pastato, tai galėjo būti kaip nurodyta kaltinime, 2018 m. vasario 3 d., apie 19.30 val. Įsigijo narkotinių medžiagų – kanapių 0,5 gramus, folijoje už 5 Eur, norėjo pabandyti parūkyti. Tai buvo pirmas kartas. Susisuko kanapes į suktinę ir (duomenys neskelbtini) namo laiptinėje žadėjo parūkyti. Laiptinėje sutiko policijos pareigūnus, kurie pamatę, kad rankoje laiko suktinę, nuvežė policiją. Suprato, kad tai buvo kanapės ir jas įsigijo parūkyti. Gailisi.

Gynėjo ir prokuroro sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme Lietuvos Respublikos BPK 291 str. tvarka ištirtais kitais įrodymais:

Byloje yra Kauno AVPK Kėdainių r. PK vyr. patrulio D. E.tarnybinis pranešimas dėl galimai narkotinių medžiagų suradimo (I t., b. l. 76).

2018-02-05 20.22 val. E. P. asmens blaivumo testo rezultatas - 0,00 promilės (I t., b. l. 123-125).

Liudytojas D. E.parodė, kad dirbant kartu su kolega Kauno AVPK Kėdainių r. PK RS vyr. patruliu D. B., 2018-02-03 apie 19.30 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini) daugiabučio namą, Kėdainiuose, pirmojo aukšto laiptinę dėl kito įvykio ir ties butu Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo greitai iš laiptinės išbėgantį jaunuolį. Siekdamas išsiaiškinti kas atsitiko, jaunuolio buvo paprašyta sustoti. Jaunuolis, kaip vėliau buvo nustatyta, E. P., staiga iš dešinės rankos delno išmetė ant žemės daiktą panašų į cigaretės suktinę. Paklausus ką išmetė, E. P. nuo žemės pakėlė išmestą daiktą, panašų į cigaretės suktinę ir ją parodydamas pasakė, kad tai yra cigaretės suktinė. Paklaustas kodėl išmetė, atsakė, kad išsigando policijos. Įtariant, kad suktinėje gali būti narkotinė ar psichotropinė medžiaga, galimai marichuana, atliko E. P. asmens kratą, kurios metu E. P. savanoriškai pateikė dešinėje rankoje turėtą suktinę, kurią prieš tai buvo išmetęs ant grindų. Iš kur E. P. gavo cigaretės suktinę nesakė. E. P. buvo pristatytas į Kauno apskrities VPK Kėdainių rajono PK. (I t., b. l. 83-86).

Liudytojas D. B. patvirtino liudytojo D. E. parodymus (I t., b. l. 90-93).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) namo I laiptinės I aukšte (I t., b. l. 69-75).

2018-02-03 asmens kratos metu E. P. savanoriškai pateikė rankoje turėtą suktinę (I t., b. l. 109-111).

2018-02-03 kratos protokole užfiksuota, kad atlikus kratą E. P. bute, adresu (duomenys neskelbtini), priklausančiame V. M., nerasta jokių narkotinių medžiagų (I t., b. l. 96-100, 107-108).

2018-02-20 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad žalios spalvos, sausa, susmulkinta augalinės kilmės medžiaga augalinės kilmės medžiagų mišinyje iš suktinės, paimtos 2018-02-03 pas E. P., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,088 g, tetrahidrokanabinolio kiekis jose - 6,8 proc. (I t. b. l. 116-117). Vokas su objektais, kurie buvo pateikti atlikus ekspertizę, saugomi Kauno AVPK (I t., b. l. 119- 122)

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą kad kaltinamasis, aplinkybėse nurodytu laiku ir vietoje, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos - kanapių. Akivaizdu, kad būdamas psichiškai sveikas, kaltinamasis privalėjo žinoti ir žinojo, ką pats pripažino, jog tai psichotropinė (narkotinė) medžiaga, kuri yra išimta iš laisvos apyvartos, todėl neteisėtai ją įgydamas ir laikydamas kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Duomenų, kad kaltinamasis turėjo tikslą psichotropines (narkotines) medžiagas parduoti ar kitaip platinti, nėra. Todėl daro išvadą, kad kaltinamasis padarė baudžiamąjį nusižengimą, veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis kaltu pilnai prisipažino padaręs nusikaltimas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą (BK 11 str. 3 d., 12 str.), neteistas, nusikaltimą padarė būdamas nepilnametis, pirmą kartą, administracine tvarka baustas (2 t. b. l. 5, 9-11), nedirba, nesimoko. Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius nurodė, jog V. M. ir E. P. šeima, kurioje auga nepilnametis sūnus E. P. įrašyta į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą dėl smurto prieš vaiką (2 t. b. l. 14). Įstatyminė atstovė – motina nurodė, kad sūnus E. tingi mokytis, būna, kad ir neklauso. Teismas atsižvelgia į kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo, jis kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino pilnai, labai gailisi, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kadangi nepilnamečio prisipažinimas ir gailėjimasis rodo, kad jis suprato savo veiksmų neteisėtumą, neigiamai vertina savo poelgį. Nustatyta, kad kaltinamasis nusikalto būdamas nepilnametis, jam taikytini BK XI skyriuje numatyti nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumai. Pagal BK 93 str. teismas gali atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės esant trims būtinoms sąlygoms ir bent vienai alternatyviai sąlygai. Būtinos sąlygos yra šios: pirma, toks asmuo turi būti padaręs nusikalstamą veiką dar nesulaukęs aštuoniolikos metų amžiaus; antra, jis turi būti padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą; trečia, jis turi būti padaręs nusikalstamą veiką pirmą kartą. Be to, teismas gali atleisti nepilnametį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 93 straipsnį tik nustatęs bent vieną alternatyvią sąlygą, kad jis: 1) nukentėjusio asmens atsiprašė ir visiškai ar iš dalies savo darbu ar pinigais atlygino arba pašalino padarytą turtinę žalą arba 2) pripažintas ribotai pakaltinamu arba 3) pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Kaltinamojo jaunas amžius, įstatymų leidėjo siekis užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, siekis riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo jam galimybę, siekis padėti kaltininkui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu bei siekis sulaikyti kaltinamąjį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, jo prisipažinimas padarius nusikaltimą ir nuoširdus gailėjimasis dėl to, teistumo nebuvimas, nusikalstamas elgesys pirmą kartą duoda pagrindą manyti, kad vien šis baudžiamasis procesas nepilnamečiui kaltinamajam padarė efektyvią įtaką elgesio koregavimo linkme, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertinimu, yra ne tik formalus, bet ir pamatuotas objektyvus teisinis pagrindas nepilnametį kaltinamąjį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 93 str. pagrindu, jam skiriant BK 82 str. numatytas auklėjamojo poveikio priemones. Taigi, teismas atsižvelgęs į tai, kad byloje yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK 93 str. 1 d. 3 p.- kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, jis teisiamas pirmą kartą, žalos, civilinio ieškinio nėra, jis pripažino savo kaltę ir gailisi, pažada nenusikalsti ir yra pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų, nedarys naujų nusikaltimų. Teismas daro išvadą, kad atleidus kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės yra didesnė tikimybė, kad jis ateityje nedarys nusikaltimų, negu tuo atveju, kai jam būtų paskirta kriminalinė bausmė. Todėl sutinkamai su LR BK 93 str. 1 d. 3 p. kaltinamasis nuo baudžiamosios atsakomybės atleistinas, byla jo atžvilgiu nutrauktina – LR BPK 254 str. 5 d., kaltinamajam sutinkamai su LR BK 93 str. 2 d., BK 82 str. 1 d. 5 p., 87 str. 1 d., 2 d., 1 p., 2 p., skirtina auklėjamojo poveikio priemonė- elgesio apribojimas, skiriant įpareigojimus.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Skaitmeninė laikmena su vaizdo įrašu saugoma byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje (1t., b. l. 55);Voką su augalinės kilmės medžiagą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti. (1 t., b. l. 120-122)

Proceso išlaidos: nėra.

Laikinas nuosavybės teisės apribojimas: netaikytas. Civilinio ieškinio nėra.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina (1 t., b. l. 154-155).

Atsižvelgiant į išdėstytą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 302-303 str., 304 - 305 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. P. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir baudžiamąjį nusižengimą, numatytą 259 straipsnio 2 dalyje ir vadovaujantis LR BK 93 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir jo atžvilgiu baudžiamąją bylą nutraukti.

E. P. paskirti auklėjamojo poveikio priemonę - elgesio apribojimą 4 mėnesiams (LR BK 82 str. 1 d. 5 p.). Vadovaujantis LR BK 87 str. 1 d., 2 d. 1 p., 2 p., įpareigojant jį:

mokytis arba dirbti, arba registruotis darbo biržoje per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.

E. P. privalo nustatyta tvarka atsiskaityti apie įpareigojimų ir draudimų vykdymą.

Kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- skaitmeninę laikmeną su vaizdo įrašu saugomą byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje. Voką su augalinės kilmės medžiagą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).