- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-05-31
- Bylos Nr.
- II-260-859/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-00133-2024-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Vladimir Berezovskij
- Pareiškėjas
- A. S.
- Pažeidėjas
- V. Ž.
- Advokatai
- Mindaugas Justinas Pupka, Inga Kostogriz-Vaitkienėsir
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. S. (toliau – ir Pareiškėjas), asmens kodas (duomenys neskelbtini), atstovaujamo advokatės Ingos Kostogriz-Vaitkienės ir advokato padėjėjo Mindaugo Justino Pupkos, skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir Vilniaus apskr. VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyresniosios tyrėjos A. L. 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (toliau ir – Nutarimas) panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Skundžiamo nutarimo esmė
Vilniaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus 2-ojo poskyrio vyresnioji tyrėja V. Ž. surašė 2023 m. rugsėjo 25 d. administracinio nusižengimo protokolą Nr. 10-ANR P-43716-2023 (toliau – ir Protokolas), už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilko lanksčia vilktimi automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, velkamas automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasakoje apgadinti abu automobiliai. Savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950 (toliau – KET), 9, 114 ir 218 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau ir – ANK) 417 straipsnio 7 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Asmeniui pasiūlyta sumokėti 10 EUR baudą.
Institucijos vyresnioji tyrėja A. L. Nutarime konstatavo, jog V. Ž. nėra kaltas dėl jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 417 straipsnio 7 dalyje, padarymo ir, vadovaudamasi ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, administracinio nusižengimo teiseną V. Ž. atžvilgiu nutraukė.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismo pirmininko 2024 m. kovo 7 d. patvarkymu nuspręsta automatizuotu būdu kitiems baudžiamąsias ir administracinių nusižengimų bylas nagrinėjantiems teisėjams perskirti teisėjo Dainiaus Grizicko žinioje buvusias administracinių nusižengimų bylas ir bylas dėl skundų dėl ne teismo tvarka priimtų nutarimų administracinių nusižengimų bylose, be kita ko, ir skundą administracinio nusižengimo byloje Nr. II-260-859/2024. Šis skundas teisėjui Vladimirui Berezovskiui priskirtas 2024 m. kovo 13 d.
II. Pagrindiniai skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėjo atstovė advokatė skundu prašo panaikinti Nutarimą bei V. Ž. pripažinti kaltu dėl Protokole nurodyto administracinio nusižengimo padarymo. Nurodo, kad Nutarime minimi V. Ž. paaiškinimai, kad vilkdamas kitą transporto priemonę, vairuojamą jo žmonos, jokios transporto priemonės nekliudė, juolab iki kitos transporto priemonės sustojo apie 20 cm atstumu, jokio smūgio nebuvo, ant BMW automobilio jokių apgadinimų nesimatė, prieštarauja bylos medžiagos visetui. Tai, kad jis kliudė ir apgadino Pareiškėjo automobilį, pagrindžia įvykį tiesiogiai mačiusių bei girdėjusių liudytojų V. L. ir A. L. parodymai (detaliau žr. skundo 9 punktą), paties pareiškėjo nurodytos aplinkybės. Nutarime šie įrodymai nebuvo įvertinti. Nutarimas priimtas nesivadovavus reikšmės administracinio nusižengimo fakto ir aplinkybių nustatymui turėjusiais įrodymais. Tai lėmė esminį įrodymų vertinimo pažeidimą. Liudytojų parodymus pagrindžia rašytiniai įrodymai bei po eismo įvykio vykusios videofiksacijos medžiaga. Po eismo įvykio atvykusiems pareigūnams atlikus automobilių apžiūrą buvo nustatyta, kad V. Ž. vilktas automobilis atsitrenkė ir pažeidė pareiškėjo automobilį: sutampa eismo įvykyje dalyvavusių automobilių sąlyčio taškai, t. y. V. Ž. vilkto automobilio apgadinimai yra toje pačioje vietoje kaip ir Pareiškėjo automobilio (žr. videofiksacijos 05.18 – 06.12); po V. Ž. vilkto automobilio atsitrenkimo į pareiškėjo automobilį, buvo pažeistas pareiškėjo automobilio priekinės ratų ašies suvedimas. Prieš eismo įvykį, pareiškėjo automobilio priekinės ašies ratai buvo orientuoti tiesiai (nepasukti į šoną). V. Ž. vilktai transporto priemonei atsitrenkus į pareiškėjo automobilio priekinį bamperį ir tiesiai pastatytą kairįjį ratą, šis ratas po smūgio buvo pakreiptas] dešinę pusę. Po eismo įvykio pareiškėjo automobilį apžiūrint policijos pareigūnams, pareiškėjas atstatė priekinę automobilio ratų padėtį į neutralią padėtį (ištiesino ratus). Tai padarius, situaciją vertinęs policijos pareigūnas užfiksavo akivaizdų pažeidimą – priekinės ašies ratų padėtis neatitiko vairo padėties, t. y. buvo nustatytas pareiškėjo automobilio priekinės ašies pažeidimas (žr. videofiksacijos 03.00 – 03.30). Po eismo įvykio pareiškėjas buvo priverstas remontuoti savo automobilį. Remonto darbus atlikusiame autoservise buvo užfiksuotas pareiškėjo automobilio priekinės ašies ratų suvedimo pažeidimas, kuris ištaisytas tik po remonto (žr. detaliau skundo 16 punktą). Nebuvo pašalinti prieštaravimai tarp byloje surinktų duomenų. Kadangi įrodymai nebuvo įvertinti, tai sąlygojo neteisingo ir nepagrįsto Nutarimo priėmimą. Skunde taip pat kritikuojamos Nutarimo išvados dėl apgadinimų pobūdžio. Atstovės teigimu, administracinio nusižengimą nagrinėjusiai tyrėjai darant išimtinai techninio pobūdžio išvadas apie eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių pažeidimus, tokios išvados privalėjo būti paremtos atitinkamą kvalifikaciją turinčio eksperto arba specialisto ekspertinio tyrimo išvadomis, tyrėja objektyviai neturėjo tam reikalingos kompetencijos siekiant nustatyti Eismo įvykyje dalyvavusių transporto priemonių pažeidimų atsiradimo galimas aplinkybes bei kitas tokių pažeidimų technines charakteristikas bei neturėjo jokių šias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų. Tyrėjos asmeninė nuomonė dėl techninio pobūdžio klausimų negali būti laikoma tinkamu ir visapusišku administracinio nusižengimo bylos išnagrinėjimu. Dalis Nutarime pateiktų išvadų objektyviai neįmanomos ir nepagrįstos: iš byloje esančių fotonuotraukų objektyviai neįmanoma nustatyti pažeidimo amžiaus (yra įsisenėjęs, ar ne), net jeigu tą būtų įmanoma nustatyti, tai galėtų padaryti tik tam reikiamą kvalifikaciją turintis ekspertas arba specialistas. Nutarime nepaaiškinta, kokiu būdu padaryta tokia išvada, nors pagal kasacinio teismo praktiką tai gali būti laikoma įrodymų vertinimo esminiu pažeidimu; be to, išvadą dėl tam tikrų aplinkybių egzistavimo bylą nagrinėjanti institucija privalo padaryti vadovaudamasi byloje surinktais įrodymais. Byloje nėra absoliučiai jokių duomenų apie galimą Pareiškėjo automobilio užvažiavimą ant šaligatvio, tad akivaizdu, kad Nutarimą priėmusi tyrėja tam tikras išvadas padarė nesivadovaudama bylos medžiaga (žr. detaliau skundo 27 punktą). Atstovų teigimu, šiuo atveju ir be ekspertizės įrodymų visetas buvo pakankamas konstatuoti, kad V. Ž. vilktas automobilis atsitrenkė ir apgadino pareiškėjo automobilį. Skunde remiamasi Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartimi, nurodant, jog nagrinėjamoje byloje surinkti kone analogiški pirmiau aptarti įrodymai, pagrindžiantys atsitrenkimo ir automobilio pažeidimo faktus (b. l. 2-8, 9-10).
Atsiliepimas
Institucija atsiliepimu į skundą prašo Nutarimą palikti nepakeistą ir skundo netenkinti. Nurodo, kad įvertinus administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus, t. y. nuotraukas ir įvykio schemą, nustatyta transporto priemonių padėtis. Bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus įvykių nuotraukas nenustatyta transporto priemonės BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo apgadinimų. Automobilio kairės pusės prekinio rato ratlankis turi įsisenėjusius apgadinimus, kurie galimai padaryti nuo kontakto į kelio bortus ar pan. Automobilio VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinė kėbulo dalis, bamperis yra nutrinti, turintys įsisenėjusius apgadinimus. Akivaizdu, jeigu būta stipraus smūgio, kaip nurodo liudytojai ir apeliantas, tai transporto priemonių apgadinimai būtų gerai matomi, o ant grindinio liktų automobilių dalių likučių, bet tokių apgadinimų abu automobiliai neturi. Institucijos teigimu, pateikta pažyma apie atliktus važiuoklės koregavimo darbus, šių išvadų nepaneigia. Pažymi, kad prekinės važiuoklės ratų geometrijos pakeitimas yra natūralus dalykas nuolat naudojant transporto priemonę ir tam gali būti įvairių priežasčių: važiuoklės elementų susidėvėjimas, atliktas vairo sistemos remontas, pakabos remontas, avarijos pasekmės, sezoninis padangų keitimas ir t. t. Jeigu į automobilio prekinį ratą būtu atsitrenkta, pakitimų turėtų ne tik ratlankis, bet ir važiuoklės elementai, bet apie jų apgadinimą ar remontą duomenų negauta. Nenustačius transporto priemonių apgadinimų laikytina, kad nebūta ir įvykio. Nagrinėjamu atveju negauta ir nesurinkta jokių objektyvių įrodymų, kurių pagrindu būtų galima vienareikšmiškai konstatuoti, jog V. Ž. padarė jam inkriminuojamą nusižengimą. Atsiliepimu Institucija taip pat prašo skundą nagrinėti jos atstovui nedalyvaujant (b. l. 98-100).
2024 m. gegužės 7 d. eismo posėdyje pareiškėjo atstovas nurodė, kad palaiko skundą ir jame išdėstytus argumentus. Nurodė, kad Nutarimas, jo argumentai ir atliktas įrodymų tyrimas yra neteisėtas iš esmės dėl trijų priežasčių: 1) absoliučiai nevertinta dalis bylos medžiagos ir esminė reikšmė suteikta tiesioginį suinteresuotumą bylos baigtimi turinčio V. Ž. parodymam; 2) Nutarimą priėmęs asmuo ėmėsi eksperto specialisto kompetencijai priklausančio funkcijų atlikimo, to daryti teisės neturėjo ir 3) buvo nukrypta nuo labai aiškaus teismo suformuoto precedento analogiškų faktinių aplinkybių bylose. Detalizuodamas pirmąją priežastį, atstovas atkreipė dėmesį į eismo įvykį tiesiogiai mačiusių bei girdėjusių liudytojų V. L. bei A. L. parodymus, taip pat paties A. S. parodymus, kurie aiškiai nurodė, kad eismo įvykis iš tiesų buvo. Nutarime šie liudijimai, šie byloje esantys įrodymai, net nepaminėti, jie buvo absoliučiai ignoruojami. Tai, kad eismo įvykis įvyko, būtent tokiomis aplinkybėmis pagrindžia ir rašytiniai įrodymai, esantys byloje, ir vaizdinė medžiaga esanti byloje. Vaizdo fiksacijoje matoma, kad sutampa eismo įvykyje dalyvavusių automobilio „Volvo“ ir nukentėjusio asmens „BMW“ automobilių sąlyčio taškai, tai taškai kuriame susilietė „Volvo“ automobilis, atbuline eiga velkamas ir atsirėmęs į pareiškėjo „BMW automobilį. Pateiktas pareiškėjo remonto fakto patvirtinantis įrodymas, jog tokio eismo įvykio rezultate buvo pažeista priekinė automobilio „BMW“ ašis. Tai, kad ši ašis buvo pažeista būtent eismo įvykio metu, labai aiškiai matyti iš policijos vaizdo fiksacijos esančios medžiagos, reikėtų atkreipti į vaizdo fiksacijos laiko tarpą nuo 3 min. iki 3 min. 30 s., į šią pusės minutės trukmės vaizdo fiksaciją, iš jos matyti, kad situacija vertinama policijos pareigūnas užfiksavo pažeidimą priekinės ašies rato padėtis neatitiko vairo padėties ir buvo nustatyta, kad vairas yra lygioje pozicijoje, tuo tarpu priekinė rato ašis yra pasisukusi, o pareigūnui paprašius ištiesinti vairą buvo matoma, kad rato ašis neatitinka vairo krypties. Tai yra daugiau negu kaip akivaizdu, kad iki eismo įvykio su tokiu ašies nuokrypiu automobilio eksploatuoti nebuvo įmanoma, tuo tarpu padarius tokį pažeidimą būtent eismo įvykio metu, pareiškėjas buvo priverstas automobilį remontuoti. Aptardamas antrąją priežastį, atstovas nurodė, jog nustatyti automobilio apgadinimo aplinkybes, pažeidimų senumą, jų galimų atsiradimą aplinkybes, objektyviai reikalingos specialios žinios, to padaryti iš nuotraukų ar vaizdo fiksacijos, neturint absoliučiai tam reikiamų specialiųjų žinių, objektyviai neįmanoma. Tuo labiau, nėra jokių duomenų apie pareiškėjo užvažiavimą ant šaligatvio, tokia Nutarimo išvada objektyviai neatitinka byloje surinktos medžiagos ir nuo jos nukrypsta ir paprasčiausiai neatitinka įrodymų esančių byloje. Aptardamas trečiąją sąlygą, atstovas atkreipė dėmesį į Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 24 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-203-870/2019, kurioje teismas konstatavo, kad „duomenų, kad Apeliantas automobiliu kliudė T. K. dviratį, pakanka. Šias aplinkybes patvirtina nuoseklūs nukentėjusiojo parodymai, kad jis pajautė smūgį, po kurio nukrito, liudytojo G. Š. parodymai, kad jis išgirdo smūgio garso, atsisukęs matė besikeliantį ar tai dviratį keliantį dviratininką ir nuvažiuojantį automobilį, taip pat užfiksuoti dviračio apgadinimai. Įvertinus šias aplinkybes, pagrįstai proceso metu spręsta, kad specialios žinios, nagrinėjant šią administracinio nusižengimo bylą, nėra reikalingos“. Nutarimas priimtas netinkamai įvertinus įrodymus, netinkamai pritaikius įrodymų vertinimą reglamentuojančias teises normas bei teismų praktiką. Prašo panaikinti Nutarimą, pripažinti, kad V. Ž. yra padaręs administracinį nusižengimą, paskirti jam baudą numatytą ANK, taip pat pripažinti A. S. patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurias pagrindžia į bylą pateikti įrodymai ir kurie sudaro 1026,48 EUR A. S. proceso išlaidoms ir jas priteisti A. S. naudai.
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje po pertraukos peržiūrėtos nuotraukos iš CD disko, duomenys apie galimai įvykusį eismo įvykį (1 t. b. l. 83), Kelių policijos įrašas. Yra du automobiliai „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volvo“ S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis „Volvo“ labiau kaire puse galu stovi ties kaire puse automobilio „BMW“ priekine dalimi vienoje iš nuotraukų, kita nuotrauka iš kurios mes matome automobilio „BMW“ priekinis karys ratas šiek tiek pasuktas į dešinę pusę ir tarp abiejų automobilių yra nedidelis tarpas apie 15 cm. Toliau tęsiama nuotraukų peržiūra <...> Nuotrauka iš kito kampo nuo „Volvo“ kairės pusės ir „BMW“ kairės pusės, matome, kad kampu yra automobilio padėtis. Toliau iš vidaus tas pats atstumas tarp galinės dalies „Volvo“ galo, dar užsilenkia buferis, čia aiškiai matyti, kad automobilio „BMW“ ratas šiek tiek pasuktas į dešinę pusę, atkreipiamas dėmesys, kad buferis ne statmenai užsilenkia, o šiek tiek kampas yra. Nuotrauka pastato, kurio aikštelėje galimai įvyko tas įvykis, viršuje galimai ofiso langai. Toliau nuotrauka su liniuote matuojama, būtent yra išmatuota apie 62 cm aukštis iki užsilenkimo buferio galinės dalies ties bagažine ir apatinė dalis buferio, plastmasinė dalis apie 39-40 cm. Žiūrime dalį, kurioje „Volvo“ galimai kliudė „BMW“, šioje dalyje yra pabraižymai horizontaliai patrynimai, sunku pasakyti kas tai yra, būtent toje dalyje kur ties buferio užsisukimu ir atsispindi ratas „BMW“ buferyje, šie išmatavimai nuo žemės yra beveik 35 cm, o viršutinė dalis tokia pat 60 cm. Grįžtame prie prieš tai buvusios nuotraukos, iš principo čia dar ryškiau matyti automobilio pabraižymai, ten buvo liniuotė pastūmėta į šoną iki 62 cm. Čia ryškiau matyti tarsi pabraižymai nuo buferio panašia kryptimi, yra dalis kampais pabraižymai už to atstumo jutiklio apie 2,5 cm – 3 cm kampu beveik 45 cm. Pabraižymai matosi 45 cm, o tie kurie tarsi nuo akmenukų iki 5 cm, matosi galbūt šviežesni. Kita nuotrauka, tai yra paskutinė nuotrauka (paskutiniai skaičiai 210.jpg) čia „BMW“ priekinė dalis, plastmasinė apdaila ties ratu, matome, kad yra purvo žymės, yra pabraižymai ant apdailos nuo 31,5 cm iki 57 cm- 58 cm jeigu žiūrint nuo žemės aukštyje. Ant ratlankio dalies yra ir pabraižymai ant kraštų ties padanga, nešvarumai ir matosi nutrintas kraštas ties ratlankio kraštu ir padanga, pabraižymas yra pakankamai žymus. Nuotraukoje (236.jpg) yra pajuodavimas, atrodo lyg būtų senesni, įkirtimai iš vidinės labiau pusės. Kita nuotrauka (246.jpg) ratlankis per vidurį beveik apžiūrimas, tai būtent tas ratlankis į kurį galimai atsitrenkė, yra išmatuota su liniuote. Atstovas nurodo, jog pagrindinis sąlyčio taškas yra kairiame kampe nuotraukoje 236.jpg, šį pažeidimą sieja su šiuo įvykiu. Toliau tęsiama nuotraukų peržiūra iš CD disko. Grįžtama prie ankstesnės nuotraukos (236.jpg). Įbrėžimas fiksuotas nuo 32,5 cm aukščio intensyvėja nuo 34 cm iki 51 cm. Grįžtama prie nuotraukos (246.jpg) yra nubrėžimai jie intensyvesni yra nuo 54 cm iki 55 cm ir po to nuo 56 cm iki 57 cm, ratlankis nėra švarus.
Peržiūrėjus vaizdo įrašus iš DVD „OMEGA“ disko, (paskutiniai skaičiai:+0300.mp4) duomenys apie galimai įvykusį eismo įvykį (1 t. b. l. 83), įraše girdima, kad atvyko policijos pareigūnas, bendrauja su šalia automobilio esančiais asmenimis. Vienas asmenų teigia, kad „Volvo“ automobilį vairavo jo sutuoktinė (teismo posėdžių salėje V. Ž. patvirtina, kad būtent „Volvo“ S60 automobilį vairavo jo žmona). Toliau girdimas balsas kito asmens, kuris teigia, kad automobilis „BMW“ yra jo ir kad susidūrimą patvirtina faktas, kad priekiniai ratai pasukti, nes prieš tai jie buvo tiesūs. Matomi trys asmenys mažiausiai ir du policininkai ir matoma, kad policininkai fotografuoja automobilius. Skundą padavęs asmuo „BMW“ savininkas atsiklausęs policijos pareigūno ar gali pasukti priekinius ratus, gavo leidimą ir iš teiginių galiam suprasti, kad vairo pagalba ratai buvo ištiesinti ir tuo metu priėjo V. Ž. Policininkas patvirtina, kaip jis mato, kad vizualiai kažkas buvo. Antrą kartą peržiūrima (teismo posėdžių salėje atstovas pažymi, kad vairą pasuko taip, kad ratas žiūrėtų tiesiai į priekį ir vairas buvo nelygioj ratui pozicijoje, labiau pasuktas. Kad ištiesintų ratą reikėjo labiau pasukti vairą, policininkas tai užfiksavo ir iš to matosi, kad galimai buvo pažeista ašis; V. Ž. nurodė, jog pamatė, kad pasuktas ne tik ratas, bet ir vairas į dešinę pusę, sakė ištiesinkime vairą ir pažiūrėkime ar jis tiesiai ar ne. Taip ir padarė. Toliau tęsiant minėto vaizdo įrašo peržiūrą, girdimas teiginys, kad ratas tiesiai, reiškiasi buvo pastatytas ratas tiesiai. Paskui policininkas sako kiek vizualiai jis mato kažkiek taip, bet ką jis turėjo omenyje nėra žinoma, laiku 03:33 val. baigiama žiūrėti. Toliau iš vaizdo įrašo matyti, kad apžiūrinėjami abu automobiliai, „Volvo“ automobilis pastumiamas į priekį šiek tiek. Tuo metu bendraujama su liudytoju A. L., paaiškinimuose jis nurodė, kad buvo garsas kaip plastmasės lūžis. Įraše 04:28 val. automobilis „Volvo“ atstumtas į priekį leidus policininkui puse metro, gal apie 70 cm tarp automobilio rato ir buferio, yra rodomos būtent tos automobilio pažeidimo žymės, kurios buvo apžiūrėtos nuotraukose ir kurios skundą padavusio asmens atstovo teigimu yra tie pažeidimai. Tas pačias žymias ant ratlankio nurodo ir liudytojas A. L. ir bando susieti su nubraižymais apžiūrėtais iš nuotraukų ant buferio šalia atstumo jutiklio 04:34 val. Vyksta diskusija su policija, vertinimas, matuojama liniuote, girdima, kad policininkas sako, kur buvo rodomos tos pačios žymės ant ratlankio nurodo 06:14 val.: „dėl rato aš abejoju, kad su bamperiu galėjo“. Liudytojas su V. Ž. apžiūrinėja ratlankius ir dalyvauja apžiūroje kur policininkas filmuoja automobilio „Volvo“ galinį bamperį, ne viską girdime, ką pasisako. V. Ž. teigia, kad ratlankis negalėjo būti „Volvo“ bamperiu liestas toje dalyje, o priešingoje galėjo 06:46 val. Dar vienas asmuo (duomenys neskelbtini) sako aš viską mačiau kaip įvyko 06:52 val., nurodo iš kur matė, kad iš pastato šalia esančio. <...> „Volvo“ S60, kuri atsitrenkė į automobilį „BMW“, kuri nuo smūgio pašoko, <...>. Toliau vyksta matavimai, V. Ž. komentuoja žiūrėdamas minėtą ratlankį, kad šie pažeidimai padaryti seniai, toliau 08:16 val. liudytojas minėtas, teigia, kad minėti ratlankio „BMW“ apgadinimai yra atspindys (pažeidimo ant „Volvo“ buferio), nes kiti ant ratlankio pažeidimai yra seni. Policininkas rodo minėtus ratlankio apgadinimus ir V. Ž. 08:34 įrašo laiku. Kaip galima suprasti V. Ž. siūlymu policijos darbuotojas nusprendė sugretinti automobilius, atstatant jų pirminę padėtį po galimo eismo įvykio, pasuko ratą kaip buvo ir sako pastums „Volvo“ atgal, stumia pats V. Ž. ir savininkas buvo išlipęs, automobilį pristūmė prie pat ratlankio. Iki 10:29 val. V. Ž. pristūmęs minėtą automobilį prie „BMW“ ratlankio klausia kaip galėjo įvykti tas sugadinimas. Jo manymu negalėjo taip būti padaryti sugadinimai. V. L. yra (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) yra A. L. Įrašo laiku 11:52 paaiškinimus davė V. Ž. sutuoktinė I. Ž., jos teigimu ji sustabdė automobilį ir kontakto nebuvo, ji vairavo tempiamą „Volvo“ S60. V. Ž. teigimu bendraujant su policijos pareigūnu negalėjo nuo smūgio taip ratlankis pasisukti 12:56 val. Liudytojas V. L., teigė, kad jo automobilį buvo apgadinę 3 kartus toje aikštelėje ir galiausiai nusprendė parašyti paaiškinimą, iš kitų (liudytojų, vairuotojų, automobilių savininkų) irgi imami paaiškinimai. Vaizdo įrašas iš viso 20:29 val. peržiūrėtas.
2024 m. gegužės 7 d. eismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. Ž. su skundu nesutiko ir parodė, kad buvo sugedusi spynelė, negalėjo užvesti automobilio. Tempė žmonos automobilį ir savo „VOLVO“ atgal, nes jis buvo pastatytas prie sienos. Atsakydamas į teisėjo klausimus, papildomai nurodė, kad automobilis buvo tempiamas atbuline eiga, lanksčia vilktimi, kuri prikabinta prie galo. Tempė atgal, kad galėtų po to užkabinti ant „Volvo“ S60 priekio ir partempti namo. Jo automobilis stovėjo praktiškai statmenai sienos, traukė taip, kad galėtų po to pavažiuoti į priekį. Buvo dviese, patiems bandyti stumti tikriausiai nebūtų išėję. Žmona vairavo, patempė apie 5 metrus. Žmonai sakė suk vairą į dešinę iki galo ir laikyk ant stabdžio, o jis temps po truputį, kadangi variklis nedirba, tie stabdžiai labai sunkiai veikia ir jis jį patempė, išlipo iš savo automobilio, tuo metu labai stipriai lijo ir tada tempė savo automobilį atgal, kad galėtų atkabinti virvę ir nuėjo virvę perkabinti ant priekio. Matė, kad yra kliūtis „BMW“; S60 pariedėjo kažkiek pats, nes į tą pusę buvo šiek tiek nuolydis. Kai baigė tempti automobilis dar kažkiek pariedėjo, spėja, kad taip buvo, negalėjo to tuo momentu matyti. Pirmą sykį timptelėjo ir automobilis važiavo, pažiūrėjo, kad ten buvo nepakankamai vietos išsukti, grįžo atgal į tą automobilį. Atstumas nuo „BMW“ buvo apie 3,4 metrus, nusprendė dar pavažiuoti, truputį timptelėjo, pavažiavo apie 20-30 cm ir sustojo, bet „Volvo“ XS 60 dar pariedėjo. Tas 20 cm yra taip, kai virvė tempiasi, važiuoja automobilis ji yra tąsi, važiuoji pajauti tą momentą, kai jį timpteli ir jis lengvai sustojo, tai reiškia, kad nedėjo ant stabdžių, intuityviai lengvai pravažiavo ir sustojo. Po timptelėjimo galėjo būti judesys į priekį, pasipriešinimas jeigu ir buvo tai praktiškai nejaučiamas. Kai tempi automobilį, kai sustoji, visada intuityviai paduodi atgal, dėl to pavažiavo šiek tiek atgal, tada išlipo, atkabino virvę ir tada atbėgo 2 vyrukai (duomenys neskelbtini). Nematė, kas vyko „Volvo“ S60. Tempimo momentu pažiūrėjo į veidrodį, mano, kad ta virvė su kuria tempė, buvo labai laisva, ji gulėjo ant žemės ir jis ją atkabinau, todėl, kad po pirmo tempimo išlipo ir pasižiūrėjo, kad vietos neužteko, o gale buvo daug vietos, dėl to dar sykį lengvai timptelėjo ir kai išlipo pastebėjo, kad jau yra 10 cm nuo „BMW“. Buvo pakankamai daug atstumo, o kai išlipo, pamatė, kad „Volvo“ stovi prie pat „BMW“ apie 10 cm, tada suprato, kad ji kažkiek pariedėjo. Su žmona nespėjo pakalbėti. Atėjo 2 žmonės ir sako tu sudaužei automobilį. Tuo momentu nematė, kaip buvo tempiamas automobilis „Volvo“ S60, buvo švelnus tempimas. Galėjo pariedėti, dėl atstumo. Nėra jokių kontaktų, susidūrimo pėdsakų, jeigu būtų buvęs bet koks susidūrimas, jis būtų palikęs pėdsakus, o pėdsakų nebuvo. Pateiktuose dokumentuose dėl remonto, kuris vadinosi ratų suvedimu ir jį turi daryti tvarkingi, atsakingi vairuotojai kas metus, kadangi jis nuo eksploatacijos keičiasi, yra parodyta, kad ir dešinysis ratas neatitiko reikalavimų, nors tvirtina, kad kairysis dėl smūgio, bet mes matome, kad dešinysis, kurio visiškai nelietė buvo prieš tai -0,06, o po suvedimo buvo jau 0,05. Tai parodo, kad ratų neteisingas suvedimas dėl eksploatacijos ar dėl kitų kontaktų, o ne jo šios situacijos pasekmė, dėl kurio kontakto yra daug abejonių. Ir automobilis stovėjo statmenai „BMW“ ir kontakto metu galėjo būti tik įspraustinis, reljefinis pėdsakas, bet jokiu būdu ne besitrinančių kūnų pėdsakai, kas yra lyginant įbrėžimai, kas yra akivaizdu, kad plastmasė daug kartų minkštesnė už ratlankį. Jo manymu, įrodymų, visai nėra todėl ir vertinti nereikia. Papildomai nurodė, kad nesikeikė, nei vieno keiksmažodžio nebuvo, du vaikinai jį užspaudė.
III. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados
Pagal ANK 617 straipsnio 1 dalies nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka, privalo nustatyti: ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar šis asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar nėra šio kodekso 565¹ straipsnyje nurodytų aplinkybių, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar administraciniu nusižengimu buvo padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, ar fizinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta fizinė, turtinė ar neturtinė žala, arba juridinis asmuo, kuriam administraciniu nusižengimu padaryta turtinė ar neturtinė žala, pripažintas nukentėjusiuoju, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti.
ANK 641 straipsnis nustato, jog teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta pilnai ir sprendimas priimtas remiantis byloje ištirtais įrodymais. Be to, nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos visos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe. Administracinio nusižengimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu.
Motyvuojamoji dalis
Skundas netenkintinas.
Pagal ANK 417 straipsnio 7 dalį, KET pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų.
KET 9 punkte nustatyta, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, nesudaryti kliūčių jų eismui, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.
KET 114 punkte nustatyta, kad važiuodamas atbulas, vairuotojas privalo duoti kelią kitiems eismo dalyviams.
KET 218 punkte nustatyta, kad velkančiosios transporto priemonės vairuotojas atsako už tai, kad būtų laikomasi šio skyriaus reikalavimų.
Iš byloje esančios rašytinės medžiagos nustatyta, kad 2023 m. rugsėjo 1 d. tarnybiniu pranešimu informuojama, jog 2023 m. rugsėjo 1 d. apie 15.17 val. gautas pranešimas apie eismo įvykį – „Pranešėjas matė, kaip a/m-lis VOLVO v/n (duomenys neskelbtini), kliudė a/m-lį BMW v/n (duomenys neskelbtini)“. Iš tarnybinio pranešimo matyti, jog į įvykio vietą atvykus policijos pareigūnams, automobilio VOLVO savininkas paaiškino, kad jis su automobiliu VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilko lanksčia vilktimi automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), už kurio vairo sėdėjo jo žmona I. Ž., automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sustojo prie automobilio BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kontakto tarp automobilių nebuvo, o jam priklausančio automobilio bamperis buvo apgadintas iš seniau. I. Ž. paaiškino, kad jokio smūgio nepajuto. Automobilio BMW savininkas paaiškino, kad būdamas ofise išgirdo smūgio garsą ir išėjo pažiūrėti, pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė VOLVO ir apgadino kairės pusės priekinį ratą. V. L. paaiškino, kad per ofiso langą pamatė, kaip automobilis VOLVO, tempiamas kito VOLVO atsitrenkė į BMW, matė kaip BMW net sujudėjo. A. L. paaiškino, jog jam būnant lauke išgirdo smūgio garsą ir pamatė susidūrusius automobilius (b. l. 38). Supildyti duomenys apie eismo įvykį, užfiksuota, kad eismo įvykio metu apgadintos: 1. VOLVO <...>, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užpakalinis bamperis, transporto priemonės vairuotojas – I. Ž.; 2. BMW <...>, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinis kairės pusės ratas (b. l. 39). Užpildyta eismo įvykio schema, kurioje pavaizduotas transporto priemonių išsidėstymas, atstumai – matyti kad nuo transporto priemonės, pažymėtos numeriu 1 (BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) iki transporto priemonės, pažymėtos Nr. 2 (VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 0,1 m (10 cm)(b. l. 40).
2023 m. rugsėjo 1 d. A. S. paaiškinime nurodoma, kad apie 15.05 val. išgirdo smūgio į automobilį garsą ir kažkas ėmė šaukti, kad trenkė į automobilį, kai išėjo į aikštelę, pamatė, kad į jo automobilį atsitrenkė kitas automobilis VOLVO. Prie automobilio buvo liudytojas, kuris matė kaip VOLVO vairuotojas persėdo į kitą VOLVO, vairuotojas boksiravo (tempė) ir VOLVO (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)), nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į jo automobilį. Vairuotojas pradėjo keisti tempimo lyną, kad paslėptų avarijos pėdsakus ir nuvažiuotų, kai su liudytoju prie jo priėjo, jis pradėjo juos stumdyti, vadinti necenzūriniais žodžiais; liudytojas iškvietė policiją; o jis (A. S.), ažiūrėjęs savo automobilį pastebėjo, kad apgadintas priekinis kairysis ratas, vairas buvo išsuktas į kitą pusę. Gali būti, kad prireiks vairo stovo kapitalinio remonto ar kitų detalių (b. l. 41, 50).
2023 m. rugsėjo 1 d. V. Ž. paaiškinime nurodoma, kad su automobiliu VOLVO tempė savo automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. Ž., atgal. Automobilis sustojo prie BMW priekio šonu. Pradėjus perrišti virvę į priekį, priėję pora vaikinų pradėjo aiškinti, neva jis (V. Ž.) apgadino jų BMW, tačiau negalėjo parodyti apgadinimų. Atvykus policijos pareigūnams, rodė senus rato disko nubraukimus į aštrų daiktą, taip pat neva vairo mechanizmo sugadinimus. Pagal trajektoriją galimas tik bamperio lietimasis, tačiau nei kontakto, nei smūgio ir VOLVO atšokimo nei matė, nei girdėjo. VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), galinio bamperio apgadinimai yra smulkūs ir padaryti iš anksčiau per daugelį kartų (b. l. 42).
2023 m. rugsėjo 1 d. I. Ž. paaiškinime nurodoma, kad ji sėdėjo vyro automobilyje VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), suko vairą ir stabdė stabdžius. Pasibaigus tempimui, automobilis sustojo prie BMW maždaug 10 cm atstumu. Prieš sustojant automobilio smūgio ir pariedėjimo į priekį nepajuto (b. l. 43).
2023 m. rugsėjo 1 d. V. L. paaiškinime nurodoma, kad būdamas ofise ((duomenys neskelbtini) aukšte) pro langą pamatė, kaip traukiant VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atgal, šis atsitrenkė į BMW priekinį kairį sparną. Nuo smūgio BMW pajudėjo – pašoko (b. l. 44).
2023 m. rugsėjo 1 d. A. L. paaiškinime nurodoma, kad iš ofiso išėjo į lauką parūkyti ir išgirdo kaip plastmasės lūžis, pasisuko ir pamatė, kad prie automobilio BMW labai arti stovi VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o ją su trosu tempia kitas VOLVO. Priėjo paklausti, kas nutiko, o vyriškis, galimai su savo žmona (V. Ž. ir I. Ž.), pradėjo garsiai rėkti „niekas nenutiko, eik iš čia“, paskui iš (duomenys neskelbtini) aukšto jo tėvas atidaręs langą pasakė, kad matė, kaip VOLVO trenkėsi į BMW. Po kelių minučių atėjo automobilio savininkas, paklausė vyriškio, kas nutiko, vyriškis pradėjo sakyti, kad jie dingtų iš čia, išvadino keiksmažodžiais, po to perkabino trosą, bandė pasišalinti. Kai jis (A. L.) pasakė, kad iškvies policiją, V. Ž. jį nustūmė. Jis nuėjo į šoną ir iškvietė policiją (b. l. 45).
V. Ž. surašytas Protokolas, už tai, kad jis 2023 m. rugsėjo 1 d. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vilko lanksčia vilktimi automobilį VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir važiuodamas atbuline eiga, velkamas automobilis VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ko pasakoje apgadinti abu automobiliai.
Nutarimu administracinio nusižengimo bylos teisena V. Ž. buvo nutraukta. Iš Nutarimo matyti, kad 2023 m. lapkričio 20 d. į bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka atvyko V. Ž., paaiškino, jog jokios transporto priemonės nekliudė, sustojo apie 20 cm atstumu, jokio smūgio nebuvo, ant BMW apgadinimų nesimatė. Nutarime nurodoma, kad surašant Protokolą nebuvo objektyviai surinkti ir įvertinti įrodymai. Iš byloje esančių fotonuotraukų matyti, kad ant automobilio BMW ratlankio matosi įsisenėję apgadinimai, ant priekinio kairės pusės sparno nėra jokių akivaizdžių apgadinimų, kurie galėjo būti padaryti įvykio metu, ant VOLVO taip pat matyti tik įsisenėjęs apgadinimas (nubraižymas), dėl nustatyto – administracinių nusižengimų teisena V. Ž. atžvilgiu nutraukta (b. l. 30-32).
Teismas, ištyręs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus bei jų visumą, neturi pagrindo nesutikti su Nutarime padarytomis išvadomis. Sutiktina, jog Nutarime neaptariami byloje esantys įrodymai, konkrečiai – V. L., A. L. bei paties A. S. paaiškinimai, visgi, tai nepaneigia Nutarime padarytų išvadų dėl pareiškėjo kaltės nebuvimo.
Minėta, teismo posėdyje buvo peržiūrėtos byloje esančios nuotraukos bei į gautą iškvietimą atvykusių pareigūnų vaizdo įrašai (t. 1, b. l. 83). Nuotraukoje 236.jpg matyti, kad įbrėžimas fiksuotas nuo 32,5 cm aukščio intensyvėja nuo 34 cm iki 51 cm, tuo tarpu nuotraukoje 246.jpg, yra nubrėžimai intensyvesni yra nuo 54 cm iki 55 cm ir po to nuo 56 cm iki 57 cm. Įraše matyti (04:28 val.) automobilis „Volvo“ atstumtas į priekį, gal apie 70 cm tarp automobilio rato ir buferio, rodomos būtent tos automobilio pažeidimo žymės, kurios buvo apžiūrėtos nuotraukose ir kurios skundą padavusio asmens atstovo teigimu yra tie pažeidimai. Vaizdo įraše užfiksuota, kad tas pačias žymias ant ratlankio nurodo ir liudytojas A. L., bando jas susieti su nubraižymais apžiūrėtais iš nuotraukų ant buferio šalia atstumo jutiklio (04:34 val.). Įraše girdima, kaip policininkas sako, kur buvo rodomos tos pačios žymės ant ratlankio nurodo (06:14 val.) „dėl rato aš abejoju, kad su bamperiu galėjo“. Iš vaizdo įraše užfiksuotų aplinkybių matyti, kad pareigūnui nusprendus sugretinti automobilius, atstatant jų pirminę padėtį po galimo eismo įvykio, pasukus ratą kaip buvo ir pastūmus „Volvo“ atgal prie pat ratlankio (10:29 val.), kad tokiu būdu negalėjo būti padaryti sugadinimai. Kaip nustatyta, ant automobilio esantys įbrėžimai neatitinka transporto priemonių judėjimo mechanizmo, t. y. smūgis turėjo būti tiesus, įspraustinis, tuo tarpu pėdsakai panašūs į braukimo žymes.
Būtent dėl šios priežasties, teismo vertinimu, nėra pagrindo skirti ekspertizę, tokiems faktams nustatyti nėra reikalingos specialios žinios.
Skunde akcentuojama, jog abu liudytojai parodė, kad smūgis tikrai buvo. Iš peržiūrėto vaizdo įrašo taip pat matyti, kad V. L., nurodo, jog jo automobilį buvo apgadinę 3 kartus toje aikštelėje ir galiausiai jis nusprendė parašyti paaiškinimą. Tokios aplinkybės, teismo vertinimu, rodo galimą liudytojo asmeninį suinteresuotumą, dėl to vertintini kritiškai. Kritiškai vertinami ir A. L. paaiškinimai, jog jis išgirdo „plastmasės lūžį“, pasisuko ir pamatė, kad prie automobilio BMW labai arti stovi VOLVO, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pažymėtina, kad byloje nenustatyta, jog automobilio BMW ar VOLVO detalės būtų lūžusios ar skilusios, paties įvykio liudytojas tiesiogiai nematė, matė tik kaip automobiliai stovėjo labai arti vienas šalia kito. Dėl šios aplinkybės ginčo nėra. Šiuo aspektu, teismas pritaria atsiliepime nurodytiems argumentams, kad jeigu iš tiesų būtų stiprus smūgis, taip, kaip nurodė minėti liudytojai ir pats A. S. („automobilis sujudėjo-pašoko“; iš ofiso (duomenys neskelbtini) aukšto „išgirdo smūgio į automobilį garsą“ ir kt.), apgadinimai būtų buvę gerai matomi, o ant grindinio liktų automobilių dalių likučių. Tačiau tokių apgadinimų, kaip minėta, abu automobiliai neturi. Taip pat, kaip jau aptarta, nebuvo ir įspraustinių žymių.
Teismo išvadų, jog nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pagrįstai nutraukta, nekeičia byloje pateiktas automobilio remonto darbus patvirtinantis dokumentas. Iš jo matyti, kad automobiliui BMW buvo atliktas ratų suvedimas. Priekinės ašies kairė pusė 0,11, dešinė – -0,06, po suvedimo – kairė pusė 0,07, dešinė 0,05. Pastebėtina, jog ir galinės ašies ribos po suvedimo kiek pasikeitė, galinė kairė pusė buvo 0,12, po suvedimo 0,11. (t. 1, b. l. 89). Taigi matyti, jog ir prieš analizuojamą įvykį dešinysis ratas turėjo neatitikimų, t. y. buvo -0,06, po suvedimo 0,05. Dėl šios priežasties, pritartina V. Ž. teismo posėdyje nurodytiems bei Institucijos atsiliepime pateiktiems argumentams, jog neteisingas BMW ratų suvedimas buvo iki tol dėl eksploatacijos ar ankstesnių kontaktų, o ne nagrinėjamos situacijos pasekmė.
Dėl aptarto reglamentavimo ir nustatytų aplinkybių, teismas daro išvadą, kad Institucijos 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimas nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną, priimtas tinkamai įvertinus byloje surinktus duomenis, todėl panaikinti šį procesinį sprendimą skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyresniosios tyrėjos A. L. 2023 m. gruodžio 18 d. nutarimą nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną nepakeistą ir skundo netenkinti.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.