Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, N1-566-1122/2022

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2022-05-13
Bylos Nr.: N1-566-1122/2022
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Aušra Dambrauskienė
Kaltinamasis: B. A., A. V.
Advokatai: Kazimiras Poplovuchinas, Žana Timaškas

Kategorijos

1.1.7.2.4Areštas (BK 49 str.)
1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
1.1.8.7.13Veiką padarė recidyvistas (BK 60 str. 1 d. 13 p.)
1.1.8.10.1Bausmių bendrinimas jas apimant (BK 63 str. 1, 2, 5 d.)
1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
1.1.8.10.5Bausmės skyrimas, kai po nuosprendžio priėmimo nustatoma, kad asmuo iki nuosprendžio pirmojoje byloje priėmimo dar padarė kitą nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą (BK 63 str. 9 d.)
1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
1.1.11.2Auklėjamojo poveikio priemonių skyrimas nepilnamečiams (BK 82 str.)
1.1.11.3Įspėjimas (BK 83 str.)
1.1.11.7Elgesio apribojimas (BK 87 str.)
1.1.11.12Nepilnamečio atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės (BK 93 str.)
1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
1.2.14.10.3Nedidelės vertės svetimo turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str. 3 d.)
2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
2.1.14Proceso išlaidos ir jų atlyginimas (BPK 103-106 str.)
2.1.15.3.3.2Civilinio ieškinio tenkinimas (BPK 115 str. ir kt. str.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)

Baudžiamoji byla Nr. N1-566-1122/2022Teisminio proceso Nr. 1-01-1-16351-2021-4Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.1.8.7.13; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.1.8.12; 1.1.11.2; 1.1.11.3; 1.1.11.7; 1.1.11.12; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.10.3; 2.1.8; 2.1.14; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2022 m. gegužės 13 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Aušra Dambrauskienė,sekretoriaujant Karolinai Šlapšinskienei,dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei,kaltinamajam B. A.,jo atstovei pagal įstatymą J. A.,jo gynėjai advokatei Žanai Timaško,kaltinamajam A. V. (V.),jo gynėjui advokatui Kazimirui Poplovuchinui,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Daivai Čerbauskienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje,

ir A. V. (V.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

Žemesnės instancijos teismas

2) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 2 metų laisvės atėmimo bausme, kurios vykdymas, vadovaujantis BK 75 straipsniu, atidėtas 2 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 21 d. nutartimi paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 40 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, juos atliekant per 2 mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartimi paskirtos bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirtą bausmę;

3) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (dvi veikos) 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

4) Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gegužės 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

5) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį 40 parų arešto bausme;

6) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį 40 parų arešto bausme, kuri subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2018 m. gegužės 23 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi, paskirta bausme ir skirta galutinė 2 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

7) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 31 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

8) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme;

9) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį 1 metų laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 7 d., 2018 m. rugpjūčio 30 d., 2018 m. spalio 31 d. ir 2018 m. gruodžio 17 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir skirta galutinė 3 metų 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

10) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartimi patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė, nurodant, kad, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 26 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 3 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

11) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu pagal BK 187 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. birželio 20 d. nuosprendžiu, patikslintu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. liepos 26 d. nutartimi, paskirta bausme ir skirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Pravieniškių pataisos namų – atvirosios kolonijos direktoriaus 2021 m. kovo 17 d. įsakymu Nr. 2-483 lygtinai paleistas su intensyvia priežiūra. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi (patikslinta Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi) panaikintas lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos ir pasiųstas atlikti likusią neatliktą 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu skirtos 4 metų laisvės atėmimo bausmės dalį (1 metus);

12) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, kuri, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. spalio 10 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės likusia neatlikta dalimi ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. A. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis 2021 m. gegužės 22 d. apie 02.41 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., bendrais veiksmais sulaužęs apsaugines žaliuzes ir plyta išdaužęs kiosko Nr. K131, esančio Šeškinės g. 24, Vilniuje, lango stiklą, įsibrovė į jo vidų ir iš jo pagrobė svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį turtą – 2 butelius mineralinio vandens „Borjomi“ (brūkšninis kodas: 4860019001629), kurio vieneto kaina 1,10 Eur, bendrai 2,20 Eur vertės sumai, 3 vnt. batonėlų „Challenger“ (brūkšninis kodas: 8594002313609), kurio vieneto kaina 0,75 Eur, bendrai 2,25 Eur vertės sumai, kramtomą gumą „Chupa Chups Tutti Frutti“ (brūkšninis kodas: 80759096), 0,75 Eur vertės, 2 pakelius cigarečių „Chesterneld 40 Maxi Blue“ (brūkšninis kodas: 47756120), pakelio kaina 6,40 Eur, bendrai 12,80 Eur vertės sumai, pakelį cigarečių „Chesterneld blue“ (brūkšninis kodas: 47755130), 3,55 Eur vertės sumai, pakelį cigarečių „Chesterfield Blue 2 pak“ (brūkšninis kodas: 4770898098071), 6,70 Eur vertės sumai, pakelį cigarečių „Chesterneld Compact Blue“ (brūkšninis kodas: 47755277), 3,45 Eur vertės sumai, 5 pakelius cigarečių „Chesterneld Linea Silver“ (brūkšninis kodas: 47755307), pakelio kaina 3,60 Eur, bendrai 18,00 Eur vertės sumai, pakelį cigarečių „Chesterfield Silver“ (brūkšninis kodas: 47755154), 3,55 Eur vertės sumai, 2 pakelius cigarečių „L&M Loft Blue“ (brūkšninis kodas: 47755321), pakelio kaina 3,80 Eur, bendrai 7,60 Eur vertės sumai, 3 pakelius cigarečių „L&M loft Silver Blue“ (brūkšninis kodas: 47750586), pakelio kaina 3,80 Eur, bendrai 11,40 Eur vertės sumai, 2 pakelius cigarečių „L&M Silver Label“ (brūkšninis kodas: 47755314), pakelio kaina 4,00 Eur, bendrai 8,00 Eur vertės sumai, 3 pakelius cigarečių „Winston Silver Line“ (brūkšninis kodas: 47755512), pakelio kaina 4,00 Eur, bendrai 12,00 Eur vertės sumai, 6 pakelius cigarilių „Chesterfield cigarillos 17's“ (brūkšnins kodas: 47745407), pakelio kaina 2,20 Eur, bendrai 13,20 Eur vertės sumai, depozito taros 0,5 (1) PET (brūkšninis kodas: 2000001227817), vieneto kaina 0,10 Eur, 2 depozito taros 0,5 (1) PET (brūkšninis kodas: 2000001227947), vieneto kaina 0,10 Eur, bendrai 0,20 Eur vertės sumai, depozitą 0,5 (1) (brūkšninis kodas: 2000001227824), vieneto kaina 0,10 Eur, arbūzų skonio kramtomąją gumą „Fini“ (brūkšninis kodas: 8410525143403), 1,00 Eur vertės sumai, pakelį saldainių „Finiboom“ (brūkšninis kodas: 8410525116711), 1,00 Eur vertės sumai, gėrimą „Fuze“ (brūkšninis kodas: 5449000235947), 1,30 Eur vertės sumai, ledinukus „Halls Mint“ (brūkšninis kodas: 85925397), 0,40 Eur vertės sumai, 2 batonėlius „Kinder Bueno White“ (brūkšninis kodas: 80761761), batonėlio kaina 1,15 Eur, bendrai 2,30 Eur vertės sumai, šokoladinį batonėlį „Kit Kat chunky“ (brūkšninis kodas: 3800020423578), batonėlio kaina 0,85 Eur, bendrai 2,55 Eur vertės sumai, batonėlį „Lion White 2Pack Nestle“ (brūkšninis kodas: 7613037480009), 0,80 Eur vertės sumai, batonėlį „Ma Baker Giant Bar“ (brūkšninis kodas: 5034444101219), 1,50 Eur vertės sumai, 2 batonėlius „Milka Oreo White“ (brūkšninis kodas: 7622201098414), batonėlio kaina 0,70 Eur, bendrai 1,40 Eur vertės sumai, energetinį gėrimą „Monster Energy“ (brūkšninis kodas: 5060335636225), 1,85 Eur vertės sumai, batonėlį „Nestle Kit Kat Chunky Peanut Butter“ (brūkšninis kodas: 3800020411162), 0,85 Eur vertės sumai, 2 batonėlius „Nestle Lion Peanut 2Pack“ (brūkšninis kodas: 7613033428289), batonėlio kaina 0,80 Eur, bendrai 1,60 Eur vertės sumai, batonėlį „Nestle Kit Kat“ (brūkšnins kodas: 40052434), 0,85 Eur vertės sumai, 2 vokus „Postfix“ (brūkšninis kodas: 2000001282304), voko kaina 0,20 Eur, bendrai 0,40 Eur vertės sumai, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį 123,65 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais B. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, B. A. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2021 m. gegužės 22 d. apie 02.41 val., būdamas Šeškinės g. 24, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su A. V., bendrais veiksmais tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį turtą, t. y. sulaužė apsaugines žaliuzes, kurių vertė 45 Eur, ir išdaužė kiosko Nr. K131 lango stiklą, kurio vertė 62 Eur, bei sugadino kiosko viduje esančias prekes: „Raffaello“ saldainių (brūkšninis kodas: 8000500023976), 4,50 Eur vertės, „Narvesen Espresso“ 250 g kavos (brūkšninis kodas: 20000012655451), 4,00 Eur vertės, „Selga“ sausainių (brūkšninis kodas: 4750007689536), 1,00 Eur vertės, „Selga“ sausainių (brūkšninis kodas: 4750007689574), 1,00 Eur vertės, „Milka Oreo Choco“ šokoladą (brūkšninis kodas: 7622210078100), 1,70 Eur vertės, „Milka Alpine Milk“ šokoladą (brūkšninis kodas: 3045140105502), 1,70 Eur vertės, „Milka Oreo White“ šokoladą (brūkšninis kodas: 762221121068), 1,70 Eur vertės, „Kalev“ šokoladą (brūkšninis kodas: 4740012032908), 1,30 Eur vertės, „Vilnius“ šokoladą (brūkšninis kodas: 4750001009613), 1,30 Eur vertės, „Tuc“ sausainius (brūkšninis kodas: 5998711388935), 1,50 Eur vertės, „Tuc original“ sausainius (brūkšninis kodas: 5410041435702), 1,50 Eur vertės, 3 vnt. „Kinder Maxi“ šokolado batonėlių (brūkšninis kodas: 4008400224022), vieneto kaina 0,90 Eur, 2,70 Eur vertės, 3 vnt. „Corny Big Milk“ (brūkšninis kodas: 4011800503420), kurio vieneto kaina 0,80 Eur, bendrai 2,40 Eur vertės sumai, „7 Days Double“ raguolį (brūkšninis kodas: 5201360522514), 0,75 Eur vertės, „Belvita“ sausainių (brūkšninis kodas: 7622300443351), 0,70 Eur vertės, 2 vnt. „Corny Big“ sausainių (brūkšninis kodas: 4011800576318), kurių vieneto kaina 0,80 Eur, bendrai 1,60 Eur vertės sumai, 4 vnt. „Challenger“ javainių (brūkšninis kodas: 8594002313593), kurio vieneto kaina 0,75 Eur, bendrai 3,00 Eur vertės sumai, „Chesterfield cigaril“ cigariles (brūkšninis kodas: 47745407), 2,20 Eur vertės, „L&M Loft Blue“ cigaretes (brūkšninis kodas: 47755321), 3,80 Eur vertės, 2 vnt. „Challenger“ javainių (brūkšninis kodas: 8594002313609), kurio vieneto kaina 0,75 Eur, bendrai 1,50 Eur vertės sumai, 3 vnt. „Nestle Kit Kat Chunky peanut“ šokoladukų (brūkšninis kodas: 3800020411162), kurio veneto kaina 0,85 Eur, bendrai 2,55 Eur vertės sumai, „Nestle Kit Kat“ šokoladą (brūkšninis kodas: 40052434), 0,85 Eur vertės, „Corny Big Milk“ javainį (brūkšninis kodas: 4011800569112), 0,80 Eur vertės, „Kit Kat Chunky“ šokoladinį batonėlį (brūkšninis kodas: 3800020423578), 0,85 Eur vertės, „7 days“ raguolį (brūkšninis kodas: 5201360521210), 0,75 Eur vertės, „Kinder Bueno white“ vaflinį batonėlį (brūkšninis kodas: 80761761), 1,15 Eur vertės, „Tupla double caramel“ šokoladinį batonėlį (brūkšninis kodas: 6420256014714), 0,90 Eur vertės, 2 vnt. „Karuzo“ jogurtinių pyragėlių (brūkšninis kodas: 3800200451575), kurio vieneto kaina 0,60 Eur, bendrai 1,20 Eur vertės sumai, 3 vnt. „Karuzo“ kakavinių pyragėlių (brūkšninis kodas: 3800200450691), kurio vieneto kaina 0,60 Eur, bendrai 1,80 Eur vertės sumai, „Laima“ kartųjį šokoladą (brūkšninis kodas: 4750001953039), 4,30 Eur vertės, 3 vnt. „ME2U Nuts&Linseed“ javainių (brūkšninis kodas: 4779039681202), kurių vieneto kaina 0,75 Eur, bendrai 2,25 Eur vertės sumai, 3 vnt. „Belvita“ sausainių (brūkšninis kodas: 7622300443290), kurių vieneto kaina 0,70 Eur, bendrai 2,10 Eur vertės sumai, 3 vnt. „Oreo“ (brūkšninis kodas: 7622210411679), kurių vieneto kaina 0,70 Eur, bendrai 2,10 Eur vertės sumai, „Selga“ vaflių pakelį (brūkšninis kodas: 4750007848216), 0,80 Eur vertės, 2 vnt. elektroninių žiebtuvėlių (brūkšninis kodas: 4891788000209), kurių vieneto kaina 0,90 Eur, bendrai 1,80 Eur vertės sumai, tokiu būdu sugadino svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį 171,05 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais B. A. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Taip pat A. V. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į saugyklą, o būtent:

jis 2021 m. gegužės 22 d. apie 02.41 val., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su B. A., bendrais veiksmais sulaužęs apsaugines žaliuzes ir plyta išdaužęs kiosko Nr. K131, esančio Šeškinės g. 24, Vilniuje, lango stiklą, įsibrovė į jo vidų ir iš jo pagrobė svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį turtą – 2 butelius mineralinio vandens „Borjomi“ (brūkšninis kodas: 4860019001629), kurio vieneto kaina 1,10 Eur, bendrai 2,20 Eur vertės sumai, 3 vnt. batonėlų „Challenger“ (brūkšninis kodas: 8594002313609), kurio vieneto kaina 0,75 Eur, bendrai 2,25 Eur vertės sumai, kramtomą gumą „Chupa Chups Tutti Frutti“ (brūkšninis kodas: 80759096), 0,75 Eur vertės, 2 pakelius cigarečių „Chesterneld 40 Maxi Blue“ (brūkšninis kodas: 47756120), pakelio kaina 6,40 Eur, bendrai 12,80 Eur vertės sumai, pakelį cigarečių „Chesterneld blue“ (brūkšninis kodas: 47755130), 3,55 Eur vertės sumai, pakelį cigarečių „Chesterfield Blue 2 pak“ (brūkšninis kodas: 4770898098071), 6,70 Eur vertės sumai, pakelį cigarečių „Chesterneld Compact Blue“ (brūkšninis kodas: 47755277), 3,45 Eur vertės sumai, 5 pakelius cigarečių „Chesterneld Linea Silver“ (brūkšninis kodas: 47755307), pakelio kaina 3,60 Eur, bendrai 18,00 Eur vertės sumai, pakelį cigarečių „Chesterfield Silver“ (brūkšninis kodas: 47755154), 3,55 Eur vertės sumai, 2 pakelius cigarečių „L&M Loft Blue“ (brūkšninis kodas: 47755321), pakelio kaina 3,80 Eur, bendrai 7,60 Eur vertės sumai, 3 pakelius cigarečių „L&M loft Silver Blue“ (brūkšninis kodas: 47750586), pakelio kaina 3,80 Eur, bendrai 11,40 Eur vertės sumai, 2 pakelius cigarečių „L&M Silver Label“ (brūkšninis kodas: 47755314), pakelio kaina 4,00 Eur, bendrai 8,00 Eur vertės sumai, 3 pakelius cigarečių „Winston Silver Line“ (brūkšninis kodas: 47755512), pakelio kaina 4,00 Eur, bendrai 12,00 Eur vertės sumai, 6 pakelius cigarilių „Chesterfield cigarillos 17's“ (brūkšnins kodas: 47745407), pakelio kaina 2,20 Eur, bendrai 13,20 Eur vertės sumai, depozito taros 0,5 (1) PET (brūkšninis kodas: 2000001227817), vieneto kaina 0,10 Eur, 2 depozito taros 0,5 (1) PET (brūkšninis kodas: 2000001227947), vieneto kaina 0,10 Eur, bendrai 0,20 Eur vertės sumai, depozitą 0,5 (1) (brūkšninis kodas: 2000001227824), vieneto kaina 0,10 Eur, arbūzų skonio kramtomąją gumą „Fini“ (brūkšninis kodas: 8410525143403), 1,00 Eur vertės sumai, pakelį saldainių „Finiboom“ (brūkšninis kodas: 8410525116711), 1,00 Eur vertės sumai, gėrimą „Fuze“ (brūkšninis kodas: 5449000235947), 1,30 Eur vertės sumai, ledinukus „Halls Mint“ (brūkšninis kodas: 85925397), 0,40 Eur vertės sumai, 2 batonėlius „Kinder Bueno White“ (brūkšninis kodas: 80761761), batonėlio kaina 1,15 Eur, bendrai 2,30 Eur vertės sumai, šokoladinį batonėlį „Kit Kat chunky“ (brūkšninis kodas: 3800020423578), batonėlio kaina 0,85 Eur, bendrai 2,55 Eur vertės sumai, batonėlį „Lion White 2Pack Nestle“ (brūkšninis kodas: 7613037480009), 0,80 Eur vertės sumai, batonėlį „Ma Baker Giant Bar“ (brūkšninis kodas: 5034444101219), batonėlio kaina 1,50 Eur, bendrai 1,50 Eur vertės sumai, 2 batonėlius „Milka Oreo White“ (brūkšninis kodas: 7622201098414), batonėlio kaina 0,70 Eur, bendrai 1,40 Eur vertės sumai, energetinį gėrimą „Monster Energy“ (brūkšninis kodas: 5060335636225), 1,85 Eur vertės sumai, batonėlį „Nestle Kit Kat Chunky Peanut Butter“ (brūkšninis kodas: 3800020411162), 0,85 Eur vertės sumai, 2 batonėlius „Nestle Lion Peanut 2Pack“ (brūkšninis kodas: 7613033428289), batonėlio kaina 0,80 Eur, bendrai 1,60 Eur vertės sumai, batonėlį „Nestle Kit Kat“ (brūkšnins kodas: 40052434), 0,85 Eur vertės sumai, 2 vokus „Postfix“ (brūkšninis kodas: 2000001282304), voko kaina 0,20 Eur, bendrai 0,40 Eur vertės sumai, tokiu būdu bendrais veiksmais pagrobė svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį 123,65 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje.

Be to, A. V. sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2021 m. gegužės 22 d. apie 02.41 val., būdamas Šeškinės g. 24, Vilniuje, veikdamas bendrininkų grupėje kartu su B. A., bendrais veiksmais tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį turtą, t. y. sulaužė apsaugines žaliuzes, kurių vertė 45 Eur, ir išdaužė kiosko Nr. K131 lango stiklą, kurio vertė 62 Eur, bei sugadino kiosko viduje esančias prekes: „Raffaello“ saldainių (brūkšninis kodas: 8000500023976), 4,50 Eur vertės, „Narvesen Espresso“ 250 g kavos (brūkšninis kodas: 20000012655451), 4,00 Eur vertės, „Selga“ sausainių (brūkšninis kodas: 4750007689536), 1,00 Eur vertės, „Selga“ sausainių (brūkšninis kodas: 4750007689574), 1,00 Eur vertės, „Milka Oreo Choco“ šokoladą (brūkšninis kodas: 7622210078100), 1,70 Eur vertės, „Milka Alpine Milk“ šokoladą (brūkšninis kodas: 3045140105502), 1,70 Eur vertės, „Milka Oreo White“ šokoladą (brūkšninis kodas: 762221121068), 1,70 Eur vertės, „Kalev“ šokoladą (brūkšninis kodas: 4740012032908), 1,30 Eur vertės, „Vilnius“ šokoladą (brūkšninis kodas: 4750001009613), 1,30 Eur vertės, „Tuc“ sausainius (brūkšninis kodas: 5998711388935), 1,50 Eur vertės, „Tuc original“ sausainius (brūkšninis kodas: 5410041435702), 1,50 Eur vertės, 3 vnt. „Kinder Maxi“ šokolado batonėlių (brūkšninis kodas: 4008400224022), vieneto kaina 0,90 Eur, 2,70 Eur vertės, 3 vnt. „Corny Big Milk“ (brūkšninis kodas: 4011800503420), kurio vieneto kaina 0,80 Eur, bendrai 2,40 Eur vertės sumai, „7 Days Double“ raguolį (brūkšninis kodas: 5201360522514), 0,75 Eur vertės, „Belvita“ sausainių (brūkšninis kodas: 7622300443351), 0,70 Eur vertės, 2 vnt. „Corny Big“ sausainių (brūkšninis kodas: 4011800576318), kurių vieneto kaina 0,80 Eur, bendrai 1,60 Eur vertės sumai, 4 vnt. „Challenger“ javainių (brūkšninis kodas: 8594002313593), kurio vieneto kaina 0,75 Eur, bendrai 3,00 Eur vertės sumai, „Chesterfield cigaril“ cigariles (brūkšninis kodas: 47745407), 2,20 Eur vertės, „L&M Loft Blue“ cigaretes (brūkšninis kodas: 47755321), 3,80 Eur vertės, 2 vnt. „Challenger“ javainių (brūkšninis kodas: 8594002313609), kurio vieneto kaina 0,75 Eur, bendrai 1,50 Eur vertės sumai, 3 vnt. „Nestle Kit Kat Chunky peanut“ šokoladukų (brūkšninis kodas: 3800020411162), kurio veneto kaina 0,85 Eur, bendrai 2,55 Eur vertės sumai, „Nestle Kit Kat“ šokoladą (brūkšninis kodas: 40052434), 0,85 Eur vertės, „Corny Big Milk“ javainį (brūkšninis kodas: 4011800569112), 0,80 Eur vertės, „Kit Kat Chunky“ šokoladinį batonėlį (brūkšninis kodas: 3800020423578), 0,85 Eur vertės, „7 days“ raguolį (brūkšninis kodas: 5201360521210), 0,75 Eur vertės, „Kinder Bueno white“ vaflinį batonėlį (brūkšninis kodas: 80761761), 1,15 Eur vertės, „Tupla double caramel“ šokoladinį batonėlį (brūkšninis kodas: 6420256014714), 0,90 Eur vertės, 2 vnt. „Karuzo“ jogurtinių pyragėlių (brūkšninis kodas: 3800200451575), kurio vieneto kaina 0,60 Eur, bendrai 1,20 Eur vertės sumai, 3 vnt. „Karuzo“ kakavinių pyragėlių (brūkšninis kodas: 3800200450691), kurio vieneto kaina 0,60 Eur, bendrai 1,80 Eur vertės sumai, „Laima“ kartųjį šokoladą (brūkšninis kodas: 4750001953039), 4,30 Eur vertės, 3 vnt. „ME2U Nuts&Linseed“ javainių (brūkšninis kodas: 4779039681202), kurių vieneto kaina 0,75 Eur, bendrai 2,25 Eur vertės sumai, 3 vnt. „Belvita“ sausainių (brūkšninis kodas: 7622300443290), kurių vieneto kaina 0,70 Eur, bendrai 2,10 Eur vertės sumai, 3 vnt. „Oreo“ (brūkšninis kodas: 7622210411679), kurių vieneto kaina 0,70 Eur, bendrai 2,10 Eur vertės sumai, „Selga“ vaflių pakelį (brūkšninis kodas: 4750007848216), 0,80 Eur vertės, 2 vnt. elektroninių žiebtuvėlių (brūkšninis kodas: 4891788000209), kurių vieneto kaina 0,90 Eur, bendrai 1,80 Eur vertės sumai, tokiu būdu sugadino svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį 171,05 Eur vertės turtą.

Šiais savo veiksmais A. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis B. A. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad tą naktį nusprendė nueiti iki to kiosko. Neįsivaizduoja, koks jų tikslas buvo įsilaužiant. Žaliuzes sulaužė jis, o langą išdaužė A. V. Jie įlipo per langą. Patikino, kad buvo įlindęs viena koja į kioską, iš kiosko pasiėmė tik vieną pakelį cigarečių. Nematė, kiek (prekių) paėmė draugas. Nemano, kad paėmė visas prekes, kurios yra nurodytos kaltinamajame akte, tačiau buvo tamsu, nelabai matėsi, skubėjo, todėl neatmetė galimybės, kad buvo paimti visi paminėti daiktai. Žino, kad viduje buvo sugadintos ir prekės. Nesisaugojo įlipant, kad nieko nesugadintų, nesulaužytų. Kažkur 5–10 s. po stiklo išdaužimo suveikė signalizacija. Juos išgąsdino signalizacijos garsas. Po signalizacijos suveikimo greit apsisuko ir išbėgo. Suprato, ką daro, kai kartu su A. V. ėmė prekes. Nematė, ar buvo atvažiavęs apsaugos automobilis, jiems būnant prie kiosko nebuvo. Patikino padaręs tam tikras išvadas dėl savo elgesio – blogai vertina savo poelgį, labai gailisi ir atsiprašo. Pasižada daugiau taip nesielgti. Sutinka atlyginti žalą.

Kaltinamasis A. V. apklausiamas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę pripažino visiškai ir nurodė, kad 2021 m. gegužės 22 d. būdamas namie parašė draugei ir paklausė, ką ji veikia. Ji atsakė, kad geria. Pakvietė ją pas save, ji atėjo kartu su B. A. Jie išgėrė, draugė išėjo, B. A. pasiliko pas jį. Kadangi norėjo parūkyti, bet neturėjo, jis (A. V.) spontaniškai pasakė, kad žino, kur galima gauti. Nuėjo prie aptariamo kiosko, kartu išlaužė žaliuzes, jis (A. V.) išdaužė langą – bandė langą iki galo išmušti, bet persipjovė koją, todėl į vidų niekas nebuvo įlindęs. Draugas puse kūno buvo kioske. B. A. galimai paėmė 5 pakelius cigarečių, o jis (A. V.) dar paėmė saldumynus, kitas bet kokias prekes ir jie pasišalino iš įvykio vietos. Viską susidėjo į turėtą kuprinę. Nei mineralinio, nei jokių kavų jie neėmė. Prekės susigadino nuo stiklo šukių. Jų tikslas buvo cigaretės. Sunaudojo prekes, suvalgė. Įvertino, kad jų poelgis negeras. Supranta, kad turės atlyginti žalą, sutinka su civiliniu ieškiniu. Labai gailisi dėl padarytos veikos, stengsis daugiau taip nedaryti.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamieji nėra kaltinami padarę labai sunkius nusikaltimus, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamų veikų padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jiem sutinkant bei prokurorei ir gynėjams neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Kaltinamasis B. A. 2021 m. gegužės 23 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad jam pareikštą įtarimą jis suprato ir pripažįsta iš dalies. 2021 m. gegužės 22 d. draugas pravarde „L“ jam pasiūlė apiplėšti kioskelį Šeškinės gatvėje. „L“ reikėjo cigarečių, todėl jis pasiūlė apiplėšti kioskelį. „L“ yra jo merginos G. U. pažįstamas. „L“ pažįsta jau savaitę laiko. „L“ gyvena (duomenys neskelbtini). Tikslaus adreso jis nežino. Telefono nežino. Abu su „L“ naktį iš 2021 m. gegužės 21 d. į 2021 m. gegužės 22 d. nuėjo prie kioskelio, kuris yra prie Šeškinės poliklinikos. Tada „L“ akmeniu išdaužė kioskelio stiklą. „L“ įlipo į kioskelio vidų per išdaužtą stiklą ir jam padavė vieną pakelį cigarečių „LT“. Matė, kad „L“ daiktus iš kioskelio dėjo į savo rudos spalvos kuprinę. Kokius daiktus dėjo į kuprinę, jis nematė. Susidėjęs daiktus, „L“ išlipo iš kioskelio ir jie abu nubėgo link „L“ namų už Šeškinės poliklinikos. Jis į kioskelio vidų nelindo. Gavo iš „L“ tik tą vieną cigarečių pakelį. Daugiau jokių daiktų negavo. Su „L“ išsiskyrė prie Šeškinės poliklinikos. Jis nuėjo namo nuo Šeškinės poliklinikos link Pašilaičių mikrorajono. Tačiau namo nenuėjo, o ėjo pas klasioką D., kuris gyvena šalia stoties, tačiau nespėjo iki jo nuvažiuoti, kadangi buvo sulaikytas kitoje stotelėje, už „Bitėnų“ sustojimo. Pas klasioką važiavo, kadangi jis namuose naktimis nemiega. Kodėl nevažiavo namo, nežino. Su „L“ susitarė apvogti kioskelį tada, kai su juo susitiko prie tos pačios Šeškinės poliklinikos. Kodėl dalyvavo kioskelio apvogime, paaiškinti negali. Jis į kioskelį nelindo. Stiklą ir daiktus iš kioskelio pagrobė „L“. Jis „L“ tik palaikė kompaniją ir gavo vieną cigarečių pakelį iš „L“. G. U. apie „L“ gali daugiau papasakoti. Kur ji tiksliai gyvena, jis nežino, (duomenys neskelbtini). G. U. yra jo panelė. Jos telefono jis nežino. Su ja susirašinėja „mesendžeriu“. Jis gailisi dėl to, kas įvyko (1 t., b. l. 114–117).

Kaltinamasis B. A. 2021 m. lapkričio 17 d. pakartotinai apklaustas įtariamuoju parodė, kad su galutiniu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Narkologijos ir psichiatrijos įskaitoje neregistruotas. Apie įvykį gali papasakoti ir papildyti savo ankstesnius parodymus, kad jis bendrais veiksmais su A. V. tikrai buvo Šeškinės g. 24, Vilniuje. Kai su jo žinia jis (A. V.) paėmęs plytą išdaužė kiosko stiklą. Iš kur jis paėmė plytą, jis nematė. Apsaugines žaliuzes jie kartu su A. V. sulaužė, jas pakėlė į viršų, o tada A. V. metė plytą ir išdaužė kiosko stiklą. Tada jis iki pusės (viena koja įlindo į kiosko vidų, o kita koja palikęs lauko pusėje) įlindo į kiosko vidų ir iš ten paėmė prekes, kurias susidėjo į savo turimą rudos spalvos kuprinę. Kokias prekes jis dėjo, jis tikrai nežino, taip pat negali pasakyti, ar tai buvo visos prekės, kurios išvardintos pranešime apie įtarimą. Ką jis daugiau darė viduje, jis tikrai nežino. Jis (B. A.) į kiosko vidų įlindęs nebuvo. Kai A. V. pusiau buvo įlindęs į kiosko vidų, jis stovėjo šalia ir stebėjo aplinką. Kiosko viduje A. V. buvo apie 3–5 minutes, o vėliau jie kartu su juo pabėgo iš įvykio vietos. Nori pasakyti, kad A. V. kuprinė nebuvo pilna. Kai išdaužė stiklą, iš karto suveikė apsaugos signalizacija. Dar nori pasakyti, kad, kai A. V. buvo kiosko viduje, jis jam padavė vieną pakelį cigarečių „L&M“, jis ištiesė ranką ir jo ranka buvo kiosko viduje. Daugiau jis iš kiosko nieko neėmė ir rankos netiesė. Tada jie abudu nuėjo iki A. V. namų, jis jį palydėjo iki durų ir nuėjo pas draugę, o dar vėliau grįžo pas jį ir liko nakvoti. Ryte išvažiavo. Pas A. V. jie nesidalino jokiais pavogtais daiktais. Ką jis iš ten pavogė, jis nežino, nematė ir jo neklausė. Jis iš kiosko vagystės gavo tik pakelį cigarečių, kurias vėliau pareigūnai paėmė iš jo. Pakelis cigarečių buvo pilnas, jis surūkė ne daugiau 5 cigarečių, bet kiek tiksliai vienetų surūkė, nepamena. A. V., kai buvo pusiau įlindęs į kiosko vidų, jis nematė, kad jis būtų ten ką nors daužęs ar gadinęs prekes, kadangi jis daiktus krovė į kuprinę ir viskas, daugiau jis nieko nedarė. Viskas įvyko labai greitai. Daugiau apie įvykį nieko papasakoti neturi. Labai gailisi dėl to, ką padarė (1 t., b. l. 124–126).

Kaltinamasis A. V. 2021 m. birželio 8 d. apklaustas įtariamuoju parodė, kad su įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta iš dalies. Narkologijos ir psichiatrijos įskaitoje neregistruotas, galvos traumų neturėjo. Dėl šio įvykio gali papasakoti, kad 2021 m. gegužės 22 d. jis buvo kartu su B. A., jį pažinojo iki įvykio gal tik vieną dieną. 2021 m. gegužės 22 d. buvo su juo kartu jo namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Kartu vartojo alkoholinius gėrimus. Geriant jiems pritrūko cigarečių, todėl jis jam pasiūlė, kad reikia apvogti kioską. Ir jis su jo pasiūlymu sutiko. Jie kartu su juo nuėjo į kioską, kuris yra Šeškinės g. 24, Vilniuje, šalia Šeškinės poliklinikos. Buvo naktis, kiek laiko neprisimena. Kadangi jis yra ne kartą apvogęs kioskus, todėl žino maždaug už kiek laiko atvažiuoja apsauga, todėl viską apskaičiavo. Jis kartu su B. A. sulaužė kiosko žaliuzes, ten reikėjo pakelti ir traukti į save. Jie žaliuzes laužė kartu. Tada pamatė, kad šalia minėto kiosko guli plyta, jis (A. V.) ją paėmė į rankas ir vieną kartą metė į langą, dėl ko išdužo stiklas. Ten gavosi tik skylė, pilnai visas stiklas nesudužo. Plytą metė pats vienas, o B. A. buvo tuo metu šalia. Tuo metu, kai išdaužė stiklą, iš karto suveikė apsaugos signalizacija. B. A. iš lauko pusės stovėdamas iš lentynos, kur buvo cigaretės, paėmė, kiek pamena, cigaretes „L&M“, paskui „Chesterfield“, jam rodos, dar buvo cigarilės ir „Parlamentas“, viską ėmė pakeliais, iš viso gavosi gal apie du blokus, tiksliai pasakyti negali, paskui dar kažką ėmė, bet tiksliai jau nežino. Jis cigaretėmis pasidalino su juo (A. V.), iš viso gavo 8 pakelius cigarečių, tik jau neprisimena kiek kokių. Jis (A. V.) iš kiosko paėmė saldainių, jam rodos, „Lion“ šokoladinių batonėlių, bet kiek vienetų, nepamena. Įtarime kas parašyta, tie javainiai, kiti šokoladiniai batonėliai, kava ir dar visa kita – tikrai ne jie paėmė, eilinį kartą jau prirašyta per daug. Visus daiktus susidėjo sau į su savimi turimą kuprinę. Dar nori pasakyti, kad į kiosko vidų jie patekę nebuvo. Viską darė iš lauko pusės. Į vidų patekti nebuvo galimybės, kadangi stiklas buvo galimai trigubas, išdaužti jo normaliai nepavyko, nes dar bandė paspardyti, tačiau jis vis tiek nedužo. Todėl teko viską daryti labai greitai ir iš lauko pusės. Viskas vyko labai greit, ta vagystė buvo labai greita, jie užtruko apie 15 sekundžių ir jie greitai pasišalino. Tada nuėjo iki jo namų, viską išsidalino per pusę. Jis (B. A.) liko pas jį nakvoti ir ryte jau apie 09.00 val. jis iš jo išėjo, daugiau kas įvyko – nežino, tik žino, kad jis (B. A.) buvo sulaikytas. Tai, ką pavogė iš kiosko, nieko neturi, cigaretės surūkytos, saldainius atidavė savo draugei, kurios duomenų nesakys. Tiktai negali pasakyti, kiek vienetų ko paėmė, viskas buvo taip greit, kad net neturėjo galimybės apskaičiuoti. Gali tik pasakyti, kad „Lion“ šokoladinių batonėlių jis paėmė iš kiosko 4 vnt., kiek ko paėmė, jis jau nežino, jam rodos pas jį dar buvo „Kit katas“, guminukai kažkokie buvo, daugiau nepamena. Tikrai neėmė visko, kas parašyta pranešime apie įtarimą. Dėl įvykio gailisi. Daugiau neturi ką papasakoti. Su B. A. nebebendrauja (1 t., b. l. 139–141).

Kaltinamasis A. V. 2021 m. lapkričio 18 d. pakartotinai apklaustas įtariamuoju parodė, kad su galutiniu įtarimu susipažino, jo esmę suprato, savo kaltę pripažįsta pilnai. Narkologijos ir psichiatrijos įskaitoje neregistruotas. Apie įvykį jis jau yra davęs parodymus. Nori papildyti, kad iš tikrųjų su B. A. bendrais veiksmais sugadino kiosko, esančio Vilniuje, Šeškinės g. 24, lango stiklą ir žaliuzes. Stiklą jis su plyta išdaužė, o plytą rado šalia kiosko. Tą, ką ėmė iš kiosko, jis išvardino pirminėje apklausoje. Jis ką ėmė, dėjo į striukės kišenę, o į kuprinę, kuri buvo jo, jie dėjo saldumynus. Kokie buvo saldumynai, jis tiksliai neprisimena. Taip pat nori pasakyti, kad, kai išdaužė kiosko stiklą, galėjo nutikti taip, kad nuo dūžio susigadino prekės. Jis nebuvo įlindęs į kiosko vidų, jie abudu buvo iš lauko pusės. Lieka prie parodymų, kuriuos davė pirminėje apklausoje. Gailisi dėl to, ką padarė (1 t., b. l. 154–156).

Liudytoja 2021 m. gegužės 22 d. apklausta J. L. parodė, kad ji dirba įmonėje UAB „Reitan Convenience Lithuania“, įmonės kodas 123640551, jos pareigos – (duomenys neskelbtini), jos darbo vieta (duomenys neskelbtini). 2021 m. gegužės 22 d. apie 06.10 val, į jos asmeninį mobiliojo ryšio telefoną paskambino saugos tarnybos „G4S” darbuotojas ir pranešė, kad spaudos kioske Šeškinės g. 24 išlaužtos apsauginės žaliuzės ir išdaužtas stiklas. Ji atvažiavo į vietą ir pamatė, kad kiosko dešinėje pusėje sulaužytos apsauginės žaliuzės, kurios guli šalia ant žolės, išdaužtas stiklas ir mėtosi šalia kiosko stiklo šukės. Ji per išdaužtą stiklą pažiūrėjo į kiosko vidų ir pamatė, kad nuo lentynos, esančios prie stiklo, dingo šokoladai, taip pat nuo lentynos, ant kurios sudėtos cigaretės, dingo įvairių rūšių cigaretės. Kas tiksliai ir koks kiekis pavogtas, šiuo metu nurodyti negali. Kokia turtinė žala padaryta įmonei „Reitan Convenience Lithuania“, šiuo metu nurodyti negali. Apie padarytą turtinę žalą praneš po inventorizacijos oficialiu pareiškimu. Kas galėjo padaryti šią nusikalstamą veiką, nežino (1 t., b. l. 72–74).

Liudytoja 2021 m. gegužės 22 d. apklausta J. A. parodė, kad ji gyvena jos asmens duomenų pažymoje nurodytu adresu, kartu su ja gyvena jos nepilnametis sūnus B. A., gimęs (duomenys neskelbtini), sūnus per paskutinius metus dažnai negrįžta namo, dėl to ji dažnai kreipiasi į policiją dėl sūnaus paieškos. 2021 m. gegužės 21 d. sūnus eilinį kartą dingo. Ji turi prisijungimus prie sūnaus „Facebook“ paskyros, todėl kartais skaito jo susirašinėjimus per „Messenger“. 2021 m. gegužės 22 d. apie 09.00 val. užėjo į sūnaus „Messenger“, perskaitė žinutę, kurią sūnus parašė savo draugei G. U., kad apvogė kioską. Po kiek laiko jai paskambino sūnaus buvusi draugė, kuri jai papasakojo, kad sūnus su kažkokiu draugu išmušė kiosko stiklą ir pavogė iš ten kelis blokus cigarečių. Ji nenori išduoti tos mergaitės duomenų, nes bijo dėl jos saugumo. Kas buvo kartu su jos sūnumi nusikalstamos veikos metu, ji nežino. Daugiau apie šį įvykį nieko pasakyti negali. Žinučių tyrimui pateikti negali, nes sūnus visas žinutes ištrynęs (1 t., b. l. 77–79).

Liudytoja 2021 m. lapkričio 9 d. apklausta G. U. parodė, kad 2021 m. vasarą ji buvo kartu su B. A. ir A., jo pavardės nežino. Jie tiesiog vaikščiojo lauke. Vėliau ji susikivirčijo su B. A. B. A. yra jos buvęs vaikinas. Kai jie susipyko, ji jam pasakė, kad ji eina namo, ir išėjo. Vėliau kitą dieną jis jai paskambino į jos mobilaus ryšio telefoną, pasiūlė susitaikyti ir pakalbėti apie viską. Kai jie susitiko, jis jai pasakė, kad jis padarė labai blogą darbą. Tada jis jai paaiškino, kad jis iš nervų kartu su A. apvogė kioską. Jis paaiškino, kad A. iš kojos trenkė į stiklą ir jis dužo. Vėliau B. A. įlindo į vidų, pasiėmė viską, ką suspėjo. Tai buvo cigaretės ir saldainiai. Vėliau pabėgo, bet nesakė kur, tiesiog pasakė, kad bėgo ten, kur nešė kojos. B. A. sakė, kad apvogė kioską, kuris yra Šeškinėje prie poliklinikos, o ten yra tik vienas kioskas. Kiosko pavadinimas „Spaudos“. B. A. minėjo, kad saldainių pavogė keturis pakelius, pavadinimo nežino, o cigarečių apie 10 ar 15 pakelių ir pasidalino su A. Pavadinimo cigarečių nežino. B. A. sakė, kad pilnai buvo įlindęs į kiosko vidų. Kad dar kažką būtų pavogę, nieko nesakė. Kur padėjo saldainius, jis irgi jai nieko neminėjo. Visą šitą B. A. jai minėjo žodžiu. A. ji pažįsta iš anksčiau, maždaug porą matų. Žino, kad (duomenys neskelbtini). A. pravardė yra „L“. „Facebook“ socialiniame tinkle jis užsivadinęs „A. B.“ rusiškom raidėm. Su B. A. šiuo metu nebendrauja, būna kartais parašo. Ji nori pasakyti, kad kartu su jais, kai jie apvogė kioską, ji nedalyvavo ir viską sužinojo tik kitą dieną (1 t., b. l. 86–88).

Iš UAB „Reitan Convenience Lithuania“ atstovo 2021 m. gegužės 31 d. žalos pareiškimo matyti, kad įsibraunant į UAB „Reitan Convenience Lithuania“ (įmonės kodas 123640551) kioską Nr. K131, esantį Vilniuje, Šeškinės g. Nr. 24, 2021 m. gegužės 22 d. apie 02.41 val., sugadintos prekybos paviljono (kiosko) apsauginės žaliuzės ir išdaužtas langas, o įsibrovus pagrobtos ten buvusios UAB „Reitan Convenience Lithuania“ prekės. UAB „Reitan Convenience Lithuania“, preliminariu vertinimu, patyrė 400 Eur žalą. Nustačius tikslų sukeltos žalos dydį, UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pateiks civilinį ieškinį (1 t., b. l. 4–8).

Iš policijos įvykių registracijos kortelės duomenų (BIRT ataskaitų žiūryklės) matyti, kad Bendrojo pagalbos centro telefonu 2021 m. gegužės 22 d. 02.54 val. „G4S” apsaugos operatorius pranešė, jog spaudos kioske Vilniuje, Šeškinės g. 24, išdaužtas lango stiklas, išplėštos žaliuzės. Ar buvo patekta į vidų ir ar kas pavogta – neaišku (1 t., b. l. 9–12).

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 5-ojo būrio vyriausiojo patrulio J. S. 2021 m. gegužės 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 10.30 val., patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu G. Č. ir P. S., iš Vilniaus apskrities VOK Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, kad Vilniuje, Pilaitės pr., reikia patikrinti stotelę, esančią Bitėnų g., nes ten galimai autobusų stotelėje yra ieškomas asmuo B. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Privažiavę Bitėnų g. pastebėjo pradėjusį važiuoti autobusą, kuris buvo sustabdytas, o jame sėdėjo ieškomas jaunuolis, kuris buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS laikino sulaikymo patalpas (1 t., b. l. 15).

Iš UAB „Reitan Convenience Lithuania“ 2021 m. rugsėjo 16 d. civilinio ieškinio, jo priedų bei atstovo paaiškinimo matyti, kad pagrobtų prekių bendra vertė – 123,65 Eur, sugadintų prekių bendra vertė – 64,05 Eur, išdaužto stiklo vertė 62 Eur, žaliuzių vertė – 45 Eur (1 t., b. l. 28–39, 46).

Iš 2021 m. gegužės 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra adresu Šeškinės g. 24, Vilnius, apžiūrimi „Lietuvos spauda“ kiosko išorė ir vidus. Atvykus matomas „Lietuvos spauda“ kioskas, kurio priekinės pusės nuleistos žaliuzės, apipaišytos, juodos, žalios spalvos dažais. Apėjus kioską po dešine puse matoma, kad kiosko žaliuzės yra pakeltos, jos yra aplamdytos, taip pat matomas išdaužtas stiklas, šalia ant plytelių guli sudaužyto stiklo šukės įvairių dydžių, o priešais ant žolės guli sulaužytų žaliuzių fragmentai. Pro išdaužtą stiklą matomos išvartytos prekės. Iš kitos spaudos kiosko pusės pro duris patenkama į kiosko vidų. Įėjus į kiosko vidų matomos ant grindų gulinčios stiklo šukės, išmėtytos prekės, prekystaliai, kasos aparatas neatidarytas. Po išmėtytomis prekėmis matoma pilkos spalvos akmens masės plyta, po apžiūros plyta paimta ir supakuota į voką Nr. 1. Vidinės kiosko patalpos nėra filmuojamos. Išorėje šalia „Lietuvos spauda“ kiosko įmonių pastatuose yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros, stiklas bei lentynos buvo apdirbtos juodos spalvos magnetiniais bei nemagnetiniais milteliais, tačiau tyrimui reikšmingų pėdsakų paimta nebuvo. Kitų reikšmingų tyrimui objektų nenustatyta. Pridėtos fotonuotraukos (1 t., b. l. 47–55).

Iš 2021 m. birželio 9 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrima pilkos spalvos stačiakampio formos plyta. Kurios paviršius yra nelygus. Plytos ilgis 156 mm, plotis 96 mm, aukštis 56 mm (1 t., b. l. 56–58).

Iš 2021 m. rugsėjo 30 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrimas „Body“ kameros vaizdo įrašas iš įvykio vietos, esančios adresu Šeškinės g. 24, Vilnius. Atidarius vaizdo įrašą, matoma kairėje pusėje data 2021 m. gegužės 22 d. 03.09 val. Matoma, kad patrulis eina link Šeškinės g. 24 esančio kiosko. Priėjus arčiau kiosko (laikas 03.10 val.), matomas apsaugos ekipažo automobilis. Taip pat matomas kioskas „Lietuvos spauda“, kur išdaužtas dešinės pusės stiklas, o paviljono žaliuzės yra pakeltos ir sugadintos. Taip pat matoma, kad viduje esančios cigarečių lentynos kai kurios yra tuščios, šokoladukų lentyna taip pat yra tuščia (pareigūnas sako, kad šokoladukai pavogti). Kiosko žaliuzės yra apipaišytos. Vaizdo įrašas trunka 2.54 min. (1 t., b. l. 68–69).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikų kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją, arba viešoje vietoje pagrobė svetimą turtą iš asmens drabužių, rankinės ar kitokio nešulio (kišenvagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį. Baudžiamoji atsakomybė pagal minėtą straipsnio dalį kyla asmeniui, nepriklausomai nuo pagrobto turto vertės, kadangi tai kvalifikuota vagystė, išskyrus, kai vertė viršija 250 MGL (BBND) dydžio sumą, kai veika kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 3 dalį (BK 190 str. 1 d.).

Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. BK 190 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL (BBND), bet neviršija 5 MGL (BBND) dydžio sumos.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtų duomenų, kuriuos pripažįsta įrodymais, visumą, sprendžia, kad kaltinamųjų B. A. ir A. V. kaltė bendrai padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, visiškai įrodyta.

Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo teisiamajame posėdyje metu kaltinamieji B. A. ir A. V. savo kaltę dėl padarytų nedidelės vertės turto sugadinimo ir kvalifikuotis vagystės įsibraunant iš esmės pripažino, patvirtino veikų padarymo aplinkybes, nurodytas kaltinime, t. y. kad 2021 m. gegužės 22 d. apie 02.41 val. veikdami bendrininkų grupėje bendrais veiksmais tyčia sugadindami nedidelės vertės svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį turtą, t. y. sulaužę apsaugines žaliuzes, kurių vertė 45 Eur ir išdaužę plyta kiosko Nr. K131 lango stiklą, kurio vertė 62 Eur, bei sugadinę kiosko viduje esančias prekes, kurių vertė 64,05 Eur, tokiu būdu sugadinę svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį 171,05 Eur vertės turtą, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, veikdami bendrininkų grupėje bendrais veiksmais įsibrovė į kiosko vidų ir iš jo pagrobė svetimą UAB „Reitan Convenience Lithuanian“ priklausantį turtą – prekes, kurių vertė 123,65 Eur.

Šiuos jų parodymus patvirtina ir kiti byloje esantys įrodymai – liudytojų J. L., J. A. ir G. U. parodymai, policijos įvykių registro išrašas, kitų objektų ir vaizdo įrašo apžiūros protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, žalos pareiškimas ir kita bylos medžiaga.

Nors kaltinamieji B. A. ir A. V. teismo posėdžio metu nurodė abejojantys pagrobę iš UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančio kiosko kaltinime nurodytą prekių kiekį (visas prekes) bei sugadinę nurodytą prekių kiekį (visas prekes), tačiau pastebėtina, kad nei vienas iš jų negalėjo nurodyti konkretaus pagrobtų ir sugadintų prekių kiekio. B. A. nurodė paėmęs pakelį cigarečių ir nematęs, kiek prekių paėmė A. V., pažymėjo, kad „buvo tamsu, nelabai matėsi, skubėjo“. A. V. nurodė, kad B. A. galimai paėmė 5 pakelius cigarečių, o jis dar paėmė saldumynus, kitas prekes, tačiau taip pat nenurodė, kiek ir kokių prekių įsidėjo į kuprinę. Atsižvelgiant į vagystės padarymo aplinkybes – buvo naktis, tamsu, suveikė signalizacija, A. V. teigimu, kaltinamieji prieš įvykdant nusikalstamas veikas vartojo alkoholį, viskas įvyko labai greitai, per kelias sekundes, teismas neturi pagrindo abejoti UAB „Reitan Convenience Lithuania“ nurodytu pagrobtų ir sugadintų prekių kiekiu. Be to, abu kaltinamieji, įvertinę minėtas aplinkybes, teismo posėdžio metu neatmetė galimybės, kad pagrobtų ir sugadintų prekių kiekis galėjo būti nurodytas kaltinime.

Taip pat teismas pastebi, kad B. A. nurodė, jog jis sulaužė žaliuzes, o A. V. išdaužė langą, kaltinamasis A. V. teismo posėdžio metu pažymėjo, kad jie kartu išlaužė žaliuzes, o A. V. išdaužė langą. Iš šių parodymų akivaizdu, kad kaltinamieji bendrais veiksmais sugadino UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausantį turtą. Nors kaip jau minėta, kaltinamųjų teigimu, B. A. vagystės metu paėmė galimai tik 1 arba 5 cigarečių pakelius, o likusias pavogtas prekes į savo kuprinę įsidėjo A. V., tačiau atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji bendru susitarimu ėjo vogti cigarečių iš UAB „Reitan Convenience Lithuania“ priklausančio kiosko, taip pat bendrais veiksmais sugadino kiosko žaliuzes ir išdaužė langą, siekdami įsibrauti į objektą ir pavogti kioske esančias prekes, teismas daro išvadą, kad vagystė iš UAB „Reitan Convenience Lithuania“ kiosko taip pat padaryta B. A. ir A. V. veikiant bendrininkų grupėje.

Atsižvelgdamas į paminėtas nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nurodytais veiksmais B. A. ir A. V. įvykdė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, kadangi jie tuo pat metu turėdami vieningą tikslą išlauždami apsaugines žaliuzes ir išdauždami kiosko stiklą ir taip įsibraudamį į saugomą objektą, ne tik sugadino nedidelės vertės svetimą turtą, tačiau ir pagrobė, t. y. paėmė ir neteisėtai pasisavino svetimą turtą. Pažymėtina, jog atitinkamus veiksmus jie įvykdė veikdami tiesiogine tyčia – suvokdami savo veiksmų pobūdį, jų galimas sukelti pasekmes, ir būtent tokių pasekmių (neteisėtai pasisavinti ir disponuoti svetimu turtu bei jį sugadinti) ir siekė. Šios abi jų nusikalstamos veikos sudaro idealiąją sutaptį.

Taigi B. A. ir A. V. veiksmuose nustačius tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, požymius, B. A. ir A. V. pripažintini kaltais padarę nurodytas nusikalstamas veikas.

Bausmės skyrimo motyvai

BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – bauda, areštas, laisvės apribojimas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų.

BK 187 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai, bauda, laisvės apribojimas arba areštas.

Skirdamas kaltinamiesiems B. A. ir A. V. bausmę, teismas, vadovaudamasis bendraisiais BK 54 straipsnyje nustatytais bausmės skyrimo pagrindais, pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo laipsnį, stadiją, kaltės formą ir rūšį – padaryti baigtas tyčinis apysunkis nusikaltimas nuosavybei (BK 178 str. 2 d.) ir baudžiamasis nusižengimas (BK 187 str. 3 d.). Padaryta turtinė žala neatlyginta.

Teismas vertina, jog kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė veikdami bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.), o A. V. nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.).

Teismas, skirdamas bausmę B. A. taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, vis dar yra nepilnametis, mokosi, neteistas (2 t., b. l. 23), administracine tvarka baustas 2 kartus už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, baudos sumokėtos (2 t., b. l. 21–22), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Be to, teismas, vadovaudamasis BK XI skyriuje numatytais baudžiamosios atsakomybės nepilnamečiams ypatumais, atsižvelgia į B. A. gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, socialinę brandą, anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą, jo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, t. y. tai, kad iki nusikalstamų veikų padarymo gyveno su broliu bei motina, tėvai išsiskyrę ir kartu nebegyvena apie trejus metus, tačiau tėvas palaiko ryšį su vaiku. Vadovaujantis 2021 m. gegužės 31 d. individualaus vertinimo pažyma, vaiko biologinė šeima yra žinoma dėl vaiko teisių pažeidimų, t. y. kelis kartus nustatytas galimas smurtas prieš B. A., pastebėta, kad B. A. įžeidinėjo motiną, mosikavo peiliu, grasino, 2020 m. vasario 25 d. nustatyti galimi nesmurtiniai B. A. ir jo brolio teisių pažeidimai. B. A. įžeidinėjo motiną, konfliktavo, buvo neblaivus, po to tris kartus nustatyti galimi nesmurtiniai B. A. teisių pažeidimai dėl autodestruktyvaus vaiko elgesio. Nuo 2020 m. vasario 27 d. šeimai taikoma atvejo vadyba. Pažymima, kad B. A. turi atskirą kambarį, kur leidžia beveik visą laisvalaikį. Namuose švaru, tvarkinga. Pokalbio su vaiku metu, jis nurodė, kad jam draugai nedaro įtakos; jam draugai kartais pasiūlo išgerti alkoholio, tačiau jis dažniausiai atsisako, nes supranta to pasekmes, tačiau pripažino, kad visgi kartais sutinka su draugais išgerti alkoholio. Su tėčiu bendrauja, tačiau tarp jo ir tėvo nėra stipraus ryšio, tėvas ne visada suinteresuotas dalyvauti jo gyvenime ir juo domėtis, dažniausiai mama jį informuoja, kai nepilnametis negrįžta ilgiau namo. Pasak paauglio, jis (duomenys neskelbtini), tačiau nežino, kokią norėtų ateityje studijuoti specialybę, tikisi, jog pavyks greitu metu nuspręsti. Vaikinas teigė sutinkantis apsilankyti psichologo konsultacijose, bent pažiūrėti, kaip vyks pokalbis ir apie ką jis bendraus su specialistu (2 t., b. l. 2–4).

BK 93 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad nepilnametis, pirmą kartą padaręs baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu jis pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką arba yra kitų pagrindų manyti, kad nepilnametis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šiuo atveju B. A. pirmą kartą padarė baudžiamąjį nusižengimą ir apysunkį nusikaltimą, sudarančius idealiąją sutaptį, prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailėjosi, išsamiai nurodė nusikalstamų veikų padarymo aplinkybes, be to, jo atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta. Teismo vertinimu, B. A. dėl savo veikų pasimokė, teismo procesas buvo pakankama priemonė nepilnametį atgrasyti nuo teisės pažeidimų.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, B. A. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina, paskiriant jam BK 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktuose ir 83 straipsnyje bei 87 straipsniuose nurodytas auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. V., taip pat atsižvelgia į jo asmenybę – yra jauno darbingo amžiaus, nevedęs (2 t., b. l. 26), nedirbantis (2 t., b. l. 28), registruotas Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 27), per pastaruosius metus 3 kartus trauktas administracinėn atsakomybėn už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra (2 t., b. l. 29–30), teisiamas jau 13 kartą (2 t., b. l. 31–38, 100–106, Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys), ankstesnės jo nusikalstamos veikos taip pat susijusios su nuosavybe, byloje duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. V. už nusikalstamas veikas skirtina sankcijoje numatyta bausmės rūšis – areštas, kurio dydis nustatytinas mažesnis nei bausmių rūšių, skiriamų už nusikaltimą ir baudžiamąjį nusižengimą, vidurkį, t. y. už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką – 30 parų arešto, o už BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką – 15 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, bausmės, paskirtos už BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytą veiką ir BK 187 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką, bendrintinos apėmimo būdu, kaltinamajam paskiriant subendrintą 30 parų arešto bausmę.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir dydžio bausmės, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, padės pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus ir nebus akivaizdžiai per griežtos.

Kadangi A. V. dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu, t. y. iki 20 parų arešto.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, šiuo nuosprendžiu A. V. paskirta bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta bausme dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant švelnesnės šiuo nuosprendžiu paskirtos 20 parų arešto bausmės, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, prilygintos 20 dienų laisvės atėmimo, dalį – 15 dienų, skiriant galutinę subendrintą 1 metų 15 dienų laisvės atėmimo bausmę. Į bausmės laiką įskaitytina A. V. pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendį paskirtos bausmės atlikta dalis.

Dėl civilinio ieškinio

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 str.). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal Baudžiamojo proceso kodekso nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 str.). Priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio, visiškai ar iš dalies patenkina pareikštą civilinį ieškinį arba jį atmeta (BPK 115 str. 1 d.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.249 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, jo turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų.

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pareiškė civilinį ieškinį 731,20 Eur turtinei žalai atlyginti (už pavogtus daiktus – 123,65 Eur, už sugadintas prekes – 64,05 Eur, už sugadinto turto remontą – 543,50 Eur (ką sudaro stiklo paketo keitimas 122 Eur, statybinių šiukšlių išvežimas 16 Eur, žaliuzių remontas 69 Eur, laikinas kiosko sandarinimas po įsibrovimo 242,18 Eur – be PVM), taip pat išieškoti priteistos sumos (žalos) 5 procentus metines palūkanas, skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo ar kitos teismo nustatytos datos iki priteistos žalos visiško atlyginimo, bylinėjimosi išlaidas (proceso išlaidas) ir buvo pripažintas civiliniu ieškovu (1 t., b. l. 28–40). UAB „Reitan Convenience Lithuania“ atstovas teismui papildomai pateikė 2022 m. kovo 31 d. prašymą priteisti 363 Eur proceso išlaidų už UAB „Reitan Convenience Lithuania“ atstovo pareiškimo pradėti ikiteisminį tyrimą parengimą, civilinio ieškinio parengimą ir pateikimą ikiteisminiame tyrime, atstovavimą ikiteisminio tyrimo ir teismo procese, teikiant prašymus ir kitus procesinius dokumentus.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, jog nurodyta civilinio ieškovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ patirta ir prašoma priteisti žala buvo patirta būtent kaltinamųjų B. A. ir A. V. veiksmais, šiuo nuosprendžiu pripažintais nusikalstamomis veikomis, ieškinys pagrįstas atitinkamais dokumentais, sprendžia, kad civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir iš B. A. (o šiam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš už jo nusikalstama veika materialiai atsakingo asmens (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu byloje civiline atsakove įtraukta kaltinamojo B. A. atstovė pagal įstatymą, t. y. mama – J. A. (1 t., b. l. 95–97) (CK 6.276 str.)) ir A. V. solidariai UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai priteistina 731,20 Eur turtinės žalos atlyginimo.

Taip pat pasisakant dėl prašymo priteisti 5 procentus metinių palūkanų, pažymėtina, jog vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika (Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesijos nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-75-788/2019), teismai, priimdami nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, privalo priteisti ir procesines palūkanas, nustatytas CK 6.37 straipsnio 2 dalyje. Nors procesinės palūkanos nepriskiriamos atlygintinos žalos kategorijai, tačiau šio klausimo išsprendimas baudžiamojoje byloje atitinka civilinio ieškinio baudžiamajame procese instituto paskirtį kuo efektyviau įgyvendinti nukentėjusio asmens teisę gauti padarytos žalos atlyginimą. Teismai, priimdami apkaltinamąjį nuosprendį ir tenkindami baudžiamojoje byloje pareikštą civilinį ieškinį bei priteisdami turtinės ir (ar) neturtinės žalos atlyginimą, esant atitinkamam civilinio ieškovo reikalavimui, gali priteisti CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatytas procesines palūkanas nuo momento, kuris negali būti ankstesnis nei teismo nuosprendžio įsiteisėjimo momentas.

Atsižvelgdamas į tai, teismas šiuo atveju šioje byloje tenkina ir civilinio ieškovo prašymą priteisti iš kaltinamųjų penkių procentų dydžio metines palūkanas nuo civilinio ieškinio priteistos žalos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo.

Taip pat civilinis ieškovas prašo priteisti iš kaltinamųjų ir visas patirtas išlaidas už suteiktą teisinę pagalbą. Kartu su civiliu ieškiniu ir prašymu priteisti proceso išlaidas pateikti tai patvirtinantys dokumentai, iš kurių matyti, kad prašoma išlaidų atlyginimo suma sudaro 363 Eur. Teismo nuomone, atsižvelgus į B. A. ir A. V. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir sunkumą, faktinį ir teisinį bylos sudėtingumą ir apimtį, teisinės pagalbos teikimo trukmę, darytina išvada, kad civilinio ieškovo UAB „Reitan Convenience Lithuania“ už teisinę pagalbą sumokėtas atlygis advokatui atitinka proporcingumo kriterijus. Atsižvelgęs į išvardytas aplinkybes, kaltinamųjų turtinę padėtį, priteistiną civilinio ieškinio sumą, teisinės pagalbos būtinumo pagrindą ir apimtį procese, teismas sprendžia, kad UAB „Reitan Convenience Lithuania“ prašomos priteisti išlaidos advokato pagalbai apmokėti yra pagrįstos, dėl ko iš B. A. (o šiam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš už jo nusikalstama veika materialiai atsakingo asmens (Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 6-ojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos 2021 m. lapkričio 22 d. nutarimu byloje civiline atsakove įtraukta kaltinamojo B. A. atstovė pagal įstatymą, t. y. mama – J. A. (1 t., b. l. 95–97) (CK 6.276 str.)) ir A. V. solidariai UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai priteistina 363 Eur proceso išlaidų, turėtų atstovo paslaugoms apmokėti (BPK 106 str. 2 d.).

Kiti klausimai

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmens masės pilkos spalvos plyta voke, pagal 2021 m. birželio 10 d. kvitą B serija BBB Nr. 6PK002408 perduota saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (1 t., b. l. 59–60), ir pradarytas cigarečių „L&M“ pakelis su 16 vnt. cigarečių voke, pagal 2021 m. lapkričio 17 d. kvitą B serija BBB Nr. 6PK002533 perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK saugyklą (1 t., b. l. 89–90), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini kaip menkaverčiai.

Kaltinamajam B. A. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti (1 t., b. l. 127–129), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Kaltinamajam A. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (1 t., b. l. 157–158), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Teismui išėjus į pasitarimų kambarį priimti nuosprendžio, Vilniaus miesto apylinkės teisme 2022 m. balandžio 13 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas, išlaidų apskaičiavimo, prašant 264,68 Eur dydžio išlaidas priteisti iš kaltinamojo A. V.

Baudžiamojo proceso kodekso 106 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. BPK 51 straipsnio 1 dalyje imperatyviai nurodyta, kada gynėjo dalyvavimas yra būtinas. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras motyvuotu nutarimu ar teismas motyvuota nutartimi turi teisę pripažinti, kad gynėjo dalyvavimas būtinas ir kitais atvejais, jeigu, jų nuomone, be gynėjo pagalbos įtariamojo ar kaltinamojo teisės ir teisėti interesai nebūtų reikiamai ginami.

Pažymėtina, kad valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį susijęs su tuo, jog pirmiausia asmeniui turi būti suteikta teisė pačiam pasirinkti gynėją, o valstybės teikiama teisinė pagalba turi būti užtikrinta tik kai asmuo savo teise pasirinkti gynėją nepasinaudojo, tačiau advokato pagalba jam yra reikalinga. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam A. V. gynėjas, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 2 dalies pagrindu, paskirtas dėl to, kad jis atlieka laisvės atėmimo bausmę, t. y. pripažinus būtinu kaltinamojo A. V. gynėjo dalyvavimą pagal įstatymą. T. y. nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, gynėjo dalyvavimas byloje yra būtinas ne dėl to, kad šito pageidauja kaltinamasis, o kaip pakankama ir veiksminga procesinė garantija, užtikrinanti asmens, kaltinamo padarius nusikalstamą veiką, teisę į gynybą. Įvertinus tai, kad nagrinėjamu atveju valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų išieškojimas nesuderinamas su procesine kaltinamojo teise į gynybą, taip pat atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra nedirbantis, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, šiuo nuosprendžiu iš jo solidariai priteistas ir žalos atlyginimas civiliniam ieškovui, prašymas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų priteisimo iš kaltinamojo A. V. netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 4 dalimis, 307 straipsnio 1, 5 dalimis, 313 straipsniu,

nusprendžia:

B. A., padariusį nusikalstamas veikas, nustatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje ir 187 straipsnio 3 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 straipsniu ir 87 straipsnio 2 dalies 1 punktu, paskirti B. A. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą, įpareigojant 6 (šešis) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val. ryto, jeigu tai nėra susiję su mokslu, darbu ar gydymusi sveikatos priežiūros įstaigose.

Ikiteisminio tyrimo metu B. A. paskirtą kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti, palikti galioti iki nuosprendžio įsitiesėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

A. V. (V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

A. V. (V.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 15 (penkiolikos) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1, 2 punktais, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir A. V. (V.) paskirti subendrintą 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. V. (V.) paskirti galutinę 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 dalimis, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu A. V. (V.) paskirtą 20 (dvidešimties) parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendžiu paskirta 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme dalinio sudėjimo būdu ir A. V. (V.) paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų 15 (penkiolikos) dienų laisvės atėmimo bausmę.

Į bausmės laiką įskaityti A. V. (V.) pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 6 d. nuosprendį paskirtos bausmės atliktą dalį.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio teismo nuosprendžio paskelbimo dienos (2022 m. gegužės 13 d.).

Ikiteisminio tyrimo metu A. V. (V.) paskirtą kardomąją priemonę –rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsitiesėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinės ieškovės UAB „Reitan Convenience Lithuania“ civilinį ieškinį tenkinti ir priteisti UAB „Reitan Convenience Lithuania“ naudai iš B. A. (o šiam neturint lėšų ir turto, kurio pakaktų žalai atlyginti, subsidiariai iš jo atstovės pagal įstatymą ir civilinės atsakovės J. A.) ir A. V. (V.) 731,20 Eur (septynių šimtų trisdešimt vieno euro dvidešimties centų) turtinės žalos atlyginimą, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo civilinio ieškinio priteistos turtinės žalos sumos, skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo iki visiško žalos atlyginimo, ir 363 Eur (trijų šimtų šešiasdešimt trijų eurų) turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimą.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš A. V. (V.) nepriteisti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – akmens masės pilkos spalvos plytą voke, pagal 2021 m. birželio 10 d. kvitą B serija BBB Nr. 6PK002408 perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą, ir pradarytą cigarečių „L&M“ pakelį su 16 vnt. cigarečių voke, pagal 2021 m. lapkričio 17 d. kvitą B serija BBB Nr. 6PK002533 perduotą saugoti į Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato saugyklą, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti kaip menkaverčius.

Išaiškinti B. A., kad jeigu nepilnametis, kuriam yra paskirtos dvi ar trys auklėjamojo poveikio priemonės, jų nevykdo ar netinkamai jas vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šių priemonių vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti jas kitomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, įskaitant atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Aušra Dambrauskienė