Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Dianai Sabinai Bakaitytei, dalyvaujant prokurorei Žanetai Žalėnaitei, kaltinamajam J. B., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą L. A., kaltinamojo gynėjui advokatui Kazimierui Paplovuchinui, viešame teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, mokosi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas 2019-01-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal LR BK 180 straipsnio 1 dalį, laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams. Vadovaujantis LR BK 92 straipsnio 1, 2 dalimis, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 (vieneriems) metams, paskiriant J. B. auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių, įpareigojant jį būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jeigu tai nesusiję su mokymusi arba darbu, tęsti mokslą arba dirbti,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 259 straipsnio 2 dalyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. B. neteisėtai įgijo ir laikė nedidelį kiekį narkotinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti, o būtent:

jis, nenustatytomis aplinkybėmis, neteisėtai, neturėdamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, įgijo 2,951 g. narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių), kurias neteisėtai, neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti laikė su savimi iki kol 2019-11-08, 16.40 val., (duomenys neskelbtini), tarnybiniame automobilyje, iš kelnių išsiėmė ir numetė ant tarnybinio automobilio grindų, bei sėdynės. Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis J. B. savo kaltę dėl įvykdytos nusikalstamos veikos prisipažino visiškai ir dėl įvykdyto nuoširdžiai gailėjosi. Paaiškino, kad įvykio vakarą jis su draugais (duomenys neskelbtini) miškelyje prie kapinių šventė draugo gimtadienį. Paskui ėjo link prekybos centro (duomenys neskelbtini). Surado juodos spalvos paketą, pasiėmė su savimi. Iš pradžių paketą pradarė, pažiūrėjo ir suprato, kad ten gali būti „žolė“. Kaltinamasis paketą paėmė sau, nes norėjo paragauti. Jokio tikslo parduoti narkotines medžiagas jis neturėjo. Po to jį sulaikė policijos pareigūnai ir surado narkotinę medžiaga. J. B. pasižada daugiau nevartoti narkotinių medžiagų ir jų neturėti.

Taigi J. B. kaltinamas vieno baudžiamojo nusižengimo padarymu, savo kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino visiškai ir po kaltinamojo akto paskelbimo pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami. Nusikalstamos veikos aplinkybės nekelia abejonių, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė ir advokatas, todėl baudžiamoji byla nagrinėtina iš esmės Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja R. K. parodė, kad ji 2019-11-08 dirbo kartu su vyr. patruliu A. G., nuo 06.00 val. iki 18.00 val. Apie 16.00 val. gavo iškvietimą iš Vilniaus AVPK OVS budėtojo, kad (duomenys neskelbtini), trys nepilnamečiai ir mergina triukšmauja, purškia iš balionėlio dujas, šalinasi ties įėjimu į kirpyklą. Atvykus nurodytu adresu jaunuolių nerado, todėl susisiekė su pranešėju, kuris paaiškino, kad jie buvo prie autobuso stotelės ir galimai išvyko, nes pagal požymius policijos pareigūnai jų nematė. Jos kolega, A. G., nuėjo į prekybos centrą (duomenys neskelbtini) pasižiūrėti ar ten nieko nėra iš nurodytų nepilnamečių, o ji liko prie tarnybinio automobilio. Už kelių minučių jos kolega per radijo ryšio stotelę pranešė, kad prie eskalatoriaus pastebėjo neblaivų gulintį jaunuolį, kuris galimai buvo iš tos pačios kompanijos, kuri keikėsi viešoje vietoje, bei spjaudėsi. Kaip vėliau paaiškėjo, tai buvo J. B. Atvedus jį prie tarnybinio automobilio, jos kolega atliko dalinę apžiūrą minėtam vaikinui, kurios metu prie jo draudžiamų daiktų nerado. Kadangi vaikinas buvo nepilnametis ir neblaivus viešoje vietoje, keikėsi, bei spjaudėsi, buvo pasodintas į tarnybinį automobilį. A. G. bendraujant su kitais asmenimis dėl įvykio, liudytoja stovėjo arčiau tarnybinio automobilio ir stebėjo nepilnametį, tuo metu pamatė kaip J. B. sėdėdamas tarnybiniame automobilyje ant galinės sėdynės dešine ranka ištraukė kažką iš kelnių (lytinių organų srities) ir numetė ant tarnybinio automobilio grindų, bei sėdynės. Atidarius duris ir išlaipinus J. B., pradėjo apžiūrinėti tarnybinį automobilį ir ant galinių kilimėlių, bei galinių sėdynių rado penkis plastikinius maišelius su žalios spalvos augalinės kilmės medžiaga, kuri turėjo specifinį, stiprų kvapą, galimai ten buvo narkotinės medžiagos, kanapės. Jaunuoliui jie su kolega A. G. uždėjo antrankius. Paklausus J. B. ar tai jo plastikiniai maišeliai su galimai narkotinėmis medžiagomis, jis prisipažino, kad maišeliai su žalios spalvos turiniu yra jo. Dėl įvykio J. B. buvo sulaikytas ir pristatytas į Vilniaus apskrities VPK OVS (b. l. 14-15).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos 3-iojo būrio vyriausioji patrulė R. K. 2019-11-08 tarnybiniame pranešime nurodė analogiškas aplinkybės kaip ir apklausos protokole (b. l. 10).

BIRT duomenų žiūryklėje užfiksuota, kad pranešėjas nurodo, kas nepilnamečiai triukšmauja, purškia dujas iš balionėlio (b. l. 8).

2019-12-02 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. 140-(5377)-IS1-6114, konstatuota, kad žalsva augalinė medžiaga iš 5 vnt. plastikinių užspaudžiamų maišelių, paimtų 2019-11-08 (duomenys neskelbtini), pas J. B., gim. (duomenys neskelbtini)m., yra narkotinė medžiaga - kanapės (antžeminės dalys), kurių bendroji masė yra 2,951 g. (?9-tetrahidrokanabinolio koncentracija yra 20,4%). Nuoplovose, paimtose nuo J. B., gim. (duomenys neskelbtini), rankų, narkotinių ar psichotropinių medžiagų pėdsakų nerasta (b. l. 20-23).

2019-12-10 specialisto išvadoje Nr. T-N 3062/2019 (01), konstatuota, kad J. B. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, nustatyta mažiausia koncentracija 2,26 promilės etilo alkoholio. Šlapime opiatų nerasta (b. l. 64).

Šių byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėtų įrodymų visuma visiškai patvirtino kaltinamajam J. B. pareikštą kaltinimą. Kaltinamojo parodymai yra nuoseklūs, sutampa su kita bylos medžiaga, atitinka nustatytas faktines bylos aplinkybes, taip pat yra pagrįsti byloje surinktais įrodymais, o būtent liudytojos parodymais, BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, specialisto išvadomis. Iš esmės visi surinkti duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, tarpusavyje sutampa ir papildo vieni kitus.

J. B. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Dėl bausmės skyrimo.

Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi LR BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikų stadiją, kaltės formą, veikų padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino, jog padarė nusikalstamą veiką ir dėl įvykdyto gailisi (LR BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo J. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas kaltinamajam J. B. bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis padarė 1 baudžiamąjį nusižengimą, kaltės formą ir rūšį, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo asmenybę, kad jis yra nepilnametis, kaltinamasis anksčiau 1 kartą teistas, administracine tvarka baustas (b. l. 35-38). Esant šioms aplinkybėms, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju LR BK 41 straipsnyje reglamentuota bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam skiriant vieną iš straipsnio sankcijoje numatytų alternatyvių bausmės rūšių – areštą, nustatant bausmės dydį artimą įstatyme numatytam bausmės vidurkiui. Tačiau atsižvelgiant į J. B. asmenybę, jo jauną amžių, kad šį baudžiamąjį nusižengimą jis padarė būdamas nepilnamečiu. Nors J. B. anksčiau vieną kartą teistas bei šį baudžiamąjį nusižengimą padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau šios bylos nagrinėjimo teisme metu, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis jau buvo pasibaigęs. Esant šioms aplinkybėms, teismo vertinimu, yra pagrindas J. B. atžvilgiu taikyti LR BK 92 straipsnio nuostatas (įsigaliojusi nuo 2020-07-01 redakcija) ir paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti, be intensyvios priežiūros paskyrimo. Teismo vertinimu, pagal J. B. asmenybę ir jo padarytą baudžiamąjį nusižengimą apibūdinančias aplinkybes, būtent tokia bausmė ir tokio dydžio optimaliai atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei jo asmenybę bei padės pasiekti LR BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.

LR BK 64 ¹ straipsnis numato pareigą teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu, išnagrinėjus baudžiamąją bylą atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą bei kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju yra visos LR BK 64 ¹ straipsnyje numatytos sąlygos, todėl J. B. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti kaltinamajam J. B. paliktina nepakeista iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikintina .

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis (b. l. 24), kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje ir po tyrimo likusias narkotines medžiagos, kurios saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre (b. l. 23), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR BPK 297-298, 301-305, 307 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

J. B., gim. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 ¹ straipsniu, paskirtą bausmę J. B. sumažinti 1/3 ir paskirti jam galutinę bausmę 20 (dvidešimties) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, be intensyvios priežiūros.

Vadovaujantis LR BK 82 straipsniu, paskirti J. B. auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams.

- būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su mokslu, darbu ar gydymusi;

- tęsti mokslą, arba pradėti dirbti ir tęsti darbą, arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

- bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, neįgyti, negabenti, nevartoti ir neturėti psichiką veikiančių medžiagų.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti kaltinamajam J. B. palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jam įsiteisėjus, panaikinti.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Dėl daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tyrimo objektais ir pakuotėmis, kurie saugomi Vilniaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriaus turto valdymo poskyryje ir po tyrimo likusias narkotines medžiagos, kurios saugomos Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.