- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-10-20
- Bylos Nr.
- e2A-2248-656/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00691-2021-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Alvydas Barkauskas, Andrius Ignotas, Inga Staknienė
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Sunprojektai“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio žuvėdra“
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Barkausko, Andriaus Ignoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ingos Staknienės, veikianti Klaipėdos apygardos teismo vardu,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės (Apeliantės) uždarosios akcinės bendrovės „Sunprojektai“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Sunprojektai“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Pajūrio žuvėdra“ dėl skolos ir netesybų priteisimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Pajūrio žuvėdra“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Sunprojektai“ dėl projektavimo darbų sutarties pagrindu sumokėtų sumų (nuostolių) ir delspinigių priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Palangos miesto savivaldybė, AAS „BTA Baltic Insurance Company“ filialas Lietuvoje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 10 673 Eur skolą už atliktus projektavimo darbus, 10 000 Eur baudą (netesybas), 6 proc. procesines palūkanas ir visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
2. Ieškovė (Projektuotoja) nurodė, kad su atsakove buvo sudariusi projektavimo darbų sutartį Nr. 2017/12/04 (toliau – ir Projektavimo sutartis), pagal kurią įsipareigojo suteikti atsakovei (Užsakovei) daugiabučių gyvenamųjų namų komplekso, adresas: (duomenys neskelbtini), projekto parengimo paslaugas; I-uoju etapu techninis darbo projektas turėjo būti pateiktas atitinkamoms institucijoms derinti iki 2018 m. lapkričio 30 d. Ieškovė parengė daugiabučio gyvenamojo namo projektą ir jį pateikė derinti atitinkamoms institucijoms, tačiau vienos pastabos negalėjo ištaisyti – nepateiktas įvažiavimo į sklypą projektinis sprendinys. Palangos miesto savivaldybės administracijos Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius nesutiko suderinti projekto sprendinių dėl įvažos, nesant parengto (duomenys neskelbtini) gatvės tęsinio statybos projekto. Sutarties vykdymo metu ieškovė ne sykį įspėjo atsakovę apie nuo jos nepriklausančias aplinkybes, dėl kurių užsakytas projektavimo darbų (rangos) rezultatas nebus pasiektas. Atsakovei neįvykdžius Palangos miesto savivaldybės administracijos iškeltos sąlygos, ieškovė negalėjo įvykdyti (užbaigti) savo sutartinių prievolių, t. y. suderinti projekto su atitinkamomis institucijomis ir gauti statybos leidimo statybos darbams pradėti. Sutartiniai teisiniai santykiai tarp šalių yra nutrūkę, todėl ieškovė mano, kad atsakovė privalo sumokėti 10 673 Eur už faktiškai ieškovės atliktus darbus bei 10 000 Eur netesybas.
3. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 55 316,50 Eur nuostolių atlyginimą, 1991,39 Eur delspinigius, 6 proc. procesines palūkanas ir visų patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsakovė nurodė, kad ieškovė, būdama kompetentinga projektuotoja, dar iki sutarties pasirašymo susipažinusi su projektine užduotimi, privalėjo numatyti ir informuoti atsakovę apie trūkstamus dokumentus ar veiksmus, gatvės, kuria turi būti įvažiuojama į sklypą, projekto nebuvimą, galimai būtinas patirti papildomas dideles tiek laiko, tiek finansines sąnaudas, susijusias su susisiekimo projektine dalimi, taip pat gavusi šiuos duomenis (apie suprojektuotų privažiavimų nebuvimą) ir žinodama, kad be suprojektuoto gatvės privažiavimo prisiimto projekto įgyvendinimas apskritai nėra įmanomas, privalėjo atsisakyti sudaryti tokią sutartį. Atsakovė yra sumokėjusi ieškovei iš viso 55 316,50 Eur, šiuos vertino kaip ieškovės neteisėtais veiksmais (neveikimu) padarytus nuostolius ir prašė priteisti jų atlyginimą iš ieškovės, nes ši per sutartyje nurodytą laikotarpį taip ir nepasiekė sutartimi nustatyto rezultato, sutarties įvykdymas atsakovei, praradus investuotoją, nebeturi prasmės.