Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Širvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą LR BK 138 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. gruodžio 31 d. apie 18 val. 39 min. savo buto, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvėje, A. K., būdamas neblaivus, (2,81 promilės) išgertuvių metu, dėl asmeninių priežasčių, tyčia peiliu dūrė vieną kartą D. O. į krūtinės sritį, padarydamas kiauryminį durtinį pjautinį krūtinės ląstos sužalojimą, pasireiškusį durtine - pjautine žaizda krūtinės dešinėje su aplinkine poodine kraujosruva. Savo veiksmais A. K. nesunkiai sutrikdė D. O. sveikatą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. apie 18 val., jam būnant su žmona V. K. bei kaimynu Adolfu savo namuose, į svečius nekviestas atėjo pažįstamas D. O.. Visi jau buvo gerokai apgirtę, šventė virtuvėje. D. O. irgi buvo girtas, stovėjo prie virtuvės durų jam už nugaros. D. O. pridėjo jam ranką prie užpakalio, pasakė kažką švelnaus. D. O. dažnai priekabiauja seksualiai prie jo ir prie jo žmonos, kalba visokias šlykščias užuominas. Todėl jis susinervino, atsistojo, pasakė, kad baigtų. Tada su D. O. susistumdė ir, pagriebęs ant stalo gulėjusį virtuvinį peilį, skirtą maistui atsipjauti, dūrė D. O. iš priekio kažkur į kūną, iš karto ištraukė peilį, kažkur numetė ir atsisėdo. Jis suprato sužeidęs D. O., bet kraujo nematė. D. O. išėjo iš buto į gatvę. Dėl savo įvykdyto nusikaltimo labai gailisi. (b.l. 50).

Nukentėjusysis D. O. parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. apie 18 val. pas jį į namus atėjo D. G., su kuriuo išgėrė apie 100 gr. šampano. Po to abu nuėjo pas A. K.. Ten buvo A. K. kaimynas Adolfas, pats A. K. ir jo žmona V. D. G. prisėdo ant kėdės, o jis liko prie durų. Po kokių trijų minučių, kai jis ketino išeiti, A. K. atsidarė virtuvinį stalčių, išėmė iš jo peilį ir sukdamasis per savo dešinį petį, kaire ranka laikydamas peilį smogė jam į dešinę krūtinės pusę. Jis išėjo į kiemą ir nuėjo į kitapus gatvės esančią parduotuvę šauktis pagalbos (b.l. 12-13).

Liudytoja V. K. parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. apie pietus pas ją susirinko keli kaimynai švęsti Naujųjų metų; jie sėdėjo virtuvėje, valgė, gėrė alkoholinius gėrimus - išgėrė 1 butelį šampano, vieną 0,7 litro degtinės ir 1,5 litro alkoholinio kokteilio. Apie 18 val. ji nuėjo į miegamąjį. Tuo metu į butą atėjo D. O.. Bute buvo likęs A. S., A. K. ir ji. Ji D. matė tik žvilgtelėjusi pro miegamojo duris. Ką jie kalbėjo, ji negirdėjo, bet po kokių penkių – dešimties minučių kalba nutilo. Ji pagalvojo, kad vyras su D. išėjo į kiemą, lyg tai trinktelėjo durys. Kai ji grįžo į virtuvę, vyrą rado virtuvėje su A. Vyras buvo ramus, kalbėjo su A. kažką neutralaus, ne apie D. O.. Po kiek laiko į butą įėjo policijos pareigūnai ir sulaikė A. K.. Apie tai, kad A. sužeidė peiliu D. O., ji sužinojo kitą dieną parduotuvėje (b.l. 21-22).

Liudytojas D. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. apie pietus jis nuėjo pas A. K., kurio bute gyvena D. G. draugas V. U.. Vido nebuvo, tai jis išgėrė su Vace ir A. K., o apie 18 val. nuėjo pas savo pažįstamą D. O.. Nusinešė degtinės ir šampano. Verandoje išgėrė po 100 gr. degtinės. Kadangi jis buvo gerai apgirtęs, tai paprašė palydėti namo į Vyšnių gatvę, o pakeliui užsuko pas A. K. pažiūrėti, ar negrįžo V. U.. Kai nuėjo pas A. K., ten buvo A. K. ir jo žmona V. Ar buvo dar kokių žmonių, negali pasakyti, nepastebėjo. Jis iškart išėjo, o kur tuo metu buvo D. O. ir A. K., - nepastebėjo. Jis nematė, kaip D. O. sužalojo (b.l. 23-24).

Liudytoja Z. G. parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. po 18 val. į VK „Veivera“ parduotuvę Nr. 7 užėjo D. O., kuris pasakė: „kvieskit greitąją“. Paklausus dėl ko, jis pasakė, kad jį „pridūrė su peiliu“, o paklaustas kas, atsakė, kad V. A.. D. O. praskleidė striukės skvernus, pakėlė megztinį ir parodė krūtinę. Dešinėje pusėje buvo matyti pjautinė kraujuojanti apie 2-3 cm žaizda, kruvinas pilvas, rankos irgi buvo kruvinos. Ji paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112, o Olišauską pasodino ant kėdės. D. O. buvo labai išbalęs, bet aplinkoje orientavosi, neatrodė girtas. (b.l. 17-18)

Liudytojos D. J. parodymai analogiški liudytojos Z. G. parodymams (b.l. 19-20).

Liudytojas A. S. parodė, kad 2013 m. gruodžio 31 d. apie pietus atėjo pas kaimyną A. K.. Apie 18 val. atėjo D. O.. Jis buvo girtas, sėdėjo virtuvėje prie stalo, o A. K. sėdėjo prie spintelės netoli durų. Jis nematė, kad A. K. su D. O. būtų pykęsi. Vienu metu A. K. atsistojo, D. O. išbėgo iš virtuvės. Kilo šurmulys, bet jis nesikišo (b.l. 27-28).

Teismo medicinos specialisto išvadoje konstatuota, kad D. O. aštraus duriančių pjaunančių savybių turinčio įrankio poveikyje buvo padarytas, galimai vienu trauminiu poveikiu, kiauryminis durtinis pjautinis krūtinės ląstos sužalojimas, kuris kvalifikuojamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu (b.l. 62-63).

2013 m. gruodžio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokole yra fiksuota įvykio vieta, esanti A. K. priklausančiame bute Vilniaus g. 139-3, Širvintų m. Iš virtuvėlėje esančios spintelės stalčiaus paimtas virtuvinis peilis, kurio geležtės galas suteptas rudos spalvos skysčiu, panašiu į kraują. Šis peilis apžiūrėtas (b.l. 5-8, 9-11).

Remdamasis aukščiau nurodytais įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal 138 straipsnio 1 dalį, nes jis tyčia durdamas peiliu nesunkiai sutrikdė D. O. sveikatą. Kaltinamojo kaltė įrodyta nukentėjusiojo, kaltinamojo ir liudytojų parodymais, specialisto išvada, policijos pareigūno tarnybiniu pranešimu ir kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad prisipažino, padarę baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Vadovaujantis LR BPK 418 str., už LR BK 178 str. 4 d. numatytą nusikalstamą veiką bausmė gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamasis A. K. neprieštaravo prokuroro sprendimui užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su siūloma bausme (b.l. 74), ji teismo nuomone atitinka kaltinamojo asmenybę ir veikos pavojingumą, todėl skirtina.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą užbaigus baudžiamuoju įsakymu, A. K. skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. ir 421 str.

nusprendė:

A. K. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 1 metų laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai per tris mėnesius išdirbti 120 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę A. K. paskirti laisvės apribojimą 8 mėnesių laikotarpiui, įpareigojant neatlygintinai per tris mėnesius išdirbti 120 val. globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą - nuo 2013 m. gruodžio 31 d. iki 2014 m. sausio 2 d.

Peilį, tamponą su rankų delnų nuoplova, D. O. viršutinius drabužius (megztinį ir sportinius marškinėlius) sunaikinti.

1. Kaltinamasis nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Širvintų rajono apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas LR Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.