- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-05-26
- Bylos Nr.
- AN2-118-380/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 4-10-3-00015-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Aurelija Sadauskaitė (pirm.)
- Pažeidėjas
- Š. M.
- Institucija
- Palangos miesto savivaldybės administracija
- Kategorijos
- 21.8.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aurelija Sadauskaitė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Bylos esmė
1. Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Institucijos) 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimu Nr. SAVAD-25-ANR_N-602-2021 Š. M. pripažintas kaltu padaręs Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 505 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą ir jam paskirta 430,00 Eur dydžio bauda. Šį nutarimą administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. M. apskundė Plungės apylinkės teismo Palangos miesto rūmams, pateikdamas ir prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Plungės apylinkės teismo Palangos rūmai 2022 m. kovo 15 d. nutartimi netenkino administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti bei skundą atsisakė priimti, motyvuojant tuo, kad skundas paduotas praleidus ANK 623 straipsnyje numatytą apskundimo terminą ir nenustatytos objektyvios termino skundui paduoti praleidimo priežastys.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
3. Atskiruoju skundu administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. M. prašo Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartį panaikinti ir įpareigoti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmus tenkinti jo prašymą dėl termino skundui paduoti atnaujinimo, įpareigoti priimti skundą dėl ne teismo tvarka priimto Palangos savivaldybės administracijos nutarimo Nr. SAVAD-25-ANR_N-602-2021.
3.1. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo Š. M. atskirajame skunde nurodo, jog nesivadovauta bylos duomenimis, kuriuose teigiama, jog jis, Š. M., neturi elektroninio pašto, kurio adresas nubrauktas ir administracinio nusižengimo protokole. Iš administracinio nusižengimo protokolo ir nutarimo matyti, kad duomenų apie jo elektroninį paštą nėra. Nutarimas byloje neįteiktas ir realiai jam išduotas 2022-03-29.
3.2. Atskirajame skunde administracinėn atsakomybėn patrauktas Š. M. pažymi, kad nedirba MB „(duomenys neskelbtini)“, yra tik steigėjas. MB ,,(duomenys neskelbtini)“ šiuo metu nevykdo jokios pagal planą turėtos vykdyti veiklos, nes dėl pastatų, esančių (duomenys neskelbtini), vyksta teisminiai ginčai ir ten negalima jokia veikla, kol nebus išspręsta civilinė byla. Administracinio nusižengimo byloje nėra sprendžiama dėl MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos. Dėl techninės klaidos nebuvo atjungtas nuo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), kuris po šio nesusipratimo pašalintas iš MB ,,(duomenys neskelbtini)“. Nurodoma, kad MB ,,(duomenys neskelbtini)“ įregistravimas, remiantis Plungės apylinkės teismo nutarimu, apribojo jo, fizinio asmens Š. M., galimybę atstovauti save administracinio nusižengimo bylose kaip fiziniam asmeniui, o ne juridiniam, nors MB ,,(duomenys neskelbtini)“ nėra patraukta atsakomybėn. Manoma, jog pagal nagrinėjamą administracinį nusižengimą įmonės vadovas nėra baudžiamas už įmonės veiklą, todėl juridinio asmens, ar jo atstovo baudimo taisyklės negali būti taikomos kaip fizinio asmens taisyklėms, dokumentų įteikimui. Be to, teigiama, kad ši naudojama praktika sukuria galimybę savivaldybei apriboti fizinio asmens atstovavimą administracinio nusižengimo bylose asmenims, kurie turi mažąsias bendrijas.
3.3. Atskirajame skunde teigiama, kad elektroninio pašto (duomenys neskelbtini) veikla dėl reguliarių kitų asmenų neteisėtų įsilaužimų iš Vilniaus teritorijos, į privačią paskyrą, pačio Google saugumo sumetimais užblokuota ir nėra galimybių juo naudotis nuo 2019 m kovo mėnesio. Taip pat nurodo, jog apie neveikiantį elektroninį paštą Palangos miesto savivaldybės viešosios tvarkos skyrius buvo informuotas ir žodžiu, ir po to raštu. Pažymi, jog prašė nieko nesiųsti į (duomenys neskelbtini), nes tiesiog juo nesinaudoja. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad apie neveikiantį elektroninį paštą oficialiai informavo VMI, bei Lietuvos Respublikos policiją (bet ne Palangos Policijos komisariatą). Nurodo, kad Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojas V. A. teigdavo, kad remiasi Administracinių nusižengimo registrų duomenimis, kuriuose nurodytas elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Pažymi, jog VMI informavo, kad 2019 m. kovo mėn. ištrynė neaktualius duomenys iš VMI sistemos, tačiau neinformavo valstybinių įstaigų, su kuriomis buvo pasidalinusi informacija dėl jo, Š. M., elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), šią klaidą, anot VMI, jie spręs, t. y. jam pažadėjo, kad bus informuotos institucijos ar sistemos, kurias jie informavo ar įvedė dėl jo buvusio elektroninio pašto.
3.4. Atskirajame skunde nurodoma, kad Plungės apylinkės teismo buvo prašyta atnaujinti skundo padavimo terminus, nes pagal 2022 m. kovo 2 d. turimą informaciją, jo, Š. M., niekas neinformavo, t. y. jis neturėjo jokių duomenų apie nagrinėjamą bylą. Nurodoma, jog 2022 kovo 18 d. prašė Plungės apylinkės teismo pateikti duomenis, o 2022 m. kovo 21 d. gavo nutarimą. Teigiama, kad nebuvo suteikta galimybė pateikti atsiliepimą į savivaldybės pateiktus paaiškinimus.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens Š. M. atskirąjį skundą Palangos miesto savivaldybės administracija prašo jo netenkinti ir palikti galioti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 15 d. priimtą nutartį nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
5. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo Š. M. atskiruoju skundu, administracinio nusižengimo bylos medžiaga bei patikrinęs Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartį, pripažįsta, kad apylinkės teismas, netenkindamas Š. M. prašymo atnaujinti skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo padavimo terminą, ANK nuostatų nepažeidė, skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta.
6. Pagal ANK 623 straipsnį skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.
7. Teismų praktikoje nuosekliai laikomasi pozicijos, kad asmuo, turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą. Teismo diskrecijai paliekama spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys buvo išskirtinės.
8. Bylos duomenimis nustatyta, kad Institucijoje administracinio nusižengimo byla išnagrinėta 2021 m. rugsėjo 2 d. pareiškėjui nedalyvaujant. Priimto nutarimo nuorašas Š. M. buvo išsiųstas elektroniniu pašto adresu 2021 m. rugsėjo 2 d. (b. l. 51). Paskutinė diena skundui dėl šio nutarimo paduoti laikoma 2021 m. rugsėjo 22 d. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo skundą dėl Institucijos 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimo padavė tik 2022 m. kovo 2 d., t. y. žymiai praleidęs ANK 623 straipsnyje nustatytą terminą.
9. Pareiškėjas skundo padavimo termino praleidimą motyvuoja tuo, kad nebuvo informuotas apie jam priimtą Institucijos nutarimą, kurį, kaip teigia, gavo tik 2022-03-29. Tokie argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Iš Administracinių nusižengimų registro nustatyta, kad 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimas tą pačią dieną išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) MB „(duomenys neskelbtini)“, kurios vadovas pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro išrašą ir yra pats Š. M.. Be to, pažymėtina, kad Institucija procesinius dokumentus siuntė ir registruota paštu. Palangos savivaldybės administracijos šaukimas atvykti 2021 m. rugpjūčio 17 d., 14.00 val. dėl administracinio nusižengimo Š. M. buvo išsiųstas pareiškėjo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu - (duomenys neskelbtini) (b. l. 41, 42), tačiau, kaip pažymėta Institucijos tarnybiniame pranešime (b. l. 43), 2021 m. rugpjūčio 17 d. patikrinus pašto siuntų pristatymą, paaiškėjo, kad Š. M. siuntos iš pašto nepasiėmė, o paskambinus Š. M. telefono numeriu (duomenys neskelbtini) ir jo pasiteiravus, kodėl iš pašto nepasiėmė siuntos, t. y. šaukimo, Š. M. atsakė, kad jokio šaukimo negavo ir į jo gyvenamąją vietą joks šaukimas neatėjo, pasiteiravus, kur yra jo gyvenamoji vieta, jis atsakė, kad deklaruota gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini), kur galima siųsti kitą šaukimą, paprašius jo atvykti į Viešosios tvarkos skyrių, Š. M. pareikalavo, kad jam būtų įteiktas šaukimas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, matyti, kad procesiniai dokumentai Š. M. buvo siunčiami ir registruota pašto siunta deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, tačiau siunta neatsiimta, tik po to dokumentai siųsti elektroniniu paštu. Asmuo ir pats turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu, o pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Šiuo atveju nėra abejonių, jog Š. M. buvo žinoma apie jam inicijuotą administracinio nusižengimo teiseną, ką patvirtina ir jau minėtas Institucijos specialisto 2021-08-17 tarnybinis pranešimas, kuriame nurodoma ir tai, jog šaukimas atvykti į Instituciją 2021-08-18 dėl administracinio nusižengimo protokolo surašymo buvo įteiktas Institucijos atstovo tiesiogiai pačiam Š. M. (šias aplinkybes patvirtina ir byloje esantis šaukimo įteikimo vaizdo įrašas (b. l. 28)), todėl ir pats pareiškėjas turėjo domėtis administracinio nusižengimo proceso eiga. Taigi nenustatyta objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, kurios trukdė ar sudarė kliūtis Š. M. realizuoti teisę laiku apskųsti jo netenkinantį procesinį sprendimą.
10. Atskirajame skunde Š. M. akcentuoja, kad jam Institucijos dokumentai buvo išsiųsti neveikiančiu elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), kuriuo jis nesinaudoja nuo 2019 m. kovo mėnesio, apie tai informavo Instituciją, MB „(duomenys neskelbtini)“ veiklos nevykdo, dėl techninės klaidos nebuvo atjungtas nuo MB ,,(duomenys neskelbtini)“ elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), be to, apie neveikiantį elektroninį paštą oficialiai informavo VMI, bei Lietuvos Respublikos policiją. Apygardos teismas tokius deklaratyvius atskirojo skundo argumentus atmeta kaip nepagrįstus. Procesinių veiksmų atlikimo metu galiojusi ANK 573 straipsnio redakcija numatė galimybę asmenims procesinius dokumentus administracinio nusižengimo byloje siųsti ne tik registruotu paštu, tačiau ir elektroniniu paštu, nurodytu valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro 2022-03-14 išrašo duomenimis (b. l. 52) Š. M. yra mažosios bendrijos „(duomenys neskelbtini)” vadovas, išraše nurodyta kontaktinė informacija su aktyviu elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini). Todėl Institucija, pasinaudojusi savo teise išsiųsti procesinius dokumentus valstybės juridinių asmenų registre nurodytu elektroniniu paštu, išsiuntė pareiškėjui administracinio nusižengimo bylos procesinius dokumentus, taip pat ir ne teismo tvarka priimtą nutarimą elektroninio pašto adresu – (duomenys neskelbtini), ir taip informavo pareiškėją apie administracinio nusižengimo bylos eigą. Taigi, administracinių nusižengimo registro duomenimis, procesiniai dokumentai pareiškėjui buvo išsiųsti, nurodyta dokumentų pristatymo data, o tai, kad asmuo netikrina sąmoningai susikurto elektroninio pašto turinio ir jame gautų pranešimų, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog jis netinkamai buvo informuotas apie jam pradėtą administracinio nusižengimo bylos teiseną. Ne kas kitas, o pats asmuo turi pasirūpinti tuo, jog, jei su juo susiję ir paties asmens nurodyti kontaktiniai duomenys (šiuo atveju elektroninio pašto adresas) netikslūs, nenaudojami, užblokuoti ar pan., apie tai turi būti informuotos institucijos, kurioms tie kontaktiniai duomenys ir buvo pateikti.
11. Atsižvelgdamas į visą tai, kas išdėstyta, apygardos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo pozicijai, jog šiuo konkrečiu atveju terminas skundui paduoti buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių. Priešingai, bylos duomenimis Š. M. turėjo galimybes tinkamai ir laiku apginti savo teises ir interesus, tačiau to nedarė, kadangi nebuvo pakankamai rūpestingas ir atsakingas. Todėl apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atsisakė Š. M. atnaujinti terminą skundui dėl Institucijos 2021 m. rugsėjo 2 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje paduoti bei grąžino jį padavusiam asmeniui. Naikinti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartį pareiškėjo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis ANK 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
administracinėn atsakomybėn patraukto Š. M. atskirojo skundo netenkinti ir palikti Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2022 m. kovo 15 d. nutartį nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.