Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės D. L. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1147-930/2019 pagal ieškovės D. L. ieškinį atsakovui V. L. dėl kompensacijos už patirtas išlaidas šeimos būstui išlaikyti priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Bylos esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

6. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria konstatuota, kad dalis ieškinio reikalavimų yra tapatūs anksčiau išnagrinėtiems šalių santuokos nutraukimo byloje, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 straipsniai). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama, neperžengiant atskirojo skundo ribų.

7. CPK 293 str. 3 p. nustatyta, kad teismas nutraukia bylą, jeigu yra įsiteisėjęs sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

8. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad ieškinių tapatumas nustatomas pagal tris kriterijus: ginčo šalis, ieškinio dalyką ir pagrindą. Ieškinio dalykas yra reikalavimas, kurį ieškovas pareiškia atsakovui (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). Vertinant, ar dviejų ieškinių dalykai sutampa, svarbu ne tiek reikalavimų lingvistinės formuluotės, kiek ginčo materialinis santykis, t. y. teisminio nagrinėjimo objektas ir gynybos būdas. Ieškinio pagrindą sudaro aplinkybės, kuriomis grindžiamas ieškovo reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Dėl to naujas ieškinio pagrindas yra tada, kai nurodomos tokios aplinkybės, kurios nebuvo teisminio nagrinėjimo dalykas išnagrinėtoje byloje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-362/2010).

9. CPK 293 str. 3 p. normos paskirtis ir bylos nutraukimo pagrindas grindžiamas draudimu tapačius reikalavimus teisme nagrinėti pakartotinai, taip pat teisine įsiteisėjusio teismo sprendimo galia, t. y. asmuo, manantis, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ar nepagrįstas, turi teisę jį skųsti ar kitaip siekti peržiūrėti įstatymuose nustatyta tvarka, bet negali pakartotinai reikšti tapataus reikalavimo.

10. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieškovė D. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. 2-768-967/2017 prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo V. L. kaltės, priteisti iš atsakovo 3 000 Eur neturtinės žalos, išspręsti prievolių vykdymo klausimą kreditoriams, padalinti santuokoje įgytą turtą. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad 2012–2016 m. laikotarpiu sumokėjo iš viso 2 695,92 Eur už komunalines paslaugas, suteiktas šalims priklausančiam butui (duomenys neskelbtini). Pusę sumokėtos sumos, t. y. 1 347,96 Eur turi kompensuoti atsakovas V. L. Išlaidas sudarė: 270,01 Eur – UAB „Vilniaus energija“ pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. vekselį; 3422,89 Eur – UAB „Vilniaus energija“ pagal 2014 m. spalio 8 d. vekselį; 1 095,85 Eur – UAB „Vilniaus energija“, 1 268,23 Eur – UAB „Naujamiesčio būstas“, 331,82 Eur – UAB „Lietuvos dujų tiekimas“. Turėtas išlaidas patvirtina atsiskaitymo knygelės išrašai su mokėjimo kvitais ir kiti mokėjimus už komunalines paslaugas patvirtinantys įrodymai, ieškovės banko sąskaitų AB SEB banke ir AB DNB banke išrašai laikotarpiu nuo 2012 m. iki 2016 m., detali ieškovės pajamų ir išlaidų suvestinė, UAB „Naujamiesčio būstas“ skolų valdymo ataskaita ir skolos istorija, UAB „Vilniaus energija“ sąskaitos ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ mokėjimų ataskaita.

11. Atsakovas V. L. Vilniaus miesto apylinkės teismo byloje Nr. 2-768-967/2017 pateiktu priešieškiniu prašė nutraukti santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės, prievoles visiems kreditoriams po santuokos nutraukimo pripažinti asmeninėmis ieškovės prievolėmis, o prievolę M. B. – solidaria abiejų sutuoktinių prievole.

12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-768-967/2017 nusprendė ieškinį ir priešieškinį tenkinti iš dalies:

12.1. Nutraukti ieškovės D. L. ir atsakovo V. L. santuoką, sudarytą 1992 m. spalio 23 d. Vilniaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 4008, dėl atsakovo V. L. kaltės;

12.2. Ieškovei D. L. palikti santuokinę pavardę – ,,L.“;

12.3. Nustatyti, jog santuokos nutraukimas sutuoktinių turtinėms teisėms teisines pasekmes sukėlė nuo 2013 m. sausio 11 d.;

12.4. Priteisti iš atsakovo V. L. ieškovei D. L. 2 000 Eur neturtinei žalai atlyginti;

12.5. Priteisti D. L. asmeninės nuosavybės teise 3591/9965 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini);

12.6. Priteisti V. L. asmeninės nuosavybės teise 3591/9965 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini);

12.7. Priteisti iš atsakovo V. L. ieškovei D. L. 1 448,10 Eur kompensacijos už perleistas UAB ,,L.“ akcijas;

12.8. Priteisti iš atsakovo V. L. ieškovei D. L. 240,51 Eur kompensacijos už sumokėtus komunalinius mokesčius bei įmokas kreditoriams;

12.9. V. L. prievolę trečiajam asmeniui M. B. pagal 2005 m. gegužės 17 d. paskolos sutartį pripažinti asmenine V. L. prievole.

12.10. Prievoles kredito unijai ,,Sostinės kreditas“ (,,Mano unija“) pagal 2015 m. liepos 17 d. Vartojimo kredito sutartį Nr. SV0019716/15, AB DNB pagal 2015 m. kovo 10 d. kreditavimo sutartį Nr. K-2411-2015-013, UAB ,,IPF Digital Lietuva“ pagal 2015 m. lapkričio 2 d. paskolos sutartį, V. M. pagal 2015 m. liepos 14 d. paskolos sutartį, O. I. B. pagal 2014 m. birželio 16 d. paskolos raštelį, UAB ,,4finance“ pagal 2016 m. vasario 15 d. paskolos sutartį Nr. 804703009, UAB ,,F. G.“ pagal lombardo paskolos sutartis Nr. 353, 429, 435, 436, 453, 462, 486, 552, UAB ,,Energijos skirstymo operatorius“ (iki tos dienos, kol V. L. nesinaudos (duomenys neskelbtini), esančiu butu) pripažinti asmeninėmis ieškovės D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

12.11. Prievolę UAB ,,Vilniaus energija“ dalyje dėl karšto vandens tiekimo į butą, esantį (duomenys neskelbtini), pagal karšto vandens skaitiklių parodymus iki tos dienos, kol V. L. nesinaudos (duomenys neskelbtini), esančiu butu, taip pat prievolę už šilumos energijos tiekimą 2783/9965 dalyje, pripažinti asmeninėmis ieškovės D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) prievolėmis.

12.12. Prievolę UAB ,,Vilniaus energija“ dalyje už šilumos energijos tiekimą butui, esančiam (duomenys neskelbtini), 7182/9965 dalyje, taip pat už kitas su tuo susijusias UAB ,,Vilniaus energija“ teikiamas paslaugas, pripažinti solidariomis ieškovės D. L. ir atsakovo V. L. prievolėmis.

12.13. Prievolę UAB ,,Naujamiesčio būstas“, atsiradusią butui, esančiam (duomenys neskelbtini), 2783/9965 dalyje pripažinti asmenine ieškovės D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) prievole, o kitoje – 7182/9965 – dalyje, pripažinti solidaria ieškovės D. L. ir atsakovo V. L. prievole.

12.14. Prievolę UAB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ pripažinti solidaria ieškovės D. L. ir atsakovo V. L. prievole. Teismas sprendė, kad atsakovas turi pareigą kompensuoti ieškovei 1/2 jos sumokėtų sumų, skirtų skoloms ir įsipareigojimams, atsiradusiems dėl šeimos poreikių tenkinimo iki 2013 m. sausio mėn. Teismas nustatė, kad 2013 m. sausio mėn. skola UAB ,,Vilniaus energija“ buvo 148,66 Eur, UAB ,,Naujamiesčio būstas“ – 73,27 Eur, už dujas sumokėta 13,50 Eur, todėl atsakovas turi pareigą ½ šios sumos, t. y. 117,72 Eur kompensuoti. Kitoje dalyje ieškovės reikalavimas dėl kompensacijos priteisimo netenkintas kaip neįrodytas. Teismas nustatė, kad atsakovas nuo 2013 m. sausio 11 d. negyvena šeimos būste. Teismo vertinimu, išlaidos už komunalinius nekilnojamojo turto mokesčius (elektrą, vandenį) atsirado ieškovės asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti, išskyrus tas, apie kurias bus pasisakyta anksčiau. Teismas nurodė, kad ieškovė neįrodė, kurios išlaidos skirtos bendram turtui išlaikyti, o kurios asmeniniams interesams ir poreikiams tenkinti, t. y. nepateikė, kiek elektros energijos išnaudota, būtina buto išlaikymui, bet nesusijusi su ieškovės asmeniniams poreikiams naudota elektra, kokia pastovi dalis mokama už šildymą ir pan., todėl teismas nepriteisė iš atsakovo ½ dalies ieškovės sumokėtų mokesčių už sunaudotą elektros energiją, vandenį, dujas. Ieškovei teismui nepateikus jokių skaičiavimų, teismas neturėjo galimybės paskaičiuoti būtinuosius bendrosios jungtinės nuosavybės išlaikymo mokesčius. Teismas pažymėjo, kad ta aplinkybė, jog teismas neturi pagrindo paskaičiuoti priteistinos kompensacijos dydžio už jau sumokėtus komunalinius mokesčius, nereiškia, jog ieškovė turi pareigą šiuos mokesčius mokėti asmeniškai. Dėl ieškovės reikalavimo pripažinti 957,74 Eur skolą kreditoriui UAB „Vilniaus energija“ solidariai, teismas, nepasisakydamas dėl skolos dydžio, sprendė, kad iki tos dienos, kol atsakovas negyvena bute (duomenys neskelbtini), ieškovės prievolė UAB ,,Vilniaus energija“ už sunaudotą karštą vandenį pagal skaitiklių parodymus yra asmeninė ieškovės prievolė. Taip pat asmenine prievole pripažinta ieškovės prievolė už suteiktą šilumą ir kitus su tuo susijusius mokesčius šiam kreditoriui 2783/9965 dalyje. Kitoje dalyje prievolė šiam kreditoriui pripažinta solidaria šalių prievole. Dėl 261,88 Eur prievolės UAB ,,Naujamiesčio būstas“ naudai teismas, nepasisakydamas dėl prievolės dydžio, atsižvelgdamas į UAB ,,Naujamiesčio būstas“ teikiamų paslaugų specifiką (būsto administravimas ir kitos su tuo susijusios paslaugos), pripažino, jog asmenine prievole yra ieškovės prievolė už mokesčius šiam kreditoriui 2783/9965 dalyje, kitoje dalyje – solidari šalių prievolė. Dėl 126,87 Eur prievolės UAB ,,Energijos skirstymo operatorius“ naudai teismas, nepasisakydamas dėl skolos dydžio, nurodė, kad šalių butas yra šildomas dviem būdais – centralizuotai ir dujomis. Į bylą nebuvo pateikti įrodymai, jog būstas būtų šildomas elektra. Teismas padarė išvadą, jog ieškovei nuo 2013 m. sausio 11 d. gyvenant šalims priklausančiame bute, ji viena naudojosi elektros energija ir nepateikė į bylą įrodymų, jog elektros energija yra reikalinga buto išlaikymui. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendė, kad prievolė UAB ,,Energijos skirstymo operatorius“ naudai tol, kol ieškovė viena naudojasi turtu, pripažįstama asmenine ieškovės prievole. Teismas sprendė, kad šalių prievolė kreditoriui UAB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ yra solidari.

13. Ieškovė D. L. apeliaciniu skundu prašė pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą ir priteisti 1 347,96 Eur kompensaciją už patirtas išlaidas šeimos būstui išlaikyti.

14. Vilniaus apygardos teismas, išnagrinėjęs ieškovės D. L. apeliacinį skundą, 2018 m. kovo 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1023-603/2018 nutarė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 18 d. sprendimą palikti nepakeistą (b. l. 86–97). Teismas nustatė, kad šalys santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgijo 7182/9965 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), 2783/9965 dalys šio buto ieškovei priklauso asmeninės nuosavybės teise, nes buvo įgytos iki santuokos su atsakovu įregistravimo. Atsakovas nuo 2013 m. sausio 11 d. šeimos būste negyvena. Teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kuri jos atliktų mokėjimų dalis buvo skirta būtent turtui išlaikyti, o kuri jos asmeniniams poreikiams tenkinti. Ieškovės pateikti į bylą įrodymai apie atliktus mokėjimus nepatvirtina, kad visos jos patirtos išlaidos buvo skirtos tik bendrai ieškovės ir atsakovo būsto daliai išlaikyti, o ne asmeniniams ieškovės poreikiams tenkinti. Apeliacinės instancijos teismas sutiko su Vilniaus miesto apylinkės teismo motyvais ir išvadomis, kuriomis pirmosios instancijos teismas pasisakė dėl prievolių pobūdžio ir prievolę UAB ,,Vilniaus energija“ dalyje dėl karšto vandens tiekimo į butą pagal karšto vandens skaitiklių parodymus iki tos dienos, kol atsakovas nesinaudos butu, taip pat prievolę už šilumos energijos tiekimą 2783/9965 dalyje, pripažino asmeninėmis ieškovės prievolėmis, prievolę UAB ,,Vilniaus energija“ dalyje už šilumos energijos tiekimą butui 7182/9965 dalyje, taip pat už kitas su tuo susijusias UAB ,,Vilniaus energija“ teikiamas paslaugas, pripažino solidariomis ieškovės ir atsakovo prievolėmis, prievolę UAB ,,Naujamiesčio būstas“, atsiradusią butui 2783/9965 dalyje pripažino asmenine ieškovės prievole, o kitoje – 7182/9965 – dalyje, pripažino solidaria ieškovės ir atsakovo prievole, prievolę UAB ,,Lietuvos dujų tiekimas“ pripažino solidaria ieškovės ir atsakovo prievole.

15. Ieškovė D. L. 2018 m. rugpjūčio 9 d. Vilniaus miesto apylinkės teisme pateikė naują ieškinį atsakovui V. L., prašydama: 1) priteisti 1 373,70 Eur kompensaciją už patirtas išlaidas šeimos būstui išlaikyti; 2) 358,35 Eur kompensaciją už antstolio išieškotą skolą UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ir vykdymo išlaidas. Nurodė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. teismo sprendimu buvo nutraukta šalių santuoka dėl sutuoktinio kaltės. Iki santuokos nutraukimo šalims priklausė butas (duomenys neskelbtini). Atsakovas prie buto išlaikymo neprisidėjo nuo 2012 m., o nuo 2013 m. sausio mėn. jam buvo skirta kardomoji priemonė gyventi atskirai. Bute su ieškove gyveno nepilnametė dukra (duomenys neskelbtini) ir pilnametis sūnus (duomenys neskelbtini), kuris mokėsi gimnazijoje. Ieškovės atlyginimas buvo nedidelis, todėl vaikų ir buto išlaikymui buvo imamos paskolos. 2012–2016 metais už komunalines paslaugas UAB „Naujamiesčio būstas“, UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Lietuvos dujų tiekimas“ ieškovė sumokėjo 2 747,42 Eur ir dar 716,71 Eur iš ieškovės išieškojo antstolė. Iki santuokos nutraukimo butas nebuvo padalintas, todėl atsakovas turėtų kompensuoti ½ dalį ieškovės turėtų išlaidų. Ieškovė atliko šiuo mokėjimus: 1) UAB „Naujamiesčio būstas“: 2012 m. gruodžio 7 d. – 36,47 Eur, 2013 m. sausio 31 d. – 36,20 Eur, 2013 m. vasario 27 d. – 14,48 Eur, 2013 m. birželio 3 d. – 14,48 Eur, 2013 m. birželio 22 d. – 72,41 Eur, 2013 m. liepos 31 d. – 121,45 Eur, 2013 m. rugsėjo 2 d. – 75,30 Eur, 2013 m. gruodžio 11 d. – 14,48 Eur, 2015 m. liepos 20 d. – 882,96 Eur; 2) UAB „Vilniaus energija“: 2012 m. gegužės 8 d. – 145,10 Eur, 2012 m. gruodžio 7 d. – 25,32 Eur, 2013 m. sausio 31 d. – 28,96 Eur, 2013 m. vasario 27 d. – 57,92 Eur, 2013 m. birželio 3 d. – 14,48 Eur, 2013 m. birželio 22 d. – 72,41 Eur, 2013 m. liepos 31 d. – 51,89 Eur, 2013 m. spalio 25 d. – 312,69 Eur, 2013 m. lapkričio 30 d. – 90,08 Eur, 2014 m. sausio 13 d. – 89,37 Eur, 2014 m. sausio 24 d. – 86,88 Eur, 2014 m. spalio 30 d. – 57,15 Eur, 2014 m. lapkričio 28 d. – 57,15 Eur, 2014 m. gruodžio 30 d. – 57,15 Eur, 2015 m. vasario 4 d. – 114,30 Eur, 2015 m. kovo 31 d. – 57,14 Eur; 3) UAB „Lietuvos dujų tiekimas“: 2012 m. gegužės 5 d. – 135,84 Eur, 2012 m. rugsėjo 27 d. – 61,84 Eur, 2013 m. sausio 31 d. – 16,80 Eur, 2013 m. rugpjūčio 19 d. – 21,43 Eur, 2015 m. sausio 9 d. – 147,41 Eur.

16. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad ieškovė naujo ieškinio dalyje dėl kompensacijos priteisimo reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovo kompensaciją už šalių butui kreditorių UAB „Vilniaus energija“ ir UAB „Naujamiesčio būstas“ suteiktas komunalines paslaugas 2012–2016 m. laikotarpiu, t. y. kompensaciją už tą patį laikotarpį, dėl kurios priteisimo buvo sprendžiama šalių santuokos nutraukimo byloje. Aplinkybė, kad santuokos nutraukimo byloje pirmosios instancijos ir apeliacinės instancijos teismai negalėjo paskaičiuoti priteistinos kompensacijos dydžio (nes ieškovė nepateikė, kiek elektros energijos išnaudota, būtino buto išlaikymui, bet nesusijusi su ieškovės asmeniniams poreikiams naudota elektra, kokia pastovi dalis mokama už šildymą ir pan.), nesudaro pagrindo padaryti išvadą, kad pateikus papildomus įrodymus ar paskaičiavimus, gali būti inicijuojamas naujas ginčas ir toks ginčas nelaikytinas tapačiu.

17. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad dėl to paties ieškinio reikalavimo negalimas dar vienas teisminis ginčas, nes tiek naujai paduoto, tiek ankstesnio ieškinio (dalyje dėl kompensacijos priteisimo) faktinis pagrindas, dalykas ir šalys yra tapatūs, o tai sudarė teisinį pagrindą pirmosios instancijos teismui spręsti apie naujai paduoto ieškinio reikalavimo dėl kompensacijos priteisimo tapatumą, kurį, konstatavęs po ieškinio priėmimo, teismas pagrįstai skundžiama nutartimi nutarė nutraukti bylą, nes priimtas ieškinys (pagal reikalavimą dėl kompensacijos priteisimo) yra dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Toks ginčas, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, vadovaujantis proceso atnaujinimo instituto normomis, galėtų būti inicijuojamas santuokos nutraukimo byloje, o ne pakartotinai reiškiant naują ieškinį (CPK 365 str.–374 str.).

18. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, įvertinęs naujai pareikštą ieškinį ir įsiteisėjusius teismų procesinius sprendimus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, tinkamai taikė procesinės teisės normas ir pagrįstai nutraukė bylą dalyje dėl kompensacijos priteisimo. Kiti atskirojo skundo argumentai taip pat nesudaro įstatyme nustatytų pagrindų naikinti skundžiamą nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista. Teismas nevertina kitų argumentų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (CPK 18 str., 178 str., 293 str. 3 p.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 25 d. nutartį nepakeistą.