Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Audronė Alčauskienė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokurorės Laisvidos Sabaliauskienės pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

R. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024-12-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį - 30 parų areštu, vadovaujantis BK 75 straipsnio 1, 4 dalimis, bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant tęsti mokslą, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

R. K. 2025 m. vasario 21 d., apie 19.09 val., prie parduotuvės pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), tarp jo ir A. B. kilusio asmeninio konflikto metu, tyčia sugriebdamas A. B. už rūbų ir du kartus jį pargriaudamas, dėl ko šis griūdamas atsitrenkė nugaros sritimi į gatvės grindinį, po to rankomis sugriebdamas jam už kairės kojos ir ją užlauždamas, sukėlė A. B. fizinį skausmą.

Tokiais savo veiksmais R. K. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis R. K. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino pilnai ir parodė, kad maždaug prieš metus jo brolis L. K. konfliktavo su A. B. ir po to konflikto kažkas išdaužė jų namų lango stiklą. Jis manė, kad tą langą išdaužė A. B.. 2025 m. vasario 21 d., apie 19 val., jis su G. J., jo tėvu ir sese atėjo į (duomenys neskelbtini) miestelyje esančią parduotuvę. Parduotuvėje pamatė A. B., kurio paklausė, ar šis išdaužė jo namų langą. A. pasiūlius išeiti į lauką, jis su A. ir G. J. išėjo į lauką. Lauke jis sugriebė A. už rūbų ir parvertė ant šaligatvio. Šis griuvo nugara ant žemės. A. atsistojus, jie toliau grūmėsi, tampydami vienas kitą. Tada jis dar kartą parvertė jį nugara ant šaligatvio. Netrukus iš parduotuvės išėjo G. tėvas ir jie nuėjo į autobusų stotelę laukti autobuso. Gailisi dėl savo veiksmų, pasižada daugiau taip nesielgti (el. b. l. 128-131; 137-139).

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamojo R. K. kaltės pripažinimo, jo kaltę įrodo:

Nukentėjusysis A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2025-02-21, apie 18.35 val., jis nuėjo į parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje prie jo priėjo R. K. ir dar vienas jam nepažįstamas vyriškis, kurie jo paklausė "kada sudėsi išdaužytus langus?". Jam atsakius, kad jokių langų nėra išdaužęs, R. K. pagrasino, kad trenks į galvą. Tada jis pasakė, kad "einam į lauką ir gali trenkti, jeigu taip nori". Tuomet jie visi trys išėjo į lauką. R. K. sugriebė jį už striukės ir, pakišęs koją, keletą kartų apvertė jį ant šaligatvio bortelio, dėl ko jis griuvo ir susitrenkė nugarą. Susitrenkęs pajuto fizinį skausmą. Jam atsistojus, antrasis vyriškis jam pasakė : "jei parašysi pareiškimą, (duomenys neskelbtini) išvis nepasirodysi". Tada abu vyriškiai įsėdo į tamsios spalvos automobilį "Volkswagen Golf" ir nuvažiavo. Dėl sukelto fizinio skausmo jis žalos nepatyrė, todėl civilinio ieškinio nereiškia (el. b. l. 16-23; 26-28).

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog 2025-02-21, apie 18 val., jis, jo tėvas L. J., sesuo L. J. ir R. K. nuėjo į parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Ten pamatė iš matymo pažįstamą asmenį. R. K. pradėjo prie jo kabinėtis, tarp jų kilo žodinis konfliktas. Tuomet parduotuvėje dirbusi pardavėja liepė jiems išeiti iš parduotuvės. Išėjus į lauką, tarp R. K. ir to asmens įvyko apsistumdymas. Jie keletą kartų buvo nugriuvę ant asfaltuoto grindinio bei šaligatvio. Kad konflikto metu kuris nors iš jų būtų sudavęs kokius nors smūgius, jis nematė. Atsistoję jie dar kažką bandė aiškintis. Jo sesei ir tėvui išėjus iš parduotuvės, jie visi nuėjo į (duomenys neskelbtini) autobusų stotelę (el. b. l. 80-81).

Liudytoja A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-02-21, apie 18.10 val., jai dirbant A. K. įmonei priklausančioje parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjo iš matymo pažįstamas vaikinas, kaip vėliau sužinojo, - A. B.. Netrukus į parduotuvę atėjo dar keletas asmenų, t. y. R. K. ir J. šeimos nariai – L., L. ir G. Plaudama parduotuvės patalpas, ji pamatė, kad kilo konfliktas tarp R. K., G. J. ir A. B.. Ji ir pardavėja L. S. liepė vaikinams pasišalinti iš parduotuvės. Kas toliau vyko lauke, ji nematė (el. b. l. 76-79).

Liudytojas L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-02-21, apie 18 val., jis su savo mažamete dukra L., sūnumi G. ir sūnaus draugu R. K. nuėjo apsipirkti į parduotuvę, esančią adresu: (duomenys neskelbtini). Parduotuvėje jo sūnus su savo draugu pradėjo kalbėtis su (duomenys neskelbtini) miestelio gyventoju A. B.. Vaikinai tarpusavyje pradėjo bartis, todėl parduotuvėje dirbusi pardavėja jiems liepė išeiti iš parduotuvės. Vaikinai išėjo į lauką, o kas vyko lauke, jis nematė, nes su dukra liko parduotuvės viduje. Po to, išėjęs į lauką, pamatė prie parduotuvės pastato stovinčius savo sūnų, R. K. ir A. B., kurie barėsi, tačiau nesistumdė, nesimušė (el. b. l. 64-67).

Liudytoja L. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025-02-21, apie 18 val., jai dirbant A. K. įmonei priklausančioje parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), į parduotuvę atėjo A. B.. Po to atėjo J. šeima bei K., kurio vardo nežino. Parduotuvėje K. ir A. B. pradėjo konfliktuoti, reikšti vienas kitam pretenzijas. A. B. pasiūlė K. išeiti į lauką. Vaikinams išėjus į lauką, kas vyko lauke, ji nematė. Po kelerių minučių į parduotuvę vėl užėjo A. B., kuris nusipirko alaus bei visą laiką kartojo, kad išsikvies policiją (el. b. l. 70-73).

Asmens apžiūros metu A. B. nugaros apatinės dešinės pusės dalyje nustatyti nubrozdinimai, asmens rūbai nesuplėšyti (el. b. l. 50-55).

Savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Z. K. Telšių apskrities VPK Telšių rajono PK pareigūnams pateikė du vaizdo stebėjimo kamerų, sumontuotų prie parduotuvės pastato, esančio adresu: (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašus (el. b. l. 82).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog buvo atlikta vaizdo įrašo, išimto iš parduotuvėje, adresu: (duomenys neskelbtini), esančio vaizdo fiksavimo įrenginio, apžiūra (el. b. l. 85-86).

Daiktų apžiūros protokolu nustatyta, jog atlikta vaizdo įrašo, išimto iš prie parduotuvės pastato, lauke, esančio vaizdo fiksavimo įrenginio, adresu: (duomenys neskelbtini), apžiūra. Peržiūrėjus vaizdo kameros, esančios prie parduotuvės pastato, adresu (duomenys neskelbtini), vaizdo įrašą, matyti, kaip kaltinamasis, užkišdamas koją, pargriauna nukentėjusįjį, po ko nukentėjusysis nuverčiamas ant asfaltuotos kelio dangos, ant kurios griūna nugara. Nukentėjusysis bando atsikelti, tada kaltinamasis sugriebęs jį, sukdamas aplinkui vėl pargriauna, nukentėjusysis vėl trenkiasi nugara į asfaltą. Kaltinamasis jį užgula, nukentėjusysis bando priešintis, jie grumiasi, kaltinamasis užlaužia nukentėjusiajam koją. Po grumtynių vaikinai atsikelia, dar aiškinasi santykius, tačiau smurtinių veiksmų nebeatlieka (el. b. l. 88-90).

Paties kaltinamojo parodymai, nukentėjusiojo ir liudytojų parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, taip pat vaizdo kameros, buvusios įvykio vietoje, vaizdo įrašas patvirtina kaltinamojo kaltę, jog jis smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį. Padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių tyčinių nusikaltimų kategorijai.

R. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, bei nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). R. K. pripažintinas recidyvistu, nes Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2024 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu buvo teistas už tyčinį nusikaltimą, padarytą būnant pilnamečiu ir, esant neišnykusiam teistumui, vėl padarė tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė pripažintina jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, jam skirtina arešto bausmė (BK 49 straipsnio 3 dalis, 61 straipsnio 2 dalis), bei taikytinos BK 64 ¹ straipsnio nuostatos.

Kaltinamasis vėl nusikalto neatlikęs ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės, todėl šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su 2024 m. gruodžio 19 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme visiško sudėjimo būdu, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis.

Atsižvelgiant į kaltinamojo jauną amžių, į tai, kad nusikalstama veika padaryta spontaniškai, nesukėlė sunkių pasekmių, nukentėjusysis materialinių pretenzijų nereiškia, kaltinamasis mokosi profesinėje mokykloje, darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant paskirtos arešto bausmės vykdymą (BK 75 straipsnio 1 dalis, 5 dalis), paskiriant jam įpareigojimą bausmės atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą (BK 75 straipsnmio 6 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

R. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje ir paskirti 36 (trisdešimt šešias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 24 (dvidešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, subendrinti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę su 2024 m. gruodžio 19 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų nuosprendžiu paskirta neatlikta 30 parų arešto bausme visiško sudėjimo būdu, ir paskirti galutinę subendrintą bausmę 54 (penkiasdešimt keturias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1, 5 dalimis, 6 dalies 5 punktu, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti mokslą.

Iki teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo, R. K. palikti galioti paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Kaltinamasis R. K., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam R. K. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.