Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų nutarimas, A1.-647-617/2021

Teismas: Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmai
Dokumentas: Nutarimas
Data: 2021-04-27
Bylos Nr.: A1.-647-617/2021
Teisminio proceso Nr.: 4-45-3-00109-2021-1
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Instancija: I-a instancija
Rezultatas: Skirti nuobaudą.

Teisėjas: Anatolij Januševskij (pirm.)
Pažeidėjas: H. V.
Institucija: Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Švenčionių rajono policijos komisariatas

Kategorijos

Administracinio nusižengimo byla

Nr. A1.-647-617/2021

Teisminio proceso Nr. 4-45-3-00109-2021-1

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 2.1; 21.9.10

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2021 m. balandžio 27 d.Švenčionys

Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij,sekretoriaujant A. U.,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui H. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje

H. V. ( a. k. (duomenys neskelbtini) ), gimęs (duomenys neskelbtini), lenkas, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis H. V. IĮ „(duomenys neskelbtini)“, neteistas, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Švenčionių r. sav., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso ( toliau ir – ANK ) 45 straipsnio 4 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

H. V. 2021-03-27 apie 14 val. 45 min., Švenčionių r. sav., Kaltanėnų sen., kelio Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 41 kilometre, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijose paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas H. V. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ ( įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ) savininku, mokomuoju automobiliu Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vežė tris mokinius: I. G., gim. (duomenys neskelbtini), D. V., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. Š., gim. (duomenys neskelbtini), taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. V-466 „Dėl transporto priemonių vairavimo praktinių mokymų ir transporto priemonių vairavimo praktikos egzaminų organizavimo būtinųjų sąlygų“ 1.3. punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais H. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje.

Tyrimą atlikusiai institucijai apie bylos nagrinėjimą pranešta tinkamai, teismui prašymo atidėti bylos nagrinėjimą ar panašaus pobūdžio prašymų nepateikta, todėl teismas bylą nagrinėja nedalyvaujant tyrimą atlikusios institucijos atstovui.

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. V. su administracinio nusižengimo protokolu sutiko, ir paaiškino, kad yra vairavimo mokyklos savininkas. Vykdant praktinio vairavimo pamokas su mokiniais iš Švenčionėlių m., važiuoja mokyti vairavimo įgūdžių į Utenos miestą, kur yra visos tinkamo vairavimo įgūdžių formavimo sąlygos pagal VĮ „Registra“ reikalavimus. Utenoje mokė mokinius vairuoti po vieną – jis ir mokinys, o į Uteną ir iš Utenos į Švenčionėlius vyko visi kartu vienu automobiliu. Nurodė, kad važiuojant nevyko mokymas, o vyko mokinių transportavimas. Grįžtant iš Utenos m., patikrino pareigūnai, ir nustatė pažeidimą. Nurodė, kad su mokiniais sudarytos mokymosi sutartys, jie išlaikę teorijos egzaminus ir jau užsiregistravę laikyti praktikos ( vairavimo ) egzaminą, todėl reikalinga gilinti praktinio vairavimo įgūdžius. Nurodė, kad siekdamas nepažeisti karantino metu galiojančio reikalavimo dėl savivaldybių ribų kirtimo, jis vykdydamas darbines funkcijas ir važiuodamas į Uteną, turėjo tarp jo įmonės ir mokinių sudarytas mokymosi sutartis, turėjo įmonės 2021-03-27 pranešimą dėl vykimo į Uteną, todėl manė, kad nepažeidžia įstatymo reikalavimų dėl vykimo darbo tikslais tarp savivaldybių – kertant savivaldybių ribas, nes bendradarbių vykimas į/iš darbo pagal įstatymą galimas, o sudarytos mokymosi sutartys prilygsta darbo sutartims, o jis jas privalo vykdyti. Pripažįsta, kad buvo suklaidintas dėl įstatymų reikalavimų aiškinimo, todėl neneigia, kad yra kaltas, ir labai gailisi dėl padaryto nusižengimo, dėl išdėstytų aplinkybių suklydo, ir dėl to pažeidė nustatytas taisykles.

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatyta atsakomybė juridinių asmenų vadovams arba kitiems atsakingiems asmenims už visuomenės sveikatos srities Europos Sąjungos reglamentų ar sprendimų, higienos norminių aktų ar kitų visuomenės sveikatos srities teisės aktų, Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo pažeidimą, sukėlusį pavojų išplisti pavojingoms ar ypač pavojingoms užkrečiamosioms ligoms, padarytą karo, nepaprastosios padėties, mobilizacijos, karantino, riboto karantino metu, taip pat susidarius ekstremaliajai situacijai ar ekstremaliajam įvykiui, jeigu ekstremalioji situacija ar ekstremalusis įvykis kelia pavojų žmonių gyvybei ar sveikatai. Sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė ANK 45 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą, reikia nustatyti, kokio norminio akto ir kokius reikalavimus jis pažeidė. Visuomenės sveikatos srities apsaugos veiksmingas teisinis reguliavimas susiklosčius nepaprastai, pavojų žmonių gyvybei ir sveikatai keliančiai situacijai yra viena pagrindinių priemonių apsaugoti visuomenės ir valstybės interesus, todėl visuomenės sveikatos srities teisės aktuose vyrauja privalomojo pobūdžio nuostatos, kurių esmė yra ta, kad fizinių asmenų elgesys ir juridinių asmenų veikla ekstremalios situacijos ar karantino laikotarpiu griežtai reglamentuojamas, jų teisės ir pareigos aiškiai apibrėžtos, o elgesio ( veiklos ) pasirinkimo laisvės paprastai nėra. Kartu pažymėtina, kad viešojoje teisėje galioja plečiamojo teisės normų aiškinimo ribojimas.

ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatyta specialaus subjekto – juridinio asmens vadovo ar kito atsakingo asmens administracinė atsakomybė. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo H. V. yra H. V. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir vykdo individualią veiklą – B kategorijos ( nesuteikiant teisės užsiimti autotransporto ūkine veikla ) kelių transporto priemonių vairuotojų rengimą, taigi H. V. yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 45 straipsnio 4 dalyje, specialusis subjektas – H. V. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ( vadovas ). Tam, kad asmens veika būtų kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnį, turi būti nustatytas ne tik visuomenės sveikatos srities teisės aktų pažeidimo faktas ir specialusis subjektas, bet ir jo kaltė, t. y., kad šią tvarką asmuo pažeidė tyčia arba dėl neatsargumo

Lietuvos Respublikos Vyriausybė 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijose paskelbimo“ ( TAR, 2020-11-05, Nr. 2020-23062 ), vadovaudamasi Lietuvos Respublikos žmonių užkrečiamųjų ligų profilaktikos ir kontrolės įstatymo 21 straipsnio 1¹ dalimi ir 3 dalies 1 punktu, atsižvelgdama į nepalankią epideminę COVID-19 ligos ( koronaviruso infekcijos ) situaciją Lietuvos Respublikos teritorijoje, paskelbė visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje karantiną. Pagal šio nutarimo 2.2.9.4. punktą ( akto redakcija galiojusi nuo 2021-03-27 iki 2021-04-08 ) neformalusis suaugusiųjų švietimas ir neformalusis profesinis mokymas vykdomi nuotoliniu būdu arba stabdomi, išskyrus <...> transporto priemonių vairavimo praktinius mokymus <...>. Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovas 2021 m. kovo 5 d. sprendimu Nr. V-466 „Dėl transporto priemonių vairavimo praktinių mokymų ir transporto priemonių vairavimo praktikos egzaminų organizavimo būtinųjų sąlygų“ 1.3. punkte aiškiai nurodyta transporto priemonėje praktinių mokymų ir egzaminų metu leidžiamas būti mokinių ar egzaminuojamųjų skaičius – vienas. Be to, nurodyta, kad tarp instruktorių, egzaminuotojų ir praktiniuose mokymuose, egzaminuose dalyvaujančių asmenų, kai tai leidžia šių paslaugų teikimo ypatumai, turi būti išlaikomas saugus atstumas.

Kaip teismo posėdžio metu paaiškino pats administracinėn atsakomybėn traukiamam asmuo, jis yra vairavimo mokyklos savininkas, ir vykdant praktinio viravimo pamokas, grįžtant iš Utenos m., mokomuoju automobiliu, važiavo kartu su trimis mokiniais, besimokančiais praktinio vairavimo pagal su jo įmone sudarytas mokymosi sutartis. Nepaisant nustatytų reikalavimų, H. V. policijos pareigūnų patikrinimo metu mokomuoju automobiliu vežė tris mokinius. Taigi, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje, padarė tyčia, kadangi jis būdamas H. V. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininku ir vykdydamas individualią veiklą – B kategorijos ( nesuteikiant teisės užsiimti autotransporto ūkine veikla ) kelių transporto priemonių vairuotojų rengimą ( pažymėjimai Nr. (duomenys neskelbtini)), žinojo savo darbo pobūdžio atsakomybę, ir privalėjo suprasti ir suvokti, kad veikia prieštaringai teisės normoms ir būtent taip norėjo taip veikti – važiuoti mokomuoju automobiliu su trimis mokiniais su tikslu juos mokyti praktinio vairavimo.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimo Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijose paskelbimo“ 2.1.7. punktu nustatyta, kad nuo 2021 m. kovo 27 d. 00:00 val. iki 2021 m. balandžio 6 d. 24:00 val. Lietuvos Respublikos teritorijoje ribojamas asmenų judėjimas tarp savivaldybių, išskyrus atvejus, kai vykstama: į savo gyvenamosios vietos savivaldybę; į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę dėl artimųjų giminaičių mirties; į darbą ( darbo reikalais ), kai darbo vieta yra kitoje savivaldybėje; į aptarnaujančius tarptautinius keleivių maršrutus oro, jūrų uostus, autobusų stotis ar iš jų; dėl sveikatos priežiūros paslaugų; šio nutarimo 2.1.8.1.3 papunktyje numatytais atvejais; kai asmenys, gyvenantys besiribojančiose Alytaus miesto ir rajono, Kauno miesto ir rajono, Klaipėdos miesto ir rajono, Panevėžio miesto ir rajono, Šiaulių miesto ir rajono, Vilniaus miesto ir rajono savivaldybėse, juda tarp nurodytų besiribojančių savivaldybių; dėl kitų objektyviai pagrįstų neatidėliotinų priežasčių, kai vykimas į kitą nei savo gyvenamosios vietos savivaldybę yra neišvengiamai būtinas. <...>. Remiantis nurodytu, ta H. V. nurodoma aplinkybė, kad jis stengėsi nepažeisti įstatymu nustatytos vykimo tarp savivaldybių tvarkos, ir tuo tikslu turėjo parengęs pranešimą dėl vykimo į Uteną darbo tikslais, neturi šioje byloje reikšmės, ir plačiau neanalizuojama, kadangi H. V. kaltinimas dėl karantino metu nustatytų vykimo režimo pažeidimų tarp savivaldybių teritorijų, nebuvo pareikštas. Netikėti tuo, kaip nurodo H. V., jog jis galimai buvo suklaidintas pažįstamų ir giminaičio, kad tokios judėjimo tarp savivaldybių tvarkos laikymasis yra pakankamas vykdant jo individualią veiklą, nėra pagrindo. Tačiau šios nurodomos aplinkybės dėl nežinojimo ir suklaidinimo, neeliminuoja H. V. kaltės dėl įvykdyto administracinio nusižengimo, o priešingai, patvirtina tą aplinkybę, kad jis nesiekė išsiaiškinti Vyriausybės sprendimais nustatytos karantino metu jo vykdomos veiklos tvarkos, bet spekuliatyviai ( atrinkdamas tik sau naudingą informaciją ) siekė susikurti palankias individualios veiklos vykdymo sąlygas.

H. V. 2021-03-27 apie 14 val. 45 min., Švenčionių r. sav., Kaltanėnų sen., Krašto kelio Utena-Kaltanėnai-Švenčionys 41 kilometre, karantino, paskelbto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020-11-04 nutarimu Nr. 1226 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijose paskelbimo“ laikotarpiu, būdamas H. V. IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininku, mokomuoju automobiliu vežė tris mokinius, taip sukeldamas pavojų išplisti COVID-19 ligai, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro valstybės lygio ekstremalios situacijos valstybės operacijų vadovo 2021 m. kovo 5 d. sprendimo Nr. V-466 „Dėl transporto priemonių vairavimo praktinių mokymų ir transporto priemonių vairavimo praktikos egzaminų organizavimo būtinųjų sąlygų“ 1.3. punkto reikalavimus – be kita ko, draudimą transporto priemonėje praktinių mokymų ir egzaminų metu būti daugiau nei vienam mokiniui ar egzaminuojamajam, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ANK 45 straipsnio 4 dalį.

Be to, kad H. V. su nusižengimu sutiko, nuoširdžiai gailisi dėl įvykusio, ir, kad klaidingai neteisingai interpretavo įstatymus, jo kaltė padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą įrodyta, kaip minėta paties H. V. parodymais, administracinio nusižengimo protokolu, policijos pareigūno D. K. tarnybiniu pranešimu, iš kuriuo matyti, kad AN protokole nurodytu laiku ir vietoje, į patikrinimo postą įvažiavo automobilis Ford Focus, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriuo vairavimo instruktorius H. V. mokė vairuoti vieną mokinį ir automobilyje vežė dar du mokinius, Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro Registravimo pažymėjimu ir Lietuvos Respublikos Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie susisiekimo ministerijos pažymėjimu, iš kurio nustatyta, kad H. V. IĮ „Vega“ savininkas ir vykdo individualią veiklą – B kategorijos ( nesuteikiant teisės užsiimti autotransporto ūkine veikla ) kelių transporto priemonių vairuotojų rengimą, Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ( pažeidimus ) ir priimtus sprendimus už 3 metus ir kita bylos medžiaga.

Skiriant H. V. administracinę nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir jo pavojingumo visuomenei laipsnį, į pažeidėjo asmenybę, H. V. kaltę padarius administracinį nusižengimą pripažino, tačiau nurodė, kad klaidingai suprato teisės aktus, gailisi dėl padaryto, į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes – prisipažino padaręs administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių atsakomybę aplinkybių nebuvimą, į tai, kad padarė šiurkštų, su žmonių gyvybės ir sveikatos apsauga susijusį, administracinį nusižengimą, per trejus metus vieną kartą baustas administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka ( paskirta bauda sumokėta, nuobauda negaliojanti ), dirba, todėl jam skiriama ANK 45 straipsnio 4 dalies sankcijoje nustatyta bauda, kurios dydis mažinamas iki minimumo ribos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 45 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

H. V. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 45 straipsnio 4 dalyje ir nubausti jį bauda 1500 € ( vieno tūkstančio penkių šimtų € ) dydžio.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmus.

Teisėjas Anatolij Januševskij