Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant pareiškėjai L. T.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal L. T. skundą dėl Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2012-03-02 nutarimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK pareigūnas surašė L. T. administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal LR ATPK 125 str., 124¹ str. 7 d.

Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK VPS KPP viršininkas 2012-03-02 priėmė nutarimą, kuriuo L. T. pagal LR ATPK 125 str. paskyrė baudą 400 Lt dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. paskyrė 20 Lt dydžio baudą. Remiantis LR ATPK 33 str. L. T. paskirta galutinė nuobauda – bauda 400 Lt dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Iš nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje matyti, kad L. T. yra nubausta už tai, kad 2012-02-18 apie 10 val. 55 min. A. M. gatvėje, Pabradės m., Švenčionių r., vairavo automobilį Mitsubishi Colt, v.n. (duomenys neskelbtini) ir važiuodama per geležinkelio pervažą, nesustojo prie kelio ženklo „STOP“, pastatyto priešais geležinkelio pervažą, vairavo automobilį neįsijungusi artimųjų šviesų žibintų bei nepateikė vairuotojo pažymėjimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo L. T. teismo posėdyje paaiškino, kad ji 2012-02-18 automobiliu Mitsubishi Colt kartu su keleive G. B. važiavo Pabradės m., A. M. gatve, privažiavusi prie geležinkelio pervažos ji trumpam stabtelėjo ir nuvažiavo. Pervažiavus per geležinkelį ji buvo sustabdyta policijos pareigūnų. Ji sutinka, kad automobilyje nebuvo įjungti artimųjų šviesų žibintai ir dėl to ji labai gailisi. Sustabdžius policijos pareigūnams ji labai išsigando, jai pakilo kraujospūdis. Dėl tokios būklės ji nesugebėjo rasti ir nepateikė policijos pareigūnams vairuotojo pažymėjimo, nors jį turėjo. Ji buvo apkaltinta, kad nesustojo prie ženklo „STOP“, nors ji buvo stabtelėjusi, traukinių nebuvo, todėl nuvažiavo per geležinkelį. Policijos pareigūnai neatkreipė dėmesio į tai, kad kartu su ja važiavusi G. B. taip pat aiškino, jog ji buvo sustojusi prie ženklo. Ji yra Pabradės m. seniūnė, gyvena (duomenys neskelbtini) ir tam, kad vykdyti savo darbines funkcijas jai reikalingas automobilis. Be to, ji prižiūri savo ligotus giminaičius, o tam taip pat reikalingas vairuotojo pažymėjimas. Pareiškėja prašo panaikinti jai pagal LR ATPK 125 str. paskirtą nuobaudą ir šioje dalyje administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas policijos pareigūnas G. B. paaiškino, kad š.m. vasario mėn., tikslios datos jis neprisimena, jis dirbo Pabradės m. su kolega J. T.. Budint netoli geležinkelio pervažos jie pastebėjo nuo Karkažiškės k. atvažiuojantį automobilį Mitsubishi Colt, kuriame nebuvo įjungti artimųjų šviesų žibintai. Kadangi automobilis važiavo pažeidžiant KET, jis jį stebėjo. Automobilis pasuko į A. M. gatvę ir važiavo per geležinkelio pervažą net nesulėtindamas greičio. Priešais geležinkelio pervažą yra pastatytas kelio ženklas „STOP“, bet automobilio vairuotoja visiškai nepaisė šio ženklo. Kai automobilis pervažiavo geležinkelį, jis buvo sustabdytas. Priėjus prie sustabdyto automobilio jis prisistatė, paaiškino sustabdymo priežastį. Automobilio vairuotoja, dar būdama automobilyje, aiškino, jog liktai sustojo prie ženklo „STOP“, po to aiškino, jog prastai jaučiasi, važiuoja pas gydytojus, todėl galėjo ir nesustoti prie ženklo. Paprašius pateikti dokumentus, vairuotoja pateikė visus dokumentus, išskrus vairuotojo pažymėjimą. Buvo nustatyta, kad automobilį vairavo L. T., kuri buvo pakviesta į tarnybinį automobilį protokolui surašyti. Surašant protokolą paaiškėjo, kad L. T. yra Pabradės m. seniūnė, ji nuolat aiškino kaip reikia dirbti, grasino J. T. atleidimu iš darbo. Surašant protokolą L. T. buvo išlipusi iš tarnybinio automobilio ir nuėjusi prie savo automobilio, bendravo su keleive, todėl akivaizdu, jog vėliau imant paaiškinimą iš kartu su L. T. važiavusios keleivės, pastaroji nurodė, jog automobilis buvo sustojęs prie ženklo.

Analogiškai paaiškino teismo posėdyje apklaustas liudytojas J. T..

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas A. A. paaiškino, kad jis gyvena netoli geležinkelio pervažos ir po to, kai prie pervažos buvo pastatyti ženklai „STOP“ čia dažnai budi policijos ekipažai. Dažniausiai policijos pareigūnai sėdi automobilyje ir todėl negali matyti kaip važiuoja automobiliai. Kai buvo sustabdyta seniūnė L. T. jis nematė, nes tai pastebėjo tik išėjęs į lauką. Taip pat jis nematė ar L. T. buvo sustojusi prie ženklo „STOP“.

Į posėdį neatvykus liudytojai G. B., dėl pastarosios sveikatos būklės L. T. prašo jos neapklausinėti.

Pareiškėja L. T. policijos pareigūno nutarimu nubausta pagal LR ATPK 125 str. bauda 400 Lt dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams, pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d. - 20 Lt dydžio bauda. Pareiškėja pripažino, kad vairavo automobilį, kuriame nebuvo įjungti artimųjų šviesų žibintai, kas yra privaloma. Taip pat pareiškėja pripažino, kad policijos pareigūnams nepateikė vairuotojo pažymėjimo, bet aiškino, jog jį turėjo, bet dėl išgąsčio ir staigiai pakilusio kraujospūdžio negalėjo surasti. Kelių eismo taisyklių 16 p. numato, kad motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės mašinos vairuotojas privalo su savimi turėti ir policijos, Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos, Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Vidaus reikalų ministerijos ar muitinės pareigūno reikalavimu pateikti nustatytosios formos dokumentą, patvirtinantį teisę vairuoti transporto priemonę ( ... ). Dėl kokių priežasčių transporto priemonės vairuotojas nepateikia vairuotojo pažymėjimo ar kito KET 16 p. nurodyto dokumento, reikšmės neturi. Nustatyta, kad L. T. nepateikė policijos pareigūnui vairuotojo pažymėjimo, transporto priemonę vairavo su neįjungtasis artimųjų šviesų žibintais, todėl yra pagrįstai nubausta pagal LR ATPK 124¹ str. 7 d.

LR ATPK 125 str. numatyta, kad važiavimas per geležinkelį tam neskirtose vietose, kitų transporto priemonių, sustojusių prieš pervažą praleisti traukinio, apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą esant draudžiamam šviesoforo ar pervažos budėtojo signalui arba kai užtvaras yra nuleistas arba pradeda leistis, savavališkas užtvaro pakėlimas arba jo apvažiavimas, įvažiavimas į pervažą, jeigu už jos yra kliūtis, kuri verstų vairuotoją sustoti pervažoje, specialiai transportuoti neparengtų žemės ūkio, kelių, statybos ir kitų mašinų gabenimas per pervažą, taip pat kelio ženklo „Stop“ reikalavimo nesilaikymas, kai jis pastatytas prieš geležinkelio pervažą, užtraukia baudą vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Nors pareiškėja ir nurodė, kad ji sustojo prie kelio ženklo „STOP“, tokie jos paaiškinimai yra visiškai paneigti aukščiau nurodytų liudytojų policijos pareigūnų G. B. ir J. T., kurie vykdė savo tarnybines pareigas, parodymais, kuriais netikėti teismas neturi jokio pagrindo. Policijos pareigūnai nurodė, kad L. T. vairuojamas automobilis važiavo su neįjungtais artimųjų šviesų žibintais, t.y. važiavo pažeidžiant KET reikalavimus, todėl jie jį stebėjo. Automobilis net nepristabdęs pervažiavo per geležinkelio pervažą. Iš pasakyto darytina išvada, kad L. T. kaltė padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 125 str. yra visiškai įrodyta.

Kaip minėta padarius LR ATPK 125 str. suformuluotą teisės pažeidimą yra numatyta bauda vairuotojams nuo penkių šimtų iki vieno tūkstančio litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo dviejų iki šešių mėnesių. Ši sankcija galiojo pažeidimo padarymo metu ( 2012-02-18 ) ir turėjo būti taikoma pareiškėjai. Policijos pareigūno 2012-03-02 nutarimu L. T. yra nubausta pagal LR ATPK 125 str. bauda 400 Lt dydžio su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 mėnesiams. LR ATPK 302 str. 2 d. numato, kad pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo ( patraukto ) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo ( patraukto ) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma skunde. Todėl nors pareiškėjai paskirta bauda yra mažesne nei sankcijoje numatytas minimumas, ji nekeistina.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas ir administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta tam įgaliotų pareigūnų, nuobaudos paskirtos atsižvelgiant į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę individualizuojančius požymius ( pareiškėja teisės pažeidimo padarymo metu turėjo dvi galiojančias administracines nuobaudas ), visumą nustatytų aplinkybių, todėl keisti nutarimą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

L. T. skundo netenkinti.

Palikti galioti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių r. PK 2012-03-02 nutarimą.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.